Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс», г.Чайковский о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 8743 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс», г.Чайковский о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8744 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-1279/2010 А25
08 апреля 2010г.

резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2010г.
решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройЭнергоКомплекс», г.Чайковский
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа,
третьи лица:
1.Администрация города Сарапула, г.Сарапул
2.Муниципальное казенное предприятие города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», г.Сарапул
3.Автономная некоммерческая организация «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве», г.Ижевск

с участием в судебном заседании:
от заявителя: «…» директор;
от УФАС по УР: «…» по доверенности от 20.07.2009г. с участием представителя МКП города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» - «…» по доверенности от 12.12.2008г.; в отсутствие представителей Администрация города Сарапула и АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16934 и № 16932).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаСтройЭнергоКомплекс» (деле по тексту ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс», заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п.4 и п. 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС РФ по УР) от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З о нарушении законодательства о размещении заказов, п. 2 и п. 3 предписания от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом удовлетворенного судом заявления об уточнении предмета заявленного требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
От требования о признании правомерным решения аукционной комиссии (протокол №А72М-2009-1 от 19.11.2009г.) о допуске ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» к участию в аукционе и признании его участником аукциона, а также от требования о признании незаконными п.1-3, п.6 решения и п.1,4 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З, заявитель, в порядке предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался. Частичный отказ от заявленного требования закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает, в связи, с чем судом принимается. Производство по делу в данной части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

В судебном заседании ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» заявленное требование поддержало по основаниям, указанным в заявлении.
УФАС РФ по УР заявленное требование не признало по основаниям, указанным в оспариваемом решении и отзыве. АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве» и МКП города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» заявленное требование не признали по основаниям указанным, в отзыве и пояснениях.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей Администрация города Сарапула и АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

По материалам дела и объяснением представителей лиц участвующих в деле судом установлено.
22 октября 2009 года на официальном сайте Удмуртской Республики http://goszakaz-udm.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства, согласно которому предметом муниципального контракта является выполнение полного комплекса работ по объекту «Капитальный ремонт детского сада №16 в городе Сарапуле». Муниципальным заказчиком выступила Администрация города Сарапула. Заказчик-застройщик МКП города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», специализированная организация - АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве».
Документация об открытом аукционе утверждена Заместителем Главы Администрации города Сарапула.
На участие в аукционе было подано 10 заявок. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.11.2009г. 9 заявок были отклонены, в том числе были отклонены заявки ООО «Русский двор» и ООО «Риант» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, так как данные участники размещения заказа не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» было признано участником аукциона. Аукцион признан не состоявшимся в соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. 25 ноября 2009г. ООО «Русский двор» и ООО «Риант» обратились с жалобой в УФАС РФ по УР на действия аукционной комиссии Администрации города Сарапула по отказу в допуске к участию в аукционе.

По мнению ООО «Русский двор» и ООО «Риант» аукционная комиссия Администрации города Сарапула необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе, поскольку к заявках на участие ими приложены лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом. В лицензиях перечислены разрешенные виды работ, в том числе разрешено выполнение функций генерального подрядчика. Для выполнения работ, на которых не имелось разрешение, предполагалось привлечение субподрядчиков. Просили выдать в адрес аукционной комиссии Администрации города Сарапула предписания о признании их участниками аукциона.
В ходе заседания Комиссии УФАС по УР было установлено, что каукционной заявке ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» была приложена копия действующей лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, однако в приложении к указанной лицензии в разделе виды работ, выполняемым в составе деятельности, отсутствовало разрешение на производство земляных работ, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, на кровельные работы, отделочные работы, устройство полов, монтаж стальных конструкций. На данные виды работ была приложена лицензия ЗАО «Промжилспецстрой», которое намеревалось выступить субподрядчиком. Таким образом, заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» на участие в аукционе имеет копию лицензии на право осуществления деятельности, которая содержит неполный перечень работ, являющиеся предметом контракта.

По результатам заседания 02 декабря 2010г. Комиссией УФАС по УР принято решение № ММ07-06/2009-191 З,/193 З, в соответствии с которым жалобы ООО «Русский двор» и ООО «Риант» признаны необоснованными, Администрация города Сарапула признана нарушившей ч.8 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ; аукционная комиссия Администрации города Сарапула признана нарушившей п.2 ч.4 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Администрации города Сарапула и аукционной комиссия Администрации города Сарапула выдано предписание № ММ07-06/2009-191 З,/193 З от 02.12.2009г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Администрации города Сарапула предписано устранить нарушения ч.8 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и дать разъяснения на поступившие запросы участников размещения заказов в установленном порядке; аукционной комиссии Администрации города Сарапула предписано устранить нарушения п.2 ч.4 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссией Администрации города Сарапула от 09.12.2009г. отменен протокол от 19.11.2009г.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии Администрации города Сарапула от 22.12.2009г. 8 заявок были отклонены, в том числе были отклонена заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и п.п. «б» п. 5.3.2. Документации об открытом аукционе. Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их частично недействительными.

В обоснование заявленного требования ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» указало, что им представлены в аукционную комиссию все документы, в том числе представлены копии лицензий на все виды строительных работ по предмету контракта. ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» имеет право выполнять функции генерального подрядчика и привлекать субподрядчиков. К заявке также приложено письмо ЗАО «Промжилспецстрой», которым выражено согласие на выполнение работ в качестве субподрядчика. В подтверждение своих доводов привел разъяснения Минэконом развития от 12.08.2009г. № Д05-4029.

Так же указал, что согласно п.п. 6.1.1. п. 1.6. ст. 6 проекта муниципального контракта Генподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами (и силами привлеченных субподрядных организаций) все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и сдать работы Заказчику. Согласно 1.8. Документации об открытом аукционе, Генеральный подрядчик для выполнения работ по предмету аукциона вправе привлечь субподрядчиков. В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
МКП города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» в пояснениях от 07.04.2010г. и АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве» в отзыве от 05.04.2010г. поддержали доводы ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс».

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;
3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ)
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Согласно п.п. «б» п. 5.3.2.Документации об открытом аукционе участник размещения заказа не допускается Аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным п. 1.5 Документации об открытом аукционе.
Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении УФАС по УР указало, что заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» на участие в аукционе имеет копию лицензии на право осуществления деятельности, которая содержит неполный перечень работ, являющихся предметом контракта.
Требования к участникам размещения заказа установлены п. 1.5. Документации об открытом аукционе. Согласно п.п. 1 п. 1.5.2. одним из требований, предъявляемых к участникам аукциона, является наличие у участника размещения заказа действующих лицензий на выполнение работ или свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, являющихся предметом контракта, если это указано в Информационной карте аукциона.
Комиссией УФАС по УР было установлено, что к аукционной заявке ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» была приложена копия действующей лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, однако в приложении к указанной лицензии в разделе виды работ, выполняемым в составе деятельности, отсутствовало разрешение на производство земляных работ, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, на кровельные работы, отделочные работы, устройство полов, монтаж стальных конструкций. На данные виды работ была приложена лицензия ЗАО «Промжилспецстрой», которое намеревалось выступить субподрядчиком.

Материалами подтверждается, что у ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» в нарушение п.п. 1 п. 1.5.2. Документации об открытом аукционе отсутствовала лицензия на производство земляных работ, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, на кровельные работы, отделочные работы, устройство полов, монтаж стальных конструкций, являющихся предметом контракта. Факт отсутствия лицензии или свидетельства о допуске на производство земляных работ, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, на кровельные работы, отделочные работы, устройство полов, монтаж стальных конструкций ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» признает и не оспаривает.
Таким образом, заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа на выполнение полного комплекса работ по объекту «Капитальный ремонт детского сада №16 в городе Сарапуле».
Вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» на участие в аукционе имеет копию лицензии на право осуществления деятельности, которая содержит неполный перечень работ, являющихся предметом контракта, является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на ст. 706 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Минэконом развития РФ от 12.08.2009г. № Д05-4029, а также п.п. 6.1.1. п. 1.6. ст. 6 проекта муниципального контракта и п. 1.8. Документации об открытом аукционе, согласно которым для выполнения работ по предмету аукциона допускается привлечение субподрядчиков, в связи, с чем заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» на участие в аукционе соответствует требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, так как к заявке им приложена копия лицензии ЗАО «Промжилспецстрой» на производство земляных работ, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, на кровельные работы, отделочные работы, устройство полов, монтаж стальных конструкций и ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» намеревалось привлечь ЗАО «Промжилспецстрой» в качестве субподрядчика, судом отклоняется.

Требования к участникам размещения заказа установлены п. 1.5. Документации об открытом аукционе. В п.п. 1 п. 1.5.2. Документации об открытом аукционе указано, что участник аукциона должен иметь действующие лицензии на выполнение работ или свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, являющихся предметом контракта. Подпункт 6.1.1. п. 1.6. ст. 6 проекта муниципального контракта и п. 1.8. Документации об открытом аукционе устанавливают право участника аукциона привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных контрактов, но не устанавливают требования к участникам размещения заказа. Материалами дела, установлено, что ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» не выполнило требования, предъявляемые к участникам размещения заказа, в связи с чем, УФАС по УР обоснованно указало, что заявитель к заявке на участие в аукционе приложил копию лицензии на право осуществления деятельности, которая содержит неполный перечень работ, являющихся предметом контракта.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными п.4 и п. 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З о нарушении законодательства о размещении заказов, п. 2 и п. 3 предписания от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов у суда не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения уплаченная заявителем госпошлина возврату не подлежит; в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ Управление ФАС по УР от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,201 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении требования ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» пунктов 4, 5 решения и пунктов 2,3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З.

2. Прекратить производство по делу в остальной части требований заявителя

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-1279/2010
А25

08 апреля 2010г.


резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2010г.

решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>

при ведении судьей <...> протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройЭнергоКомплекс», г.Чайковский

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа,

третьи лица:

1.Администрация города Сарапула, г.Сарапул

2.Муниципальное казенное предприятие города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», г.Сарапул

3.Автономная некоммерческая организация «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве», г.Ижевск


с участием в судебном заседании:

от заявителя: «…» директор;

от УФАС по УР: «…» по доверенности от 20.07.2009г.
с участием представителя МКП города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» - «…» по доверенности от 12.12.2008г.; в отсутствие представителей Администрация города Сарапула и АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16934 и № 16932).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаСтройЭнергоКомплекс» (деле по тексту ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс», заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п.4 и п. 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС РФ по УР) от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З о нарушении законодательства о размещении заказов, п. 2 и п. 3 предписания от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом удовлетворенного судом заявления об уточнении предмета заявленного требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От требования о признании правомерным решения аукционной комиссии (протокол №А72М-2009-1 от 19.11.2009г.) о допуске ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» к участию в аукционе и признании его участником аукциона, а также от требования о признании незаконными п.1-3, п.6 решения и п.1,4 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З, заявитель, в порядке предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался. Частичный отказ от заявленного требования закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает, в связи, с чем судом принимается. Производство по делу в данной части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.


В судебном заседании ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» заявленное требование поддержало по основаниям, указанным в заявлении.

УФАС РФ по УР заявленное требование не признало по основаниям, указанным в оспариваемом решении и отзыве.
АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве» и МКП города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» заявленное требование не признали по основаниям указанным, в отзыве и пояснениях.


В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей Администрация города Сарапула и АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.


По материалам дела и объяснением представителей лиц участвующих в деле судом установлено.

22 октября 2009 года на официальном сайте Удмуртской Республики http://goszakaz-udm.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства, согласно которому предметом муниципального контракта является выполнение полного комплекса работ по объекту «Капитальный ремонт детского сада №16 в городе Сарапуле». Муниципальным заказчиком выступила Администрация города Сарапула. Заказчик-застройщик МКП города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», специализированная организация - АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве».

Документация об открытом аукционе утверждена Заместителем Главы Администрации города Сарапула.

На участие в аукционе было подано 10 заявок. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.11.2009г. 9 заявок были отклонены, в том числе были отклонены заявки ООО «Русский двор» и ООО «Риант» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, так как данные участники размещения заказа не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» было признано участником аукциона. Аукцион признан не состоявшимся в соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
25 ноября 2009г. ООО «Русский двор» и ООО «Риант» обратились с жалобой в УФАС РФ по УР на действия аукционной комиссии Администрации города Сарапула по отказу в допуске к участию в аукционе.


По мнению ООО «Русский двор» и ООО «Риант» аукционная комиссия Администрации города Сарапула необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе, поскольку к заявках на участие ими приложены лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом. В лицензиях перечислены разрешенные виды работ, в том числе разрешено выполнение функций генерального подрядчика. Для выполнения работ, на которых не имелось разрешение, предполагалось привлечение субподрядчиков. Просили выдать в адрес аукционной комиссии Администрации города Сарапула предписания о признании их участниками аукциона.

В ходе заседания Комиссии УФАС по УР было установлено, что каукционной заявке ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» была приложена копия действующей лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, однако в приложении к указанной лицензии в разделе виды работ, выполняемым в составе деятельности, отсутствовало разрешение на производство земляных работ, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, на кровельные работы, отделочные работы, устройство полов, монтаж стальных конструкций. На данные виды работ была приложена лицензия ЗАО «Промжилспецстрой», которое намеревалось выступить субподрядчиком. Таким образом, заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» на участие в аукционе имеет копию лицензии на право осуществления деятельности, которая содержит неполный перечень работ, являющиеся предметом контракта.


По результатам заседания 02 декабря 2010г. Комиссией УФАС по УР принято решение № ММ07-06/2009-191 З,/193 З, в соответствии с которым жалобы ООО «Русский двор» и ООО «Риант» признаны необоснованными, Администрация города Сарапула признана нарушившей ч.8 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ; аукционная комиссия Администрации города Сарапула признана нарушившей п.2 ч.4 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Администрации города Сарапула и аукционной комиссия Администрации города Сарапула выдано предписание № ММ07-06/2009-191 З,/193 З от 02.12.2009г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Администрации города Сарапула предписано устранить нарушения ч.8 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и дать разъяснения на поступившие запросы участников размещения заказов в установленном порядке; аукционной комиссии Администрации города Сарапула предписано устранить нарушения п.2 ч.4 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссией Администрации города Сарапула от 09.12.2009г. отменен протокол от 19.11.2009г.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии Администрации города Сарапула от 22.12.2009г. 8 заявок были отклонены, в том числе были отклонена заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и п.п. «б» п. 5.3.2. Документации об открытом аукционе.
Не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их частично недействительными.


В обоснование заявленного требования ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» указало, что им представлены в аукционную комиссию все документы, в том числе представлены копии лицензий на все виды строительных работ по предмету контракта. ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» имеет право выполнять функции генерального подрядчика и привлекать субподрядчиков. К заявке также приложено письмо ЗАО «Промжилспецстрой», которым выражено согласие на выполнение работ в качестве субподрядчика. В подтверждение своих доводов привел разъяснения Минэконом развития от 12.08.2009г. № Д05-4029.


Так же указал, что согласно п.п. 6.1.1. п. 1.6. ст. 6 проекта муниципального контракта Генподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами (и силами привлеченных субподрядных организаций) все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и сдать работы Заказчику. Согласно 1.8. Документации об открытом аукционе, Генеральный подрядчик для выполнения работ по предмету аукциона вправе привлечь субподрядчиков. В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

МКП города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» в пояснениях от 07.04.2010г. и АНО «Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве» в отзыве от 05.04.2010г. поддержали доводы ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс».


Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ)

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.


Согласно п.п. «б» п. 5.3.2.Документации об открытом аукционе участник размещения заказа не допускается Аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным п. 1.5 Документации об открытом аукционе.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении УФАС по УР указало, что заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» на участие в аукционе имеет копию лицензии на право осуществления деятельности, которая содержит неполный перечень работ, являющихся предметом контракта.

Требования к участникам размещения заказа установлены п. 1.5. Документации об открытом аукционе.
Согласно п.п. 1 п. 1.5.2. одним из требований, предъявляемых к участникам аукциона, является наличие у участника размещения заказа действующих лицензий на выполнение работ или свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, являющихся предметом контракта, если это указано в Информационной карте аукциона.

Комиссией УФАС по УР было установлено, что к аукционной заявке ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» была приложена копия действующей лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, однако в приложении к указанной лицензии в разделе виды работ, выполняемым в составе деятельности, отсутствовало разрешение на производство земляных работ, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, на кровельные работы, отделочные работы, устройство полов, монтаж стальных конструкций. На данные виды работ была приложена лицензия ЗАО «Промжилспецстрой», которое намеревалось выступить субподрядчиком.

Материалами подтверждается, что у ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» в нарушение п.п. 1 п. 1.5.2. Документации об открытом аукционе отсутствовала лицензия на производство земляных работ, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, на кровельные работы, отделочные работы, устройство полов, монтаж стальных конструкций, являющихся предметом контракта. Факт отсутствия лицензии или свидетельства о допуске на производство земляных работ, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, на кровельные работы, отделочные работы, устройство полов, монтаж стальных конструкций ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» признает и не оспаривает.

Таким образом, заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа на выполнение полного комплекса работ по объекту «Капитальный ремонт детского сада №16 в городе Сарапуле».

Вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» на участие в аукционе имеет копию лицензии на право осуществления деятельности, которая содержит неполный перечень работ, являющихся предметом контракта, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на ст. 706 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Минэконом развития РФ от 12.08.2009г. № Д05-4029, а также п.п. 6.1.1. п. 1.6. ст. 6 проекта муниципального контракта и п. 1.8. Документации об открытом аукционе, согласно которым для выполнения работ по предмету аукциона допускается привлечение субподрядчиков, в связи, с чем заявка ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» на участие в аукционе соответствует требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, так как к заявке им приложена копия лицензии ЗАО «Промжилспецстрой» на производство земляных работ, на устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, на кровельные работы, отделочные работы, устройство полов, монтаж стальных конструкций и ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» намеревалось привлечь ЗАО «Промжилспецстрой» в качестве субподрядчика, судом отклоняется.


Требования к участникам размещения заказа установлены п. 1.5. Документации об открытом аукционе. В п.п. 1 п. 1.5.2. Документации об открытом аукционе указано, что участник аукциона должен иметь действующие лицензии на выполнение работ или свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, являющихся предметом контракта. Подпункт 6.1.1. п. 1.6. ст. 6 проекта муниципального контракта и п. 1.8. Документации об открытом аукционе устанавливают право участника аукциона привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных контрактов, но не устанавливают требования к участникам размещения заказа. Материалами дела, установлено, что ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» не выполнило требования, предъявляемые к участникам размещения заказа, в связи с чем, УФАС по УР обоснованно указало, что заявитель к заявке на участие в аукционе приложил копию лицензии на право осуществления деятельности, которая содержит неполный перечень работ, являющихся предметом контракта.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными п.4 и п. 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З о нарушении законодательства о размещении заказов, п. 2 и п. 3 предписания от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов у суда не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения уплаченная заявителем госпошлина возврату не подлежит; в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ Управление ФАС по УР от уплаты государственной пошлины освобождено.


Руководствуясь ст. ст. 167-170,201 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:


1.Отказать в удовлетворении требования ООО «КамаСтройЭнергоКомплекс» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» пунктов 4, 5 решения и пунктов 2,3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.12.2009 г. № ММ07-06/2009-191 З,/193 З.


2. Прекратить производство по делу в остальной части требований заявителя


3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-26 18:05:26 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-26 18:05:26 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )