Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе генерального директора МУ СКК «Прогресс», обжалующего постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 8738 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе генерального директора МУ СКК «Прогресс», обжалующего постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8739 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
15 декабря 2009 года
г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Ц. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2009-203АЗ от 19 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ Ц., работающего генеральным директором муниципального учреждения Спортивно-культурного комплекса «Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее У ФАС по УР) <...> №07-07/2009-203АЗ от 19 октября 2009 года генеральный директор муниципального учреждения Спортивно-культурного комплекса «Прогресс» (далее МУ СКК «Прогресс») Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на выполнение работ для муниципальных нужд для муниципального заказчика, решения о способе размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Ц. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя У ФАС по УР, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- в постановлении указано, что им подписывались два договора, тогда как им был подписан один договор;
- договора подписаны разными двумя должностными лицами, каждый из которых уполномочен на их подписание;
- на момент вынесения обжалуемого постановления перечень одноименных товаров и услуг не определен Постановлением Правительства РФ;

В судебное заседание Ц. не явился. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ. Защитник Ц. - <...> доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 01 июля и 21 июля 2009 года были заключены разные сделки, при рассмотрении протокола УФАС не оценивала признаки одноименности выполняемых по договорам работ.
Представитель УФАС по УР <...> полагала жалобу необоснованной. Пояснил, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Заместитель руководителя УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ц. по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком МУ СКК «Прогресс» во втором квартале 2009 года размещён в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» заказ для муниципальных нужд на выполнение одноименных работ по частичному ремонту кровли зданий МУ СКК «Прогресс» на общую сумму свыше 100000 рублей, посредством заключения гражданско-правовых договоров от 01 июля 2009 года (на сумму 86994 руб.) и от 21 июля 2009 года (на сумму 65877 руб.)

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров для муниципальных нужд.
Доводы жалобы Ц. являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.
Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного исполнителя.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется выполнение работ для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (на второй квартал 2009 года 100000 рублей).

В соответствии с частью 6.1. статьи 10 Закона №94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Поскольку до настоящего времени номенклатура работ уполномоченным органом не утверждена, должностное лицо УФАС по УР обосновано руководствовалось положениями части 19 статьи 65 Закона № 94-ФЗ согласно которой под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Из локальных смет №119 и №121, являющихся приложениями к договорам от 01 июля 2009 года и от 21 июля 2009 года следует, что по обоим договорам ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» в интересах муниципального заказчика МУ СКК «Прогреес» выполнялись работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, с использованием наплавляемого материала.
Таким образом, работы и используемые материалы при выполнении работ по обоим договорам совпадают, что свидетельствует об их одноименности.

Доказательств в опровержение выводов УФАС по УР о выполнении ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» одноименных работ по договорам от 01 и от 21 июля 20098 года Ц. в судебное заседание не представлено.
Определение муниципальным образованием г.Глазов в качестве уполномоченного органа по размещению муниципального заказана, равно как и не утверждение уполномоченным органом номенклатуры работ не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях Ц. Ц., являясь должностным лицом муниципального заказчика (МУ СКК «Прогресс»), несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа для выполнения одноименных работ у единственного исполнителя в течение квартала на сумму, превышающую 100000 рублей.
21 июля 2009 года Ц. был подписан договор подряда следствием заключения которого, в течение квартала, у единственного исполнителя (ООО «Компания «КровТрейд-Глазов») был размещён муниципальный заказ на сумму превышающую 100000 руб.

Факт заключения договора 01 июля 2009 года главным инженером В. не был принят во внимание Ц., в связи с чем и были допущены нарушения требований Закона № 94-ФЗ в части принятия решения о способе размещения заказа на выполнение одноименных работ.
Заключая договор от 21 июля 2009 года, Ц., являлся должностным лицом муниципального заказчика, на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно, он является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.29 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Муниципальный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.
В основу доказательства виновности Ц. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, документы представленные МУ СКК «Прогресс», объяснения данные Ц. при составлении протокола об административном правонарушении.
Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Ц., рассмотрение дела установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ, санкции ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.
В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет. На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ц. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с действующим законодательством, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2009-203 A3 от 19 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности Ц. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ц. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.


Судья
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

15 декабря 2009 года

г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Ц. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2009-203АЗ от 19 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ Ц., работающего генеральным директором муниципального учреждения Спортивно-культурного
комплекса «Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее У ФАС по УР) <...> №07-07/2009-203АЗ от 19 октября 2009 года генеральный директор муниципального учреждения Спортивно-культурного комплекса «Прогресс» (далее МУ СКК «Прогресс») Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на выполнение работ для муниципальных нужд для муниципального заказчика, решения о способе размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Ц. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя У ФАС по УР, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в постановлении указано, что им подписывались два договора, тогда как им был подписан один договор;

- договора подписаны разными двумя должностными лицами, каждый из которых уполномочен на их подписание;

- на момент вынесения обжалуемого постановления перечень одноименных товаров и услуг не определен Постановлением Правительства РФ;

В судебное заседание Ц. не явился. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник Ц. - <...> доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 01 июля и 21 июля 2009 года были заключены разные сделки, при рассмотрении протокола УФАС не оценивала признаки одноименности выполняемых по договорам работ.

Представитель УФАС по УР <...> полагала жалобу необоснованной. Пояснил, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Заместитель руководителя УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ц. по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком МУ СКК «Прогресс» во втором квартале 2009 года размещён в ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» заказ для муниципальных нужд на выполнение одноименных работ по частичному ремонту кровли зданий МУ СКК «Прогресс» на общую сумму свыше 100000 рублей, посредством заключения гражданско-правовых договоров от 01 июля 2009 года (на сумму 86994 руб.) и от 21 июля 2009 года (на сумму 65877 руб.)


Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров для муниципальных нужд.

Доводы жалобы Ц. являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного исполнителя.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется выполнение работ для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (на второй квартал 2009 года 100000 рублей).

В соответствии с частью 6.1. статьи 10 Закона №94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Поскольку до настоящего времени номенклатура работ уполномоченным органом не утверждена, должностное лицо УФАС по УР обосновано руководствовалось положениями части 19 статьи 65 Закона № 94-ФЗ согласно которой под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Из локальных смет №119 и №121, являющихся приложениями к договорам от 01 июля 2009 года и от 21 июля 2009 года следует, что по обоим договорам ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» в интересах муниципального заказчика МУ СКК «Прогреес» выполнялись работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, с использованием наплавляемого материала.

Таким образом, работы и используемые материалы при выполнении работ по обоим договорам совпадают, что свидетельствует об их одноименности.

Доказательств в опровержение выводов УФАС по УР о выполнении ООО «Компания «КровТрейд-Глазов» одноименных работ по договорам от 01 и от 21 июля 20098 года Ц. в судебное заседание не представлено.

Определение муниципальным образованием г.Глазов в качестве уполномоченного органа по размещению муниципального заказана, равно как и не утверждение уполномоченным органом номенклатуры работ не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях Ц.
Ц., являясь должностным лицом муниципального заказчика (МУ СКК «Прогресс»), несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа для выполнения одноименных работ у единственного исполнителя в течение квартала на сумму, превышающую 100000 рублей.

21 июля 2009 года Ц. был подписан договор подряда следствием заключения которого, в течение квартала, у единственного исполнителя (ООО «Компания «КровТрейд-Глазов») был размещён муниципальный заказ на сумму превышающую 100000 руб.

Факт заключения договора 01 июля 2009 года главным инженером В. не был принят во внимание Ц., в связи с чем и были допущены нарушения требований Закона № 94-ФЗ в части принятия решения о способе размещения заказа на выполнение одноименных работ.

Заключая договор от 21 июля 2009 года, Ц., являлся должностным лицом муниципального заказчика, на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно, он является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.

Для квалификации действий должностного лица по ст.7.29 ч. 1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Муниципальный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

В основу доказательства виновности Ц. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, документы представленные МУ СКК «Прогресс», объяснения данные Ц. при составлении протокола об административном правонарушении.

Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Ц., рассмотрение дела установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ, санкции ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ц. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с действующим законодательством, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2009-203 A3 от 19 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности Ц. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ц. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-15 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-15 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )