20 октября 2009 года
г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>,
рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №СЮ 07-07/2009-128A3 от 27 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ К., работающего начальником материально-технического снабжения отдела закупок ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> №СЮ 07-07/2009-128АЗ от 27 июля 2009 года начальник материально-технического снабжения отдела закупок ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее Центр) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт - отказе юридическим лицам в допуске к участию в аукционе, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
К. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В постановлении указано, что он является работником в ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», что исключает ответственность за принятие решения аукционной комиссией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».
Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без учета ходатайства о переносе времени совершения данного процессуального действия ввиду невозможности явиться по уважительной причине, чем нарушена ст.25.1 КоАП РФ.
Заявки ООО «Егор и Ко», ООО «Уралхиммонтаж», ООО ФСК «СтройЛенд», ООО «Строитель» отклонены законно и обоснованно (раздел 3 постановления). В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Закона №94-ФЗ не допускаются аукционной комиссией к участию в аукционе участники размещения заказа в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с ч.1 ст.49, ст. 173 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определятся законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии); если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такой вид деятельности как строительство зданий и сооружений, включающий в себя изоляционные работы (предмет госконтракта), подлежит лицензированию. Лицензии ООО «Егор и Ко», ООО «Уралхиммонтаж», ООО ФСК «СтройЛенд», ООО «Строитель» не содержали указания на разрешенный вид деятельности - изоляционные работы, поэтому данные участники размещения заказа не были допущены к участию в аукционе, как несоответствующие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Кроме того, действующая в марте-апреле 2009 года редакция Закона №94-ФЗ не содержала требование об указании в аукционной документации конкретного вида деятельности, на который должна быть предоставлена лицензия.
В постановлении (раздел 2) К. инкриминированы в качестве противоправных действия, признанные решением Арбитражного суда УР от 9 июля 2009 года законными и обоснованными (в части требования участников размещения заказа указывать технологический процесс).
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что лично участвовал в рассмотрении дела. После отмены результатов аукциона, проведенного 8 апреля 2009 года, ООО «Ремист» при подаче заявки на участие в новом аукционе представило копию устава с изменениями, в котором в отличие от ранее представленной, было указано, что одним из основных видов деятельности данного предприятия является гражданско-промышленное строительство, выполнение ремонтно-строительных работ, в порядке установленном действующим законодательством. Соответственно аукционная заявка ООО «Ремист» была отклонена комиссий 3 апреля 2009 года обоснованно. Также К., допуская наличие виновных противоправных действий со своей стороны, привел доводы о малозначительности совершенного деяния ввиду отсутствия тяжких последствий.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя УФАС по УР <...>, полагавшую оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему. Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия К. по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.
К., являясь,начальником материально-технического снабжения отдела закупок Центра, членом аукционной'комиссии данного государственного заказчика, при рассмотрении 3 апреля 2009 года заявок на участие в аукционе по утеплению чердачного перекрытия здания Центра принял вместе с другими членами указанной комиссии решение об отказе в допуске к участию в аукционе отдельных участников размещения заказа в отсутствие законных к тому оснований.
Участие в принятии данного незаконного решения не оспаривается К. Вина последнего в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Доводы К. суд отклоняет.
Описки в постановлении в указании наименования должности К. и Центра являются техническими, не препятствуют правильной идентификации личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера его противоправного поведения.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Суд отмечает, что К. был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что сам К. не оспаривает, при этом ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; копию протокола об административном правонарушении К. получил.
В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из постановления и из представленных К. при рассмотрении жалобы документов следует, что по предписанию У ФАС по УР от 14 апреля 2009 года Центр приказом руководителя от 16 июля 2009 года №264/2 аннулировал результаты аукциона по определению генерального подрядчика для проведения работ по утеплению чердачного перекрытия здания.
Вместе с тем результаты аукциона были аннулированы лишь после выявления нарушения и спустя три месяца после получения предписания.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения рассматриваемого административного дела за малозначительностью не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №СЮ 07-07/2009-128A3 от 27 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ К. оставить без изменения, а жалобу К.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 8734
[uid] => 1
[title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе К.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8735
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
20 октября 2009 года
г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>,
рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №СЮ 07-07/2009-128A3 от 27 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ К., работающего начальником материально-технического снабжения отдела закупок ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> №СЮ 07-07/2009-128АЗ от 27 июля 2009 года начальник материально-технического снабжения отдела закупок ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее Центр) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт - отказе юридическим лицам в допуске к участию в аукционе, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
К. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В постановлении указано, что он является работником в ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», что исключает ответственность за принятие решения аукционной комиссией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».
Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без учета ходатайства о переносе времени совершения данного процессуального действия ввиду невозможности явиться по уважительной причине, чем нарушена ст.25.1 КоАП РФ.
Заявки ООО «Егор и Ко», ООО «Уралхиммонтаж», ООО ФСК «СтройЛенд», ООО «Строитель» отклонены законно и обоснованно (раздел 3 постановления). В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Закона №94-ФЗ не допускаются аукционной комиссией к участию в аукционе участники размещения заказа в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с ч.1 ст.49, ст. 173 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определятся законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии); если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такой вид деятельности как строительство зданий и сооружений, включающий в себя изоляционные работы (предмет госконтракта), подлежит лицензированию. Лицензии ООО «Егор и Ко», ООО «Уралхиммонтаж», ООО ФСК «СтройЛенд», ООО «Строитель» не содержали указания на разрешенный вид деятельности - изоляционные работы, поэтому данные участники размещения заказа не были допущены к участию в аукционе, как несоответствующие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Кроме того, действующая в марте-апреле 2009 года редакция Закона №94-ФЗ не содержала требование об указании в аукционной документации конкретного вида деятельности, на который должна быть предоставлена лицензия.
В постановлении (раздел 2) К. инкриминированы в качестве противоправных действия, признанные решением Арбитражного суда УР от 9 июля 2009 года законными и обоснованными (в части требования участников размещения заказа указывать технологический процесс).
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что лично участвовал в рассмотрении дела. После отмены результатов аукциона, проведенного 8 апреля 2009 года, ООО «Ремист» при подаче заявки на участие в новом аукционе представило копию устава с изменениями, в котором в отличие от ранее представленной, было указано, что одним из основных видов деятельности данного предприятия является гражданско-промышленное строительство, выполнение ремонтно-строительных работ, в порядке установленном действующим законодательством. Соответственно аукционная заявка ООО «Ремист» была отклонена комиссий 3 апреля 2009 года обоснованно. Также К., допуская наличие виновных противоправных действий со своей стороны, привел доводы о малозначительности совершенного деяния ввиду отсутствия тяжких последствий.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя УФАС по УР <...>, полагавшую оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему. Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия К. по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.
К., являясь,начальником материально-технического снабжения отдела закупок Центра, членом аукционной'комиссии данного государственного заказчика, при рассмотрении 3 апреля 2009 года заявок на участие в аукционе по утеплению чердачного перекрытия здания Центра принял вместе с другими членами указанной комиссии решение об отказе в допуске к участию в аукционе отдельных участников размещения заказа в отсутствие законных к тому оснований.
Участие в принятии данного незаконного решения не оспаривается К. Вина последнего в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Доводы К. суд отклоняет.
Описки в постановлении в указании наименования должности К. и Центра являются техническими, не препятствуют правильной идентификации личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера его противоправного поведения.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Суд отмечает, что К. был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что сам К. не оспаривает, при этом ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; копию протокола об административном правонарушении К. получил.
В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из постановления и из представленных К. при рассмотрении жалобы документов следует, что по предписанию У ФАС по УР от 14 апреля 2009 года Центр приказом руководителя от 16 июля 2009 года №264/2 аннулировал результаты аукциона по определению генерального подрядчика для проведения работ по утеплению чердачного перекрытия здания.
Вместе с тем результаты аукциона были аннулированы лишь после выявления нарушения и спустя три месяца после получения предписания.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения рассматриваемого административного дела за малозначительностью не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №СЮ 07-07/2009-128A3 от 27 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ К. оставить без изменения, а жалобу К.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
20 октября 2009 года
г.Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>,
рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №СЮ 07-07/2009-128A3 от 27 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ К., работающего начальником материально-технического снабжения отдела закупок ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> №СЮ 07-07/2009-128АЗ от 27 июля 2009 года начальник материально-технического снабжения отдела закупок ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее Центр) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт - отказе юридическим лицам в допуске к участию в аукционе, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
К. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В постановлении указано, что он является работником в ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», что исключает ответственность за принятие решения аукционной комиссией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».
Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без учета ходатайства о переносе времени совершения данного процессуального действия ввиду невозможности явиться по уважительной причине, чем нарушена ст.25.1 КоАП РФ.
Заявки ООО «Егор и Ко», ООО «Уралхиммонтаж», ООО ФСК «СтройЛенд», ООО «Строитель» отклонены законно и обоснованно (раздел 3 постановления). В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Закона №94-ФЗ не допускаются аукционной комиссией к участию в аукционе участники размещения заказа в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с ч.1 ст.49, ст. 173 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определятся законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии); если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такой вид деятельности как строительство зданий и сооружений, включающий в себя изоляционные работы (предмет госконтракта), подлежит лицензированию. Лицензии ООО «Егор и Ко», ООО «Уралхиммонтаж», ООО ФСК «СтройЛенд», ООО «Строитель» не содержали указания на разрешенный вид деятельности - изоляционные работы, поэтому данные участники размещения заказа не были допущены к участию в аукционе, как несоответствующие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Кроме того, действующая в марте-апреле 2009 года редакция Закона №94-ФЗ не содержала требование об указании в аукционной документации конкретного вида деятельности, на который должна быть предоставлена лицензия.
В постановлении (раздел 2) К. инкриминированы в качестве противоправных действия, признанные решением Арбитражного суда УР от 9 июля 2009 года законными и обоснованными (в части требования участников размещения заказа указывать технологический процесс).
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что лично участвовал в рассмотрении дела. После отмены результатов аукциона, проведенного 8 апреля 2009 года, ООО «Ремист» при подаче заявки на участие в новом аукционе представило копию устава с изменениями, в котором в отличие от ранее представленной, было указано, что одним из основных видов деятельности данного предприятия является гражданско-промышленное строительство, выполнение ремонтно-строительных работ, в порядке установленном действующим законодательством. Соответственно аукционная заявка ООО «Ремист» была отклонена комиссий 3 апреля 2009 года обоснованно. Также К., допуская наличие виновных противоправных действий со своей стороны, привел доводы о малозначительности совершенного деяния ввиду отсутствия тяжких последствий.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя УФАС по УР <...>, полагавшую оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему. Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия К. по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.
К., являясь,начальником материально-технического снабжения отдела закупок Центра, членом аукционной'комиссии данного государственного заказчика, при рассмотрении 3 апреля 2009 года заявок на участие в аукционе по утеплению чердачного перекрытия здания Центра принял вместе с другими членами указанной комиссии решение об отказе в допуске к участию в аукционе отдельных участников размещения заказа в отсутствие законных к тому оснований.
Участие в принятии данного незаконного решения не оспаривается К. Вина последнего в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Доводы К. суд отклоняет.
Описки в постановлении в указании наименования должности К. и Центра являются техническими, не препятствуют правильной идентификации личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера его противоправного поведения.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Суд отмечает, что К. был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что сам К. не оспаривает, при этом ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; копию протокола об административном правонарушении К. получил.
В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из постановления и из представленных К. при рассмотрении жалобы документов следует, что по предписанию У ФАС по УР от 14 апреля 2009 года Центр приказом руководителя от 16 июля 2009 года №264/2 аннулировал результаты аукциона по определению генерального подрядчика для проведения работ по утеплению чердачного перекрытия здания.
Вместе с тем результаты аукциона были аннулированы лишь после выявления нарушения и спустя три месяца после получения предписания.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения рассматриваемого административного дела за малозначительностью не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №СЮ 07-07/2009-128A3 от 27 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ К. оставить без изменения, а жалобу К.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-10-26 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-10-26 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
