Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску Удмуртского УФАС России к Росприроднадзору по УР и ОАО «ВСК» о признании недействительным размещения заказа

stdClass Object ( [vid] => 8730 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску Удмуртского УФАС России к Росприроднадзору по УР и ОАО «ВСК» о признании недействительным размещения заказа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8731 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 г.

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики <...>, при ведении протокола судебного заседания судьей <...>, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, г.Ижевск к
1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприрод-надзора) по УР, г.Ижевск,
2. открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала, г.Ижевск с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала, г.Ижевск о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса, государственного контракта № 5 от 29.12.08 в виде прекращения его действия на будущее время, применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:
от истца: <...> - пред. по дов. № 18 от 13.01.09.
от 1 ответчика: <...> - пред. по дов. № 19 от 14.04.09.
от 2 ответчика: не явился (ув.№ 15566).
от третьего лица: не явился (ув.№ 15368).

Сущность спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по УР, г.Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - УР) к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР, г.Ижевск (далее - Управление Росприроднадзора по УР), 2. открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала, г.Ижевск (далее -ОАО «Военно-страховая компания») о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса, государственного контракта № 5 от 29.12.08 в виде прекращения его действия на будущее время, применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление истца (том 2 л.д. 61) об отказе от иска в части прекращения действия государственного контракта № 5 от 29.12.08 на будущее время и применения последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части на основании п. 1) ч.4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда УР от 25.03.09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала г.Ижевск (далее - ООО «Росгосстрах-Поволжье»).

В обоснование иска истец сослался на следующие нарушения действующего законодательства, допущенные, как считает истец, при проведении конкурса на право заключения государственного контракта.
1. В конкурсной документации указан только срок, на который заключается контракт - 1 год. На основании срока действия контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - постановление № 739) рассчитывается коэффициент КС. Коэффициент, в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для юридических лиц в конкурсной документации определен как 1,5 (коэффициент КО). Остальные сведения, необходимые для расчета страховой премии (цены договора) по договору на оказание услуг по ОСАГО в конкурсной документации отсутствуют.
В связи с этим, у участников размещения заказа отсутствовала возможность произвести расчет размера страховой премии, подлежащей уплате по договору на оказание услуг по ОСАГО и, следовательно, отсутствовала возможность произвести расчет цены муниципального контракта в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и постановлением № 739.
Таким образом, как полагает истец, при размещении заказа были нарушены требования ч.2 ст.22 ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

2. Конкурсная документация не содержит конкретного содержания критериев оценки, их значимости, что, по мнению истца, является нарушениием п. 15 ч.4 ст.22, ч.7 ст. 65 Закона № 94-ФЗ.

3. В соответствии с ч.2 ст.8 Закона об ОСАГО, Постановлением № 739, установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов. Для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, утвержденном Постановлением № 739, является фиксированной.
Следовательно, показатель «цена» не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлением № 739.
Таким образом, победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться по критерию цены не может.

Кроме того, по мнению истца, в случае если заявка участника конкурса не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, в том числе не соответствует цене контракта, указанной в конкурсной документации, такой участник к участию в открытом конкурсе не допускается.
Поскольку, как полагает истец, установление ОАО «Военно-страховая компания» размера страховой премии, не соответствующего требованиям Постановления № 739, является нарушением Закона об ОСАГО, ОАО «Военно-страховая компания» к участию в конкурсе допущено незаконно.

4. 1 ответчик в нарушение ч.ч.З и 4 ст.25 Закона № 94-ФЗ в п. 10 информационной карты конкурсной документации установил требование о предоставлении документа «Форма анкеты участника размещения заказа»), в пунктах 2, 6 которой должны содержаться не предусмотренные законом сведения.

5. В нарушении ч.5 ст.26 Закона № 94-ФЗ, в протокол вскрытия №1/1 от 28.11.08 не внесены условия исполнения государственного контракта, указанные в заявках участников размещения заказа и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.
Указанный протокол не размещен на официальном сайте.

Согласно данным официального сайта, по данному конкурсу, в сети «Интернет» 02.12.08 размещен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 081027/010561/2/1 от 28.11.08, согласному которому конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что до окончания срока подачи заявок не поступило ни одной заявки. Таким образом, на официальном сайте размещена недостоверная информация, касающееся процедуры проведения торгов.
В нарушении ч.2 ст.27 Закона № 94-ФЗ, в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе №1/2 от 28.1 1.08 отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе.

6. В нарушении ч.10 ст.28 Закона № 94-ФЗ, в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №1/3 от 28.11.08 отсутствуют сведения о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

7. В нарушении п. 12 ч.4 ст.22 Закона № 94-ФЗ, конкурсная документация не содержит форму, порядок, дату начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации.

8. В нарушении ч.8 ст.26, ч,2 ст.27, ч.10 ст.28 Закона № 94-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками, протокол рассмотрения заявок и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не подписан членом конкурсной комиссии У., которая пояснила, что принимала участие в заседаниях комиссии по указанному конкурсу.
Третье лицо - ООО «Росгосстрах-Поволжье» исковые требования истца поддержало.
1 ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях по делу (том 2 л.д. 9, 66). По мнению 1 ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате удовлетворения иска интересы заинтересованного лица не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В данном случае, государственный контракт № 5 от 29.12.08 не исполнен и соглашением сторон от 30.03.09 указанный государственный контракт расторгнут с 30.04.09, поэтому последствия недействительности сделки применены быть не могут. Истец не относится к субъектам, перечисленным в ч.5 ст. 10 и ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ имеющим право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 2 ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 20.07.09. Суд установил:
В соответствии с приказом № 18-к от 24.10.08 Управление Росприроднадзора по УР (том 1 л.д. 96) было принято решении о проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности для нужд Управления Росприроднадзора по УР (4 автомобиля), извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте.
В соответствии с п.п.1, 4 раздела 1.3. Информационной карты конкурсной документации (том 1 л.д. 121-130), заказчиком выступило Управление Росприроднадзора по УР. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 44 000 руб.
В соответствии с п. 16 раздела 1.3. Информационной карты конкурсной документации, критериями оценки конкурсных заявок являются (в порядке убывания значимости): 1) стоимость контракта, 2) характеристики услуг, 3) разветвленная есть филиалов на территории УР, 4) наличие и объем дополнительного сервиса, 5) гарантирование выплат страхового возмещения при крупных убытках.
В установленный конкурсной документацией срок поданы заявки на участие в конкурсе двумя участниками конкурса: ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Согласно конкурсным заявкам (том 1 л.д. 141, 271) ОАО «Военно-страховая компания» предложена цена контракта в размере 39 365 руб. 64 коп., а ООО «Росгосстрах-Поволжье» 43 186 руб. 42 коп.
Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялась 28.11.08, результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе оформлены протоколом вскрытия конвертов № 1/1 (том 1 л.д. 108).
Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией 28.11.08 и оформлена протоколом № 1/2 (том 1 л.д. 110), согласно которому ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.
Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проводилась комиссией 28.11.08 и оформлена протоколом № 1/3 (том 1 л.д. 111).
По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией принято решение: присвоить ОАО «Военно-страховая компания» 1 номер как участнику конкурса, набравшему 100 баллов, и 2 номер ООО «Росгосстрах-Поволжье» как участнику конкурса, набравшему 99 баллов.
На основании решения конкурсной комиссии, между Управлением Росприроднадзора по УР и ОАО «Военно-страховая компания» заключен государственный контракт № 5 от 29.12.08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 137-138). 30.03.09 указанный государственный контракт соглашением сторон расторгнут с 30.04.09 (том 2 л.д. 10).
Согласно справке Управления Росприроднадзора по УР № 01-06-28/782 от 04.05.09 (том 2 л.д. 51) по государственному контракту № 5 от 29.12.08 выплат не производилось.
В соответствии с актом № 6 от 28.01.09 (том 1 л.д. 28-32) в результате проверки по заявлению ООО «Росгосстрах - Поволжье» соблюдения Управлением Росприроднадзора по УР законодательства о размещении заказов истец признал в действиях Управления Росприроднадзора по УР нарушения ч.2 ст.22, п.12 ч.4 ст.22, п.15 ч.4 ст.22, ч.4 ст.25, ч.7 ст.65, ч.5 ст.26, ч.8 ст.26, ч.2 ст.27, ч.10, ст.28 Закона № 94-ФЗ.

Считая, что при размещении заказа и проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно ч.5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.06 № 94 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба. В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно ч.2 ст. 17 указанного закона наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Таким образом, в соответствии с указанными норами права при оспаривании в судебном порядке размещения заказа путем проведения открытого конкурса Федеральная антимонопольная служба должна доказать факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, либо нарушение предусмотренных Законом № 94-ФЗ положений о размещении заказа при проведении торгов, или факт совершения лицом, проводящим конкурс, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к ограничению доступа к участию в торгах.

В данном случае, истец доказал наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства для удовлетворения требования о признании размещения заказа путем проведения открытого конкурса недействительным, что видно из следующего.
1. Согласно ч.2 ст.22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с постановлением № 739 расчет страховой премии, подлежащей выплате юридическим лицам - собственникам транспортных средств, осуществляется по формуле: Т=ТБ*КТ*КБМ*КО*КМ* КС*КН, где
Т - итоговая страховая премия,
ТБ - базовый страховой тариф, зависящий от типа (категории) и назначения транспортного средства,
КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства,
КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО и начала годового срока страхования,
КО - коэффициент в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для юридических лиц равен 1,5.
КН - коэффициент страховых тарифов, применяемый в размере 1,5 при наличии нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
KM - коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В"),
КС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства.

В конкурсной документации указан лишь срок, на который заключается контракт (коэффициент КС). Коэффициент, в зависимости от числа лиц допущенных к управлению транспортным средством, для юридических лиц равен 1,5 (коэффициент КС). Остальные сведения необходимые для расчета страховой премии (цены контракта) по договору ОСАГО в конкурсной документации по Конкурсу отсутствуют.
Указанные сведения необходимы для расчета страховой премии (цены договора) по договору ОСАГО.
В связи с этим, у участников размещения заказа отсутствовала возможность произвести расчет размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО в отношении транспортного средства, подлежащего страхованию и, как следствие, цены государственного контракта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и постановления №739.
Таким образом, при размещении указанного заказа были нарушены требования ч.2 ст.22 Закона № 94-ФЗ.

2. В соответствии с ч.4 ст.22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).
Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Закона № 94-ФЗ, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Законом о размещении заказов.
В данном случае, конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации не прописан, что является нарушением п. 15 ч. 4 ст. 22, ч.7 ст.65 Закона № 94-ФЗ.

3. В конкурсной документации указаны следующие критерии: Стоимость контракта; Характеристики услуг; Разветвленная сеть филиалов на территории России и Удмуртской Республики; Наличие и объем дополнительного сервиса; Гарантирование выплат страхового возмещения при крупных убытках.
В силу ч.7 ст.65 Закона № 94-ФЗ, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с Законом, иными нормативными правовыми актами. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость. В конкурсной документация лишь перечислены эти критерии и констатировано, что по ним производится оценка.
Таким образом, в извещении о проведении открытого конкурса и кон¬курсной документации в нарушение п. 15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65 Закона № 94-ФЗ не определено содержание и значение критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в связи с чем участники конкурса не могли их учитывать при составлении заявок.
Кроме того, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 1/3 от 28.12.08 конкурсная комиссия, по-существу самостоятельно определяла содержание критериев, не отразив при этом свое понимание критериев ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе. Конкурсная документация не содержит и каких-либо конкретных сведений о порядке выставления оценок по критериям, то есть начисления баллов. Фактически оценка заявок участников конкурса осуществлялась конкурсной комиссией по произвольным правилам (ею установленным), которые не могли быть известны участникам торгов в процессе подготовки заявок, при ознакомлении с конкурсной документацией.
Положения Закона № 94-ФЗ не предусматривают право комиссии на установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) содержания критериев и порядка их оценки. В данном случае, в нарушении ч.2 ст.28 Закона № 94-ФЗ, конкурсная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных ей этим законом.

4. В соответствии с постановлением № 739 установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов. Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, утвержденном постановлением № 739, является фиксированной. Установление размера страховой премии, не соответствующего требованиям постановления № 739, является нарушением законодательства Российской Федерации о страховании.
Таким образом, цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления № 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО. Соответственно, при правильном расчете, суммы страховых премий у разных страховых компаний не могут отличаться. Показатель «цена» не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке постановлениями Правительства РФ.

5. Исключительно по данному критерию (цене) победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не ч.10 ст.28 Закона № 94-ФЗ, в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №1/3 от 28.11.2008г. отсутствуют сведения о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

6. В нарушении ч.8 ст.26, ч.2 ст.27, ч.10 ст.28 Закона № 94-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками, протокол рассмотрения заявок и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не подписан членом конкурсной комиссии У., которая принимала участие в заседаниях комиссии по указанному конкурсу. Согласно п.1 Информационного письма от 22.12.05 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В данном случае, указанные нарушения могли повлиять на определение победителя конкурса, т.е. на его результат и привели к ограничению конкуренции, в связи с чем нарушения, допущенные Управлением Росприроднадзора по УР при проведении оспариваемого конкурса, признаются судом существенными, что в соответствии со ст.449 ГК РФ, ч.4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», является основанием для признания результатов конкурса недействительными. Государственный контракт № 5 от 29.12.08, заключенный между Управлением Росприроднадзора по УР и ОАО «Военно-страховая компания», не исполнен, следовательно, в случае признания торгов недействительными, будут восстановлены имущественные права и интересы ООО «Росгосстрах-Поволжье», в чьих интересах выступает истец.

В связи с тем, что в силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, требования истца о признании недействительными договора, заключенного по результатам данного конкурса, является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец не относится к субъектам, перечисленным в ч.5 ст. 10 и ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ, и имеющим право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, судом отклоняются, поскольку согласно ч.5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 20.02.06 № 94 истец, в силу возложенных на него обязанностей осуществлять контроль в сфере размещения заказов, имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса и заключенного по итогам конкурса государственного контракта. В остальной части доводы ответчика отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела. С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на 1 ответчика, но в силу п.п. 1.1. п.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ (в ред.Федерального закона от 25.12.08 № 281-ФЗ) взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку 1 ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, п.1) ч.4 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, г.Ижевск о прекращения действия государственного контракта № 5 от 29.12.08 на будущее время и применения последствий недействительности сделки прекратить.
2. Признать открытый конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности для нужд Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике недействительным.
3. Признать государственный контракт № 5 от 29.12.08, заключенный по результатам данного конкурса, недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 г.

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики <...>, при ведении протокола судебного заседания судьей <...>, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, г.Ижевск к
1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприрод-надзора) по УР, г.Ижевск,
2. открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала, г.Ижевск с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала, г.Ижевск о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса, государственного контракта № 5 от 29.12.08 в виде прекращения его действия на будущее время, применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:
от истца: <...> - пред. по дов. № 18 от 13.01.09.
от 1 ответчика: <...> - пред. по дов. № 19 от 14.04.09.
от 2 ответчика: не явился (ув.№ 15566).
от третьего лица: не явился (ув.№ 15368).

Сущность спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по УР, г.Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее - УР) к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР, г.Ижевск (далее - Управление Росприроднадзора по УР), 2. открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала, г.Ижевск (далее -ОАО «Военно-страховая компания») о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса, государственного контракта № 5 от 29.12.08 в виде прекращения его действия на будущее время, применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление истца (том 2 л.д. 61) об отказе от иска в части прекращения действия государственного контракта № 5 от 29.12.08 на будущее время и применения последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части на основании п. 1) ч.4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда УР от 25.03.09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала г.Ижевск (далее - ООО «Росгосстрах-Поволжье»).

В обоснование иска истец сослался на следующие нарушения действующего законодательства, допущенные, как считает истец, при проведении конкурса на право заключения государственного контракта.
1. В конкурсной документации указан только срок, на который заключается контракт - 1 год. На основании срока действия контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - постановление № 739) рассчитывается коэффициент КС. Коэффициент, в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для юридических лиц в конкурсной документации определен как 1,5 (коэффициент КО). Остальные сведения, необходимые для расчета страховой премии (цены договора) по договору на оказание услуг по ОСАГО в конкурсной документации отсутствуют.
В связи с этим, у участников размещения заказа отсутствовала возможность произвести расчет размера страховой премии, подлежащей уплате по договору на оказание услуг по ОСАГО и, следовательно, отсутствовала возможность произвести расчет цены муниципального контракта в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и постановлением № 739.
Таким образом, как полагает истец, при размещении заказа были нарушены требования ч.2 ст.22 ФЗ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

2. Конкурсная документация не содержит конкретного содержания критериев оценки, их значимости, что, по мнению истца, является нарушениием п. 15 ч.4 ст.22, ч.7 ст. 65 Закона № 94-ФЗ.

3. В соответствии с ч.2 ст.8 Закона об ОСАГО, Постановлением № 739, установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов. Для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, утвержденном Постановлением № 739, является фиксированной.
Следовательно, показатель «цена» не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлением № 739.
Таким образом, победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться по критерию цены не может.

Кроме того, по мнению истца, в случае если заявка участника конкурса не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, в том числе не соответствует цене контракта, указанной в конкурсной документации, такой участник к участию в открытом конкурсе не допускается.
Поскольку, как полагает истец, установление ОАО «Военно-страховая компания» размера страховой премии, не соответствующего требованиям Постановления № 739, является нарушением Закона об ОСАГО, ОАО «Военно-страховая компания» к участию в конкурсе допущено незаконно.

4. 1 ответчик в нарушение ч.ч.З и 4 ст.25 Закона № 94-ФЗ в п. 10 информационной карты конкурсной документации установил требование о предоставлении документа «Форма анкеты участника размещения заказа»), в пунктах 2, 6 которой должны содержаться не предусмотренные законом сведения.

5. В нарушении ч.5 ст.26 Закона № 94-ФЗ, в протокол вскрытия №1/1 от 28.11.08 не внесены условия исполнения государственного контракта, указанные в заявках участников размещения заказа и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.
Указанный протокол не размещен на официальном сайте.

Согласно данным официального сайта, по данному конкурсу, в сети «Интернет» 02.12.08 размещен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 081027/010561/2/1 от 28.11.08, согласному которому конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что до окончания срока подачи заявок не поступило ни одной заявки. Таким образом, на официальном сайте размещена недостоверная информация, касающееся процедуры проведения торгов.
В нарушении ч.2 ст.27 Закона № 94-ФЗ, в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе №1/2 от 28.1 1.08 отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе.

6. В нарушении ч.10 ст.28 Закона № 94-ФЗ, в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №1/3 от 28.11.08 отсутствуют сведения о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

7. В нарушении п. 12 ч.4 ст.22 Закона № 94-ФЗ, конкурсная документация не содержит форму, порядок, дату начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации.

8. В нарушении ч.8 ст.26, ч,2 ст.27, ч.10 ст.28 Закона № 94-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками, протокол рассмотрения заявок и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не подписан членом конкурсной комиссии У., которая пояснила, что принимала участие в заседаниях комиссии по указанному конкурсу.
Третье лицо - ООО «Росгосстрах-Поволжье» исковые требования истца поддержало.
1 ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях по делу (том 2 л.д. 9, 66). По мнению 1 ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в результате удовлетворения иска интересы заинтересованного лица не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В данном случае, государственный контракт № 5 от 29.12.08 не исполнен и соглашением сторон от 30.03.09 указанный государственный контракт расторгнут с 30.04.09, поэтому последствия недействительности сделки применены быть не могут. Истец не относится к субъектам, перечисленным в ч.5 ст. 10 и ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ имеющим право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 2 ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 20.07.09. Суд установил:
В соответствии с приказом № 18-к от 24.10.08 Управление Росприроднадзора по УР (том 1 л.д. 96) было принято решении о проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности для нужд Управления Росприроднадзора по УР (4 автомобиля), извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте.
В соответствии с п.п.1, 4 раздела 1.3. Информационной карты конкурсной документации (том 1 л.д. 121-130), заказчиком выступило Управление Росприроднадзора по УР. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 44 000 руб.
В соответствии с п. 16 раздела 1.3. Информационной карты конкурсной документации, критериями оценки конкурсных заявок являются (в порядке убывания значимости): 1) стоимость контракта, 2) характеристики услуг, 3) разветвленная есть филиалов на территории УР, 4) наличие и объем дополнительного сервиса, 5) гарантирование выплат страхового возмещения при крупных убытках.
В установленный конкурсной документацией срок поданы заявки на участие в конкурсе двумя участниками конкурса: ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Согласно конкурсным заявкам (том 1 л.д. 141, 271) ОАО «Военно-страховая компания» предложена цена контракта в размере 39 365 руб. 64 коп., а ООО «Росгосстрах-Поволжье» 43 186 руб. 42 коп.
Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялась 28.11.08, результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе оформлены протоколом вскрытия конвертов № 1/1 (том 1 л.д. 108).
Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией 28.11.08 и оформлена протоколом № 1/2 (том 1 л.д. 110), согласно которому ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.
Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проводилась комиссией 28.11.08 и оформлена протоколом № 1/3 (том 1 л.д. 111).
По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией принято решение: присвоить ОАО «Военно-страховая компания» 1 номер как участнику конкурса, набравшему 100 баллов, и 2 номер ООО «Росгосстрах-Поволжье» как участнику конкурса, набравшему 99 баллов.
На основании решения конкурсной комиссии, между Управлением Росприроднадзора по УР и ОАО «Военно-страховая компания» заключен государственный контракт № 5 от 29.12.08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 137-138). 30.03.09 указанный государственный контракт соглашением сторон расторгнут с 30.04.09 (том 2 л.д. 10).
Согласно справке Управления Росприроднадзора по УР № 01-06-28/782 от 04.05.09 (том 2 л.д. 51) по государственному контракту № 5 от 29.12.08 выплат не производилось.
В соответствии с актом № 6 от 28.01.09 (том 1 л.д. 28-32) в результате проверки по заявлению ООО «Росгосстрах - Поволжье» соблюдения Управлением Росприроднадзора по УР законодательства о размещении заказов истец признал в действиях Управления Росприроднадзора по УР нарушения ч.2 ст.22, п.12 ч.4 ст.22, п.15 ч.4 ст.22, ч.4 ст.25, ч.7 ст.65, ч.5 ст.26, ч.8 ст.26, ч.2 ст.27, ч.10, ст.28 Закона № 94-ФЗ.

Считая, что при размещении заказа и проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно ч.5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.06 № 94 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба. В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно ч.2 ст. 17 указанного закона наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Таким образом, в соответствии с указанными норами права при оспаривании в судебном порядке размещения заказа путем проведения открытого конкурса Федеральная антимонопольная служба должна доказать факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, либо нарушение предусмотренных Законом № 94-ФЗ положений о размещении заказа при проведении торгов, или факт совершения лицом, проводящим конкурс, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к ограничению доступа к участию в торгах.

В данном случае, истец доказал наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства для удовлетворения требования о признании размещения заказа путем проведения открытого конкурса недействительным, что видно из следующего.
1. Согласно ч.2 ст.22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с постановлением № 739 расчет страховой премии, подлежащей выплате юридическим лицам - собственникам транспортных средств, осуществляется по формуле: Т=ТБ*КТ*КБМ*КО*КМ* КС*КН, где
Т - итоговая страховая премия,
ТБ - базовый страховой тариф, зависящий от типа (категории) и назначения транспортного средства,
КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства,
КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО и начала годового срока страхования,
КО - коэффициент в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для юридических лиц равен 1,5.
КН - коэффициент страховых тарифов, применяемый в размере 1,5 при наличии нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
KM - коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "В"),
КС - коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства.

В конкурсной документации указан лишь срок, на который заключается контракт (коэффициент КС). Коэффициент, в зависимости от числа лиц допущенных к управлению транспортным средством, для юридических лиц равен 1,5 (коэффициент КС). Остальные сведения необходимые для расчета страховой премии (цены контракта) по договору ОСАГО в конкурсной документации по Конкурсу отсутствуют.
Указанные сведения необходимы для расчета страховой премии (цены договора) по договору ОСАГО.
В связи с этим, у участников размещения заказа отсутствовала возможность произвести расчет размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО в отношении транспортного средства, подлежащего страхованию и, как следствие, цены государственного контракта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и постановления №739.
Таким образом, при размещении указанного заказа были нарушены требования ч.2 ст.22 Закона № 94-ФЗ.

2. В соответствии с ч.4 ст.22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).
Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Закона № 94-ФЗ, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Законом о размещении заказов.
В данном случае, конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации не прописан, что является нарушением п. 15 ч. 4 ст. 22, ч.7 ст.65 Закона № 94-ФЗ.

3. В конкурсной документации указаны следующие критерии: Стоимость контракта; Характеристики услуг; Разветвленная сеть филиалов на территории России и Удмуртской Республики; Наличие и объем дополнительного сервиса; Гарантирование выплат страхового возмещения при крупных убытках.
В силу ч.7 ст.65 Закона № 94-ФЗ, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе порядок оценки устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с Законом, иными нормативными правовыми актами. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость. В конкурсной документация лишь перечислены эти критерии и констатировано, что по ним производится оценка.
Таким образом, в извещении о проведении открытого конкурса и кон¬курсной документации в нарушение п. 15 ч.4 ст.22, ч.7 ст.65 Закона № 94-ФЗ не определено содержание и значение критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в связи с чем участники конкурса не могли их учитывать при составлении заявок.
Кроме того, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 1/3 от 28.12.08 конкурсная комиссия, по-существу самостоятельно определяла содержание критериев, не отразив при этом свое понимание критериев ни в протоколе, ни в каком-либо ином документе. Конкурсная документация не содержит и каких-либо конкретных сведений о порядке выставления оценок по критериям, то есть начисления баллов. Фактически оценка заявок участников конкурса осуществлялась конкурсной комиссией по произвольным правилам (ею установленным), которые не могли быть известны участникам торгов в процессе подготовки заявок, при ознакомлении с конкурсной документацией.
Положения Закона № 94-ФЗ не предусматривают право комиссии на установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) содержания критериев и порядка их оценки. В данном случае, в нарушении ч.2 ст.28 Закона № 94-ФЗ, конкурсная комиссия вышла за пределы полномочий, предоставленных ей этим законом.

4. В соответствии с постановлением № 739 установлены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов. Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, утвержденном постановлением № 739, является фиксированной. Установление размера страховой премии, не соответствующего требованиям постановления № 739, является нарушением законодательства Российской Федерации о страховании.
Таким образом, цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления № 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО. Соответственно, при правильном расчете, суммы страховых премий у разных страховых компаний не могут отличаться. Показатель «цена» не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке постановлениями Правительства РФ.

5. Исключительно по данному критерию (цене) победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не ч.10 ст.28 Закона № 94-ФЗ, в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №1/3 от 28.11.2008г. отсутствуют сведения о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

6. В нарушении ч.8 ст.26, ч.2 ст.27, ч.10 ст.28 Закона № 94-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками, протокол рассмотрения заявок и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не подписан членом конкурсной комиссии У., которая принимала участие в заседаниях комиссии по указанному конкурсу. Согласно п.1 Информационного письма от 22.12.05 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В данном случае, указанные нарушения могли повлиять на определение победителя конкурса, т.е. на его результат и привели к ограничению конкуренции, в связи с чем нарушения, допущенные Управлением Росприроднадзора по УР при проведении оспариваемого конкурса, признаются судом существенными, что в соответствии со ст.449 ГК РФ, ч.4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», является основанием для признания результатов конкурса недействительными. Государственный контракт № 5 от 29.12.08, заключенный между Управлением Росприроднадзора по УР и ОАО «Военно-страховая компания», не исполнен, следовательно, в случае признания торгов недействительными, будут восстановлены имущественные права и интересы ООО «Росгосстрах-Поволжье», в чьих интересах выступает истец.

В связи с тем, что в силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, требования истца о признании недействительными договора, заключенного по результатам данного конкурса, является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец не относится к субъектам, перечисленным в ч.5 ст. 10 и ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ, и имеющим право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, судом отклоняются, поскольку согласно ч.5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 20.02.06 № 94 истец, в силу возложенных на него обязанностей осуществлять контроль в сфере размещения заказов, имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса и заключенного по итогам конкурса государственного контракта. В остальной части доводы ответчика отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела. С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на 1 ответчика, но в силу п.п. 1.1. п.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ (в ред.Федерального закона от 25.12.08 № 281-ФЗ) взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку 1 ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, п.1) ч.4 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, г.Ижевск о прекращения действия государственного контракта № 5 от 29.12.08 на будущее время и применения последствий недействительности сделки прекратить.
2. Признать открытый конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности для нужд Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике недействительным.
3. Признать государственный контракт № 5 от 29.12.08, заключенный по результатам данного конкурса, недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-12 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-08-12 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )