Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк», обжалующего решение и предписание антимонопольного органа

stdClass Object ( [vid] => 8219 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк», обжалующего решение и предписание антимонопольного органа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8220 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
г. Пермь
21 января 2009 года
Дело № А71-9871/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>,
при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,
при участии: от заявителя (ЗАО "Райффайзенбанк") - <...> (представитель по доверенности от 30.12.2008 г., предъявлен паспорт);
от ответчика (УФАС по Удмуртской Республике) - <...> (представитель по доверенности от 22.12.2008 г., предъявлен паспорт); лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2008 года по делу № А71-9871/2008, принятое судьей <...>
по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконными решения и предписания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее -:Общество, Банк) с заявлением о признании незаконными решения № 04-03/2008-50Р от 14.08.2008г., предписания №04-03/2008-50Р от 14.08.2008г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республики, антимонопольный орган).
Решением арбитражного суда от 20.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, указывая в апелляционной жалобе на то, что нарушений законодательства о рекламе Банком не допускалось, содержание спорной рекламы соответствует требованиям действующего законодательства, то есть в рекламе указаны минимальный и максимальный размеры ставок по кредитам, а также все иные платежи, влияющие на стоимость кредита.
Ответчик по делу представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, факт нарушения заявителем законодательства о рекламе доказан антимонопольным органом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2007г. УФАС по Удмуртской Республике проведена проверка распространяемой на территории Удмуртской Республики в период с декабря 2007г. по февраль 2008г. рекламы потребительских кредитов.
В ходе проверки антимонопольным органом была рассмотрена реклама ЗАО "Райффайзенбанк", размещаемая в периодическом печатном издании «Антенна/Телесемь» - Ижевский выпуск, и установлено, что в тексте данной рекламы содержится информация по кредитам, в том числе:
«народный кредит» сроком предоставления от 1 до 5 лет; валюта кредита -рубли РФ; сумма кредита - от 25 000 до 90 000 рублей; процентная ставка по кредиту - от 15,5 % до 19,5% годовых; комиссия за обслуживание счета-250 рублей ежемесячно; страховая премия (если применимо) -149 рублей ежемесячно;
«персональный кредит: срок кредита - от 1 до 5 лет; валюта кредита -рубли РФ, доллары США; сумма кредита - от 91 000 до 750 000 рублей и от 3600 до 25 000 долларов США; процентная ставка по кредиту - от 11,5% до 17,5% годовых; комиссия за обслуживание счета-0,19% от суммы кредита ежемесячно; страховая премия (если применимого, 19% от суммы кредита ежемесячно. Комиссия за полное досрочное погашение -5% от суммы остатка».
По факту распространения данной рекламы, определением от 19.05.2008г. УФАС по Удмуртской Республике, в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" возбуждено дело N 04-03/2008-50Р по признакам нарушения ч.7 ст.5, ч.З ст.28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 91-92).

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства о рекламе комиссией Управления принято решение от 14.08.2008г., которым распространяемая Банком вышеуказанная реклама признана ненадлежащей (л.д. 8-12).
В соответствии с названным решением заявителю выдано предписание, обязывающее ЗАО "Райффайзенбанк" прекратить распространение рекламы потребительского кредитования без указания всех существенных условий предоставления потребительского кредита, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика (л.д.14-15).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС по УР факта нарушения законодательства о рекламе Банком и признал принятые антимонопольным органом решение и предписание законными и обоснованными. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В п.1 ст.З Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой, согласно п.4 ст.З Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч.ч. 1, 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ).
Понятие существенной информации в упомянутом Федеральном законе не содержится, но из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей. Применительно к оказанию услуг банком по потребительскому кредитованию, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителей по возможности обращения за получением кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.
В силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Информация, влияющая на размер платежа за рекламируемую услугу, является существенной, так как может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг, отсутствие которой является нарушением требований ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

В рекламе потребительского кредитования ЗАО "Райффайзенбанк" содержатся следующие условия, влияющие на фактическую стоимость кредита: минимальные и максимальные размеры процентных ставок по кредиту, комиссии, страховые премии. Следовательно, в рекламе ЗАО "Райффайзенбанк" должны содержаться все остальные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита.
Из содержания рекламного объявления, размещенного ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что получение «народного кредита» под процентную ставку от 15,5% до 19,5 % и «персонального кредита» под процентную ставку от 11,5% до 17,5% возможно для неопределенного круга лиц.

В то же время из анализа тарифов по потребительскому кредитованию («кредиты наличными»), утвержденных руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" Воробьевым Р.В. 20.11.2007г., видно, что возможность получить «народный кредит» под 15,5 % годовых и «персональный кредит» под 12,5% годовых при кредитовании в рублях РФ имеют сотрудники компаний - клиентов ЗАО "Райффайзенбанк", получающих заработную плату на счет, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д.69). В этом же документе предусмотрено, что процентная ставка по «персональному кредиту» в размере 11,5% годовых распространяется только на кредиты, получаемые в долларах США, подобной ставки для персональных кредитов, выдаваемых в рублях банком не установлено.
Проанализировав содержание рекламных объявлений, размещенных Банком в газете «Антенна/Телесемь», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, а именно информация о том, что минимальные размеры процентных ставок 15,5% по «народному кредиту» и 11,5 %, 12,5 % по «персональному кредиту» действуют в отношении ограниченного круга лиц-сотрудников компаний, которые одновременно являются клиентами ЗАО "Райффайзенбанк" и получают заработную плату через ЗАО "Райффайзенбанк", для остальной части населения кредит с минимальной ставкой в указанной рекламе не доступен, а процентная ставка по «персональному кредиту» в размере 11,5% не распространяется на кредиты, предоставляемые в рублях.

Таким образом, распространяемые Банком сведения о минимальной ставке процентов по кредитам «народный кредит» и «персональный кредит», без указания категорий потребителей, на которые распространяются данные ставки, вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно возможности получения кредитов по данным ставкам потребителями, не являющимися сотрудниками компаний - клиентов ЗАО "Райффайзенбанк"; отсутствие в рекламе кредитного продукта «персональный кредит» информации, о том, что минимальная процентная ставка 11,5% годовых применяется только при использовании в качестве валюты кредитования долларов США, которая по своему содержанию является существенной, также вводит в заблуждение потребителей о возможности получения кредита в рублях по минимальной ставке. Отмеченные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Банком положений ч.7 ст.5, ч.З ст.28 федерального закона «О рекламе».
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии распространяемой действующему законодательству, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2008 года по делу № А71-9871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»- без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению №254 от 09.12.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи
Т.С. Нилогова [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

21 января 2009 года

Дело № А71-9871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <...>,

при участии: от заявителя (ЗАО "Райффайзенбанк") - <...> (представитель по доверенности от 30.12.2008 г., предъявлен паспорт);

от ответчика (УФАС по Удмуртской Республике) - <...> (представитель по доверенности от 22.12.2008 г., предъявлен паспорт); лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2008 года по делу № А71-9871/2008, принятое судьей <...>

по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконными решения и предписания,


установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее -:Общество, Банк) с заявлением о признании незаконными решения № 04-03/2008-50Р от 14.08.2008г., предписания №04-03/2008-50Р от 14.08.2008г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республики, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 20.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, указывая в апелляционной жалобе на то, что нарушений законодательства о рекламе Банком не допускалось, содержание спорной рекламы соответствует требованиям действующего законодательства, то есть в рекламе указаны минимальный и максимальный размеры ставок по кредитам, а также все иные платежи, влияющие на стоимость кредита.

Ответчик по делу представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, факт нарушения заявителем законодательства о рекламе доказан антимонопольным органом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2007г. УФАС по Удмуртской Республике проведена проверка распространяемой на территории Удмуртской Республики в период с декабря 2007г. по февраль 2008г. рекламы потребительских кредитов.

В ходе проверки антимонопольным органом была рассмотрена реклама ЗАО "Райффайзенбанк", размещаемая в периодическом печатном издании «Антенна/Телесемь» - Ижевский выпуск, и установлено, что в тексте данной рекламы содержится информация по кредитам, в том числе:

«народный кредит» сроком предоставления от 1 до 5 лет; валюта кредита -рубли РФ; сумма кредита - от 25 000 до 90 000 рублей; процентная ставка по кредиту - от 15,5 % до 19,5% годовых; комиссия за обслуживание счета-250 рублей ежемесячно; страховая премия (если применимо) -149 рублей ежемесячно;

«персональный кредит: срок кредита - от 1 до 5 лет; валюта кредита -рубли РФ, доллары США; сумма кредита - от 91 000 до 750 000 рублей и от 3600 до 25 000 долларов США; процентная ставка по кредиту - от 11,5% до 17,5% годовых; комиссия за обслуживание счета-0,19% от суммы кредита ежемесячно; страховая премия (если применимого, 19% от суммы кредита ежемесячно. Комиссия за полное досрочное погашение -5% от суммы остатка».

По факту распространения данной рекламы, определением от 19.05.2008г. УФАС по Удмуртской Республике, в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" возбуждено дело N 04-03/2008-50Р по признакам нарушения ч.7 ст.5, ч.З ст.28 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 91-92).

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства о рекламе комиссией Управления принято решение от 14.08.2008г., которым распространяемая Банком вышеуказанная реклама признана ненадлежащей (л.д. 8-12).

В соответствии с названным решением заявителю выдано предписание, обязывающее ЗАО "Райффайзенбанк" прекратить распространение рекламы потребительского кредитования без указания всех существенных условий предоставления потребительского кредита, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика (л.д.14-15).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС по УР факта нарушения законодательства о рекламе Банком и признал принятые антимонопольным органом решение и предписание законными и обоснованными.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В п.1 ст.З Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой, согласно п.4 ст.З Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч.ч. 1, 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ).

Понятие существенной информации в упомянутом Федеральном законе не содержится, но из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Применительно к оказанию услуг банком по потребительскому кредитованию, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителей по возможности обращения за получением кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.

В силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Информация, влияющая на размер платежа за рекламируемую услугу, является существенной, так как может определить выбор потребителя при сравнении предлагаемых услуг, отсутствие которой является нарушением требований ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе».

В рекламе потребительского кредитования ЗАО "Райффайзенбанк" содержатся следующие условия, влияющие на фактическую стоимость кредита: минимальные и максимальные размеры процентных ставок по кредиту, комиссии, страховые премии. Следовательно, в рекламе ЗАО "Райффайзенбанк" должны содержаться все остальные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита.

Из содержания рекламного объявления, размещенного ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что получение «народного кредита» под процентную ставку от 15,5% до 19,5 % и «персонального кредита» под процентную ставку от 11,5% до 17,5% возможно для неопределенного круга лиц.

В то же время из анализа тарифов по потребительскому кредитованию («кредиты наличными»), утвержденных руководителем дирекции обслуживания физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" Воробьевым Р.В. 20.11.2007г., видно, что возможность получить «народный кредит» под 15,5 % годовых и «персональный кредит» под 12,5% годовых при кредитовании в рублях РФ имеют сотрудники компаний - клиентов ЗАО "Райффайзенбанк", получающих заработную плату на счет, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д.69). В этом же документе предусмотрено, что процентная ставка по «персональному кредиту» в размере 11,5% годовых распространяется только на кредиты, получаемые в долларах США, подобной ставки для персональных кредитов, выдаваемых в рублях банком не установлено.

Проанализировав содержание рекламных объявлений, размещенных Банком в газете «Антенна/Телесемь», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, а именно информация о том, что минимальные размеры процентных ставок 15,5% по «народному кредиту» и 11,5 %, 12,5 % по «персональному кредиту» действуют в отношении ограниченного круга лиц-сотрудников компаний, которые одновременно являются клиентами ЗАО "Райффайзенбанк" и получают заработную плату через ЗАО "Райффайзенбанк", для остальной части населения кредит с минимальной ставкой в указанной рекламе не доступен, а процентная ставка по «персональному кредиту» в размере 11,5% не распространяется на кредиты, предоставляемые в рублях.

Таким образом, распространяемые Банком сведения о минимальной ставке процентов по кредитам «народный кредит» и «персональный кредит», без указания категорий потребителей, на которые распространяются данные ставки, вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно возможности получения кредитов по данным ставкам потребителями, не являющимися сотрудниками компаний - клиентов ЗАО "Райффайзенбанк"; отсутствие в рекламе кредитного продукта «персональный кредит» информации, о том, что минимальная процентная ставка 11,5% годовых применяется только при использовании в качестве валюты кредитования долларов США, которая по своему содержанию является существенной, также вводит в заблуждение потребителей о возможности получения кредита в рублях по минимальной ставке. Отмеченные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Банком положений ч.7 ст.5, ч.З ст.28 федерального закона «О рекламе».

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии распространяемой действующему законодательству, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2008 года по делу № А71-9871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»- без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению №254 от 09.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий


Судьи

Т.С. Нилогова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-28 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-28 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )