Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» (далее – общество, заявитель, ООО «Уралмолпромснаб») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу № А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2008 № 04-04/2008-14АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов относительно доказанности управлением факта рекламирования алкогольной продукции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что реклама, размещенная обществом, была направлена на привлечение внимания к единственному объекту рекламирования – услугам общественного питания, предоставляемых рестораном «Карусель».
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения на рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома № 438 по ул. К. Маркса в г. Ижевске, на уровне с пятого по девятый этаж, рекламы следующего содержания: «Ресторан Карусель ул. К.Маркса, 438, тел. 42-28-77», с изображением наполненной на три четверти откупоренной винной бутылки, на этикетке которой частично просматривается название, производитель вина «France» и объем бутылки «750 ml.», а также с изображением наполненного винного бокала, винной пробки, в окружении фруктов, кусочков тортов, надломленного батона. Рекламораспространителем данной рекламы является ООО «Уралмолпромснаб».
Антимонопольный орган, исходя из наличия в ассортиментном перечне ресторана «Карусель» вин производителя «Франция» и визуального восприятия изображения в рассматриваемой рекламе винной бутылки в сочетании с изображением наполненного винного бокала и винной пробки, посчитал, что распространяемая заявителем реклама является, в том числе, рекламой алкогольной продукции, в которой в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Решением управления от 15.04.2008 № 04-03/2008 -15Р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ.
По факту допущенного обществом правонарушения управлением 07.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 04-04/2008-14АР, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2008 № 04-04/2008-14АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 80 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о доказанности управлением факта распространения обществом ненадлежащей рекламы.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судами установлено и материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, решением управления, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общество, являясь владельцем рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома № 438 по ул. К.Маркса в г. Ижевске на уровне с пятого по девятый этаж, и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы допустило размещение рекламы алкогольной продукции на внешней стене здания, поскольку спорная реклама является комплексной. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как продавец товара, так и определенная группа товаров – алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица, что подтверждается ассортиментом алкогольной продукции ресторана «Карусель». Информация размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.
Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу № А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
stdClass Object
(
[vid] => 8217
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа о признании постановления Удмуртского УФАС России о наложении штрафа на ООО «Уралмолпромснаб» законным
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8218
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» (далее – общество, заявитель, ООО «Уралмолпромснаб») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу № А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2008 № 04-04/2008-14АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов относительно доказанности управлением факта рекламирования алкогольной продукции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что реклама, размещенная обществом, была направлена на привлечение внимания к единственному объекту рекламирования – услугам общественного питания, предоставляемых рестораном «Карусель».
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения на рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома № 438 по ул. К. Маркса в г. Ижевске, на уровне с пятого по девятый этаж, рекламы следующего содержания: «Ресторан Карусель ул. К.Маркса, 438, тел. 42-28-77», с изображением наполненной на три четверти откупоренной винной бутылки, на этикетке которой частично просматривается название, производитель вина «France» и объем бутылки «750 ml.», а также с изображением наполненного винного бокала, винной пробки, в окружении фруктов, кусочков тортов, надломленного батона. Рекламораспространителем данной рекламы является ООО «Уралмолпромснаб».
Антимонопольный орган, исходя из наличия в ассортиментном перечне ресторана «Карусель» вин производителя «Франция» и визуального восприятия изображения в рассматриваемой рекламе винной бутылки в сочетании с изображением наполненного винного бокала и винной пробки, посчитал, что распространяемая заявителем реклама является, в том числе, рекламой алкогольной продукции, в которой в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Решением управления от 15.04.2008 № 04-03/2008 -15Р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ.
По факту допущенного обществом правонарушения управлением 07.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 04-04/2008-14АР, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2008 № 04-04/2008-14АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 80 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о доказанности управлением факта распространения обществом ненадлежащей рекламы.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судами установлено и материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, решением управления, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общество, являясь владельцем рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома № 438 по ул. К.Маркса в г. Ижевске на уровне с пятого по девятый этаж, и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы допустило размещение рекламы алкогольной продукции на внешней стене здания, поскольку спорная реклама является комплексной. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как продавец товара, так и определенная группа товаров – алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица, что подтверждается ассортиментом алкогольной продукции ресторана «Карусель». Информация размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.
Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу № А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <...>,
судей <...>, <...>,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» (далее – общество, заявитель, ООО «Уралмолпромснаб») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу № А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2008 № 04-04/2008-14АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 (судья <...>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи <...>, <...>, <...>) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов относительно доказанности управлением факта рекламирования алкогольной продукции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что реклама, размещенная обществом, была направлена на привлечение внимания к единственному объекту рекламирования – услугам общественного питания, предоставляемых рестораном «Карусель».
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения на рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома № 438 по ул. К. Маркса в г. Ижевске, на уровне с пятого по девятый этаж, рекламы следующего содержания: «Ресторан Карусель ул. К.Маркса, 438, тел. 42-28-77», с изображением наполненной на три четверти откупоренной винной бутылки, на этикетке которой частично просматривается название, производитель вина «France» и объем бутылки «750 ml.», а также с изображением наполненного винного бокала, винной пробки, в окружении фруктов, кусочков тортов, надломленного батона. Рекламораспространителем данной рекламы является ООО «Уралмолпромснаб».
Антимонопольный орган, исходя из наличия в ассортиментном перечне ресторана «Карусель» вин производителя «Франция» и визуального восприятия изображения в рассматриваемой рекламе винной бутылки в сочетании с изображением наполненного винного бокала и винной пробки, посчитал, что распространяемая заявителем реклама является, в том числе, рекламой алкогольной продукции, в которой в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Решением управления от 15.04.2008 № 04-03/2008 -15Р указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ.
По факту допущенного обществом правонарушения управлением 07.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 04-04/2008-14АР, на основании которого вынесено постановление от 19.05.2008 № 04-04/2008-14АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 80 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о доказанности управлением факта распространения обществом ненадлежащей рекламы.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судами установлено и материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, решением управления, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общество, являясь владельцем рекламной конструкции, расположенной на внешней стене жилого дома № 438 по ул. К.Маркса в г. Ижевске на уровне с пятого по девятый этаж, и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы допустило размещение рекламы алкогольной продукции на внешней стене здания, поскольку спорная реклама является комплексной. Объектом рекламирования в рассматриваемом случае является как продавец товара, так и определенная группа товаров – алкогольная продукция, имеющаяся в продаже у конкретного лица, что подтверждается ассортиментом алкогольной продукции ресторана «Карусель». Информация размещена без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.
Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу № А71-4719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-11-27 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-11-27 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)