Постановление апелляционной инстанции по жалобе ООО «Чистый город» на постановление Удмуртского УФАС России по ч.2.2 статьи 19.5 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 7803 [uid] => 1 [title] => Постановление апелляционной инстанции по жалобе ООО «Чистый город» на постановление Удмуртского УФАС России по ч.2.2 статьи 19.5 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7804 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь
14 октября 2011 года
Дело № А71-4882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город") (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144): извещен надлежащим образом, представители не явились; от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): извещено надлежащим образом, представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года по делу № А71-4882/2011, принятое судьей <…> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: об отмене постановления административного органа №СЮ06-07/2011-17А, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город (далее по тексту ООО «Чистый город», Общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2011-17А, вынесенного 04.05.2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 09.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы на малозначительность правонарушения в связи с незначительным нарушением срока исполнения предписания. По мнению апеллятора, Общество привлекается к ответственности в третий раз за одно и то же правонарушение, и общая сумма штрафов несоразмерна последствиям правонарушения.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, вынесенное судом решение по делу считают законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Удмуртской Республике от 14.04.2009 №ММ06-06/2009-1 года ООО «Чистый город» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по захоронению отходов производства и потребления, нарушившим запреты, установленные п. п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решение о нарушении антимонопольного законодательства послужило основанием для выдачи предписания от 14.04.2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым Обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления и устранить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий: прекратить применение тарифа, установленного приказом ООО «Чистый город» от 24.11.2008 №112 в части оказания услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), и применять тарифы, утвержденные Администрацией г. Ижевска независимо от категории потребителей (1); направить всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления, дополнительные соглашения об изменении условий договоров, в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (Администрацией г.Ижевска) с 1.01.2009 года (2); отозвать направленный ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счет на оплату услуг утилизации (захоронения) отходов производства за январь 2009 года, рассчитанный по тарифу, не установленному органом регулирования (3) (л.д.24).

За неисполнение предписания в срок до 17.12.2009, установленный определением от 27.11.2009 года, постановлением УФАС по Удмуртской Республике от 25.03.2010 года №СЮ 06-07/2010-1А Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вынесенные УФАС по Удмуртской Республике решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 года были предметом судебной проверки при рассмотрении дел №А71-3750/2010, №А71-7845/2010. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам в удовлетворении требований о признании решения и предписания недействительными, постановления незаконным Обществу отказано.

Поскольку предписание антимонопольного органа в части обязания направить всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления, дополнительные соглашения об изменении условий договоров, в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (Администрацией г.Ижевска) с 1.01.2009 года (пункт 2) Обществом не было исполнено, антимонопольный орган определениями от 29.03.2010, 21.06.2010 установлены новые сроки для исполнения предписания, однако предписание в указанной части (пункт 2) Обществом не было исполнено.

Определением от 08.12.2010 антимонопольный орган установил новый срок для исполнения предписания: требования пункта 2 исполнить до 04.03.2011, информацию об исполнении предписания представить в УФАС по Удмуртской республике до 11.03.2011 с приложением подтверждающих документов (л.д.32).

Неисполнение предписания в сроки, установленные данным определением послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Чистый город» производства по делу об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем в отношении Общества составлен протокол от 11.05.2010 года (л.д.18).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление от 04.05.2011 года, которым Общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с п. 14 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, в том числе и коммерческих организаций, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст.36 Федерального закона №135-ФЗ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.07.2009 года №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.51 Федерального закона №135-ФЗ дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт неисполнения Обществом в установленные определением от 13.01.2011 года сроки предписания антимонопольного органа о направлении в адрес контрагентов по договорам 2009 года дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены с применением тарифов, установленные органом регулирования, подтвержден материалами дела и не опровергнут Обществом.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении Обществом ч. 7 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ и образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом первой инстанции, а также апелляционной инстанцией проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления антимонопольного органа, не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Ссылка апеллятора на привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же нарушение в третий раз, признана необоснованной, поскольку влечет в конечном итоге необязательность исполнения предписания лицом, нарушившим антимонопольное законодательство. В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в срок, установленный не впервые, то есть за другое административное правонарушение.

Полагая, что правонарушение не может быть признано малозначительным по характеру и не усматривая оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период неисполнение Обществом предписания антимонопольного органа, а также отсутствие в данном случае такого признака как «исключительность», пренебрежительное отношение Общества к исполнению законных требований административного органа.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по исполнению предписания в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о т 09 августа 2011 года по делу № А71-4882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь
14 октября 2011 года
Дело № А71-4882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего , судей , , при ведении протокола судебного заседания секретарем , при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город") (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144): извещен надлежащим образом, представители не явились; от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): извещено надлежащим образом, представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года по делу № А71-4882/2011, принятое судьей по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: об отмене постановления административного органа №СЮ06-07/2011-17А, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город (далее по тексту ООО «Чистый город», Общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2011-17А, вынесенного 04.05.2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 09.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы на малозначительность правонарушения в связи с незначительным нарушением срока исполнения предписания. По мнению апеллятора, Общество привлекается к ответственности в третий раз за одно и то же правонарушение, и общая сумма штрафов несоразмерна последствиям правонарушения.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, вынесенное судом решение по делу считают законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Удмуртской Республике от 14.04.2009 №ММ06-06/2009-1 года ООО «Чистый город» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по захоронению отходов производства и потребления, нарушившим запреты, установленные п. п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решение о нарушении антимонопольного законодательства послужило основанием для выдачи предписания от 14.04.2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым Обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления и устранить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий: прекратить применение тарифа, установленного приказом ООО «Чистый город» от 24.11.2008 №112 в части оказания услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), и применять тарифы, утвержденные Администрацией г. Ижевска независимо от категории потребителей (1); направить всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления, дополнительные соглашения об изменении условий договоров, в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (Администрацией г.Ижевска) с 1.01.2009 года (2); отозвать направленный ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счет на оплату услуг утилизации (захоронения) отходов производства за январь 2009 года, рассчитанный по тарифу, не установленному органом регулирования (3) (л.д.24).

За неисполнение предписания в срок до 17.12.2009, установленный определением от 27.11.2009 года, постановлением УФАС по Удмуртской Республике от 25.03.2010 года №СЮ 06-07/2010-1А Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вынесенные УФАС по Удмуртской Республике решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 года были предметом судебной проверки при рассмотрении дел №А71-3750/2010, №А71-7845/2010. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам в удовлетворении требований о признании решения и предписания недействительными, постановления незаконным Обществу отказано.

Поскольку предписание антимонопольного органа в части обязания направить всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления, дополнительные соглашения об изменении условий договоров, в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (Администрацией г.Ижевска) с 1.01.2009 года (пункт 2) Обществом не было исполнено, антимонопольный орган определениями от 29.03.2010, 21.06.2010 установлены новые сроки для исполнения предписания, однако предписание в указанной части (пункт 2) Обществом не было исполнено.

Определением от 08.12.2010 антимонопольный орган установил новый срок для исполнения предписания: требования пункта 2 исполнить до 04.03.2011, информацию об исполнении предписания представить в УФАС по Удмуртской республике до 11.03.2011 с приложением подтверждающих документов (л.д.32).

Неисполнение предписания в сроки, установленные данным определением послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Чистый город» производства по делу об административном правонарушении по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем в отношении Общества составлен протокол от 11.05.2010 года (л.д.18).

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление от 04.05.2011 года, которым Общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с п. 14 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, в том числе и коммерческих организаций, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена ст.36 Федерального закона №135-ФЗ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ).

Федеральным законом от 17.07.2009 года №164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.51 Федерального закона №135-ФЗ дополнена частью 7, согласно которой в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт неисполнения Обществом в установленные определением от 13.01.2011 года сроки предписания антимонопольного органа о направлении в адрес контрагентов по договорам 2009 года дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены с применением тарифов, установленные органом регулирования, подтвержден материалами дела и не опровергнут Обществом.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении Обществом ч. 7 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ и образуют событие административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом первой инстанции, а также апелляционной инстанцией проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления антимонопольного органа, не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Ссылка апеллятора на привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же нарушение в третий раз, признана необоснованной, поскольку влечет в конечном итоге необязательность исполнения предписания лицом, нарушившим антимонопольное законодательство. В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в срок, установленный не впервые, то есть за другое административное правонарушение.

Полагая, что правонарушение не может быть признано малозначительным по характеру и не усматривая оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период неисполнение Обществом предписания антимонопольного органа, а также отсутствие в данном случае такого признака как «исключительность», пренебрежительное отношение Общества к исполнению законных требований административного органа.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по исполнению предписания в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о т 09 августа 2011 года по делу № А71-4882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-19 14:11:28 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-19 14:11:28 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )