г. Пермь
11 октября 2011 года Дело № А71-124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>,
при участии:
от заявителей (1. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН
1027700132195, 2. Открытое акционерное общество "Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683): 1) <…>, представитель по доверенности от 19.04.2011, <…>представитель по доверенности от 03.11.2010, <…> представитель по доверенности от 03.11.2010, предъявлены паспорта; 2) <…>, представитель по доверенности от 20.12.2010, предъявлен паспорт; от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): <…> представитель по доверенности от 03.10.2011, предъявлен паспорт, <…> представитель по доверенности от 13.01.2011, предъявлено удостоверение;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу № А71-124/2011,принятое судьей <…>,
по заявлениям Открытого акционерного общества "Сбербанк России",Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительными решения, предписаний, постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 07.12.2010 по делу №СЮ06-06/2010-26, признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 №СЮ06-07/2011-3А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Определением от 12.01.2011 заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен №А71-14642/2010.
Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (ОАО «СК «Росно», страховая организация) также обратилось в арбитражный суд с требованиями к УФАС по Удмуртской Республике о признании недействительными решения от 07.12.2010 по делу №СЮ06-06/2010-26, предписаний, выданных на основании данного решения, признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 №СЮ06-07/2011-2А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Заявление принято судом к производству, делу присвоен №А71-124/2011.
Определением суда от 03.03.2011 года дела №А71-14642/2010 и №А71124/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А71-124/2011.
Решением арбитражного суда от 15.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2011) в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Росно» отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители обжалуют решение в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением положений законодательства, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе, письменных объяснениях ОАО «Сбербанк России» приведены следующие доводы.
Условия соглашения от 31.08.2009 №258 между банком и страховой организацией антимонопольным органом истолкованы неверно, соглашение заключено потенциальным страхователем (приобретателем) и страховщиком (продавцом) по договорам коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, отвечает признакам «вертикального соглашения», на которое не распространяются предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запреты; вывод суда о том, что данное соглашение влечет отказ клиентам банка от заключения договора с другими страховыми компаниями не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; выводы суда о навязывании услуги по страхованию, невыгодности предлагаемой банком услуги основан на субъективном мнении антимонопольного органа и является бездоказательным. По мнению апеллятора, для установления последствий в виде ограничения конкуренции заключением соглашения необходимо определить товарный рынок, что не было сделано антимонопольным органом в рассматриваемом случае. Банк полагает, что решение и предписания вынесены антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки, проведенной без каких-либо оснований.
Оспариваемые предписания апеллятор считает не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства, не направленными на обеспечение конкуренции, нарушающими предусмотренные действующим законодательством права банка.
В отношении постановления о привлечении к административной ответственности апеллятор дополнительно к вышеприведенным доводам указывает на неправильное определение антимонопольным органом выручки для расчета административного штрафа.
ОАО «СК «Росно» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что соглашение банка и страховой организации №258 соответствует требованиям гражданского законодательства; факта навязывания невыгодных для клиента услуг со стороны заявителей клиентам (заемщикам банка) не установлено, антимонопольным органом не проверялось, насколько услуга по страхованию является невыгодной для заемщиков. Действия банка и страховой организации при оформлении договоров страхования соответствуют установленным действующим законодательством требованиям для подобного вида договоров.
В отношении постановления о привлечении к административной ответственности апеллятор указывает на неисследованность антимонопольным органом, а в последующем и судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, а также считают обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе другого заявителя.
Антимонопольный орган против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, выводы суда первой инстанции считают обоснованными, а вынесенный по делу судебный акт не подлежащим отмене.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела письмо Удмуртского отделения Сбербанка от 23.11.2010 №8618, представленное банком в рамках дела об административном правонарушении, определение УФАС по Удмуртской Республике от 19.10.2010.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина Фрейберга Андрея о незаконных действиях банка при заключении договоров потребительского кредитования УФАС по удмуртской Республике 04.05.2010 проведена проверка информации в отношении условий потребительского кредитования, по результатам которой возбуждено дело № СЮ 06-06/2010-26 по признакам нарушения п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
При рассмотрении дела антимонопольным органом на основании исследования обзора рынка банковских услуг установлено, что доля ОАО «Сбербанк России» на рынке кредитования в границах Удмуртской Республики по состоянию на 01.01.2010 составляет 50 процентов.
В целях установления порядка предоставления банком клиентам – физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов, ОАО «Сбербанк России» разработана Технологическая схема № 1717-т от 23.06.2009 «Подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц» (далее – Технологическая схема), которой предусмотрено заключение банком и страховой организацией соглашения о страховании жизни и здоровья, определяющим: порядок подключения клиента к услуге, условия страхования, порядок взаимодействия банка и страховщика в процессе реализации услуги, порядок осуществления страховой выплаты, порядок прекращения действия услуги. Согласно предусмотренной Технологической схеме страховщиком признается страховая компания, участвующая в предоставлении услуги.
Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Росно» заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258 Ж291546009/57-212-00Р, согласно которому ОАО «Сбербанк России» выступает в качестве страхователя клиентов банка, ОАО СК «Росно» выступает в качестве страховщика. Аналогичные соглашения заключены Банком с ОАО «Военностраховая компания», ООО «СК «Кардиф», ООО СК «Росгосстрах-жизнь».
По условиям соглашений они действуют на всей территории Российской Федерации, не предусматривают действие только одной страховой компании на территории одного субъекта Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела № СЮ 06-06/2010-26 антимонопольным органом принято решение от 07.12.2010 (в полном объеме решение изготовлено 20.12.2010), которым ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО» признаны нарушившими п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1 л.д.13-33).
На основании данного решения антимонопольным органом выданы ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлениями УФАС по Удмуртской Республике от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-2А, № СЮ 06-07/2011-3А ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО», не согласившись с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и не усматривая оснований для привлечения к административной ответственности, обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства решения и предписаний.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом для признания незаконным решения государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
-экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4);
-навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5);
-созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 5).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции -сокращение
числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанных в п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, к числу которых относятся заявление юридического или физического лица (п. 2); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3); результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства (п. 5).
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике установлено, что несмотря на наличие соглашений Банка с рядом других страховых организаций, взаимодействие с иными страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Удмуртской Республики не осуществляется, в рамках подключения к программе страхования на территории Удмуртской Республики страхование заемщиков осуществляется только в ОАО СК «Росно».
Согласно представленным Банком сведениям количество выданных кредитов при страховании жизни и здоровья в иных страховых компаниях (в т.ч. ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Кардиф», ООО «СК «Росгосстрах-жизнь») за период с 31.08.2009 по 19.11.2010 (т.е. с момента заключения соглашения) равно 0, тогда как количество кредитов со страхованием жизни и здоровья заемщика по программам ОАО «Сбербанк России» с ОАО «СК «Росно» составляет 7641.
В материалы дела представлено письмо филиала ОАО «Сбербанк России» № 32/1342 от 16.10.2009 (т.2 л.д. 76), адресованное управляющим отделениям, организационно подчиненным Западно -Уральскому банку Сбербанка России с информацией о проекте «Кредитное страхование» в целях выполнения задач роста доходности и повышения эффективности операций кредитования. Данный проект включает реализацию программ страхования на условиях получения банком комиссионного вознаграждения: добровольное страхование жизни заемщика (по потребительским кредитам и автокредитам). Страховой компанией -партнером банка по данной программе является ОАО «Росно».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, и не опровергнуто Банком, что до заемщиков доводится информация о возможности страхования только в одной страховой компании -ОАО СК «Росно», информации о возможности осуществить страхование в другой страховой компании заемщики не имеют.
Действующая схема страхования накладывает на заемщиков Банка обязанность по уплате комиссии Банку за подключение к программе страхования, тариф по которому значительно превышает тариф по страхованию. При этом, клиенты Банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию.
Таким образом, в действиях банка и страховой компании «Росно» усматривается наличие согласованной договоренности, которая влечет необоснованный отказ клиентам Банка от заключения договора с другими страховыми компаниями.
Арбитражный суд в оспариваемом решении обоснованно указал, что установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства (наличие соглашения между банком и страховой организацией, фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Удмуртской Республики только через СК «Росно», наличие взаимной заинтересованности банка и страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании), свидетельствуют о заключении банком и страховой организацией соглашения, которое приводит (может привести) к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами в нарушение п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом установлено, что выбор клиента банка состоит лишь в выборе кредитной программы: со страхованием жизни или без страхования, но с поручителем.
Для оформления потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» заемщику необходимо оформить пакет документов, предусмотренной Технологической схемой, которой определены порядок предоставления Банком физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов.
Волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается наличием подписи в Заявлении о страховании. Указание на то, что страхование жизни и здоровья является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования -дополнительной услугой банка, отсутствует.
Из анализа содержания Технологической схемы (п.п.3.1, 3.4), приложения к ней (заявление на страхование), следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора. При отказе заемщика (клиента банка) от подписания заявления о страховании жизни и здоровья в том случае, если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить его, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.
Согласно соглашению о сотрудничестве страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.
В соответствии с Технологической схемой выгодоприобретателем по заключенному соглашению о сотрудничестве является лицо, которое обладает правом на получение страховой выплаты. В соответствии с настоящей схемой выгодоприобретателем является Банк.
Между тем исходя из п. 4 ст. 430, п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным. Однако в предусмотренной банком и страховой организацией схеме именно банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.
С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что заключение ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Росно» соглашения об условиях и порядке страхования, и его фактическое исполнение на территории Удмуртской Республики, приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу -заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в нарушение установленного п.. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрета суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В свою очередь установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора страховой компании по своему усмотрению имеет последствием (может повлечь) устранение и (или) ограничение соперничества (конкуренции) между страховыми компаниями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам -страховым организациям в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными и поддерживает выводы суда о нарушении ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК компания «РОСНО» п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "к" п. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в этом законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Указанная мера по основаниям и процедуре применения и правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Поскольку факт получения банком и страховой организацией в результате совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дохода подтвержден материалами дела, следовательно, принятие антимонопольным органом решения о выдаче банку предписания о перечислении такого дохода в федеральный бюджет соответствует закону.
Размер полученного банком и страховой организацией дохода от осуществления соглашения, не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства, определен УФАС по Удмуртской Республике на основании сведений, представленных заявителями.
По данным банка, представленным в антимонопольный орган письмом от 23.11.2010, сумма полученной комиссии за период действия соглашения (с 31.08.2009 до 19.11.2010) составила 26 527 560, 46 рублей, размер страховой премии, перечисленной ОАО «СК «Росно» составляет 3 912 589,92 рубля.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей по делу о признании недействительными оспариваемых решения по делу № СЮ0606/2010-26 от 07.12.2010 и выданных на основании данного решения предписаний.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в части признания незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, вышеприведенной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых предусмотрен Законом о защите конкуренции.
Установление антимонопольным органом факта нарушения банком и страховой организацией требований Закона о защите конкуренции, что признано судом обоснованным, свидетельствует о наличии в действиях заявителей события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по
правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны соглашения имели возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняли всех зависящих от них мер для недопущения нарушения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Постановлением от 14.03.2011 № СЮ06-06/2011-2А на ОАО «СК «Росно» наложен штраф в сумме 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Постановлением № СЮ06-06/2011-3А на ОАО «Сбербанк России» наложен штраф в сумме 45 834 299, 95 рублей, что составляет 4.9 % от суммы выручки правонарушителя на рынке товара, на котором совершено правонарушение.
При этом исходя из установленного санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ диапазона минимальная сумма штрафа составляет 9 166 859,9 рублей (0,01 размера суммы выручки от реализации товара 916 686 000), максимальная сумма – 137 502 900 рублей.
Наложение штрафа в размере выше минимального антимонопольный орган обосновал тем, что совершенные банком действия по заключению и реализации антиконкурентного соглашения квалифицируются по нескольким пунктам ст. 11 Закона о защите конкуренции, нарушение затрагивает права граждан, направлено на получение материальных выгод, вина банком не признана, предписания не исполнены.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку приведенным антимонопольным органом в обоснование наложения штрафа основаниям.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на банк штрафа в размере выше минимального в силу следующего.
Приведенные антимонопольным органом основания, по мнению судебной коллегии, не относятся к числу отягчающих ответственность, влекущих наложение штрафа в пять раз выше минимального, установленного санкцией статьи.
Банк, как всякий хозяйствующий субъект, имеет право на судебную защиту и в случае несогласия с решением антимонопольного органа вправе обжаловать решение и предписания, вынесенные антимонопольным органом, что и было им сделано. В данном случае квалификация действия банка по нескольким пунктам ст. 11 Закона о защите конкуренции правового значения не имеет.
С учетом изложенного постановление антимонопольного органа №СЮ0606/2011-3А по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения штрафа в размере, превышающем 9 166 859,9 рублей.
В остальной части оспариваемые заявителями постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и оснований для признания правонарушений малозначительными.
Приведенные в апелляционных жалобах заявителей доводы были предметом детального рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Суд апелляционной инстанции с оценкой судом доводов заявителей по делу полностью согласен.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления №СЮ06-06/2011-3А о наложении штрафа в размере, выше минимального. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателям жалоб подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу №А71-124/2011 отменить в части.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2011-3А от 14.03.2011 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в части наложения штрафа в сумме, превышающей 9 166 859 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №64290 от 05.08.20011.
Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №465 от 21.07.20011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
stdClass Object
(
[vid] => 7802
[uid] => 1
[title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по оспариванию решения, предписания и постановлений о наложении штрафа (сговор Сбербанка и СК РОСНО)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7803
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Пермь
11 октября 2011 года Дело № А71-124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>,
при участии:
от заявителей (1. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН
1027700132195, 2. Открытое акционерное общество "Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683): 1) <…>, представитель по доверенности от 19.04.2011, <…>представитель по доверенности от 03.11.2010, <…> представитель по доверенности от 03.11.2010, предъявлены паспорта; 2) <…>, представитель по доверенности от 20.12.2010, предъявлен паспорт; от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): <…> представитель по доверенности от 03.10.2011, предъявлен паспорт, <…> представитель по доверенности от 13.01.2011, предъявлено удостоверение;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу № А71-124/2011,принятое судьей <…>,
по заявлениям Открытого акционерного общества "Сбербанк России",Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительными решения, предписаний, постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 07.12.2010 по делу №СЮ06-06/2010-26, признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 №СЮ06-07/2011-3А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Определением от 12.01.2011 заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен №А71-14642/2010.
Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (ОАО «СК «Росно», страховая организация) также обратилось в арбитражный суд с требованиями к УФАС по Удмуртской Республике о признании недействительными решения от 07.12.2010 по делу №СЮ06-06/2010-26, предписаний, выданных на основании данного решения, признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 №СЮ06-07/2011-2А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Заявление принято судом к производству, делу присвоен №А71-124/2011.
Определением суда от 03.03.2011 года дела №А71-14642/2010 и №А71124/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А71-124/2011.
Решением арбитражного суда от 15.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2011) в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Росно» отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители обжалуют решение в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением положений законодательства, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе, письменных объяснениях ОАО «Сбербанк России» приведены следующие доводы.
Условия соглашения от 31.08.2009 №258 между банком и страховой организацией антимонопольным органом истолкованы неверно, соглашение заключено потенциальным страхователем (приобретателем) и страховщиком (продавцом) по договорам коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, отвечает признакам «вертикального соглашения», на которое не распространяются предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запреты; вывод суда о том, что данное соглашение влечет отказ клиентам банка от заключения договора с другими страховыми компаниями не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; выводы суда о навязывании услуги по страхованию, невыгодности предлагаемой банком услуги основан на субъективном мнении антимонопольного органа и является бездоказательным. По мнению апеллятора, для установления последствий в виде ограничения конкуренции заключением соглашения необходимо определить товарный рынок, что не было сделано антимонопольным органом в рассматриваемом случае. Банк полагает, что решение и предписания вынесены антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки, проведенной без каких-либо оснований.
Оспариваемые предписания апеллятор считает не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства, не направленными на обеспечение конкуренции, нарушающими предусмотренные действующим законодательством права банка.
В отношении постановления о привлечении к административной ответственности апеллятор дополнительно к вышеприведенным доводам указывает на неправильное определение антимонопольным органом выручки для расчета административного штрафа.
ОАО «СК «Росно» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что соглашение банка и страховой организации №258 соответствует требованиям гражданского законодательства; факта навязывания невыгодных для клиента услуг со стороны заявителей клиентам (заемщикам банка) не установлено, антимонопольным органом не проверялось, насколько услуга по страхованию является невыгодной для заемщиков. Действия банка и страховой организации при оформлении договоров страхования соответствуют установленным действующим законодательством требованиям для подобного вида договоров.
В отношении постановления о привлечении к административной ответственности апеллятор указывает на неисследованность антимонопольным органом, а в последующем и судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, а также считают обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе другого заявителя.
Антимонопольный орган против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, выводы суда первой инстанции считают обоснованными, а вынесенный по делу судебный акт не подлежащим отмене.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела письмо Удмуртского отделения Сбербанка от 23.11.2010 №8618, представленное банком в рамках дела об административном правонарушении, определение УФАС по Удмуртской Республике от 19.10.2010.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина Фрейберга Андрея о незаконных действиях банка при заключении договоров потребительского кредитования УФАС по удмуртской Республике 04.05.2010 проведена проверка информации в отношении условий потребительского кредитования, по результатам которой возбуждено дело № СЮ 06-06/2010-26 по признакам нарушения п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
При рассмотрении дела антимонопольным органом на основании исследования обзора рынка банковских услуг установлено, что доля ОАО «Сбербанк России» на рынке кредитования в границах Удмуртской Республики по состоянию на 01.01.2010 составляет 50 процентов.
В целях установления порядка предоставления банком клиентам – физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов, ОАО «Сбербанк России» разработана Технологическая схема № 1717-т от 23.06.2009 «Подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц» (далее – Технологическая схема), которой предусмотрено заключение банком и страховой организацией соглашения о страховании жизни и здоровья, определяющим: порядок подключения клиента к услуге, условия страхования, порядок взаимодействия банка и страховщика в процессе реализации услуги, порядок осуществления страховой выплаты, порядок прекращения действия услуги. Согласно предусмотренной Технологической схеме страховщиком признается страховая компания, участвующая в предоставлении услуги.
Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Росно» заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258 Ж291546009/57-212-00Р, согласно которому ОАО «Сбербанк России» выступает в качестве страхователя клиентов банка, ОАО СК «Росно» выступает в качестве страховщика. Аналогичные соглашения заключены Банком с ОАО «Военностраховая компания», ООО «СК «Кардиф», ООО СК «Росгосстрах-жизнь».
По условиям соглашений они действуют на всей территории Российской Федерации, не предусматривают действие только одной страховой компании на территории одного субъекта Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела № СЮ 06-06/2010-26 антимонопольным органом принято решение от 07.12.2010 (в полном объеме решение изготовлено 20.12.2010), которым ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО» признаны нарушившими п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1 л.д.13-33).
На основании данного решения антимонопольным органом выданы ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлениями УФАС по Удмуртской Республике от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-2А, № СЮ 06-07/2011-3А ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО», не согласившись с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и не усматривая оснований для привлечения к административной ответственности, обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства решения и предписаний.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом для признания незаконным решения государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
-экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4);
-навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5);
-созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 5).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции -сокращение
числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанных в п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, к числу которых относятся заявление юридического или физического лица (п. 2); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3); результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства (п. 5).
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике установлено, что несмотря на наличие соглашений Банка с рядом других страховых организаций, взаимодействие с иными страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Удмуртской Республики не осуществляется, в рамках подключения к программе страхования на территории Удмуртской Республики страхование заемщиков осуществляется только в ОАО СК «Росно».
Согласно представленным Банком сведениям количество выданных кредитов при страховании жизни и здоровья в иных страховых компаниях (в т.ч. ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Кардиф», ООО «СК «Росгосстрах-жизнь») за период с 31.08.2009 по 19.11.2010 (т.е. с момента заключения соглашения) равно 0, тогда как количество кредитов со страхованием жизни и здоровья заемщика по программам ОАО «Сбербанк России» с ОАО «СК «Росно» составляет 7641.
В материалы дела представлено письмо филиала ОАО «Сбербанк России» № 32/1342 от 16.10.2009 (т.2 л.д. 76), адресованное управляющим отделениям, организационно подчиненным Западно -Уральскому банку Сбербанка России с информацией о проекте «Кредитное страхование» в целях выполнения задач роста доходности и повышения эффективности операций кредитования. Данный проект включает реализацию программ страхования на условиях получения банком комиссионного вознаграждения: добровольное страхование жизни заемщика (по потребительским кредитам и автокредитам). Страховой компанией -партнером банка по данной программе является ОАО «Росно».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, и не опровергнуто Банком, что до заемщиков доводится информация о возможности страхования только в одной страховой компании -ОАО СК «Росно», информации о возможности осуществить страхование в другой страховой компании заемщики не имеют.
Действующая схема страхования накладывает на заемщиков Банка обязанность по уплате комиссии Банку за подключение к программе страхования, тариф по которому значительно превышает тариф по страхованию. При этом, клиенты Банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию.
Таким образом, в действиях банка и страховой компании «Росно» усматривается наличие согласованной договоренности, которая влечет необоснованный отказ клиентам Банка от заключения договора с другими страховыми компаниями.
Арбитражный суд в оспариваемом решении обоснованно указал, что установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства (наличие соглашения между банком и страховой организацией, фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Удмуртской Республики только через СК «Росно», наличие взаимной заинтересованности банка и страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании), свидетельствуют о заключении банком и страховой организацией соглашения, которое приводит (может привести) к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами в нарушение п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом установлено, что выбор клиента банка состоит лишь в выборе кредитной программы: со страхованием жизни или без страхования, но с поручителем.
Для оформления потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» заемщику необходимо оформить пакет документов, предусмотренной Технологической схемой, которой определены порядок предоставления Банком физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов.
Волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается наличием подписи в Заявлении о страховании. Указание на то, что страхование жизни и здоровья является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования -дополнительной услугой банка, отсутствует.
Из анализа содержания Технологической схемы (п.п.3.1, 3.4), приложения к ней (заявление на страхование), следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора. При отказе заемщика (клиента банка) от подписания заявления о страховании жизни и здоровья в том случае, если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить его, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.
Согласно соглашению о сотрудничестве страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.
В соответствии с Технологической схемой выгодоприобретателем по заключенному соглашению о сотрудничестве является лицо, которое обладает правом на получение страховой выплаты. В соответствии с настоящей схемой выгодоприобретателем является Банк.
Между тем исходя из п. 4 ст. 430, п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным. Однако в предусмотренной банком и страховой организацией схеме именно банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.
С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что заключение ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Росно» соглашения об условиях и порядке страхования, и его фактическое исполнение на территории Удмуртской Республики, приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу -заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в нарушение установленного п.. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрета суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В свою очередь установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора страховой компании по своему усмотрению имеет последствием (может повлечь) устранение и (или) ограничение соперничества (конкуренции) между страховыми компаниями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам -страховым организациям в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными и поддерживает выводы суда о нарушении ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК компания «РОСНО» п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "к" п. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в этом законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Указанная мера по основаниям и процедуре применения и правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Поскольку факт получения банком и страховой организацией в результате совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дохода подтвержден материалами дела, следовательно, принятие антимонопольным органом решения о выдаче банку предписания о перечислении такого дохода в федеральный бюджет соответствует закону.
Размер полученного банком и страховой организацией дохода от осуществления соглашения, не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства, определен УФАС по Удмуртской Республике на основании сведений, представленных заявителями.
По данным банка, представленным в антимонопольный орган письмом от 23.11.2010, сумма полученной комиссии за период действия соглашения (с 31.08.2009 до 19.11.2010) составила 26 527 560, 46 рублей, размер страховой премии, перечисленной ОАО «СК «Росно» составляет 3 912 589,92 рубля.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей по делу о признании недействительными оспариваемых решения по делу № СЮ0606/2010-26 от 07.12.2010 и выданных на основании данного решения предписаний.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в части признания незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, вышеприведенной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых предусмотрен Законом о защите конкуренции.
Установление антимонопольным органом факта нарушения банком и страховой организацией требований Закона о защите конкуренции, что признано судом обоснованным, свидетельствует о наличии в действиях заявителей события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по
правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны соглашения имели возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняли всех зависящих от них мер для недопущения нарушения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Постановлением от 14.03.2011 № СЮ06-06/2011-2А на ОАО «СК «Росно» наложен штраф в сумме 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Постановлением № СЮ06-06/2011-3А на ОАО «Сбербанк России» наложен штраф в сумме 45 834 299, 95 рублей, что составляет 4.9 % от суммы выручки правонарушителя на рынке товара, на котором совершено правонарушение.
При этом исходя из установленного санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ диапазона минимальная сумма штрафа составляет 9 166 859,9 рублей (0,01 размера суммы выручки от реализации товара 916 686 000), максимальная сумма – 137 502 900 рублей.
Наложение штрафа в размере выше минимального антимонопольный орган обосновал тем, что совершенные банком действия по заключению и реализации антиконкурентного соглашения квалифицируются по нескольким пунктам ст. 11 Закона о защите конкуренции, нарушение затрагивает права граждан, направлено на получение материальных выгод, вина банком не признана, предписания не исполнены.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку приведенным антимонопольным органом в обоснование наложения штрафа основаниям.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на банк штрафа в размере выше минимального в силу следующего.
Приведенные антимонопольным органом основания, по мнению судебной коллегии, не относятся к числу отягчающих ответственность, влекущих наложение штрафа в пять раз выше минимального, установленного санкцией статьи.
Банк, как всякий хозяйствующий субъект, имеет право на судебную защиту и в случае несогласия с решением антимонопольного органа вправе обжаловать решение и предписания, вынесенные антимонопольным органом, что и было им сделано. В данном случае квалификация действия банка по нескольким пунктам ст. 11 Закона о защите конкуренции правового значения не имеет.
С учетом изложенного постановление антимонопольного органа №СЮ0606/2011-3А по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения штрафа в размере, превышающем 9 166 859,9 рублей.
В остальной части оспариваемые заявителями постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и оснований для признания правонарушений малозначительными.
Приведенные в апелляционных жалобах заявителей доводы были предметом детального рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Суд апелляционной инстанции с оценкой судом доводов заявителей по делу полностью согласен.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления №СЮ06-06/2011-3А о наложении штрафа в размере, выше минимального. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателям жалоб подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу №А71-124/2011 отменить в части.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2011-3А от 14.03.2011 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в части наложения штрафа в сумме, превышающей 9 166 859 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №64290 от 05.08.20011.
Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №465 от 21.07.20011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <…>
Судьи <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Пермь
11 октября 2011 года Дело № А71-124/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего , судей , , при ведении протокола судебного заседания секретарем ,
при участии:
от заявителей (1. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН
1027700132195, 2. Открытое акционерное общество "Страховая компания
"РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683): 1) , представитель по доверенности от 19.04.2011, представитель по доверенности от 03.11.2010, представитель по доверенности от 03.11.2010, предъявлены паспорта; 2) , представитель по доверенности от 20.12.2010, предъявлен паспорт; от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представитель по доверенности от 03.10.2011, предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 13.01.2011, предъявлено удостоверение;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу № А71-124/2011,принятое судьей ,
по заявлениям Открытого акционерного общества "Сбербанк России",Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительными решения, предписаний, постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 07.12.2010 по делу №СЮ06-06/2010-26, признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 №СЮ06-07/2011-3А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Определением от 12.01.2011 заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен №А71-14642/2010.
Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (ОАО «СК «Росно», страховая организация) также обратилось в арбитражный суд с требованиями к УФАС по Удмуртской Республике о признании недействительными решения от 07.12.2010 по делу №СЮ06-06/2010-26, предписаний, выданных на основании данного решения, признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 №СЮ06-07/2011-2А о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Заявление принято судом к производству, делу присвоен №А71-124/2011.
Определением суда от 03.03.2011 года дела №А71-14642/2010 и №А71124/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А71-124/2011.
Решением арбитражного суда от 15.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2011) в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Росно» отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители обжалуют решение в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением положений законодательства, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе, письменных объяснениях ОАО «Сбербанк России» приведены следующие доводы.
Условия соглашения от 31.08.2009 №258 между банком и страховой организацией антимонопольным органом истолкованы неверно, соглашение заключено потенциальным страхователем (приобретателем) и страховщиком (продавцом) по договорам коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, отвечает признакам «вертикального соглашения», на которое не распространяются предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запреты; вывод суда о том, что данное соглашение влечет отказ клиентам банка от заключения договора с другими страховыми компаниями не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; выводы суда о навязывании услуги по страхованию, невыгодности предлагаемой банком услуги основан на субъективном мнении антимонопольного органа и является бездоказательным. По мнению апеллятора, для установления последствий в виде ограничения конкуренции заключением соглашения необходимо определить товарный рынок, что не было сделано антимонопольным органом в рассматриваемом случае. Банк полагает, что решение и предписания вынесены антимонопольным органом по результатам внеплановой проверки, проведенной без каких-либо оснований.
Оспариваемые предписания апеллятор считает не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства, не направленными на обеспечение конкуренции, нарушающими предусмотренные действующим законодательством права банка.
В отношении постановления о привлечении к административной ответственности апеллятор дополнительно к вышеприведенным доводам указывает на неправильное определение антимонопольным органом выручки для расчета административного штрафа.
ОАО «СК «Росно» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что соглашение банка и страховой организации №258 соответствует требованиям гражданского законодательства; факта навязывания невыгодных для клиента услуг со стороны заявителей клиентам (заемщикам банка) не установлено, антимонопольным органом не проверялось, насколько услуга по страхованию является невыгодной для заемщиков. Действия банка и страховой организации при оформлении договоров страхования соответствуют установленным действующим законодательством требованиям для подобного вида договоров.
В отношении постановления о привлечении к административной ответственности апеллятор указывает на неисследованность антимонопольным органом, а в последующем и судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, а также считают обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе другого заявителя.
Антимонопольный орган против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, выводы суда первой инстанции считают обоснованными, а вынесенный по делу судебный акт не подлежащим отмене.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела письмо Удмуртского отделения Сбербанка от 23.11.2010 №8618, представленное банком в рамках дела об административном правонарушении, определение УФАС по Удмуртской Республике от 19.10.2010.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина Фрейберга Андрея о незаконных действиях банка при заключении договоров потребительского кредитования УФАС по удмуртской Республике 04.05.2010 проведена проверка информации в отношении условий потребительского кредитования, по результатам которой возбуждено дело № СЮ 06-06/2010-26 по признакам нарушения п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
При рассмотрении дела антимонопольным органом на основании исследования обзора рынка банковских услуг установлено, что доля ОАО «Сбербанк России» на рынке кредитования в границах Удмуртской Республики по состоянию на 01.01.2010 составляет 50 процентов.
В целях установления порядка предоставления банком клиентам – физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов, ОАО «Сбербанк России» разработана Технологическая схема № 1717-т от 23.06.2009 «Подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков – физических лиц» (далее – Технологическая схема), которой предусмотрено заключение банком и страховой организацией соглашения о страховании жизни и здоровья, определяющим: порядок подключения клиента к услуге, условия страхования, порядок взаимодействия банка и страховщика в процессе реализации услуги, порядок осуществления страховой выплаты, порядок прекращения действия услуги. Согласно предусмотренной Технологической схеме страховщиком признается страховая компания, участвующая в предоставлении услуги.
Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Росно» заключено соглашение об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 № 258 Ж291546009/57-212-00Р, согласно которому ОАО «Сбербанк России» выступает в качестве страхователя клиентов банка, ОАО СК «Росно» выступает в качестве страховщика. Аналогичные соглашения заключены Банком с ОАО «Военностраховая компания», ООО «СК «Кардиф», ООО СК «Росгосстрах-жизнь».
По условиям соглашений они действуют на всей территории Российской Федерации, не предусматривают действие только одной страховой компании на территории одного субъекта Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела № СЮ 06-06/2010-26 антимонопольным органом принято решение от 07.12.2010 (в полном объеме решение изготовлено 20.12.2010), которым ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО» признаны нарушившими п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1 л.д.13-33).
На основании данного решения антимонопольным органом выданы ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлениями УФАС по Удмуртской Республике от 14.03.2011 № СЮ 06-07/2011-2А, № СЮ 06-07/2011-3А ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО» привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
ОАО «Сбербанк России», ОАО «СК «РОСНО», не согласившись с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и не усматривая оснований для привлечения к административной ответственности, обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства решения и предписаний.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом для признания незаконным решения государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
-экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4);
-навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5);
-созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 5).
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции -сокращение
числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).
Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанных в п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, к числу которых относятся заявление юридического или физического лица (п. 2); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3); результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства (п. 5).
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике установлено, что несмотря на наличие соглашений Банка с рядом других страховых организаций, взаимодействие с иными страховыми компаниями в рамках заключенных соглашений на территории Удмуртской Республики не осуществляется, в рамках подключения к программе страхования на территории Удмуртской Республики страхование заемщиков осуществляется только в ОАО СК «Росно».
Согласно представленным Банком сведениям количество выданных кредитов при страховании жизни и здоровья в иных страховых компаниях (в т.ч. ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Кардиф», ООО «СК «Росгосстрах-жизнь») за период с 31.08.2009 по 19.11.2010 (т.е. с момента заключения соглашения) равно 0, тогда как количество кредитов со страхованием жизни и здоровья заемщика по программам ОАО «Сбербанк России» с ОАО «СК «Росно» составляет 7641.
В материалы дела представлено письмо филиала ОАО «Сбербанк России» № 32/1342 от 16.10.2009 (т.2 л.д. 76), адресованное управляющим отделениям, организационно подчиненным Западно -Уральскому банку Сбербанка России с информацией о проекте «Кредитное страхование» в целях выполнения задач роста доходности и повышения эффективности операций кредитования. Данный проект включает реализацию программ страхования на условиях получения банком комиссионного вознаграждения: добровольное страхование жизни заемщика (по потребительским кредитам и автокредитам). Страховой компанией -партнером банка по данной программе является ОАО «Росно».
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, и не опровергнуто Банком, что до заемщиков доводится информация о возможности страхования только в одной страховой компании -ОАО СК «Росно», информации о возможности осуществить страхование в другой страховой компании заемщики не имеют.
Действующая схема страхования накладывает на заемщиков Банка обязанность по уплате комиссии Банку за подключение к программе страхования, тариф по которому значительно превышает тариф по страхованию. При этом, клиенты Банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, или выбрать иную страховую компанию.
Таким образом, в действиях банка и страховой компании «Росно» усматривается наличие согласованной договоренности, которая влечет необоснованный отказ клиентам Банка от заключения договора с другими страховыми компаниями.
Арбитражный суд в оспариваемом решении обоснованно указал, что установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства (наличие соглашения между банком и страховой организацией, фактическое осуществление взаимодействия по подключению к программе страхования на территории Удмуртской Республики только через СК «Росно», наличие взаимной заинтересованности банка и страховой компании в виде получения материальной выгоды, отсутствие у заемщиков информации о праве выбора иной страховой компании), свидетельствуют о заключении банком и страховой организацией соглашения, которое приводит (может привести) к экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами в нарушение п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом установлено, что выбор клиента банка состоит лишь в выборе кредитной программы: со страхованием жизни или без страхования, но с поручителем.
Для оформления потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» заемщику необходимо оформить пакет документов, предусмотренной Технологической схемой, которой определены порядок предоставления Банком физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации кредитных продуктов.
Волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается наличием подписи в Заявлении о страховании. Указание на то, что страхование жизни и здоровья является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования -дополнительной услугой банка, отсутствует.
Из анализа содержания Технологической схемы (п.п.3.1, 3.4), приложения к ней (заявление на страхование), следует, что банком не предусмотрена возможность исключения услуги по страхованию при заключении кредитного договора. При отказе заемщика (клиента банка) от подписания заявления о страховании жизни и здоровья в том случае, если заемщик выбрал кредитный продукт со страхованием, он не может получить его, поскольку страхование данных рисков в другой страховой компании не предусмотрено.
Согласно соглашению о сотрудничестве страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента и обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.
В соответствии с Технологической схемой выгодоприобретателем по заключенному соглашению о сотрудничестве является лицо, которое обладает правом на получение страховой выплаты. В соответствии с настоящей схемой выгодоприобретателем является Банк.
Между тем исходя из п. 4 ст. 430, п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным. Однако в предусмотренной банком и страховой организацией схеме именно банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.
С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что заключение ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК «Росно» соглашения об условиях и порядке страхования, и его фактическое исполнение на территории Удмуртской Республики, приводит (может привести) к навязыванию третьему лицу -заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, в нарушение установленного п.. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрета суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
В свою очередь установление взаимодействия по заключению договоров страхования только с одной страховой компанией, без предоставления заемщикам права выбора страховой компании по своему усмотрению имеет последствием (может повлечь) устранение и (или) ограничение соперничества (конкуренции) между страховыми компаниями, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам -страховым организациям в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными и поддерживает выводы суда о нарушении ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СК компания «РОСНО» п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "к" п. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в этом законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
Указанная мера по основаниям и процедуре применения и правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Поскольку факт получения банком и страховой организацией в результате совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дохода подтвержден материалами дела, следовательно, принятие антимонопольным органом решения о выдаче банку предписания о перечислении такого дохода в федеральный бюджет соответствует закону.
Размер полученного банком и страховой организацией дохода от осуществления соглашения, не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства, определен УФАС по Удмуртской Республике на основании сведений, представленных заявителями.
По данным банка, представленным в антимонопольный орган письмом от 23.11.2010, сумма полученной комиссии за период действия соглашения (с 31.08.2009 до 19.11.2010) составила 26 527 560, 46 рублей, размер страховой премии, перечисленной ОАО «СК «Росно» составляет 3 912 589,92 рубля.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей по делу о признании недействительными оспариваемых решения по делу № СЮ0606/2010-26 от 07.12.2010 и выданных на основании данного решения предписаний.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в части признания незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), -в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, вышеприведенной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых предусмотрен Законом о защите конкуренции.
Установление антимонопольным органом факта нарушения банком и страховой организацией требований Закона о защите конкуренции, что признано судом обоснованным, свидетельствует о наличии в действиях заявителей события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по
правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны соглашения имели возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняли всех зависящих от них мер для недопущения нарушения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Постановлением от 14.03.2011 № СЮ06-06/2011-2А на ОАО «СК «Росно» наложен штраф в сумме 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Постановлением № СЮ06-06/2011-3А на ОАО «Сбербанк России» наложен штраф в сумме 45 834 299, 95 рублей, что составляет 4.9 % от суммы выручки правонарушителя на рынке товара, на котором совершено правонарушение.
При этом исходя из установленного санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ диапазона минимальная сумма штрафа составляет 9 166 859,9 рублей (0,01 размера суммы выручки от реализации товара 916 686 000), максимальная сумма – 137 502 900 рублей.
Наложение штрафа в размере выше минимального антимонопольный орган обосновал тем, что совершенные банком действия по заключению и реализации антиконкурентного соглашения квалифицируются по нескольким пунктам ст. 11 Закона о защите конкуренции, нарушение затрагивает права граждан, направлено на получение материальных выгод, вина банком не признана, предписания не исполнены.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку приведенным антимонопольным органом в обоснование наложения штрафа основаниям.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на банк штрафа в размере выше минимального в силу следующего.
Приведенные антимонопольным органом основания, по мнению судебной коллегии, не относятся к числу отягчающих ответственность, влекущих наложение штрафа в пять раз выше минимального, установленного санкцией статьи.
Банк, как всякий хозяйствующий субъект, имеет право на судебную защиту и в случае несогласия с решением антимонопольного органа вправе обжаловать решение и предписания, вынесенные антимонопольным органом, что и было им сделано. В данном случае квалификация действия банка по нескольким пунктам ст. 11 Закона о защите конкуренции правового значения не имеет.
С учетом изложенного постановление антимонопольного органа №СЮ0606/2011-3А по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения штрафа в размере, превышающем 9 166 859,9 рублей.
В остальной части оспариваемые заявителями постановления по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и оснований для признания правонарушений малозначительными.
Приведенные в апелляционных жалобах заявителей доводы были предметом детального рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Суд апелляционной инстанции с оценкой судом доводов заявителей по делу полностью согласен.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления №СЮ06-06/2011-3А о наложении штрафа в размере, выше минимального. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателям жалоб подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу №А71-124/2011 отменить в части.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2011-3А от 14.03.2011 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в части наложения штрафа в сумме, превышающей 9 166 859 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №64290 от 05.08.20011.
Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №465 от 21.07.20011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-10-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-10-17 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
