Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «Чистый Двор Сервис» о оспаривании постановления о наложении штрафа по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (согласованные действия по установлению и поддержанию цен на рынке вывоза отходов)

stdClass Object ( [vid] => 7772 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «Чистый Двор Сервис» о оспаривании постановления о наложении штрафа по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (согласованные действия по установлению и поддержанию цен на рынке вывоза отходов) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7773 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1197/2010
28 февраля 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании представителей сторон от заявителя – <…>. по доверенности от 11.01.2011г., <…> по доверенности от 29.04.2010г., от ответчика -<…> по доверенности от 13.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 0607/2009-105А.

Определением суда от 16.02.2010г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71509/2010, определением суда от 22.12.2010г. -возобновлено.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

10 декабря 2009 года в отношении ООО «Чистый Двор Сервис» составлен протокол об административном правонарушении №СЮ0607/2009-105А с участием законного представителя заявителя <…>.

20.01.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ 06-07/2009-105А, в соответствии с которым ООО «Чистый Двор Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 171156 руб.84коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что факт наличия согласованности действий ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Аргон-Сервис», ООО ТД «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство» по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления, в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу антимонопольным органом не доказан.

В судебном заседании 19.01.2011г. ООО «Чистый Двор Сервис» уточнило заявленное требование, просит изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 119709 руб. 04 коп.

В обоснование уточнения заявитель указал, что сумма штрафа рассчитана антимонопольным органом неверно, поскольку неверно определена выручка ООО «Чистый Двор Сервис» от осуществляемых услуг по вывозу ТБО, включающая в себя суммы авансов, которые не подлежат включению в выручку для определения штрафа; деятельность Общества по сбору и вывозу ТБО в 2008г. была убыточной.

Ответчик, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. и судебными актами по делу № А71-509/2010. Размер штрафа определен антимонопольным органом в соответствии со статьями 248, 249, 346.17 Налогового кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 0606/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Данное решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-105А и вынесения оспариваемого постановления от 20.01.2010г.

Решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. ООО «Чистый Двор Сервис» обжаловалось в деле № А71-509/2010. Определением от 31.03.2010г дела №№ А71-2557/2010, А71-509/2010, А71-1476/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением сводному производству номера № А71-2557/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г. решение антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 213.11.2009г. признано незаконным в части признания ООО «Аргон-Сервис» нарушившим п.6 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г. оставлено без изменений.

Таким образом, решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., на основании которого ООО «Чистый Двор Сервис» признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Следовательно, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-105А от 20.01.2010г. о назначении административного наказания, вынесенным на основании указанного выше решения антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., ООО «Чистый Двор Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.

Однако, при исчислении суммы штрафа антимонопольным органом допущена арифметическая ошибка.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф на юридических лиц накладывается в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В оспариваемом постановлении указано, что сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, составляет 4223320 руб. Административный штраф назначен заявителю в сумме 171156руб. 84 коп. (0,04 от суммы выручки). Между тем, 0,04 от суммы выручки составляет 168932 руб. 80 коп., а не 171156руб. 84 коп., как ошибочно рассчитал антимонопольный орган.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2010г. № СЮ 06-07/2009-105А в части назначения наказания следует признать частично незаконным. ООО «Чистый Двор Сервис» следует назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 168932руб.80коп.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о неверном исчислении суммы выручки отклоняются.

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях для целей применений настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации, определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В 2008г. заявитель применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 39 НК РФ, в котором раскрывается понятие «реализация товаров, работ, услуг», отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанной статьи момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй Кодекса (в данном случае -пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса).

Также отклоняется довод заявителя об убыточности деятельности по сбору и вывозу ТБО, поскольку указанный факт не имеет правового значения для исчисления штрафа, определяемого от выручки.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2010г. № СЮ 06-07/2009-105А в части назначения наказания, назначив ООО «Чистый Двор Сервис» административное наказание в виде штрафа в сумме 168932руб.80коп.

2. Отказать в удовлетворении остальной части требования заявителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернетсайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1197/2010
28 февраля 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании представителей сторон от заявителя – . по доверенности от 11.01.2011г., по доверенности от 29.04.2010г., от ответчика - по доверенности от 13.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 0607/2009-105А.

Определением суда от 16.02.2010г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71509/2010, определением суда от 22.12.2010г. -возобновлено.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

10 декабря 2009 года в отношении ООО «Чистый Двор Сервис» составлен протокол об административном правонарушении №СЮ0607/2009-105А с участием законного представителя заявителя .

20.01.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ 06-07/2009-105А, в соответствии с которым ООО «Чистый Двор Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 171156 руб.84коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что факт наличия согласованности действий ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Аргон-Сервис», ООО ТД «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство» по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления, в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу антимонопольным органом не доказан.

В судебном заседании 19.01.2011г. ООО «Чистый Двор Сервис» уточнило заявленное требование, просит изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 119709 руб. 04 коп.

В обоснование уточнения заявитель указал, что сумма штрафа рассчитана антимонопольным органом неверно, поскольку неверно определена выручка ООО «Чистый Двор Сервис» от осуществляемых услуг по вывозу ТБО, включающая в себя суммы авансов, которые не подлежат включению в выручку для определения штрафа; деятельность Общества по сбору и вывозу ТБО в 2008г. была убыточной.

Ответчик, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. и судебными актами по делу № А71-509/2010. Размер штрафа определен антимонопольным органом в соответствии со статьями 248, 249, 346.17 Налогового кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 0606/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Данное решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-105А и вынесения оспариваемого постановления от 20.01.2010г.

Решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. ООО «Чистый Двор Сервис» обжаловалось в деле № А71-509/2010. Определением от 31.03.2010г дела №№ А71-2557/2010, А71-509/2010, А71-1476/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением сводному производству номера № А71-2557/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г. решение антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 213.11.2009г. признано незаконным в части признания ООО «Аргон-Сервис» нарушившим п.6 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г. оставлено без изменений.

Таким образом, решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., на основании которого ООО «Чистый Двор Сервис» признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Следовательно, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-105А от 20.01.2010г. о назначении административного наказания, вынесенным на основании указанного выше решения антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., ООО «Чистый Двор Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.

Однако, при исчислении суммы штрафа антимонопольным органом допущена арифметическая ошибка.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф на юридических лиц накладывается в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В оспариваемом постановлении указано, что сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, составляет 4223320 руб. Административный штраф назначен заявителю в сумме 171156руб. 84 коп. (0,04 от суммы выручки). Между тем, 0,04 от суммы выручки составляет 168932 руб. 80 коп., а не 171156руб. 84 коп., как ошибочно рассчитал антимонопольный орган.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2010г. № СЮ 06-07/2009-105А в части назначения наказания следует признать частично незаконным. ООО «Чистый Двор Сервис» следует назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 168932руб.80коп.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о неверном исчислении суммы выручки отклоняются.

Согласно примечанию к статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях для целей применений настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации, определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В 2008г. заявитель применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 39 НК РФ, в котором раскрывается понятие «реализация товаров, работ, услуг», отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанной статьи момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй Кодекса (в данном случае -пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса).

Также отклоняется довод заявителя об убыточности деятельности по сбору и вывозу ТБО, поскольку указанный факт не имеет правового значения для исчисления штрафа, определяемого от выручки.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2010г. № СЮ 06-07/2009-105А в части назначения наказания, назначив ООО «Чистый Двор Сервис» административное наказание в виде штрафа в сумме 168932руб.80коп.

2. Отказать в удовлетворении остальной части требования заявителя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернетсайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-11 09:41:56 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-11 09:41:56 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )