Постановление кассационной инстанции по заявлениям ГЖУ и ООО «Уралэнерго-Диагностика» об оспаривании решения и предписаний по делу №СЮ06-06/2010-6 (сговор на торгах)

stdClass Object ( [vid] => 7771 [uid] => 1 [title] => Постановление кассационной инстанции по заявлениям ГЖУ и ООО «Уралэнерго-Диагностика» об оспаривании решения и предписаний по делу №СЮ06-06/2010-6 (сговор на торгах) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7772 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-537/11-С1
28 февраля 2011 г. Дело № А71-7292/2010-А25

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-диагностика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу № А71-7292/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества <…> (доверенность от 11.01.2011 № 19).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество и учреждение обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление, антимонопольный орган) от 27.04.2010 № СЮ06/2010-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ижевска (далее -администрация), <…>.

Решением суда от 31.08.2010 (судья<…>) в удовлетворении заявлений общества и учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи <…><…><…>) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и учреждение просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях учреждения и общества нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым учреждение обязано провести доме по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, д. 70 капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, канализации путем замены в местах общего пользования -по стоякам и в подвале; работы по герметизации межпанельных швов. Согласно решению суда, при недостаточности денежных средств на проведение работ, обязанность профинансировать данные работы возложена на администрацию в субсидиарном порядке.

Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Первомайского района 23.10.2009 вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста) – общества – для проведения следующих работ: капитальный ремонт системы ГВС, ХВС, канализации в доме по ул. Ленина, 70 г. Ижевска путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования по стоякам и в подвале дома); работы по герметизации межпанельных швов в доме ул. Ленина, 70 г. Ижевска.

Учреждение 10.11.2009 выдало обществу разрешение на производство работ по приказу от 05.11.2009 № 739/01-03, на следующие работы: капитальный ремонт кровли, ремонт межпанельных швов, также подписан акт приема-передачи дома для ремонта от 09.11.2009. Локальные сметы и расчеты были согласованы обществом с учреждением 10.11.2009. Дефектная ведомость составлена на утепление и ремонт фасада дома по ул. Ленина, 70.

Акт о приемке выполненных работ по герметизации межпанельных швов по дому № 70 по ул. Ленина г. Ижевска на общую сумму работ 383 331 руб. 26 коп. с НДС подписан 20.11.2009. Акт подписан обществом, представителем учреждения и представителем собственников названного дома -<…> В акте указано, что работы выполнены согласно дефектной ведомости, утвержденной 10.11.2009. Денежные средства за проведенный ремонт поступили обществу в сумме 283 600 руб. 95 коп. со счета службы судебных приставов.

Дом № 70 по ул. Ленина г. Ижевска включен в Ведомственную муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.10.2009 № 301 «О внесении изменений в отдельные Постановления Правительства Удмуртской Республики» на капитальный ремонт данного дома (ремонт системы ГВС, ХВС, канализации, утепление и ремонт фасадов) были выделены средства в размере 1 951 076 руб. 92 коп. Денежные средства направлены на специальный счет учреждения.

Учреждение 24.12.2009 объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 70 на выполнение следующих работ: утепление и ремонт фасада, ремонт системы ГВС, ХВС, канализации с начальной стоимостью 1 951 076 руб. 92 коп.

На конкурс было подано три заявки: от общества, от общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» и от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдизайн».

Победителем конкурса признано общество, как претендент, чья заявка набрала большее количество баллов, с ценой договора 1 951 076 руб. 92 коп.

В антимонопольный орган через Прокуратуру Удмуртской Республики поступило заявление по факту незаконного проведения учреждением в декабре 2009 г. конкурса на капитальный ремонт дома № 70 по ул. Ленина г. Ижевска.

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 27.04.2010 № СЮ 06-06/2010-6, согласно которому общество признано нарушившим ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как участник конкурса, допустивший соглашение с организатором конкурса учреждением, которое привело и могло привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса. Учреждение признано нарушившим ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как организатор конкурса, допустивший соглашение с участником конкурса обществом, которое привело и могло привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса, а также признано нарушившим п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, как организатор конкурса, создавший участнику конкурса обществу преимущественные условия участия в конкурсе, нарушивший порядок отбора победителя конкурса.

На основании данного решения, управлением учреждению и обществу выданы предписания от 27.04.2010 № СЮ 06-06/2010-6, согласно которым следовало в срок до 11.06.2010 прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данными ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых решения и предписаний.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с со ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
-результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
-действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъектов на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, -может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее Положение) утверждено Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 18.12.2009 № 238.

Согласно п. 3 Положения конкурсный отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов проводится комиссией по проведению конкурсного отбора, созданной товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (далее именуется -организатор конкурса).

В соответствии с подп. 4 п. 4.1 Положения организатор конкурса: публикует в муниципальных средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования не менее чем за 10 дней до проведения конкурса извещение о проведении конкурсного отбора подрядных организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дата рассмотрения заявок и вскрытие конвертов назначено на 28.12.2009, извещение о проведении конкурса размещено 24.12.2009, то есть за 4 дня до проведения конкурса.

В извещении о проведении открытого конкурса указано, что комиссия оценивает заявки, в том числе, по следующим критериям: дополнительный объем по видам работ; технологии выполнения работ по капитальному ремонту, качественные характеристики используемых материалов.

Представленные на конкурс заявки не содержали сведений о качественных характеристиках используемых материалов, технологии выполнения работ, о дополнительных объемах работ. Однако при проведении открытого конкурса к участию в конкурсе были допущены общество, общество с ограниченной ответственностью «АКРОС» и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдизайн».

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы деда доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент объявления конкурса как общество, так и учреждение знали, что работы по ремонту и утеплению фасада дома (герметизация межпанельных швов) выполнены и в большей части оплачены.

Несмотря на указанное обстоятельство, учреждение включило эти виды работ в конкурсную документацию и в условия договора, заключаемого по результатам конкурса, установив в договоре сроки выполнения этих работ и стоимость, а общество приняло участие в таком конкурсе и согласилось на такие же условия. Общество и учреждение подписали договор, приложениями которого являлись те же дефектные условия, тот же локальный сметный расчет, а также подписали график выполнения работ по утеплению и ремонту фасада от 15.01.2010 со сроком их выполнения с 29.12.2009 по 15.01.2010. При этом работы уже были фактически выполнены, а стороны подписали акт выполненных работ от 15.01.2010.

Учреждение в условия конкурса включило также условия о том, что победитель должен составить акт сверки с подрядчиком, выполнившим работы на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 94/22/19541/508/2009 и оплатить работы, выполненные в рамках указанного исполнительного производства, в случае их совпадения с работами, указанными в дефектной ведомости и смете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно указали на то, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и учреждение на момент объявления конкурса на капитальный ремонт дома по ул. Ленина, 70, имели договоренность (устное соглашение), которое было направлено на заключение между ними в дальнейшем договора по проведению капитального ремонта и привело к заключению такого договора при создании ограничивающих конкуренцию условий для проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу и учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав законными оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу № А71-7292/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-диагностика» – без удовлетворения.

Председательствующий <…>

Судьи <…>

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-537/11-С1
28 февраля 2011 г. Дело № А71-7292/2010-А25

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего , судей , ,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-диагностика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу № А71-7292/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества (доверенность от 11.01.2011 № 19).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество и учреждение обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -управление, антимонопольный орган) от 27.04.2010 № СЮ06/2010-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ижевска (далее -администрация), .

Решением суда от 31.08.2010 (судья) в удовлетворении заявлений общества и учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и учреждение просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях учреждения и общества нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым учреждение обязано провести доме по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, д. 70 капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, канализации путем замены в местах общего пользования -по стоякам и в подвале; работы по герметизации межпанельных швов. Согласно решению суда, при недостаточности денежных средств на проведение работ, обязанность профинансировать данные работы возложена на администрацию в субсидиарном порядке.

Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Первомайского района 23.10.2009 вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста) – общества – для проведения следующих работ: капитальный ремонт системы ГВС, ХВС, канализации в доме по ул. Ленина, 70 г. Ижевска путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования по стоякам и в подвале дома); работы по герметизации межпанельных швов в доме ул. Ленина, 70 г. Ижевска.

Учреждение 10.11.2009 выдало обществу разрешение на производство работ по приказу от 05.11.2009 № 739/01-03, на следующие работы: капитальный ремонт кровли, ремонт межпанельных швов, также подписан акт приема-передачи дома для ремонта от 09.11.2009. Локальные сметы и расчеты были согласованы обществом с учреждением 10.11.2009. Дефектная ведомость составлена на утепление и ремонт фасада дома по ул. Ленина, 70.

Акт о приемке выполненных работ по герметизации межпанельных швов по дому № 70 по ул. Ленина г. Ижевска на общую сумму работ 383 331 руб. 26 коп. с НДС подписан 20.11.2009. Акт подписан обществом, представителем учреждения и представителем собственников названного дома - В акте указано, что работы выполнены согласно дефектной ведомости, утвержденной 10.11.2009. Денежные средства за проведенный ремонт поступили обществу в сумме 283 600 руб. 95 коп. со счета службы судебных приставов.

Дом № 70 по ул. Ленина г. Ижевска включен в Ведомственную муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.10.2009 № 301 «О внесении изменений в отдельные Постановления Правительства Удмуртской Республики» на капитальный ремонт данного дома (ремонт системы ГВС, ХВС, канализации, утепление и ремонт фасадов) были выделены средства в размере 1 951 076 руб. 92 коп. Денежные средства направлены на специальный счет учреждения.

Учреждение 24.12.2009 объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 70 на выполнение следующих работ: утепление и ремонт фасада, ремонт системы ГВС, ХВС, канализации с начальной стоимостью 1 951 076 руб. 92 коп.

На конкурс было подано три заявки: от общества, от общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» и от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдизайн».

Победителем конкурса признано общество, как претендент, чья заявка набрала большее количество баллов, с ценой договора 1 951 076 руб. 92 коп.

В антимонопольный орган через Прокуратуру Удмуртской Республики поступило заявление по факту незаконного проведения учреждением в декабре 2009 г. конкурса на капитальный ремонт дома № 70 по ул. Ленина г. Ижевска.

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом вынесено решение от 27.04.2010 № СЮ 06-06/2010-6, согласно которому общество признано нарушившим ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как участник конкурса, допустивший соглашение с организатором конкурса учреждением, которое привело и могло привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса. Учреждение признано нарушившим ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как организатор конкурса, допустивший соглашение с участником конкурса обществом, которое привело и могло привести к ограничению конкуренции при проведении конкурса, а также признано нарушившим п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, как организатор конкурса, создавший участнику конкурса обществу преимущественные условия участия в конкурсе, нарушивший порядок отбора победителя конкурса.

На основании данного решения, управлением учреждению и обществу выданы предписания от 27.04.2010 № СЮ 06-06/2010-6, согласно которым следовало в срок до 11.06.2010 прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данными ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых решения и предписаний.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с со ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
-результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
-действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъектов на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, -может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее Положение) утверждено Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 18.12.2009 № 238.

Согласно п. 3 Положения конкурсный отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов проводится комиссией по проведению конкурсного отбора, созданной товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (далее именуется -организатор конкурса).

В соответствии с подп. 4 п. 4.1 Положения организатор конкурса: публикует в муниципальных средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования не менее чем за 10 дней до проведения конкурса извещение о проведении конкурсного отбора подрядных организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дата рассмотрения заявок и вскрытие конвертов назначено на 28.12.2009, извещение о проведении конкурса размещено 24.12.2009, то есть за 4 дня до проведения конкурса.

В извещении о проведении открытого конкурса указано, что комиссия оценивает заявки, в том числе, по следующим критериям: дополнительный объем по видам работ; технологии выполнения работ по капитальному ремонту, качественные характеристики используемых материалов.

Представленные на конкурс заявки не содержали сведений о качественных характеристиках используемых материалов, технологии выполнения работ, о дополнительных объемах работ. Однако при проведении открытого конкурса к участию в конкурсе были допущены общество, общество с ограниченной ответственностью «АКРОС» и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдизайн».

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы деда доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент объявления конкурса как общество, так и учреждение знали, что работы по ремонту и утеплению фасада дома (герметизация межпанельных швов) выполнены и в большей части оплачены.

Несмотря на указанное обстоятельство, учреждение включило эти виды работ в конкурсную документацию и в условия договора, заключаемого по результатам конкурса, установив в договоре сроки выполнения этих работ и стоимость, а общество приняло участие в таком конкурсе и согласилось на такие же условия. Общество и учреждение подписали договор, приложениями которого являлись те же дефектные условия, тот же локальный сметный расчет, а также подписали график выполнения работ по утеплению и ремонту фасада от 15.01.2010 со сроком их выполнения с 29.12.2009 по 15.01.2010. При этом работы уже были фактически выполнены, а стороны подписали акт выполненных работ от 15.01.2010.

Учреждение в условия конкурса включило также условия о том, что победитель должен составить акт сверки с подрядчиком, выполнившим работы на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 94/22/19541/508/2009 и оплатить работы, выполненные в рамках указанного исполнительного производства, в случае их совпадения с работами, указанными в дефектной ведомости и смете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно указали на то, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и учреждение на момент объявления конкурса на капитальный ремонт дома по ул. Ленина, 70, имели договоренность (устное соглашение), которое было направлено на заключение между ними в дальнейшем договора по проведению капитального ремонта и привело к заключению такого договора при создании ограничивающих конкуренцию условий для проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу и учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав законными оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2010 по делу № А71-7292/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-диагностика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-11 09:37:13 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-11 09:37:13 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )