Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО «Спецавтохозяйство» об оспаривании постановления о наложении штрафа по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ по делу №СЮ06-07/2009-104А

stdClass Object ( [vid] => 7769 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО «Спецавтохозяйство» об оспаривании постановления о наложении штрафа по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ по делу №СЮ06-07/2009-104А [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7770 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск Дело № А71-57/2010

26 января 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей сторон, действующих по доверенностям:
от заявителя -<…>, от ответчика - <…>,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании не-законным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.12.2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-104А.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.

Определением суда от 22.01.2010г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-509/2010, определением суда от 22.12.2010г. - возобновлено.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 06-06/2009-71 от 27.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.
10 декабря 2009 года в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» составлен протокол об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-104А с участием законного представителя заявителя директора <…>.

23.12.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ 06-07/2009-17А, в соответствии с которым ОАО «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 842369 руб.42 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа. В обоснование требований заявитель указал, что вывод об увеличении ОАО «Спецавтохозяйство» цен на оказываемые услуги не соответствует действительности, поскольку ОАО «Спецавтохозяйство» является вновь созданным юридическим лицом. В связи с убыточностью деятельности ОАО «Спецавтохозяйство» могло только повысить цену на оказываемые услуги, вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Аргон- Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг» в течение 2009 года поддерживали цену, не обоснован. Вывод антимонопольного органа о том, что в результате повышения цен на услуги ОАО «Спецавтохозяйство» извлекло экономическую выгоду, не соответствует действительности, так как ОАО «Спецавтохозяйство» по итогам работы за 2009 год получило убыток в размере 9 млн.руб. ОАО «Спецавтохозяйство» начало свою деятельность в 2009 году, вывод антимонопольного органа о его влиянии на рынок услуг по сбору и вывозу отходов необоснован. К концу 2009г. объем оказываемых ОАО «Спецавтохозяйство» услуг уменьшился, вывод антимонопольного органа о том, что спрос на данные услуги является постоянным, не соответствует действительности. Вывод антимонопольного органа о наличии согласованности действий ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Аргон- Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство» по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу, также не соответствует действительности.

Ответчик, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. и судебными актами по делу № А71-2557/2010.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Данное решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-104А и вынесения оспариваемого постановления от 23.12.2009г.

Решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. ОАО «Спецавтохозяйство» обжаловалось в деле А71-509/2010. Определением от 31.03.2010г дела №№ А71-2557/2010, А71-509/2010, А71-1476/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением сводному производству номера А71-2557/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г. решение антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 213.11.2009г. признано незаконным в части признания ООО «Аргон-Сервис» нарушившим п.6 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-2557/2010 от 21.06.2010г. оставлено без изменений.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-2557/2010 от 21.06.2010г., не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., на основании которого ОАО «Спецавтохозяйство» признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-104А от 23.12.2009г. о назначении административного наказания, вынесенное на основании указанного выше решения антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», права и законные интересы заявителя не нарушает, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-104А от 23.12.2009г. о назначении административного наказания не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные им в судебном заседании, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, отклоняются с учетом обстоятельств совершения правонарушения, установленных при рассмотрении дела № А71-2557/2010. Изложенные в судебном заседании доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А71-2557/2010.

Доводы заявителя о его неблагополучном финансовом состоянии не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Размер штрафа определен административным органом в пределах размера санкции, установленного ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена возможность применения штрафа в размере от трех тысячных (0,3%) до трех сотых (3%) выручки, к заявителю применен штраф в размере 1% выручки, что ближе к минимальному размеру штрафа, чем к максимальному.

Суд полагает, что определение размера штрафа является правом административного органа, каких-либо нарушений при определении размера штрафа не установлено. При определении размера штрафа административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые, имущественное положение заявителя.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.12.2009г. о привлечении ОАО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск Дело № А71-57/2010

26 января 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство», г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей сторон, действующих по доверенностям:
от заявителя -, от ответчика - ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании не-законным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.12.2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-104А.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.

Определением суда от 22.01.2010г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-509/2010, определением суда от 22.12.2010г. - возобновлено.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 06-06/2009-71 от 27.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.
10 декабря 2009 года в отношении ОАО «Спецавтохозяйство» составлен протокол об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-104А с участием законного представителя заявителя директора .

23.12.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ 06-07/2009-17А, в соответствии с которым ОАО «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 842369 руб.42 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа. В обоснование требований заявитель указал, что вывод об увеличении ОАО «Спецавтохозяйство» цен на оказываемые услуги не соответствует действительности, поскольку ОАО «Спецавтохозяйство» является вновь созданным юридическим лицом. В связи с убыточностью деятельности ОАО «Спецавтохозяйство» могло только повысить цену на оказываемые услуги, вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Аргон- Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг» в течение 2009 года поддерживали цену, не обоснован. Вывод антимонопольного органа о том, что в результате повышения цен на услуги ОАО «Спецавтохозяйство» извлекло экономическую выгоду, не соответствует действительности, так как ОАО «Спецавтохозяйство» по итогам работы за 2009 год получило убыток в размере 9 млн.руб. ОАО «Спецавтохозяйство» начало свою деятельность в 2009 году, вывод антимонопольного органа о его влиянии на рынок услуг по сбору и вывозу отходов необоснован. К концу 2009г. объем оказываемых ОАО «Спецавтохозяйство» услуг уменьшился, вывод антимонопольного органа о том, что спрос на данные услуги является постоянным, не соответствует действительности. Вывод антимонопольного органа о наличии согласованности действий ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Аргон- Сервис», ООО «Торговый дом «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство» по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу, также не соответствует действительности.

Ответчик, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. и судебными актами по делу № А71-2557/2010.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Данное решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-104А и вынесения оспариваемого постановления от 23.12.2009г.

Решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. ОАО «Спецавтохозяйство» обжаловалось в деле А71-509/2010. Определением от 31.03.2010г дела №№ А71-2557/2010, А71-509/2010, А71-1476/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением сводному производству номера А71-2557/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г. решение антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 213.11.2009г. признано незаконным в части признания ООО «Аргон-Сервис» нарушившим п.6 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-2557/2010 от 21.06.2010г. оставлено без изменений.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-2557/2010 от 21.06.2010г., не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., на основании которого ОАО «Спецавтохозяйство» признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-104А от 23.12.2009г. о назначении административного наказания, вынесенное на основании указанного выше решения антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», права и законные интересы заявителя не нарушает, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-104А от 23.12.2009г. о назначении административного наказания не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные им в судебном заседании, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, отклоняются с учетом обстоятельств совершения правонарушения, установленных при рассмотрении дела № А71-2557/2010. Изложенные в судебном заседании доводы заявителя направлены на переоценку указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А71-2557/2010.

Доводы заявителя о его неблагополучном финансовом состоянии не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Размер штрафа определен административным органом в пределах размера санкции, установленного ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена возможность применения штрафа в размере от трех тысячных (0,3%) до трех сотых (3%) выручки, к заявителю применен штраф в размере 1% выручки, что ближе к минимальному размеру штрафа, чем к максимальному.

Суд полагает, что определение размера штрафа является правом административного органа, каких-либо нарушений при определении размера штрафа не установлено. При определении размера штрафа административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые, имущественное положение заявителя.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.12.2009г. о привлечении ОАО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-07 12:48:56 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-07 12:48:56 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )