Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «ТД «Уралоптторг» об оспаривании постановления о наложении штрафа по ч.1. ст.14.32 КоАП РФ (согласованные действия по поддержанию цены)

stdClass Object ( [vid] => 7768 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «ТД «Уралоптторг» об оспаривании постановления о наложении штрафа по ч.1. ст.14.32 КоАП РФ (согласованные действия по поддержанию цены) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7769 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1187/2010
26 января 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи<…> при ведении протокола судебного заседания секретарем<…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралоптторг», г.Ижевск
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис», г.Ижевск, 2 ) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания», г.Ижевск, 3) открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство», г.Ижевск, 4) общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис», г.Ижевск, 5) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «ИжРемСтрой», г.Ижевск,
6) индивидуальный предприниматель<…>, г.Ижевск, 7) общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г.Ижевск, 8) общество с ограниченной ответственностью «Соболь», г.Ижевск, 9) закрытое акционерное общество торговая фирма «Индустриальная», г.Ижевск, 10) ассоциация предприятий «Леон», г.Ижевск, 11) индивидуальный предприниматель <…> г.Ижевск,
при участии в заседании представителей сторон, действующих по доверенностям: от заявителя -<…>, от ответчика -<…>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Уралоптторг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-107А.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 11.03.2010г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А71509/2010, определением суда от 22.12.2010г. -возобновлено.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

10 декабря 2009 года в отношении ООО ТД «Уралоптторг» составлен протокол об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-107А.

20.01.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ 06-07/2009-107А, в соответствии с которым ООО ТД «Уралоптторг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 177893 руб.33 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

В обоснование требований заявитель указал, что антимонопольный орган состав административного правонарушения не установил, существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: время, место, способ совершения правонарушения, также не установлены. Вина ООО ТД «Уралоптторг» в совершении правонарушения антимонопольным органом не установлена. Факт наличия согласованности действий ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Аргон-Сервис», ООО ТД «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство» по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу антимонопольным органом не доказан. В судебном заседании ООО ТД «Уралоптторг» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, со ссылкой на то, что административное правонарушение совершено им впервые.

Ответчик, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. и судебными актами по делу А71-509/2010.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 0606/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Данное решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № № СЮ 06-07/2009-107А и вынесения оспариваемого постановления от 20.01.2010г.

Решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. ООО ТД «Уралоптторг» обжаловалось в деле № А71-509/2010. Определением от 31.03.2010г. дела №№ А71-2557/2010, А71-509/2010, А71-1476/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением сводному производству номера А71-2557/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г. решение антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. признано незаконным в части признания ООО «Аргон-Сервис» нарушившим п.6 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г. оставлено без изменений.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г., не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., на основании которого ООО ТД «Уралоптторг» признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Следовательно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-107А от 20.01.2010г. о назначении административного наказания, вынесенное на основании указанного выше решения антимонопольного органа № ММ 0606/2009-44 от 13.11.2009г., соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», права и законные интересы заявителя не нарушает, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Отклоняются доводы заявителя о том, что антимонопольный орган состав административного правонарушения не установил, существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: время, место, способ совершения правонарушения, также не установлены; вина ООО ТД «Уралоптторг» в совершении правонарушения антимонопольным органом не установлена. Данные доводы противоречат тексту оспариваемого постановления. Событие правонарушения подробно описано антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, факт совершения административного правонарушения, состав правонарушения и вина ООО ТД «Уралоптторг» установлены. Наличие согласованности действий ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Аргон-Сервис», ООО ТД «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство» по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; ведение согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу установлен решением антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г.

Отклоняется судом довод заявителя о необходимости снижения штрафа до минимального (100тыс.руб.). Размер штрафа определен административным органом в пределах размера санкции, установленного ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена возможность применения штрафа в размере от одной сотой (1%) до пятнадцати сотых (15%) выручки, к заявителю применен штраф в размере 4% выручки, что ближе к минимальному размеру штрафа, чем к максимальному. Суд полагает, что определение размера штрафа является правом административного органа, каких-либо нарушений при определении размера штрафа не установлено. При определении размера штрафа учтены как характер совершенного правонарушения, так и факт его совершения впервые.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-107А от 20.01.2010г. о назначении административного наказания не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2009г. о привлечении ООО Торговый дом «Уралопторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернетсайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1187/2010
26 января 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралоптторг», г.Ижевск
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис», г.Ижевск, 2 ) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания», г.Ижевск, 3) открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство», г.Ижевск, 4) общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис», г.Ижевск, 5) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «ИжРемСтрой», г.Ижевск,
6) индивидуальный предприниматель, г.Ижевск, 7) общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», г.Ижевск, 8) общество с ограниченной ответственностью «Соболь», г.Ижевск, 9) закрытое акционерное общество торговая фирма «Индустриальная», г.Ижевск, 10) ассоциация предприятий «Леон», г.Ижевск, 11) индивидуальный предприниматель г.Ижевск,
при участии в заседании представителей сторон, действующих по доверенностям: от заявителя -, от ответчика -,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Уралоптторг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-107А.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 11.03.2010г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А71509/2010, определением суда от 22.12.2010г. -возобновлено.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

10 декабря 2009 года в отношении ООО ТД «Уралоптторг» составлен протокол об административном правонарушении №СЮ06-07/2009-107А.

20.01.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление № СЮ 06-07/2009-107А, в соответствии с которым ООО ТД «Уралоптторг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 177893 руб.33 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

В обоснование требований заявитель указал, что антимонопольный орган состав административного правонарушения не установил, существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: время, место, способ совершения правонарушения, также не установлены. Вина ООО ТД «Уралоптторг» в совершении правонарушения антимонопольным органом не установлена. Факт наличия согласованности действий ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Аргон-Сервис», ООО ТД «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство» по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу антимонопольным органом не доказан. В судебном заседании ООО ТД «Уралоптторг» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, со ссылкой на то, что административное правонарушение совершено им впервые.

Ответчик, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением по делу № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. и судебными актами по делу А71-509/2010.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ 0606/2009-44 от 13.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу.

Данное решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № № СЮ 06-07/2009-107А и вынесения оспариваемого постановления от 20.01.2010г.

Решение № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. ООО ТД «Уралоптторг» обжаловалось в деле № А71-509/2010. Определением от 31.03.2010г. дела №№ А71-2557/2010, А71-509/2010, А71-1476/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением сводному производству номера А71-2557/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г. решение антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г. признано незаконным в части признания ООО «Аргон-Сервис» нарушившим п.6 ч.1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г. оставлено без изменений.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2557/2010 от 21.06.2010г., не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г., на основании которого ООО ТД «Уралоптторг» признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Следовательно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-107А от 20.01.2010г. о назначении административного наказания, вынесенное на основании указанного выше решения антимонопольного органа № ММ 0606/2009-44 от 13.11.2009г., соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», права и законные интересы заявителя не нарушает, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Отклоняются доводы заявителя о том, что антимонопольный орган состав административного правонарушения не установил, существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: время, место, способ совершения правонарушения, также не установлены; вина ООО ТД «Уралоптторг» в совершении правонарушения антимонопольным органом не установлена. Данные доводы противоречат тексту оспариваемого постановления. Событие правонарушения подробно описано антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, факт совершения административного правонарушения, состав правонарушения и вина ООО ТД «Уралоптторг» установлены. Наличие согласованности действий ООО «Чистый Двор Сервис», ООО «Аргон-Сервис», ООО ТД «Уралоптторг», ОАО «Спецавтохозяйство» по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; ведение согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу установлен решением антимонопольного органа № ММ 06-06/2009-44 от 13.11.2009г.

Отклоняется судом довод заявителя о необходимости снижения штрафа до минимального (100тыс.руб.). Размер штрафа определен административным органом в пределах размера санкции, установленного ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена возможность применения штрафа в размере от одной сотой (1%) до пятнадцати сотых (15%) выручки, к заявителю применен штраф в размере 4% выручки, что ближе к минимальному размеру штрафа, чем к максимальному. Суд полагает, что определение размера штрафа является правом административного органа, каких-либо нарушений при определении размера штрафа не установлено. При определении размера штрафа учтены как характер совершенного правонарушения, так и факт его совершения впервые.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-107А от 20.01.2010г. о назначении административного наказания не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.01.2009г. о привлечении ООО Торговый дом «Уралопторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернетсайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-07 12:41:32 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-07 12:41:32 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )