Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5849/2010 по заявлению ЗАО «СГ «УралСиб» об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу №СЮ06-07/2009-118А по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

stdClass Object ( [vid] => 7767 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5849/2010 по заявлению ЗАО «СГ «УралСиб» об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу №СЮ06-07/2009-118А по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7768 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

«20» января 2011г. г. Ижевск

РЕШЕНИЕ
Дело № А71-5849/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011г.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа №СЮ 06-07/2009-118А от 12.04.2010г.
В судебном заседании присутствовали: от заявителя: не явился, надлежащим образом уведомлен,
от ответчика: специалист-эксперт отдела контроля товарных рынков <…> по доверенности №20 от 13.01.2011г,;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2009-118А от 12 апреля 2010г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.45-47). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210 АПК РФ в отсутствие заявителя, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-453/2010. Поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному делу вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу определением Арбитражного суда УР от 14.12.2010г. было возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

27 ноября 2009г. Комиссией по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Управления ФАС по УР в отношении ЗАО «СГ «УралСиб» рассмотрено дело №06-06/2009-71.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым, заявитель признан нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что заявителем заключено соглашение - агентский договор, от 15.09.2009г. №06-09 с ООО КБ «Юниаструм Банк», действующий на рынке банковских услуг по кредитованию на приобретение автотранспортных средств, реализация которого привела к необоснованному отказу от заключения договоров с определёнными страховыми организациями; и как следствие к навязыванию потенциальному заемщику невыгодных для него условий договора или условий, не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступа на рынок страхования в границах Удмуртской Республики страховым организациям, у которых отсутствует соглашение с ООО КБ «Юниаструм Банк».

По результатам рассмотрения дела обществу выдано предписание об устранении нарушений. 12 апреля 2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <…> было рассмотрено дело об административном правонарушений и вынесено постановление в отношении ЗАО «СГ «УралСиб» №СЮ 05-07/2009-118А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 934 992 руб. 00

Считая данное постановление незаконным, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что обществом обжалуется в арбитражный суд решение и предписание УФАС вынесенное в отношении ЗАО «СГ «УралСиб». Следовательно, поскольку дело не рассмотрено, оснований полагать что общество виновно в нарушении пунктов 4, 5 и 8 части 11. ФЗ «О защите конкуренции» не имеется.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в удовлетворении заявления ЗАО «СГ «УралСиб» просит отказать, поскольку совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71 (л.д.45-46).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Управлением ФАС по УР на основании поступивших в его адрес заявлений <…> и ЗАО СГ «УралСиб» в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» возбуждено дело № СЮ 06-06/2009-71 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам , рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 27.11.2009г., в соответствии с которым ООО КБ «Юниаструм Банк» и страховые организации: ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ООО СК «ИнноГарант», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» признаны нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений, которые приводят и могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения от договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора, а также в заключении с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений, которые приводят и могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании данного решения ООО КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ООО СК «ИнноГарант», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» выданы соответствующие предписания от 27.11.2009г. о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с вынесенными по делу №СЮ 06-06/2009-71 решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО КБ«Юниаструм Банк», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», 000 «Первая страховая компания» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса: Российской Федерации Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления 000 КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», были объединены в одно производство с присвоением делу номера А71-453/2010.

18 июня 2010г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному делу заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и предписания от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части признания нарушившими антимонопольное законодательство страховых организаций: ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО КБ «Юниаструм Банк» требований.

16 ноября 2010г. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2010г. по делу №А71-453/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010г. по тому же делу были отменены. В удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71 и выданных в соответствии с указанным решением предписаний в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010г. в рамках дела №А71-453/2010 дана оценка правомерности вынесенных Управлением ФАС по УР в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО - «Военно-страховая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» решения и предписания от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71, соответственно, указанный судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при вынесении постановления, обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Обжалуемое ЗАО «CГ «УралСиб» Постановление УФАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2009 - 118А от 12.04.2010г. было принято на основании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решения по делу №СЮ 06-06/2009-71 от 27.11.2009г.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя об отмене постановления №06-07/2009-118А от 12.04.2010г. о назначении ЗАО «СГ «УралСиб» наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2009-118А от 12 апреля 2010г. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www, 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

«20» января 2011г. г. Ижевск

РЕШЕНИЕ
Дело № А71-5849/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011г.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа №СЮ 06-07/2009-118А от 12.04.2010г.
В судебном заседании присутствовали: от заявителя: не явился, надлежащим образом уведомлен,
от ответчика: специалист-эксперт отдела контроля товарных рынков по доверенности №20 от 13.01.2011г,;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2009-118А от 12 апреля 2010г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.45-47). Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210 АПК РФ в отсутствие заявителя, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-453/2010. Поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному делу вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу определением Арбитражного суда УР от 14.12.2010г. было возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

27 ноября 2009г. Комиссией по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Управления ФАС по УР в отношении ЗАО «СГ «УралСиб» рассмотрено дело №06-06/2009-71.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым, заявитель признан нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что заявителем заключено соглашение - агентский договор, от 15.09.2009г. №06-09 с ООО КБ «Юниаструм Банк», действующий на рынке банковских услуг по кредитованию на приобретение автотранспортных средств, реализация которого привела к необоснованному отказу от заключения договоров с определёнными страховыми организациями; и как следствие к навязыванию потенциальному заемщику невыгодных для него условий договора или условий, не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступа на рынок страхования в границах Удмуртской Республики страховым организациям, у которых отсутствует соглашение с ООО КБ «Юниаструм Банк».

По результатам рассмотрения дела обществу выдано предписание об устранении нарушений. 12 апреля 2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было рассмотрено дело об административном правонарушений и вынесено постановление в отношении ЗАО «СГ «УралСиб» №СЮ 05-07/2009-118А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 934 992 руб. 00

Считая данное постановление незаконным, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что обществом обжалуется в арбитражный суд решение и предписание УФАС вынесенное в отношении ЗАО «СГ «УралСиб». Следовательно, поскольку дело не рассмотрено, оснований полагать что общество виновно в нарушении пунктов 4, 5 и 8 части 11. ФЗ «О защите конкуренции» не имеется.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в удовлетворении заявления ЗАО «СГ «УралСиб» просит отказать, поскольку совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71 (л.д.45-46).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Управлением ФАС по УР на основании поступивших в его адрес заявлений и ЗАО СГ «УралСиб» в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» возбуждено дело № СЮ 06-06/2009-71 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам , рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 27.11.2009г., в соответствии с которым ООО КБ «Юниаструм Банк» и страховые организации: ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ООО СК «ИнноГарант», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» признаны нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений, которые приводят и могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения от договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора, а также в заключении с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений, которые приводят и могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

На основании данного решения ООО КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ООО СК «ИнноГарант», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» выданы соответствующие предписания от 27.11.2009г. о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с вынесенными по делу №СЮ 06-06/2009-71 решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО КБ«Юниаструм Банк», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», 000 «Первая страховая компания» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса: Российской Федерации Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления 000 КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», были объединены в одно производство с присвоением делу номера А71-453/2010.

18 июня 2010г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному делу заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и предписания от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части признания нарушившими антимонопольное законодательство страховых организаций: ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ООО КБ «Юниаструм Банк» требований.

16 ноября 2010г. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2010г. по делу №А71-453/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010г. по тому же делу были отменены. В удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71 и выданных в соответствии с указанным решением предписаний в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010г. в рамках дела №А71-453/2010 дана оценка правомерности вынесенных Управлением ФАС по УР в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО - «Военно-страховая компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» решения и предписания от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71, соответственно, указанный судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при вынесении постановления, обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Обжалуемое ЗАО «CГ «УралСиб» Постановление УФАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2009 - 118А от 12.04.2010г. было принято на основании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решения по делу №СЮ 06-06/2009-71 от 27.11.2009г.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя об отмене постановления №06-07/2009-118А от 12.04.2010г. о назначении ЗАО «СГ «УралСиб» наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2009-118А от 12 апреля 2010г. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www, 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-01 09:05:55 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-01 09:05:55 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )