11 января 2011 года Дело №А55-6870/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрев в судебном заседании 22 - 28 декабря 2010 года (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А от 02.03.2010г. с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <…> и КБ «Юниаструм Банк»
при участии в заседании
от заявителя – представитель <…> (доверенность от 31.12.2009, паспорт);
от административного органа – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон " (далее – ООО «СГ «Компаньон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.03.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 302691,41 рублей.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просит отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу А71-453/2010.
В судебное заседание представитель Управления не явился, о месте и времени судебного разбирательства антимонопольный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 27.12.2010 года.
Привлеченные к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Бан к» (далее – ООО КБ «Юниаструм Банк», банк) и гражданин (потерпевший по делу об административном правонарушении) <…> отзывы на заявление не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44356, 42927, 42933 и справками почты от 12.12.2010. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 28 декабря 2010 года на основании статьи 163 АПК РФ, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле извещены публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда и в информационном киоске в здании арбитражного суда.
На основании положений статьи 121-123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Удмуртского УФАС России по делу №СЮ 06-06/2009-71 ООО «СГ «Компаньон» признано нарушившим пункты 4), 5), 8) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ООО КБ «Юниаструм Банк», которое привело и могло привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определѐнными продавцами либо покупателями (заказчиками); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для нею или не относящихся к предмету договора; созданию препятствий доступу па товарный рынок или вы ходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Материалы дела № СЮ06-06/2009-71 переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Специалист - эксперт отдела контроля товарных и финансовых рынков, действующий на основании приказа Удмуртского УФАС России от 11.01.2010 № 3 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении составил в отношении юридического лица - ООО «СГ «Компаньон» (443096, г. Самара, улица Мичурина, дом 58, офис 21 ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Удмуртского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол составлен в присутствии представителя ООО «СГ «Компаньон» <…> по доверенности без № от 15.01.2010 года.
Оспариваемым постановлением от 02.03.2010 за Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А ООО «СГ «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 302691,41 рублей.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на недоказанность антимонопольным органом совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, вступившей в силу с 22.08.2009) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (до внесения изменений статьей 14.32 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за аналогичные действия).
Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ выразилось в нарушении ООО «СГ «Компаньон» п унктов 4,5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении о сотрудничестве хозяйствующим субъектом (заявителем) на рынке страхования автотранспортных средств в границах Удмуртской Республики, поскольку заключенный между банком и заявителем агентский договор от 18.08.2009 г. № 04-09 привел к экономическому и технологическому необоснованному отказу от заключения договоров с определенным продавцом, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО «СГ «Компаньон» положений пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А71-453/2010 от 16.11.2010 года, принятого по спору между теми же лицами, в рамках которого заявителем оспаривалось решение и предписание Удмуртского УФАС России по делу № СЮ 06-07/2009-115А.
27 ноября 2009 года Комиссия Удмуртского УФАС России, рассмотрев дело №СЮ06-06/2009-71, вынесло решение и выдало предписание ООО «СГ «Компаньон» по факту нарушения данной организацией пунктов 4), 5), 8) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении ООО «СГ «Компаньон» ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО КБ «Юниаструм Банк», реализация которого привела к ограничению конкуренции путем необоснованного отказа от заключения договоров с определенными страховыми организациями, созданию препятствий доступу на рынок комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО).
Не согласившись с решением Удмуртского УФАС России по делу № СЮ 06-07/2009-115А, ООО «СГ «Компаньон», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием признать решение и предписание антимонопольного органа недействительным.
16.11.2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9295/10-С1 по делу №А71-453/2010, решение и предписание Удмуртское:
УФАС России по делу №СЮ06-06/2009-71 признаны законными в полном объеме.
В соответствии частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судебным актом №Ф09-9295/10-С1 от 16.11.2010 года по делу №А71-453/2010 обстоятельства, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора и сходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9295/10-С1 по делу №А71-453/2010 установлено следующее.
По результатам рассмотрения дела № СЮ 06-07/2009-115А управлением принято решение от 27.11.2009 (изготовлено в полном объеме 11.12.2009), которым банк и ООО СГ «Компаньон», а также иные страховые организации: ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», , ООО «Первая страховая компания», ООО СК «ИнноГарант», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» признаны нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений, которые приводят и могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения от договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора, а также в заключении с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений, которые приводят и могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
На основании данного решения ООО СГ «Компаньон» наряду с другими страховыми организациями выданы соответствующие предписания от 27.11.2009 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальным» соглашением – соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В силу п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из оспариваемого постановления управления следует, что заявителю вменялось нарушение п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении страховой организацией с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений о сотрудничестве в рамках реализации банком программы кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, приводящих к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), навязыванию заемщикам (страхователям) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Как видно из материалов дела, между ООО СГ «Компаньон» и банком был заключен агентский договор от 18.08.2009 № 04-09, согласно которому банк осуществляет поиск и привлечение к страхованию физических лиц для заключения вышеназванными страховыми организациями с ними договоров (полисов) страхования в рамках программы банка. Предметом соглашения является осуществление взаимодействия сторон по информированию и консультированию банком потенциальных клиентов (страхователей) ООО СГ «Компаньон» по вопросам заключения ими договоров (полисов) страхования.
Условиями указанного договора (соглашения) предусмотрено, что банк обязуется, в том числе, предлагать услуги страховой компании - ООО СГ «Компаньон» потенциальным страхователям.
При этом необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а обществом – страхования имущества, автотранспортных средств.
Из содержания имеющихся в материалах дела Правил автокредитования «U –Auto» КБ «Юниаструм Банк к» (ООО) следует, что кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков.
Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность, заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании, выбранной по согласованию с банком.
Пунктом 11.1. Правил автокредитования установлено, что в случае, предусмотренном в заявлении и/или Дополнительных условиях, клиент обязан заключить со страховой компанией договоры: страхования транспортного средства, приобретенного за счет кредита, от рисков утраты, повреждения; страхования гражданской ответственности; страхования жизни и здоровья клиента (риски: несчастный случай, смерть по любой причине, инвалидность 1-й и 2-й групп).
Конкретный вид и существенные условия указанных договоров определяются дополнительными соглашениями с учетом следующего: страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не менее покупной стоимости транспортного средства (п. 11.1.2); страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья клиента должна быть не менее совокупной суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом (п. 11.1.3); страховая сумма (по риску «гражданская ответственность») – не менее 6000 долларов США (п. 11.1.4).
Дополнительные условия предоставления кредитов по программе банка содержат следующие условия: во исполнение обязанности заемщика по страхованию транспортного средства банк принимает договоры страхования, заключенные с уполномоченной страховой компанией; договор страхования должен быть заключен на срок не менее одного года. Клиент обязуется представить в банк не позднее дня, следующего за окончанием года, в течение которого транспортное средство было застраховано, договор страхования на следующий календарный год либо пролонгированный договор страхования на следующий календарный год; договоры страхования по рискам: утрата («Хищение») и повреждение («Ущерб») – полное КАСКО должны быть заключены и оплачены до совершения кредитной сделки.
Таким образом, в кредитном договоре установлена обязанность заемщика ежегодной пролонгации договора страхования в одной страховой компании; страхование дополнительных рисков, не являющихся обязательными; была установлена обязанность заемщика страховаться в уполномоченных страховых организациях банка.
Вместе с тем, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. При этом у заемщиков отсутствует возможность самостоятельно выбирать страховую компанию.
Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество банка и ООО СГ «Компаньон» на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий – сговора между указанными страховыми организациями и банком, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае и банку и страховым организациям известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Вышеназванные Правила автокредитования, агентские договоры предопределяют действия обществ при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора. Наличие агентских договоров, содержащих вышеназванные условия, приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
При названных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в рамках дела №А71-453/2010 установил, что признание управлением заявителей нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.
Таким образом, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ООО «СГ «Компаньон» к административной ответственности основано на выводах, изложенных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.11.2009 года по делу №СЮ06-06/2009-71, которое признано Федеральным арбитражным судом Уральского округа законным обоснованным, следовательно, постановление Удмуртского УФАС России от 02.03.2010 года по делу №СЮ06-07/2009-115А, также следует признать законным в части установления события административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 части 14.32 КоАП РФ имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО «СГ «Компаньон».
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела, в том числе объяснениями законного представителя, поскольку общество, не смотря на наличие у него соответствующей возможности, не приняло мер.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом обоснованно учтено, что нарушение совершено впервые, нарушение ООО «СГ «Компаньон» антимонопольного и административною законодательства признано, предписание исполнено в полном объеме.
При рассмотрении дела оснований для освобождения ООО «СГ «Компаньон» от административной ответственности не установлено.
Отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным, так как часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав, при этом антиконкурентные соглашения создают существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите конкуренции. Действие антиконкурентного соглашения, в конечном итоге, посягает на интересы потребителей услуг, поскольку последние при конкуренции имеют возможность выбора хозяйствующих субъектов с наилучшими условиями оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Ограничивающие конкуренцию соглашения в силу Федерального закона «О защите конкуренции» относятся к фактам монополистической деятельности, запрещенной Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, факт заключения антиконкурентного соглашения не может рассматриваться в качестве малозначительного правонарушения.
То обстоятельство, что соглашение было расторгнуто обществом до вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие реальной экономической выгоды от заключенного соглашения и его непродолжительное действие с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут расцениваться как обстоятельства свидетельствующие о малозначительности правонарушения, а должны быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении контренного размера штрафа (что и было сделано административным органом).
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа определен антимонопольным органом правильно, возражений относительно порядка расчета суммы штрафа обществом заявлено не было. Штраф определялся на основе справки, представленной ООО «СГ «Компаньон» о сумме выручки Ижевского филиала по страхованию автотранспортных средств.
Таким образом, учитывая имущественное и финансовое положение правонарушителя, а также то, что правонарушение совершенно ООО «СГ «Компаньон» впервые, предписание Обществом исполнено в полном объеме в установленные сроки, административным органом обоснованно приняты во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ и применена санкция в виде административного штрафа в минимальном размере.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Из содержания ст. 14.32 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что состав указанной статьи состоит из двух самостоятельных действий, в частности заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Из материалов дела видно, что действие Общества по заключению соглашения, образующие объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, было совершены 18.08.2009 (дата заключения соглашения) и не является длящимся (на что необоснованно указано в оспариваемом постановлении), вместе с тем участие в ограничивающем конкуренцию соглашении имело место вплоть до 18.01.2010 года (до расторжения агентского договора № 04-09 и составления 18.01.2010 года протокола об административном правонарушении), а спорное постановление о привлечении ООО «СГ «Компаньон» к административной ответственности вынесено Управлением 02.03.2010, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного за нарушение антимонопольного законодательства ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что Постановление 02.03.2010, вынесенное по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 302691,41 рублей законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем на основании положений статьи 211 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Также суд обращает внимание заявителя на то, что исходя из положений статей 208-211 АПК РФ, в случае оспаривания постановления административного органа следует обраться в арбитражный суд не с заявлением о признании его недействительным, а о признании такого постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Как видно из материалов дела при подаче заявления Общество по платежному поручению от 29.03.2010 N 1093 уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 104 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А от 02.03.2010г. отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
stdClass Object
(
[vid] => 7763
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6870/2010 по заявлению ООО «СГ «Компаньон» о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № СЮ06-07/2009-115А.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7764
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
11 января 2011 года Дело №А55-6870/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи <…> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрев в судебном заседании 22 - 28 декабря 2010 года (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А от 02.03.2010г. с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <…> и КБ «Юниаструм Банк»
при участии в заседании
от заявителя – представитель <…> (доверенность от 31.12.2009, паспорт);
от административного органа – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон " (далее – ООО «СГ «Компаньон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.03.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 302691,41 рублей.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просит отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу А71-453/2010.
В судебное заседание представитель Управления не явился, о месте и времени судебного разбирательства антимонопольный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 27.12.2010 года.
Привлеченные к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Бан к» (далее – ООО КБ «Юниаструм Банк», банк) и гражданин (потерпевший по делу об административном правонарушении) <…> отзывы на заявление не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44356, 42927, 42933 и справками почты от 12.12.2010. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 28 декабря 2010 года на основании статьи 163 АПК РФ, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле извещены публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда и в информационном киоске в здании арбитражного суда.
На основании положений статьи 121-123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Удмуртского УФАС России по делу №СЮ 06-06/2009-71 ООО «СГ «Компаньон» признано нарушившим пункты 4), 5), 8) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ООО КБ «Юниаструм Банк», которое привело и могло привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определѐнными продавцами либо покупателями (заказчиками); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для нею или не относящихся к предмету договора; созданию препятствий доступу па товарный рынок или вы ходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Материалы дела № СЮ06-06/2009-71 переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Специалист - эксперт отдела контроля товарных и финансовых рынков, действующий на основании приказа Удмуртского УФАС России от 11.01.2010 № 3 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении составил в отношении юридического лица - ООО «СГ «Компаньон» (443096, г. Самара, улица Мичурина, дом 58, офис 21 ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Удмуртского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол составлен в присутствии представителя ООО «СГ «Компаньон» <…> по доверенности без № от 15.01.2010 года.
Оспариваемым постановлением от 02.03.2010 за Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А ООО «СГ «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 302691,41 рублей.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на недоказанность антимонопольным органом совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, вступившей в силу с 22.08.2009) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (до внесения изменений статьей 14.32 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за аналогичные действия).
Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ выразилось в нарушении ООО «СГ «Компаньон» п унктов 4,5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении о сотрудничестве хозяйствующим субъектом (заявителем) на рынке страхования автотранспортных средств в границах Удмуртской Республики, поскольку заключенный между банком и заявителем агентский договор от 18.08.2009 г. № 04-09 привел к экономическому и технологическому необоснованному отказу от заключения договоров с определенным продавцом, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО «СГ «Компаньон» положений пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А71-453/2010 от 16.11.2010 года, принятого по спору между теми же лицами, в рамках которого заявителем оспаривалось решение и предписание Удмуртского УФАС России по делу № СЮ 06-07/2009-115А.
27 ноября 2009 года Комиссия Удмуртского УФАС России, рассмотрев дело №СЮ06-06/2009-71, вынесло решение и выдало предписание ООО «СГ «Компаньон» по факту нарушения данной организацией пунктов 4), 5), 8) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении ООО «СГ «Компаньон» ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО КБ «Юниаструм Банк», реализация которого привела к ограничению конкуренции путем необоснованного отказа от заключения договоров с определенными страховыми организациями, созданию препятствий доступу на рынок комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО).
Не согласившись с решением Удмуртского УФАС России по делу № СЮ 06-07/2009-115А, ООО «СГ «Компаньон», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием признать решение и предписание антимонопольного органа недействительным.
16.11.2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9295/10-С1 по делу №А71-453/2010, решение и предписание Удмуртское:
УФАС России по делу №СЮ06-06/2009-71 признаны законными в полном объеме.
В соответствии частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судебным актом №Ф09-9295/10-С1 от 16.11.2010 года по делу №А71-453/2010 обстоятельства, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора и сходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9295/10-С1 по делу №А71-453/2010 установлено следующее.
По результатам рассмотрения дела № СЮ 06-07/2009-115А управлением принято решение от 27.11.2009 (изготовлено в полном объеме 11.12.2009), которым банк и ООО СГ «Компаньон», а также иные страховые организации: ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», , ООО «Первая страховая компания», ООО СК «ИнноГарант», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» признаны нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений, которые приводят и могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения от договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора, а также в заключении с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений, которые приводят и могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
На основании данного решения ООО СГ «Компаньон» наряду с другими страховыми организациями выданы соответствующие предписания от 27.11.2009 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальным» соглашением – соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В силу п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из оспариваемого постановления управления следует, что заявителю вменялось нарушение п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении страховой организацией с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений о сотрудничестве в рамках реализации банком программы кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, приводящих к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), навязыванию заемщикам (страхователям) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Как видно из материалов дела, между ООО СГ «Компаньон» и банком был заключен агентский договор от 18.08.2009 № 04-09, согласно которому банк осуществляет поиск и привлечение к страхованию физических лиц для заключения вышеназванными страховыми организациями с ними договоров (полисов) страхования в рамках программы банка. Предметом соглашения является осуществление взаимодействия сторон по информированию и консультированию банком потенциальных клиентов (страхователей) ООО СГ «Компаньон» по вопросам заключения ими договоров (полисов) страхования.
Условиями указанного договора (соглашения) предусмотрено, что банк обязуется, в том числе, предлагать услуги страховой компании - ООО СГ «Компаньон» потенциальным страхователям.
При этом необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а обществом – страхования имущества, автотранспортных средств.
Из содержания имеющихся в материалах дела Правил автокредитования «U –Auto» КБ «Юниаструм Банк к» (ООО) следует, что кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков.
Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность, заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании, выбранной по согласованию с банком.
Пунктом 11.1. Правил автокредитования установлено, что в случае, предусмотренном в заявлении и/или Дополнительных условиях, клиент обязан заключить со страховой компанией договоры: страхования транспортного средства, приобретенного за счет кредита, от рисков утраты, повреждения; страхования гражданской ответственности; страхования жизни и здоровья клиента (риски: несчастный случай, смерть по любой причине, инвалидность 1-й и 2-й групп).
Конкретный вид и существенные условия указанных договоров определяются дополнительными соглашениями с учетом следующего: страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не менее покупной стоимости транспортного средства (п. 11.1.2); страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья клиента должна быть не менее совокупной суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом (п. 11.1.3); страховая сумма (по риску «гражданская ответственность») – не менее 6000 долларов США (п. 11.1.4).
Дополнительные условия предоставления кредитов по программе банка содержат следующие условия: во исполнение обязанности заемщика по страхованию транспортного средства банк принимает договоры страхования, заключенные с уполномоченной страховой компанией; договор страхования должен быть заключен на срок не менее одного года. Клиент обязуется представить в банк не позднее дня, следующего за окончанием года, в течение которого транспортное средство было застраховано, договор страхования на следующий календарный год либо пролонгированный договор страхования на следующий календарный год; договоры страхования по рискам: утрата («Хищение») и повреждение («Ущерб») – полное КАСКО должны быть заключены и оплачены до совершения кредитной сделки.
Таким образом, в кредитном договоре установлена обязанность заемщика ежегодной пролонгации договора страхования в одной страховой компании; страхование дополнительных рисков, не являющихся обязательными; была установлена обязанность заемщика страховаться в уполномоченных страховых организациях банка.
Вместе с тем, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. При этом у заемщиков отсутствует возможность самостоятельно выбирать страховую компанию.
Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество банка и ООО СГ «Компаньон» на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий – сговора между указанными страховыми организациями и банком, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае и банку и страховым организациям известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Вышеназванные Правила автокредитования, агентские договоры предопределяют действия обществ при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора. Наличие агентских договоров, содержащих вышеназванные условия, приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
При названных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в рамках дела №А71-453/2010 установил, что признание управлением заявителей нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.
Таким образом, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ООО «СГ «Компаньон» к административной ответственности основано на выводах, изложенных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.11.2009 года по делу №СЮ06-06/2009-71, которое признано Федеральным арбитражным судом Уральского округа законным обоснованным, следовательно, постановление Удмуртского УФАС России от 02.03.2010 года по делу №СЮ06-07/2009-115А, также следует признать законным в части установления события административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 части 14.32 КоАП РФ имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО «СГ «Компаньон».
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела, в том числе объяснениями законного представителя, поскольку общество, не смотря на наличие у него соответствующей возможности, не приняло мер.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом обоснованно учтено, что нарушение совершено впервые, нарушение ООО «СГ «Компаньон» антимонопольного и административною законодательства признано, предписание исполнено в полном объеме.
При рассмотрении дела оснований для освобождения ООО «СГ «Компаньон» от административной ответственности не установлено.
Отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным, так как часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав, при этом антиконкурентные соглашения создают существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите конкуренции. Действие антиконкурентного соглашения, в конечном итоге, посягает на интересы потребителей услуг, поскольку последние при конкуренции имеют возможность выбора хозяйствующих субъектов с наилучшими условиями оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Ограничивающие конкуренцию соглашения в силу Федерального закона «О защите конкуренции» относятся к фактам монополистической деятельности, запрещенной Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, факт заключения антиконкурентного соглашения не может рассматриваться в качестве малозначительного правонарушения.
То обстоятельство, что соглашение было расторгнуто обществом до вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие реальной экономической выгоды от заключенного соглашения и его непродолжительное действие с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут расцениваться как обстоятельства свидетельствующие о малозначительности правонарушения, а должны быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении контренного размера штрафа (что и было сделано административным органом).
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа определен антимонопольным органом правильно, возражений относительно порядка расчета суммы штрафа обществом заявлено не было. Штраф определялся на основе справки, представленной ООО «СГ «Компаньон» о сумме выручки Ижевского филиала по страхованию автотранспортных средств.
Таким образом, учитывая имущественное и финансовое положение правонарушителя, а также то, что правонарушение совершенно ООО «СГ «Компаньон» впервые, предписание Обществом исполнено в полном объеме в установленные сроки, административным органом обоснованно приняты во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ и применена санкция в виде административного штрафа в минимальном размере.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Из содержания ст. 14.32 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что состав указанной статьи состоит из двух самостоятельных действий, в частности заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Из материалов дела видно, что действие Общества по заключению соглашения, образующие объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, было совершены 18.08.2009 (дата заключения соглашения) и не является длящимся (на что необоснованно указано в оспариваемом постановлении), вместе с тем участие в ограничивающем конкуренцию соглашении имело место вплоть до 18.01.2010 года (до расторжения агентского договора № 04-09 и составления 18.01.2010 года протокола об административном правонарушении), а спорное постановление о привлечении ООО «СГ «Компаньон» к административной ответственности вынесено Управлением 02.03.2010, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного за нарушение антимонопольного законодательства ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что Постановление 02.03.2010, вынесенное по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 302691,41 рублей законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем на основании положений статьи 211 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Также суд обращает внимание заявителя на то, что исходя из положений статей 208-211 АПК РФ, в случае оспаривания постановления административного органа следует обраться в арбитражный суд не с заявлением о признании его недействительным, а о признании такого постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Как видно из материалов дела при подаче заявления Общество по платежному поручению от 29.03.2010 N 1093 уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 104 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А от 02.03.2010г. отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
11 января 2011 года Дело №А55-6870/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи , рассмотрев в судебном заседании 22 - 28 декабря 2010 года (в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А от 02.03.2010г. с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и КБ «Юниаструм Банк»
при участии в заседании
от заявителя – представитель (доверенность от 31.12.2009, паспорт);
от административного органа – не явился, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон " (далее – ООО «СГ «Компаньон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.03.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 302691,41 рублей.
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просит отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу А71-453/2010.
В судебное заседание представитель Управления не явился, о месте и времени судебного разбирательства антимонопольный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 27.12.2010 года.
Привлеченные к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Бан к» (далее – ООО КБ «Юниаструм Банк», банк) и гражданин (потерпевший по делу об административном правонарушении) отзывы на заявление не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44356, 42927, 42933 и справками почты от 12.12.2010. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 28 декабря 2010 года на основании статьи 163 АПК РФ, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле извещены публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда и в информационном киоске в здании арбитражного суда.
На основании положений статьи 121-123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Удмуртского УФАС России по делу №СЮ 06-06/2009-71 ООО «СГ «Компаньон» признано нарушившим пункты 4), 5), 8) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ООО КБ «Юниаструм Банк», которое привело и могло привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определѐнными продавцами либо покупателями (заказчиками); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для нею или не относящихся к предмету договора; созданию препятствий доступу па товарный рынок или вы ходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Материалы дела № СЮ06-06/2009-71 переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Специалист - эксперт отдела контроля товарных и финансовых рынков, действующий на основании приказа Удмуртского УФАС России от 11.01.2010 № 3 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении составил в отношении юридического лица - ООО «СГ «Компаньон» (443096, г. Самара, улица Мичурина, дом 58, офис 21 ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Удмуртского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол составлен в присутствии представителя ООО «СГ «Компаньон» по доверенности без № от 15.01.2010 года.
Оспариваемым постановлением от 02.03.2010 за Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А ООО «СГ «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 302691,41 рублей.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на недоказанность антимонопольным органом совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, вступившей в силу с 22.08.2009) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (до внесения изменений статьей 14.32 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за аналогичные действия).
Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ выразилось в нарушении ООО «СГ «Компаньон» п унктов 4,5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении о сотрудничестве хозяйствующим субъектом (заявителем) на рынке страхования автотранспортных средств в границах Удмуртской Республики, поскольку заключенный между банком и заявителем агентский договор от 18.08.2009 г. № 04-09 привел к экономическому и технологическому необоснованному отказу от заключения договоров с определенным продавцом, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом нарушения ООО «СГ «Компаньон» положений пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А71-453/2010 от 16.11.2010 года, принятого по спору между теми же лицами, в рамках которого заявителем оспаривалось решение и предписание Удмуртского УФАС России по делу № СЮ 06-07/2009-115А.
27 ноября 2009 года Комиссия Удмуртского УФАС России, рассмотрев дело №СЮ06-06/2009-71, вынесло решение и выдало предписание ООО «СГ «Компаньон» по факту нарушения данной организацией пунктов 4), 5), 8) части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении ООО «СГ «Компаньон» ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО КБ «Юниаструм Банк», реализация которого привела к ограничению конкуренции путем необоснованного отказа от заключения договоров с определенными страховыми организациями, созданию препятствий доступу на рынок комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО).
Не согласившись с решением Удмуртского УФАС России по делу № СЮ 06-07/2009-115А, ООО «СГ «Компаньон», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием признать решение и предписание антимонопольного органа недействительным.
16.11.2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9295/10-С1 по делу №А71-453/2010, решение и предписание Удмуртское:
УФАС России по делу №СЮ06-06/2009-71 признаны законными в полном объеме.
В соответствии частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судебным актом №Ф09-9295/10-С1 от 16.11.2010 года по делу №А71-453/2010 обстоятельства, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора и сходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9295/10-С1 по делу №А71-453/2010 установлено следующее.
По результатам рассмотрения дела № СЮ 06-07/2009-115А управлением принято решение от 27.11.2009 (изготовлено в полном объеме 11.12.2009), которым банк и ООО СГ «Компаньон», а также иные страховые организации: ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», , ООО «Первая страховая компания», ООО СК «ИнноГарант», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» признаны нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений, которые приводят и могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения от договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора, а также в заключении с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений, которые приводят и могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
На основании данного решения ООО СГ «Компаньон» наряду с другими страховыми организациями выданы соответствующие предписания от 27.11.2009 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальным» соглашением – соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В силу п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из оспариваемого постановления управления следует, что заявителю вменялось нарушение п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении страховой организацией с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений о сотрудничестве в рамках реализации банком программы кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, приводящих к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), навязыванию заемщикам (страхователям) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Как видно из материалов дела, между ООО СГ «Компаньон» и банком был заключен агентский договор от 18.08.2009 № 04-09, согласно которому банк осуществляет поиск и привлечение к страхованию физических лиц для заключения вышеназванными страховыми организациями с ними договоров (полисов) страхования в рамках программы банка. Предметом соглашения является осуществление взаимодействия сторон по информированию и консультированию банком потенциальных клиентов (страхователей) ООО СГ «Компаньон» по вопросам заключения ими договоров (полисов) страхования.
Условиями указанного договора (соглашения) предусмотрено, что банк обязуется, в том числе, предлагать услуги страховой компании - ООО СГ «Компаньон» потенциальным страхователям.
При этом необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление банком кредитования физических лиц, а обществом – страхования имущества, автотранспортных средств.
Из содержания имеющихся в материалах дела Правил автокредитования «U –Auto» КБ «Юниаструм Банк к» (ООО) следует, что кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков.
Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность, заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании, выбранной по согласованию с банком.
Пунктом 11.1. Правил автокредитования установлено, что в случае, предусмотренном в заявлении и/или Дополнительных условиях, клиент обязан заключить со страховой компанией договоры: страхования транспортного средства, приобретенного за счет кредита, от рисков утраты, повреждения; страхования гражданской ответственности; страхования жизни и здоровья клиента (риски: несчастный случай, смерть по любой причине, инвалидность 1-й и 2-й групп).
Конкретный вид и существенные условия указанных договоров определяются дополнительными соглашениями с учетом следующего: страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не менее покупной стоимости транспортного средства (п. 11.1.2); страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья клиента должна быть не менее совокупной суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом (п. 11.1.3); страховая сумма (по риску «гражданская ответственность») – не менее 6000 долларов США (п. 11.1.4).
Дополнительные условия предоставления кредитов по программе банка содержат следующие условия: во исполнение обязанности заемщика по страхованию транспортного средства банк принимает договоры страхования, заключенные с уполномоченной страховой компанией; договор страхования должен быть заключен на срок не менее одного года. Клиент обязуется представить в банк не позднее дня, следующего за окончанием года, в течение которого транспортное средство было застраховано, договор страхования на следующий календарный год либо пролонгированный договор страхования на следующий календарный год; договоры страхования по рискам: утрата («Хищение») и повреждение («Ущерб») – полное КАСКО должны быть заключены и оплачены до совершения кредитной сделки.
Таким образом, в кредитном договоре установлена обязанность заемщика ежегодной пролонгации договора страхования в одной страховой компании; страхование дополнительных рисков, не являющихся обязательными; была установлена обязанность заемщика страховаться в уполномоченных страховых организациях банка.
Вместе с тем, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. При этом у заемщиков отсутствует возможность самостоятельно выбирать страховую компанию.
Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество банка и ООО СГ «Компаньон» на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий – сговора между указанными страховыми организациями и банком, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае и банку и страховым организациям известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Вышеназванные Правила автокредитования, агентские договоры предопределяют действия обществ при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора. Наличие агентских договоров, содержащих вышеназванные условия, приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
При названных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в рамках дела №А71-453/2010 установил, что признание управлением заявителей нарушившими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является обоснованным.
Таким образом, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении ООО «СГ «Компаньон» к административной ответственности основано на выводах, изложенных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.11.2009 года по делу №СЮ06-06/2009-71, которое признано Федеральным арбитражным судом Уральского округа законным обоснованным, следовательно, постановление Удмуртского УФАС России от 02.03.2010 года по делу №СЮ06-07/2009-115А, также следует признать законным в части установления события административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 части 14.32 КоАП РФ имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО «СГ «Компаньон».
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела, в том числе объяснениями законного представителя, поскольку общество, не смотря на наличие у него соответствующей возможности, не приняло мер.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом обоснованно учтено, что нарушение совершено впервые, нарушение ООО «СГ «Компаньон» антимонопольного и административною законодательства признано, предписание исполнено в полном объеме.
При рассмотрении дела оснований для освобождения ООО «СГ «Компаньон» от административной ответственности не установлено.
Отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным, так как часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав, при этом антиконкурентные соглашения создают существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите конкуренции. Действие антиконкурентного соглашения, в конечном итоге, посягает на интересы потребителей услуг, поскольку последние при конкуренции имеют возможность выбора хозяйствующих субъектов с наилучшими условиями оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Ограничивающие конкуренцию соглашения в силу Федерального закона «О защите конкуренции» относятся к фактам монополистической деятельности, запрещенной Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, факт заключения антиконкурентного соглашения не может рассматриваться в качестве малозначительного правонарушения.
То обстоятельство, что соглашение было расторгнуто обществом до вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие реальной экономической выгоды от заключенного соглашения и его непродолжительное действие с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут расцениваться как обстоятельства свидетельствующие о малозначительности правонарушения, а должны быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при назначении контренного размера штрафа (что и было сделано административным органом).
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа определен антимонопольным органом правильно, возражений относительно порядка расчета суммы штрафа обществом заявлено не было. Штраф определялся на основе справки, представленной ООО «СГ «Компаньон» о сумме выручки Ижевского филиала по страхованию автотранспортных средств.
Таким образом, учитывая имущественное и финансовое положение правонарушителя, а также то, что правонарушение совершенно ООО «СГ «Компаньон» впервые, предписание Обществом исполнено в полном объеме в установленные сроки, административным органом обоснованно приняты во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ и применена санкция в виде административного штрафа в минимальном размере.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Из содержания ст. 14.32 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что состав указанной статьи состоит из двух самостоятельных действий, в частности заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Из материалов дела видно, что действие Общества по заключению соглашения, образующие объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, было совершены 18.08.2009 (дата заключения соглашения) и не является длящимся (на что необоснованно указано в оспариваемом постановлении), вместе с тем участие в ограничивающем конкуренцию соглашении имело место вплоть до 18.01.2010 года (до расторжения агентского договора № 04-09 и составления 18.01.2010 года протокола об административном правонарушении), а спорное постановление о привлечении ООО «СГ «Компаньон» к административной ответственности вынесено Управлением 02.03.2010, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного за нарушение антимонопольного законодательства ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что Постановление 02.03.2010, вынесенное по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 302691,41 рублей законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем на основании положений статьи 211 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Также суд обращает внимание заявителя на то, что исходя из положений статей 208-211 АПК РФ, в случае оспаривания постановления административного органа следует обраться в арбитражный суд не с заявлением о признании его недействительным, а о признании такого постановления незаконным и его отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Как видно из материалов дела при подаче заявления Общество по платежному поручению от 29.03.2010 N 1093 уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 104 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-115А от 02.03.2010г. отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-01-21 11:05:21
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-01-21 11:05:21
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
