Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению "Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга", обжалующего постановление о наложении штрафа

stdClass Object ( [vid] => 7753 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению "Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга", обжалующего постановление о наложении штрафа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7754 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-8371/2010
11 ноября 2010г. А24

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2010-74А при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 11.01.2009г. <...>, представителя УФАС по доверенности от 14.01.2010г. № 15 <...>.

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения материалов, поступивших из Можгинской межрайонной прокуратуры, УФАС России по Удмуртской Республике было установлено следующее:

7 апреля 2009 года решением общего собрания собственников помещений торгового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, д. 13, для управления торговым комплексом и организации коммунальных услуг выбрано ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление».

01.06.2009г. между собственниками и ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление» заключен договор №91 управления торговым комплексом. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, организация предоставления коммунальных услуг. 01.06.2009г. ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление» обратилось в МУП ЖКХ с предложением заключить договор на коммунальные услуги и вывоз ТБО, однако не получило ответа.

03.09.2009г. ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление» снова обратилось в МУП ЖКХ, с просьбой о заключении договора на вывоз твердо-бытовых отходов. Письмом от 8 сентября 2009 года № 898 МУП ЖКХ отказалось от заключения договора, указав, что договоры на сбор и вывоз твердо-бытовых отходов заключит напрямую с собственниками помещений торгового комплекса.

В целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения МУП ЖКХ на рынке, УФАС по УР был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления (за исключением 1 и 2 класса опасности) в географических границах г. Можги. Анализ данного рынка показал, что МУП ЖКХ имеет на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления долю более 50 % и занимает, вследствие этого, доминирующее положение. МУП ЖКХ, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, уклонилось от заключения договора на сбор и вывоз твердо-бытовых отходов с ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление», при наличии возможности оказания услуги.
12 апреля 2010г. УФАС по УР по данному факту в отношении МУП ЖКХ возбуждено дело № СЮ06-06/2010-10 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 25.05.2010г. принято решение № СЮ06-06/2010-10, которым МУП ЖКХ признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение УФАС явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ ( протокол № СЮ 06-07/2010-74А от 16 июня 2010г.). По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела заместителем руководителя Удмуртского УФАС вынесено постановление от 30 июня 2010г. по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-74А. В соответствии с указанным постановлением МУП признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100000руб.

Предприятие посчитало указанное постановление незаконным и обратилось за защитой в арбитражный суд.

МУП ЖКХ также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Удмуртской Республике от 25.05.2010 г. № СЮ06-06/2010-10.

Производство по настоящему делу о признании незаконным постановления административного органа было приостановлено определением суда от 11 августа 2010г. до вступления в законную силу решения АС УР по делу № А71-7593/2010- А25.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 20100г. по делу № А71-7593/2010- А25 в удовлетворении заявления МУП ЖКХ отказано, решение и предписание признаны законными. Суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что МУП ЖКХ, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции», уклонилось от заключения договора на сбор и вывоз твердо-бытовых отходов с ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление» при наличии возможности оказания услуги. Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу вышеназванного решения суда, определением от 25.10.2010г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель в судебном заседании в соответствии ст. 49 АПК РФ изменил основания иска- не оспаривая обстоятельств вмененного ему правонарушения, правильности квалификации и соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, МУП ЖКХ полагает, что правонарушение является малозначительным. По мнению заявителя, о малозначительности свидетельствуют: отсутствие существенной угрозы общественным отношениям ввиду единичного случая отказа от заключения договора; добровольное исполнение предписания антимонопольного органа.

УФАС считает, что злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением уже само по себя представляет существенную угрозу, охраняемым законом экономическим отношениям, исполнение законного предписания является обязанностью лица, которому оно выдано.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявления не нашел. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт злоупотребления МУП МЖК своим доминирующим положения, не допустимым антимонопольным законодательством подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 26 августа 2010г. по делу А71-7593/2010, указанные обстоятельства освобождаются от доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Заявитель в основание требований по заявлению не приводит доводы относительно нарушения антимонопольным органом каких-либо процедур привлечения к административной ответственности, таких нарушений судом также не выявлено. Следовательно, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены у суда не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, обстоятельства данного дела не позволяются сделать вывод о его исключительности. Нарушение лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, требований антимонопольного законодательства представляет существенную угрозу экономическим отношениям, которые охраняются государством, правонарушение совершено умышленно. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что административным органом с учетом обстоятельств в с правилами назначения наказания, установленными ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 июня 2010г. по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-74А отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья <...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-8371/2010
11 ноября 2010г. А24

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...> при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2010-74А при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 11.01.2009г. <...>, представителя УФАС по доверенности от 14.01.2010г. № 15 <...>.

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения материалов, поступивших из Можгинской межрайонной прокуратуры, УФАС России по Удмуртской Республике было установлено следующее:

7 апреля 2009 года решением общего собрания собственников помещений торгового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, д. 13, для управления торговым комплексом и организации коммунальных услуг выбрано ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление».

01.06.2009г. между собственниками и ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление» заключен договор №91 управления торговым комплексом. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, организация предоставления коммунальных услуг. 01.06.2009г. ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление» обратилось в МУП ЖКХ с предложением заключить договор на коммунальные услуги и вывоз ТБО, однако не получило ответа.

03.09.2009г. ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление» снова обратилось в МУП ЖКХ, с просьбой о заключении договора на вывоз твердо-бытовых отходов. Письмом от 8 сентября 2009 года № 898 МУП ЖКХ отказалось от заключения договора, указав, что договоры на сбор и вывоз твердо-бытовых отходов заключит напрямую с собственниками помещений торгового комплекса.

В целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения МУП ЖКХ на рынке, УФАС по УР был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления (за исключением 1 и 2 класса опасности) в географических границах г. Можги. Анализ данного рынка показал, что МУП ЖКХ имеет на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления долю более 50 % и занимает, вследствие этого, доминирующее положение. МУП ЖКХ, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, уклонилось от заключения договора на сбор и вывоз твердо-бытовых отходов с ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление», при наличии возможности оказания услуги.
12 апреля 2010г. УФАС по УР по данному факту в отношении МУП ЖКХ возбуждено дело № СЮ06-06/2010-10 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 25.05.2010г. принято решение № СЮ06-06/2010-10, которым МУП ЖКХ признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение УФАС явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ ( протокол № СЮ 06-07/2010-74А от 16 июня 2010г.). По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела заместителем руководителя Удмуртского УФАС вынесено постановление от 30 июня 2010г. по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-74А. В соответствии с указанным постановлением МУП признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100000руб.

Предприятие посчитало указанное постановление незаконным и обратилось за защитой в арбитражный суд.

МУП ЖКХ также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС России по Удмуртской Республике от 25.05.2010 г. № СЮ06-06/2010-10.

Производство по настоящему делу о признании незаконным постановления административного органа было приостановлено определением суда от 11 августа 2010г. до вступления в законную силу решения АС УР по делу № А71-7593/2010- А25.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 20100г. по делу № А71-7593/2010- А25 в удовлетворении заявления МУП ЖКХ отказано, решение и предписание признаны законными. Суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что МУП ЖКХ, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по сбору и вывозу отходов производства, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135 - ФЗ «О защите конкуренции», уклонилось от заключения договора на сбор и вывоз твердо-бытовых отходов с ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление» при наличии возможности оказания услуги. Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу вышеназванного решения суда, определением от 25.10.2010г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель в судебном заседании в соответствии ст. 49 АПК РФ изменил основания иска- не оспаривая обстоятельств вмененного ему правонарушения, правильности квалификации и соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, МУП ЖКХ полагает, что правонарушение является малозначительным. По мнению заявителя, о малозначительности свидетельствуют: отсутствие существенной угрозы общественным отношениям ввиду единичного случая отказа от заключения договора; добровольное исполнение предписания антимонопольного органа.

УФАС считает, что злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением уже само по себя представляет существенную угрозу, охраняемым законом экономическим отношениям, исполнение законного предписания является обязанностью лица, которому оно выдано.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявления не нашел. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт злоупотребления МУП МЖК своим доминирующим положения, не допустимым антимонопольным законодательством подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 26 августа 2010г. по делу А71-7593/2010, указанные обстоятельства освобождаются от доказывания в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Заявитель в основание требований по заявлению не приводит доводы относительно нарушения антимонопольным органом каких-либо процедур привлечения к административной ответственности, таких нарушений судом также не выявлено. Следовательно, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены у суда не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, обстоятельства данного дела не позволяются сделать вывод о его исключительности. Нарушение лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, требований антимонопольного законодательства представляет существенную угрозу экономическим отношениям, которые охраняются государством, правонарушение совершено умышленно. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что административным органом с учетом обстоятельств в с правилами назначения наказания, установленными ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 июня 2010г. по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-74А отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья <...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-18 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-18 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )