Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании законным постановления Удмуртского УФАС России о наложении на ООО "Чистый город" штрафа за неисполнение предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением

stdClass Object ( [vid] => 7742 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании законным постановления Удмуртского УФАС России о наложении на ООО "Чистый город" штрафа за неисполнение предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7743 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

№ 17АП-4930/2010-АК
г. Пермь
08 июня 2010 года
Дело № А71-3750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>.
при участии:
от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»): извещен надлежащим образом, представители не явились;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): извещен надлежащим образом, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года
по делу № А71-3750/2010,
принятое судьей <…>
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике:
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Удмуртской Республике) от 25.03.2010г. по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2010-1А о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 300000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2010) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, УФАС по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судом первой инстанции положений ч.4 ст.51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О конкуренции» в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №164, ст.1.7 КоАП РФ.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения УФАС по Удмуртской республике от 14.04.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Обществу выдано предписание от 14.04.2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 15.05.2009 года прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления, и устранить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий:
- прекратить применение тарифа, установленного приказом ООО «Чистый город» от 24.11.2008 №112 в части оказания услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), и применять тарифы, утвержденные Администрацией г.Ижевска независимо от категории потребителей;
- направить всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления дополнительные соглашения об изменении условий договоров, в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (Администрацией г.Ижевска) в период с 1.01.2009г.;
- отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счет на оплату услуг утилизации (захоронения) отходов производства за январь 2009 года, рассчитанный по тарифу, не установленному органом регулирования;
В срок до 22.05.2009 года Обществу предписано письменно проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания с приложением подтверждающих исполнение документов (т. 1, л.д. 46-47).
Решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы Обществом в арбитражном суде Удмуртской Республики, что послужило основанием для приостановления исполнения предписания.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г. по делу по делу №17АП-10536/209, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010г., было частично отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 года по делу №А71-6996/2009, в удовлетворении требований ООО «Чистый город» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Удмуртской Республике от 14.04.2009 года отказано полностью.
27.11.2009 года УФАС по Удмуртской Республике вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания, которым предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в срок до 17.12.2009 года, вместо ранее установленного 15.05.2009 года, информацию об исполнении предписания представить в срок до 22.12.2009 года, вместо ранее установленного 17.05.2009 года.
Определение получено Обществом 02.12.2009 года, в установленный срок (до 22.12.2009) информация об исполнении предписания в антимонопольный орган не представлена.
19.01.2010 года Обществом в антимонопольный орган представлено письмо (исх.№10), в котором Общество сообщило об отсутствии возможности направления контрагентам дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены на оказываемые услуги по утилизации (захоронению) бытовых отходов в связи с истечением сроков действия договоров. С данным письмом Обществом представлены копии приказа №103 от 20.12.2009 года об отмене с 20.12.2009 года приказа №112 от 24.11.2008 года, письма в адрес ЗАО «ТФ «Индустриальная» об отзыве акта выполненных работ и счета за оплату услуг в январе 2009 года (л.д.82-85).
Полагая, что в установленный срок предписание не исполнено, 26.01.2009 года по факту неисполнения предписания УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 93).
10.02.2010 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 18).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление от 25.03.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-16).
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.
Вместе с тем обжалуемое постановление судом признано незаконным и отменено в связи с пропуском установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока данности для привлечения к административной ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда относительно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Однако с выводом о пропуске срока для привлечения к ответственности апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
В соответствии с чч. 1,4 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Факт неисполнения (неполного исполнения) предписания антимонопольного органа установлен арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств. В частности, не исполнено предписание в части указания о направлении в адрес контрагентов дополнительных соглашений к договорам о применении с 1.01.2009 года тарифов, утвержденных органом регулирования. В данном случае окончание срока действия договора не устраняет обязанность Общества применять к правоотношениям, имевшим место в период действия договора тариф, установленный Администрацией г.Ижевска. Не исполнено в установленный срок предписание в части направления в УФАС по Удмуртской Республике информации об исполнении предписания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания антимонопольного органа.
Таким образом, установив факт неисполнения Обществом предписания в установленные определением от 27.11.2009 года сроки, оценив доводы административного органа о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент истечения срока, установленного предписанием.
В рассматриваемом случае установлен срок для исполнения предписания – 17.12.2009, соответственно, срок для привлечения к ответственности исчисляется с 18.12.2009 года. Частью 4 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Данная норма закона вступила в законную силу с 20.08.2009 года.
Согласно ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Для правильного разрешения настоящего спора, по мнению апелляционной инстанции, правовое значение имеет не дата вынесения предписания, а дата, когда антимонопольным органом были установлены сроки исполнения предписания.
На дату вступления в силу п. 4 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ – 20.08.2009 года) в действиях Общества не усматривается административное правонарушение в виде неисполнения законного предписания антимонопольного органа.
Поскольку обязанность по исполнению предписания в установленные определением от 27.11.2009 года сроки возникла у Общества после вступления в силу новой редакции п.4 ст.51 Федерального закона №135-ФЗ, указанные положения закона не могут рассматриваться как ухудшающие положение привлекаемого к административной ответственности лица в смысле, придаваемом данной норме ст.1.7 КоАП РФ.
Допущенное Обществом административное правонарушение признается оконченным 17.12.2009 года, в силу п.4 ст.51 Федерального закона №135-ФЗ деяние признается нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности составляет 1 год и подлежит исчислению с 18.12.2009 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление вынесено УФАС по Удмуртской Республике в срок, установленный для привлечения к ответственности, в свою очередь выводы суда о пропуске срока со ссылкой на положения ст.1.7 КоАП РФ являются ошибочными.
С учетом характера вменяемого правонарушения оснований для признания его малозначительным не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу УФАС по Удмуртской Республике следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 19 апреля 2010 года по делу №А71-3750/2010 отменить. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2010-1А от 25.03.2010 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

№ 17АП-4930/2010-АК

г. Пермь

08 июня 2010 года
Дело № А71-3750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем .

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года

по делу № А71-3750/2010,

принятое судьей

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике:

о признании незаконным постановления по делу об административном
правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Удмуртской Республике) от 25.03.2010г. по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2010-1А о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2010) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судом первой инстанции положений ч.4 ст.51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О конкуренции» в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №164, ст.1.7 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения УФАС по Удмуртской республике от 14.04.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Обществу выдано предписание от 14.04.2009 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 15.05.2009 года прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления, и устранить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий:

- прекратить применение тарифа, установленного приказом ООО «Чистый город» от 24.11.2008 №112 в части оказания услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), и применять тарифы, утвержденные Администрацией г.Ижевска независимо от категории потребителей;

- направить всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления дополнительные соглашения об изменении условий договоров, в части установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования (Администрацией г.Ижевска) в период с 1.01.2009г.;

- отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счет на оплату услуг утилизации (захоронения) отходов производства за январь 2009 года, рассчитанный по тарифу, не установленному органом регулирования;

В срок до 22.05.2009 года Обществу предписано письменно проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания с приложением подтверждающих исполнение документов (т. 1, л.д. 46-47).

Решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы Обществом в арбитражном суде Удмуртской Республики, что послужило основанием для приостановления исполнения предписания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г. по делу по делу №17АП-10536/209, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010г., было частично отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 года по делу №А71-6996/2009, в удовлетворении требований ООО «Чистый город» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Удмуртской Республике от 14.04.2009 года отказано полностью.

27.11.2009 года УФАС по Удмуртской Республике вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания, которым предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в срок до 17.12.2009 года, вместо ранее установленного 15.05.2009 года, информацию об исполнении предписания представить в срок до 22.12.2009 года, вместо ранее установленного 17.05.2009 года.

Определение получено Обществом 02.12.2009 года, в установленный срок (до 22.12.2009) информация об исполнении предписания в антимонопольный орган не представлена.

19.01.2010 года Обществом в антимонопольный орган представлено письмо (исх.№10), в котором Общество сообщило об отсутствии возможности направления контрагентам дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части установления цены на оказываемые услуги по утилизации (захоронению) бытовых отходов в связи с истечением сроков действия договоров. С данным письмом Обществом представлены копии приказа №103 от 20.12.2009 года об отмене с 20.12.2009 года приказа №112 от 24.11.2008 года, письма в адрес ЗАО «ТФ «Индустриальная» об отзыве акта выполненных работ и счета за оплату услуг в январе 2009 года (л.д.82-85).

Полагая, что в установленный срок предписание не исполнено, 26.01.2009 года по факту неисполнения предписания УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 93).

10.02.2010 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 18).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление от 25.03.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-16).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.
Вместе с тем обжалуемое постановление судом признано незаконным и отменено в связи с пропуском установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока данности для привлечения к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда относительно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Однако с выводом о пропуске срока для привлечения к ответственности апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с чч. 1,4 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения (неполного исполнения) предписания антимонопольного органа установлен арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств. В частности, не исполнено предписание в части указания о направлении в адрес контрагентов дополнительных соглашений к договорам о применении с 1.01.2009 года тарифов, утвержденных органом регулирования. В данном случае окончание срока действия договора не устраняет обязанность Общества применять к правоотношениям, имевшим место в период действия договора тариф, установленный Администрацией г.Ижевска. Не исполнено в установленный срок предписание в части направления в УФАС по Удмуртской Республике информации об исполнении предписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания антимонопольного органа.

Таким образом, установив факт неисполнения Обществом предписания в установленные определением от 27.11.2009 года сроки, оценив доводы административного органа о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент истечения срока, установленного предписанием.

В рассматриваемом случае установлен срок для исполнения предписания – 17.12.2009, соответственно, срок для привлечения к ответственности исчисляется с 18.12.2009 года.
Частью 4 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Данная норма закона вступила в законную силу с 20.08.2009 года.

Согласно ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Для правильного разрешения настоящего спора, по мнению апелляционной инстанции, правовое значение имеет не дата вынесения предписания, а дата, когда антимонопольным органом были установлены сроки исполнения предписания.

На дату вступления в силу п. 4 ст. 51 Федерального закона №135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №164-ФЗ – 20.08.2009 года) в действиях Общества не усматривается административное правонарушение в виде неисполнения законного предписания антимонопольного органа.

Поскольку обязанность по исполнению предписания в установленные определением от 27.11.2009 года сроки возникла у Общества после вступления в силу новой редакции п.4 ст.51 Федерального закона №135-ФЗ, указанные положения закона не могут рассматриваться как ухудшающие положение привлекаемого к административной ответственности лица в смысле, придаваемом данной норме ст.1.7 КоАП РФ.

Допущенное Обществом административное правонарушение признается оконченным 17.12.2009 года, в силу п.4 ст.51 Федерального закона №135-ФЗ деяние признается нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности составляет 1 год и подлежит исчислению с 18.12.2009 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление вынесено УФАС по Удмуртской Республике в срок, установленный для привлечения к ответственности, в свою очередь выводы суда о пропуске срока со ссылкой на положения ст.1.7 КоАП РФ являются ошибочными.

С учетом характера вменяемого правонарушения оснований для признания его малозначительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу УФАС по Удмуртской Республике следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 19 апреля 2010 года по делу №А71-3750/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №СЮ 06-07/2010-1А от 25.03.2010 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-11 12:35:08 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-11 12:35:08 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )