Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ОАО "АКБ "Росбанк", обжалующего решение Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 7740 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе ОАО "АКБ "Росбанк", обжалующего решение Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7741 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

14 мая 2010 г.
Дело № А71-13343/2009 А28
Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>,
судей <…>,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – банк, общество «АКБ «РОСБАНК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009 по делу № А71-13343/2009 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка – <…>.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.06.2009, вынесенного по делу № СЮ 06-06/2009-31 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания, общество «МАКС»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 (судья <…>) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи <…>, <…>., <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на следующее: договор о сотрудничестве был заключен по типовой форме, которую рассматривала комиссия управления в рамках дела № 1 11/518-07 о нарушении антимонопольного законодательства и нарушений не установила; дополнительное соглашение от 26.06.2008, заключенное в рамках договора о сотрудничестве, содержащее также условия об обязательном страховании 3-х видов риска, признано антимонопольным органом правомерным и соответствующим законодательству; дополнительное соглашение от 12.01.2009 содержит те же условия о страховании, что и дополнительное соглашение от 26.06.2008; дополнительные соглашения не являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, а являются согласованными сторонами дополнениями к договору о сотрудничестве, заключенному по типовой форме, признанной управлением соответствующей антимонопольному законодательству; 22.04.2009 общество «АКБ «РОСБАНК» и общество «МАКС» добровольно заключили дополнительное соглашение № 1-2009-ГО к договору о сотрудничестве и внесли изменения в условия страхования; 16.04.2009 добровольно заключено дополнительное соглашение, которым расторгнуто соглашение от 12.01.2009; контрагентами по договору и дополнительным соглашениям являются банк и страховая компания, а заемщики банка таковыми не являются; договор о сотрудничестве и кредитные договоры не являются взаимосвязанными сделками; судом не должна приниматься во внимание информация, предоставленная банком по телефону и на сайте в сети Интернет, так как данная информация получена после расторжения дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, между обществом «АКБ «РОСБАНК» и обществом «МАКС» заключен договор о сотрудничестве от 19.06.2008 № КД 10/08-065(МЦЗО).
Преамбула договора содержит условие для заемщика, желающего заключить с банком кредитный договор, в рамках программы по предоставлению клиентам банка – физическим лицам (далее – заемщики) услуг по программе «Ипотечного жилищного кредитования», осуществляемой банком, об обязательных видах страхования.
Аналогичное требование содержится в преамбуле дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве, заключенных 26.06.2008, 12.01.2009, о заключении которых банк и филиал страховой компании уведомили антимонопольный орган.
Рассмотрев данное уведомление, антимонопольный орган в отношении банка возбудил дело по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением по факту заключения обществом «АКБ «РОСБАНК» соглашения с обществом «МАКС», которое может привести к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, 04.06.2009 принято решение по делу № СЮ 06-06/2009-31 о признании банка нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, установив, что дополнительное соглашение от 12.01.2009 действует, не утратило силу, имеет влияние на заключение договоров на невыгодных для контрагентов условиях и не устранено банком, пришли к выводу о правомерности признания банка спорным решением управления нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).
Согласно ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона № 135-ФЗ).
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «АКБ «РОСБАНК» и обществом «МАКС» заключены договор о сотрудничестве от 19.06.2008 № КД10/08-065 (МЦЗ) и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2009.
При этом преамбула дополнительного соглашения содержит условия о том, что в соответствии с программой ипотечного жилищного кредитования заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор, обязан застраховать: недвижимое имущество, приобретаемое заемщиком/созаемщиком на кредитные средства, предоставляемые банком, и являющееся предметом ипотеки; право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика/созаемщика/поручителя по заключенному с банком кредитному договору/договору поручительства (страхование от несчастных случаев и болезней).
Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 343 названного Кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как правильно указано судами, в отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона – страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.
Правильно применив положения приведенных норм права, а также оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 12.01.2009 банк предлагает заемщикам заключить кредитный договор по программе ипотечного жилищного кредитования только при условии включения в него трех видов страхования, в то время как законом предусмотрен и связан с предметом кредитного договора только один вид страхования – страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения. В связи с чем у заемщика не остается свободы выбора видов страхования по своему усмотрению и он ограничивается договором на навязываемых банком невыгодных для него условиях страхования или отказом от заключения данного договора, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Вместе с тем, стоит отметить, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При названных обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами управления и квалифицировали действиях банка по заключению дополнительного соглашения от 12.01.2009 как нарушающие п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. На основании вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного банком требования.
Доводы общества «АКБ «РОСБАНК», приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009 по делу № А71-13343/2009 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

14 мая 2010 г.
Дело № А71-13343/2009 А28

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего ,

судей ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – банк, общество «АКБ «РОСБАНК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009 по делу № А71-13343/2009 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.


В судебном заседании принял участие представитель банка – .

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.06.2009, вынесенного по делу № СЮ 06-06/2009-31 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания, общество «МАКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 (судья ) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи , ., ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на следующее: договор о сотрудничестве был заключен по типовой форме, которую рассматривала комиссия управления в рамках дела № 1 11/518-07 о нарушении антимонопольного законодательства и нарушений не установила; дополнительное соглашение от 26.06.2008, заключенное в рамках договора о сотрудничестве, содержащее также условия об обязательном страховании 3-х видов риска, признано антимонопольным органом правомерным и соответствующим законодательству; дополнительное соглашение от 12.01.2009 содержит те же условия о страховании, что и дополнительное соглашение от 26.06.2008; дополнительные соглашения не являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, а являются согласованными сторонами дополнениями к договору о сотрудничестве, заключенному по типовой форме, признанной управлением соответствующей антимонопольному законодательству; 22.04.2009 общество «АКБ «РОСБАНК» и общество «МАКС» добровольно заключили дополнительное соглашение № 1-2009-ГО к договору о сотрудничестве и внесли изменения в условия страхования; 16.04.2009 добровольно заключено дополнительное соглашение, которым расторгнуто соглашение от 12.01.2009; контрагентами по договору и дополнительным соглашениям являются банк и страховая компания, а заемщики банка таковыми не являются; договор о сотрудничестве и кредитные договоры не являются взаимосвязанными сделками; судом не должна приниматься во внимание информация, предоставленная банком по телефону и на сайте в сети Интернет, так как данная информация получена после расторжения дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, между обществом «АКБ «РОСБАНК» и обществом «МАКС» заключен договор о сотрудничестве от 19.06.2008 № КД 10/08-065(МЦЗО).

Преамбула договора содержит условие для заемщика, желающего заключить с банком кредитный договор, в рамках программы по предоставлению клиентам банка – физическим лицам (далее – заемщики) услуг по программе «Ипотечного жилищного кредитования», осуществляемой банком, об обязательных видах страхования.

Аналогичное требование содержится в преамбуле дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве, заключенных 26.06.2008, 12.01.2009, о заключении которых банк и филиал страховой компании уведомили антимонопольный орган.

Рассмотрев данное уведомление, антимонопольный орган в отношении банка возбудил дело по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением по факту заключения обществом «АКБ «РОСБАНК» соглашения с обществом «МАКС», которое может привести к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, 04.06.2009 принято решение по делу № СЮ 06-06/2009-31 о признании банка нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, установив, что дополнительное соглашение от 12.01.2009 действует, не утратило силу, имеет влияние на заключение договоров на невыгодных для контрагентов условиях и не устранено банком, пришли к выводу о правомерности признания банка спорным решением управления нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «АКБ «РОСБАНК» и обществом «МАКС» заключены договор о сотрудничестве от 19.06.2008 № КД10/08-065 (МЦЗ) и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2009.

При этом преамбула дополнительного соглашения содержит условия о том, что в соответствии с программой ипотечного жилищного кредитования заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор, обязан застраховать: недвижимое имущество, приобретаемое заемщиком/созаемщиком на кредитные средства, предоставляемые банком, и являющееся предметом ипотеки; право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика/созаемщика/поручителя по заключенному с банком кредитному договору/договору поручительства (страхование от несчастных случаев и болезней).

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 343 названного Кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как правильно указано судами, в отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона – страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Правильно применив положения приведенных норм права, а также оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 12.01.2009 банк предлагает заемщикам заключить кредитный договор по программе ипотечного жилищного кредитования только при условии включения в него трех видов страхования, в то время как законом предусмотрен и связан с предметом кредитного договора только один вид страхования – страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения. В связи с чем у заемщика не остается свободы выбора видов страхования по своему усмотрению и он ограничивается договором на навязываемых банком невыгодных для него условиях страхования или отказом от заключения данного договора, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, стоит отметить, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При названных обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами управления и квалифицировали действиях банка по заключению дополнительного соглашения от 12.01.2009 как нарушающие п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
На основании вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного банком требования.

Доводы общества «АКБ «РОСБАНК», приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009 по делу № А71-13343/2009 А28 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-27 14:11:43 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-27 14:11:43 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )