Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "Первая страховая компания", обжалующего постановление о привлечении к административной ответственности

stdClass Object ( [vid] => 7739 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "Первая страховая компания", обжалующего постановление о привлечении к административной ответственности [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7740 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело № А71-14005/2009 А28 г. Ижевск
17 мая 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010г.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>
при ведении судьей <…> протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: представитель <…> по доверенности от 19.01.2010г.;
от административного органа: специалист- эксперт <…> по доверенности № 5 от 14.01.2010г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № СЮ 06-07/2009-61А от 14.08.2009г. по ст. 14.32 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал.
Представитель административного органа требование заявителя не признал.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
26 мая 2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было рассмотрено дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», возбужденное по заявлению <…>.
На основании решения от 26.05.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-33 Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» признано нарушившим: пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ОАО «Бинбанк», которое приводит или может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ОАО «Бинбанк», которое приводит или может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ОАО «Бинбанк», которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
По факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» 01.07.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-61А.
14 августа 2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» принято постановление № СЮ 06-07/2009-61А.
Согласно постановлению Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 142050 руб. 03 коп.
Считая, что постановление № СЮ 06-07/2009-61А от 14.08.2009г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.05.2009г. № СЮ 06-06/2009-33, которым Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» признано нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер № А71-9057/2009.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2009 г. по делу № А71-9057/2009 в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009г. решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009г. по делу № А71-9057/2009, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», оказывая услуги комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), будучи свободным в заключении договора, заключило с ОАО «Бинбанк», оказывающим банковские услуги по кредитованию на приобретение автотранспортных средств, соглашение (договор № ОСТ- АДЮЛ/000010 об оказании услуг в сфере страхования от 13.11.2006г.), реализация которого на территории Удмуртской Республики привела к созданию препятствий доступа на рынок другим страховым компаниям (в частности ЗАО «ГУТА- Страхование»), к навязыванию невыгодных условий договора клиентам банка, к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными страховыми компаниями, к созданию препятствий доступа на рынок комплексного страхования автотранспортных средств, а также может привести к указанным последствиям при продолжении реализации договора. При реализации заключенного соглашения заявителем никаких мер по соблюдение законодательства о защите конкуренции не предпринималось.
Административным органом вина Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ОАО «Бинбанк» доказана.
При таких обстоятельствах Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» допущено заключение ограничивающего конкуренцию соглашения с ОАО «Бинбанк», действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.
Протокол от 01 июля 2009г. об административном правонарушении составлен и постановление от 14 августа 2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2009-61А вынесено в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».
О составлении протокола заявитель был уведомлен определением от 10 июня 2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено обществом согласно почтовому уведомлению 19.06.2009г. (л.д. 100, 102-103). При составлении протокола присутствовал директор филиала общества в городе Ижевске <…>, действующий на основании общей доверенности № 42/2009 от 01.01.2009г. Определением от 03.07.2009г. рассмотрение дела назначено на 14.07.2009г. в 16-00 часов.
В соответствии с указанным определением письмом № 08/1ск-72 от 09.07.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в связи с судебным обжалованием решения по делу № СЮ06-06/2009-33 от 26.05.2009г.
Определением от 14.07.2009г. рассмотрение дела было отложено на 13 августа на 14-00 часов, о чем общество было уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении от 27.07.2009г.) (л.д. 125).
Определением от 13.08.2009г. рассмотрение дела было отложено на 14.08.2009г. ввиду того, что на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания». Определение об отложении вручено защитнику общества <…>, действующему на основании общей доверенности № 1464 от 06.08.2009г.
Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» направило в УФАС по УР ходатайство (вх. № 7126 от 14.08.2009г.) об отложении рассмотрения дела для представления доверенности, подтверждающей полномочия <…> на участие в конкретном административном деле. Т
аким образом, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, нарушений прав и законных интересов заявителя административным органом не допущено.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст.2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.
Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве Малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).
Суд пришел к выводу о том, что заключение заявителем ограничивающего конкуренцию соглашения создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области защиты конкуренции, интересам потребителей услуг.
Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.
С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-61А от 07.08.2008г. является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования ООО «Первая страховая компания» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело № А71-14005/2009 А28
г. Ижевск

17 мая 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

при ведении судьей протокола судебного заседания


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»,
г. Москва к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике, г. Ижевск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной
ответственности.


В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.01.2010г.;

от административного органа: специалист- эксперт по
доверенности № 5 от 14.01.2010г.


Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № СЮ 06-07/2009-61А от 14.08.2009г. по ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал.

Представитель административного органа требование заявителя не признал.


По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

26 мая 2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было рассмотрено дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», возбужденное по заявлению .

На основании решения от 26.05.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-33 Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» признано нарушившим: пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ОАО «Бинбанк», которое приводит или может привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ОАО «Бинбанк», которое приводит или может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ОАО «Бинбанк», которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» 01.07.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-61А.

14 августа 2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» принято постановление № СЮ 06-07/2009-61А.
Согласно постановлению Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 142050 руб. 03 коп.

Считая, что постановление № СЮ 06-07/2009-61А от 14.08.2009г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.05.2009г. № СЮ 06-06/2009-33, которым Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» признано нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер № А71-9057/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2009 г. по делу № А71-9057/2009 в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009г. решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009г. по делу № А71-9057/2009, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», оказывая услуги комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), будучи свободным в заключении договора, заключило с ОАО «Бинбанк», оказывающим банковские услуги по кредитованию на приобретение автотранспортных средств, соглашение (договор № ОСТ- АДЮЛ/000010 об оказании услуг в сфере страхования от 13.11.2006г.), реализация которого на территории Удмуртской Республики привела к созданию препятствий доступа на рынок другим страховым компаниям (в частности ЗАО «ГУТА- Страхование»), к навязыванию невыгодных условий договора клиентам банка, к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными страховыми компаниями, к созданию препятствий доступа на рынок комплексного страхования автотранспортных средств, а также может привести к указанным последствиям при продолжении реализации договора. При реализации заключенного соглашения заявителем никаких мер по соблюдение законодательства о защите конкуренции не предпринималось.

Административным органом вина Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ОАО «Бинбанк» доказана.

При таких обстоятельствах Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» допущено заключение ограничивающего конкуренцию соглашения с ОАО «Бинбанк», действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Протокол от 01 июля 2009г. об административном правонарушении составлен и постановление от 14 августа 2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2009-61А вынесено в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».

О составлении протокола заявитель был уведомлен определением от 10 июня 2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено обществом согласно почтовому уведомлению 19.06.2009г. (л.д. 100, 102-103). При составлении протокола присутствовал директор филиала общества в городе Ижевске , действующий на основании общей доверенности № 42/2009 от 01.01.2009г.
Определением от 03.07.2009г. рассмотрение дела назначено на 14.07.2009г. в 16-00 часов.

В соответствии с указанным определением письмом № 08/1ск-72 от 09.07.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о приостановлении производства по делу об административном правонарушении в связи с судебным обжалованием решения по делу № СЮ06-06/2009-33 от 26.05.2009г.

Определением от 14.07.2009г. рассмотрение дела было отложено на 13 августа на 14-00 часов, о чем общество было уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении от 27.07.2009г.) (л.д. 125).

Определением от 13.08.2009г. рассмотрение дела было отложено на 14.08.2009г. ввиду того, что на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания». Определение об отложении вручено защитнику общества , действующему на основании общей доверенности № 1464 от 06.08.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» направило в УФАС по УР ходатайство (вх. № 7126 от 14.08.2009г.) об отложении рассмотрения дела для представления доверенности, подтверждающей полномочия на участие в конкретном административном деле.
Т
аким образом, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, нарушений прав и законных интересов заявителя административным органом не допущено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности
правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве Малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Суд пришел к выводу о том, что заключение заявителем ограничивающего конкуренцию соглашения создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области защиты конкуренции, интересам потребителей услуг.

Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-61А от 07.08.2008г. является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


1. В удовлетворении заявленного требования ООО «Первая страховая компания» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )