Решение Арбитражного суда УР по заявлению ООО "Чистый город" к Администрации г. Ижевска о незаконности действий органа местного самоуправления по отказу в согласовании программы и утверждении тарифа на услуги утилизации (захоронения) ТБО

stdClass Object ( [vid] => 7738 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда УР по заявлению ООО "Чистый город" к Администрации г. Ижевска о незаконности действий органа местного самоуправления по отказу в согласовании программы и утверждении тарифа на услуги утилизации (захоронения) ТБО [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7739 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск Дело № А71-1692/2010
6 мая 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010г.
Полный текст решения изготовлен 6 мая 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...> .при ведении протокола судебного заседания судье <...>.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» г.Ижевск к Администрации города Ижевска

с участием третьих лиц:
1.Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики г.Ижевск
2.Региональной энергетической компании по Удмуртской Республики г.Ижевск
о признании незаконными бездействия муниципального органа

при участии в судебном заседании:
от заявителя– <...>
от ответчика: <...>
от третьих лиц. 1.представителя Удмуртского УФАС России <...>
2.представителя РЭК УР <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее-ООО «Чистый город») обратилось с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ижевска, выразившиеся в отказе от согласования производственной программы общества на период с 01 марта 2010года по 28 февраля 2011года, отказа в утверждении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на период с 01 марта 2010г. по 28 февраля 2011года и oбязании Администрации города Ижевска утвердить тариф на утилизацию (захоронение) ТБО на период с 01 марта 2010г. по 28 февраля 2011 года.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее -УФАС по УР) и Региональная энергетическая компания по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее РЭК по УР).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, указав, что отказ в согласовании производственной программы и утверждении тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов противоречит п.16 ст.2, ст.9, п.12 ч.2 ст.5 , ст.13, п.п.3 п.1 ст.14 Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Представить ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что программа не была утверждена из-за того, что рост предложенного заявителем тарифа составил 149,8% при установленном предельном индексе 110,7%, что, по его мнению, нарушает принципы доступности к данной услуге, установленные Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Ответчик полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по тарифам, предусмотренный п.2 Правил рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса и организациями коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2007г. №208.

Представитель УФАС по УР пояснил, что в полномочия антимонопольного органа не входит осуществление контроля за порядком согласования производственной программы. Вместе с тем УФАС считает, что действующее законодательство не обязывает организацию коммунального комплекса разрабатывать производственную программу и изменять ее исключительно с учетом индекса изменения тарифа на очередной год.
Обязанность проверить производственную программу, в том числе и с назначением экспертизы Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности коммунальных услуг возлагается на орган регулирования, т.е. на ответчика. Однако, экспертиза проведена не была. Срок действия ранее утвержденных для общества тарифов окончился 1.03.2010года, что может привести к прекращению оказания услуг населению и юридическим лицам города по утилизации твердых бытовых отходов.

Представитель РЭК УР указал, что предельные индексы были утверждены на основании производственных программ всех организаций коммунального комплекса, представленных до 1.05.2009г., поскольку в эти сроки программа не была представлена, ответчик обязан был утвердить тарифы в пределах, утвержденных на 2010г. предельных индексов.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий государственного или муниципального органа закону или иному нормативному акту, наличие у государственного или муниципального органа, должностного лица полномочий на совершение оспариваемых действий возлагается на орган, который принял такие решения или совершил действие (бездействие). Невыполнение обязанностей по доказыванию в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут негативные последствия для лица, на которого возложена законом данная обязанность. Ответчик не выполнил свои обязанности по доказыванию, не подтвердил законность отказа в согласовании производственной программы ООО «Чистый город» и отказа в утверждении ему тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса. Заявитель относится к таким организациям, что подтверждается Уставом общества, свидетельством о собственности на полигон твердых бытовых отходов, распоряжением Администрации города Ижевска от 30.01.2009г. №23/1 «Об установлении тарифа на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО «Чистый город».

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона №210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги, направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (п.3 ст.9Закона).

Из материалов дела следует, что производственная программа была предоставлена заявителем ответчику в сроки установленные постановлением Администрации г.Ижевска от 15 июля 2009г. № 658/4. Своевременность предоставления программы участниками процесса подтверждена. Однако, письмами от 11.12.2009г. №01-18-7761, от 28.12.2009г. №01-18-7761, от 15.01.2010г. №01-18-7761 ответчик отказывал в ее согласовании, предлагая произвести перерасчет тарифа, ссылаясь на то, что тариф увеличен на сумму, превышающую предельный индекс максимально возможного изменения цен. При этом, обществом по просьбе ответчика представлялись дополнительные документы, которые законом не предусмотрены. Последние документы в адрес ответчика были направлены письмом от 22.01.2010г.
Несмотря на это 29.01.2010г. рабочая комиссия по регулированию цен и тарифов Администрации гор. Ижевска отказала в согласовании производственной программы и утверждении тарифов. По заключению Рабочей комиссии (.т.3 л.134-135) от 29.01.2010г. производственная программа не принята в связи с превышением рассчитанного заявителем тарифа, установленным постановлением РЭК УР от 27.08.2009г. №8/1 индексам, а также необоснованным включением в производственную программу мероприятий по модернизации и строительству полигона. Кроме того, в заключении указано на отсутствие документов обосновывающих численность персонала и расчета определения средств на ремонт катка, в то время как данные документы были направлены ответчику письмом от 15.01.2010 №01-18/7761 (т.3, л.132,133).
На основании Заключения письмом от 3.02.2010г. №01-18-7761 ответчик возвратил производственную программу в адрес заявителя без согласования. Возврат мотивирован ссылками на пункты 4 и 6 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ, согласно которым орган регулирования вправе дать предложения по изменению ее производственной программы, а также вернуть программу при не соблюдении принципа доступности данных услуг для потребителей коммунальных услуг (т.3, л.131).

Вместе с тем, основания возврата не соответствуют закону. Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона №210-ФЗ орган регулирования вправе дать предложения и вернуть программу на доработку в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемыми на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса. Следовательно, при возвращении программы, ответчик обязан был указать допущенные при расчете затрат и тарифа ошибки (необоснованность программы), либо выявить несоответствии ее показателям производственной программы, проведя мониторинг. Для установления данных фактов, ответчик в соответствии с п.14, 16 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. №520 вправе был провести экспертизу. Кроме того, учитывая, что заявитель с 1 марта 2010г. не мог применять тарифы, утвержденные на 2009год, а новые тарифы должны утверждаться не позднее, чем за один месяц до их введения, исходя из п.5 ст.9 Закона, установив несоответствия рассчитанных финансовых потребностям этой организации, необходимых для реализации ее производственной программы, вправе был сам самостоятельно произвести расчет указанных тарифов. Однако, ни одного из этих действий Администрацией произведено не было.

Несоответствие тарифа утвержденным предельным индексам не может являться основанием для отказа в согласовании производственной программы, что подтверждается и постановлением Администрации г.Ижевска от 22.08.2008г. №270 «Об установлении системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей товаров, работ и услуг организаций коммунального комплекса», где указано, что соответствие тарифа предельному индексу является одним из критериев доступности, но он определяется на этапе утверждения цент и тарифов, а не на этапе согласования производственной программы. Кроме того, необходимость корректировки производственной программы вызвана предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 14.04.2009г. №ММ06-06/2009-1, в котором указано на необходимость применения установленных Администрацией тарифов не только для населения, но и для всех юридических лиц. В ранее же представленной для расчетов предельных индексов программе указывались расходы только для населения, поскольку с юридическими лицами расчеты производились по договорным ценам. Однако такие действия признаны нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем ответчиком была представлена в сроки, установленные Администрацией города Ижевска, новая программа, в которой расчет расходов производен по всем потребителям, что и привело к увеличению цен. В соответствии с под. 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №210-ФЗ данное обстоятельство является безусловным основанием пересмотра органами регулирования тарифа на услуги организацией коммунального комплекса. Таким образом, отказ в согласовании производственной программы не основан на законе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных образований действительно устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к ним в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования. Однако, в силу пункта 20 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предельные индексы, определяют максимально и минимально возможное изменение установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к ним, действующих на конец текущего финансового года. Следовательно, предельный индекс изменения тарифов устанавливается в среднем по муниципальному образованию, то есть индекс изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок может отличаться для конкретного предприятия в большую либо меньшую сторону от предельного максимального индекса, установленного в среднем по муниципальному образованию субъекта Российской Федерации.
Доказательства того, что все организации коммунального комплекса, применили максимально установленный коэффициент увеличения, что препятствует утверждению заявителю тарифов обеспечивающих полное возмещение затрат, связанных с реализацией его производственной программы не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в утверждении тарифов для ООО «Чистый город» также не соответствует закону.
Таким образом, поскольку ответчик не доказал соответствие своих действий и решений нормам Закона, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения расходы по уплате госпошлины подлежат относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

1.Признать незаконными действия Администрации города Ижевска, выразившиеся в отказе от согласования производственной программы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на период с 1 марта 2010г. по 28 февраля 2011года и отказе в утверждении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на указанный период.

2.Обязать Администрацию города .Ижевска в 15-ти дневный срок с даты принятия настоящего судебного акта утвердить тариф на утилизацию (захоронение) ТБО для общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на период с 1 марта 2010г. по 28 февраля 2011г.

3.Взыскать с Администрации города Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» г.Ижевск 4000руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с момента принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить непосредственно на интеренет –сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа г.Екатеринбург www.fasuo.arbitr.ru.


Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск Дело № А71-1692/2010

6 мая 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
<...> .при ведении протокола судебного заседания судье <...>.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» г.Ижевск к Администрации города Ижевска

с участием третьих лиц:

1.Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики г.Ижевск

2.Региональной энергетической компании по Удмуртской Республики г.Ижевск

о признании незаконными бездействия муниципального органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя– <...>

от ответчика: <...>

от третьих лиц. 1.представителя Удмуртского УФАС России <...>

2.представителя РЭК УР <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее-ООО «Чистый город») обратилось с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ижевска, выразившиеся в отказе от согласования производственной программы общества на период с 01 марта
2010года по 28 февраля 2011года, отказа в утверждении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на период с 01 марта 2010г. по 28 февраля 2011года и oбязании Администрации города Ижевска утвердить тариф на утилизацию (захоронение) ТБО на период с 01 марта
2010г. по 28 февраля 2011 года.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее -УФАС по УР) и Региональная энергетическая компания по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее РЭК по УР).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, указав, что отказ в согласовании производственной программы и утверждении тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов противоречит п.16 ст.2, ст.9, п.12 ч.2 ст.5 , ст.13, п.п.3 п.1 ст.14 Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Представить ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав, что программа не была утверждена из-за того, что рост предложенного заявителем тарифа составил 149,8% при установленном предельном индексе 110,7%, что, по его мнению, нарушает принципы доступности к данной услуге, установленные Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Ответчик полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по тарифам, предусмотренный п.2 Правил рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса и организациями коммунального
комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2007г. №208.

Представитель УФАС по УР пояснил, что в полномочия
антимонопольного органа не входит осуществление контроля за порядком согласования производственной программы. Вместе с тем УФАС считает, что действующее законодательство не обязывает организацию коммунального комплекса разрабатывать производственную программу и изменять ее исключительно с учетом индекса изменения тарифа на очередной год.
Обязанность проверить производственную программу, в том
числе и с назначением экспертизы Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности коммунальных услуг возлагается на орган регулирования, т.е. на ответчика. Однако, экспертиза
проведена не была. Срок действия ранее утвержденных для общества тарифов окончился 1.03.2010года, что может привести к прекращению оказания услуг населению и юридическим лицам города по утилизации твердых бытовых отходов.

Представитель РЭК УР указал, что предельные индексы были утверждены на основании производственных программ всех организаций коммунального комплекса, представленных до 1.05.2009г., поскольку в эти сроки программа не была представлена, ответчик обязан был утвердить тарифы в пределах, утвержденных на 2010г. предельных индексов.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий государственного или муниципального органа закону или иному нормативному акту, наличие у государственного или
муниципального органа, должностного лица полномочий на совершение оспариваемых действий возлагается на орган, который принял такие решения или совершил действие (бездействие). Невыполнение обязанностей по доказыванию в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут негативные последствия для лица, на которого возложена законом данная обязанность. Ответчик не выполнил свои обязанности по доказыванию, не подтвердил законность отказа в согласовании производственной программы ООО «Чистый город» и отказа в
утверждении ему тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса. Заявитель относится к таким организациям, что подтверждается Уставом общества, свидетельством о собственности на полигон твердых бытовых отходов, распоряжением Администрации города Ижевска от 30.01.2009г. №23/1 «Об установлении тарифа на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО «Чистый город».

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона №210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и
услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной
программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и
соответствующих им тарифов на товары и услуги, направляется
организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (п.3 ст.9Закона).

Из материалов дела следует, что производственная программа была предоставлена заявителем ответчику в сроки установленные постановлением Администрации г.Ижевска от 15 июля 2009г. № 658/4. Своевременность предоставления программы участниками процесса подтверждена. Однако,
письмами от 11.12.2009г. №01-18-7761, от 28.12.2009г. №01-18-7761, от 15.01.2010г. №01-18-7761 ответчик отказывал в ее согласовании, предлагая произвести перерасчет тарифа, ссылаясь на то, что тариф увеличен на сумму, превышающую предельный индекс максимально возможного изменения цен.
При этом, обществом по просьбе ответчика представлялись дополнительные документы, которые законом не предусмотрены. Последние документы в адрес ответчика были направлены письмом от 22.01.2010г.

Несмотря на это 29.01.2010г. рабочая комиссия по регулированию цен и тарифов Администрации гор. Ижевска отказала в согласовании производственной программы и утверждении тарифов. По заключению Рабочей комиссии (.т.3 л.134-135) от 29.01.2010г. производственная программа не принята в связи с превышением рассчитанного заявителем
тарифа, установленным постановлением РЭК УР от 27.08.2009г. №8/1 индексам, а также необоснованным включением в производственную программу мероприятий по модернизации и строительству полигона. Кроме того, в заключении указано на отсутствие документов обосновывающих численность персонала и расчета определения средств на ремонт катка, в то время как данные документы были направлены ответчику письмом от
15.01.2010 №01-18/7761 (т.3, л.132,133).

На основании Заключения письмом от 3.02.2010г. №01-18-7761 ответчик возвратил производственную программу в адрес заявителя без согласования. Возврат мотивирован ссылками на пункты 4 и 6 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ, согласно которым орган регулирования вправе дать предложения по изменению ее производственной программы, а
также вернуть программу при не соблюдении принципа доступности данных услуг для потребителей коммунальных услуг (т.3, л.131).

Вместе с тем, основания возврата не соответствуют закону. Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона №210-ФЗ орган регулирования вправе дать предложения и вернуть программу на доработку в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия
показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемыми на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса. Следовательно, при возвращении программы, ответчик обязан был указать допущенные при расчете затрат и тарифа ошибки
(необоснованность программы), либо выявить несоответствии ее показателям производственной программы, проведя мониторинг. Для установления данных фактов, ответчик в соответствии с п.14, 16 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. №520 вправе был провести экспертизу. Кроме того, учитывая, что заявитель с 1 марта 2010г. не мог
применять тарифы, утвержденные на 2009год, а новые тарифы должны утверждаться не позднее, чем за один месяц до их введения, исходя из п.5 ст.9 Закона, установив несоответствия рассчитанных финансовых потребностям этой организации, необходимых для реализации ее производственной программы, вправе был сам самостоятельно произвести
расчет указанных тарифов. Однако, ни одного из этих действий Администрацией произведено не было.

Несоответствие тарифа утвержденным предельным индексам не может являться основанием для отказа в согласовании производственной программы, что подтверждается и постановлением Администрации г.Ижевска от 22.08.2008г. №270 «Об установлении системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей товаров, работ
и услуг организаций коммунального комплекса», где указано, что соответствие тарифа предельному индексу является одним из критериев доступности, но он определяется на этапе утверждения цент и тарифов, а не на этапе согласования производственной программы. Кроме того, необходимость корректировки производственной программы вызвана предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 14.04.2009г. №ММ06-06/2009-1, в котором указано на необходимость применения установленных Администрацией тарифов не только для населения, но и для всех юридических лиц. В ранее же представленной для расчетов предельных индексов программе указывались расходы только для
населения, поскольку с юридическими лицами расчеты производились по договорным ценам. Однако такие действия признаны нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем ответчиком была представлена в сроки, установленные Администрацией города Ижевска, новая программа, в которой расчет расходов производен по всем
потребителям, что и привело к увеличению цен. В соответствии с под. 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона №210-ФЗ данное обстоятельство является безусловным основанием пересмотра органами регулирования тарифа на услуги организацией коммунального комплекса. Таким образом,
отказ в согласовании производственной программы не основан на законе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных образований действительно устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к ним в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования. Однако, в силу пункта 20 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предельные индексы, определяют максимально и минимально возможное изменение установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к ним, действующих на конец текущего финансового года. Следовательно, предельный индекс изменения тарифов устанавливается в среднем по муниципальному образованию, то есть индекс изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок может отличаться
для конкретного предприятия в большую либо меньшую сторону от предельного максимального индекса, установленного в среднем по муниципальному образованию субъекта Российской Федерации.

Доказательства того, что все организации коммунального комплекса, применили максимально установленный коэффициент увеличения, что препятствует утверждению заявителю тарифов обеспечивающих полное возмещение затрат, связанных с реализацией его производственной программы не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в утверждении тарифов для ООО «Чистый город» также не соответствует закону.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал соответствие своих действий и решений нормам Закона, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения расходы по уплате госпошлины подлежат относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

1.Признать незаконными действия Администрации города Ижевска, выразившиеся в отказе от согласования производственной программы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на период с 1 марта 2010г. по 28 февраля 2011года и отказе в утверждении тарифа на
утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на указанный период.

2.Обязать Администрацию города .Ижевска в 15-ти дневный срок с даты принятия настоящего судебного акта утвердить тариф на утилизацию (захоронение) ТБО для общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на период с 1 марта 2010г. по 28 февраля 2011г.

3.Взыскать с Администрации города Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» г.Ижевск 4000руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с момента принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить непосредственно на интеренет –сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа г.Екатеринбург www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-19 15:55:24 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-19 15:55:24 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )