Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "Чисный город"о признании постановление антимонопольного органа незаконным

stdClass Object ( [vid] => 7737 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО "Чисный город"о признании постановление антимонопольного органа незаконным [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7738 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-3750/2010 А5
19 апреля 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010г
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010г

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>
при ведении протокола судебного заседания судьей <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
с участием
заявителя: <...> - по доверенности от 01.03.2010г.
заинтересованного лица: <...> - по доверенности от 13.01.09г
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее ООО «Чистый город» Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) от 25 марта 2010г. по делу об административном правонарушении № СЮ 06- 07/2010-1А УФАС по УР представлен отзыв на заявление (л.д. 77-79).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

на основании решения УФАС по УР по делу № ММ06-06/2009-1 от 14.04.2009г. ООО «Чистый город» выдано Предписание от 14.04.2009г. о прекращении злоупотреблений доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 46-47).

Предписание УФАС по УР было обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В связи с чем, исполнение Предписания в силу статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» было приостановлено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.09г по делу №А71 -6996/2009 Предписание признано незаконным частично (т.1 л.д. 107-115).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010г Предписание антимонопольного органа признано полностью законным и обоснованным (т. 1 л.д. 116-129).

Предписанием от 14.04.2009г. Общество обязывалось:
-прекратить нарушение пунктов 6 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения применения тарифа, установленного приказом ООО «Чистый город» от 24.11.2008г. №112 «Об утверждении цены на прием отходов производства на полигон опасных отходов в 2009году» в части оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО коммерческим, некоммерческим организациям, органам власти, иным организациям и учреждениям, индивидуальным предпринимателям и применять тарифы, утвержденные Администрацией г.Ижевска независимо от категории потребителей.
- устранить последствия нарушения порядка ценообразования на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов путем:
направления всем контрагентам, с которыми заключены договоры на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части
установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы, установленные органом регулирования: с 1 января 2009г. по 28 февраля 2009г. тариф, утвержденный распоряжением администрации г.Ижевска от 29.02.2008г. №44 «Об установлении тарифа на услугу утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО «Чистый город», а с 1 марта 2009г. тариф, утвержденный распоряжением администрации г.Ижевска от 30.01.2009г. №23/1 «Об установлении тарифа на услугу по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО «Чистый город»;
-прекратить нарушение п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции, в частности прекратить навязывание ЗАО ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления и необоснованного требования передачи финансовых средств за услуги утилизации (захоронения) отходов за январь 2009г. путем отзыва счета на оплату услуг по утилизации (захоронения) отходов производства и потребления за январь 2009 рассчитанный по тарифу, не установленному органом регулирования –администрацией г.Ижевска тарифа на услуги утилизации (захоронения) ТБО.
Первоначально был установлен срок выполнения Предписания до 15 мая 2009г. Затем, определением УФАС по УР от 27 ноября 2009г был установлен новый срок исполнения Предписания до 17 декабря 2009г. (т.1 л.д. 42-44).
Предписание от 14.04.2009г к указанному сроку исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом представленных документов установлено, что срок исполнения пункта 1 предписания нарушен на 3 дня. Пункт 2 Предписания не исполнен. Срок исполнения п.3 Предписания нарушен на 33 дня.
По результатам проверки антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2010г. № СЮ 06-07/2010-1А (т. 1 л.д. 18-23) и вынесено постановление от 22 марта 2010г о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение срока выполнения предписания (т. 1 л.д. 8-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав приведя следующие доводы. Нарушение срока выполнения п. 1 Предписания (3 дня) является малозначительным нарушением. Учитывая истечение ко дню назначенного срока исполнения предписания срока действия заключенных с контрагентами договоров пункт 2 Предписания невыполним. Кроме того, антимонопольный орган вправе был требовать внесения изменений только в договоры заключенные с лицами заявившими об этом ходатайство а не по всем договорам. Нарушение срока выполнения п. 3 Предписания не увеличило ни размер ущерба, ни тяжесть наступивших последствий по отношению к фирме «Индустриальная».

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявления, сославшись на то, что законность и обоснованность выдачи Предписания подтверждены не только материалами административного дела, но и судебными актами арбитражных судов.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание от 14 апреля 2009г было выдано ООО «Чистый город» как лицу, занимающему доминирующее положение на соответствующем товарном рынке услуг захоронения отходов производства и потребления.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 51 Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009г по делу № А71-6996/2009 постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010г Предписание антимонопольного органа признано полностью законным и обоснованным (т. 1 л.д. 116-129).
В силу положений ст. АПК РФ указанные судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом данного дела.

Доказательств невозможности своевременно исполнить предписание антимонопольного органа материалы дела не содержат, Обществом суду не представлено.
С учетом изложенного, наличие состава правонарушения в действиях Общества суд признает доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено. Наказание применено антимонопольным органом в минимальном размере, установленном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
Между тем, обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено антимонопольным органом 22 марта 2010г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, первоначально срок исполнения Предписания от 14.04.09г был установлен административным органом 15.05.2009г., затем установлен новый срок- 17.12.2009г.
Правонарушение, выразившееся в нарушении срока исполнения предписания, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным 18.12.2009г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 18.12.2009 г. и окончился по истечении двух месяцев, то есть 18.02.2010 г.

Арбитражный суд полагает, что к данным отношениям не применимы положения части 4 статьи 51 Закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", предусматривающие, что неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства.
Поскольку диспозиция ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса является бланкетной, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, какие конкретно нормы и правила данное лицо нарушило.
В данном случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 51 Закона, в которую Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ внесены соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Предписание от 14.04.09г., за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, принято до вступления в силу изменений части 4 статьи 51 Закона, внесенных Законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ (до 20.08.09г.), при этом первоначально срок исполнения предписания был установлен 15.05.09г, также до даты вступления в силу указанных изменений Закона.
Таким образом, поскольку в часть 4 статьи 51 Закона внесены изменения, ухудшающие положение лиц, обязанных исполнить предписание антимонопольных органов, к отношениям по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, применяется не годичный срок давности, а общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 25 марта 2010 г. № СЮ 06-07/2010-1А по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».


Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-3750/2010

А5

19 апреля 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010г

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010г

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>

при ведении протокола судебного заседания судьей <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Ижевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике, г. Ижевск

с участием

заявителя: <...> - по доверенности от 01.03.2010г.

заинтересованного лица: <...> - по доверенности от 13.01.09г

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее
ООО «Чистый город» Общество) обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным
постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) от
25 марта 2010г. по делу об административном правонарушении № СЮ 06-
07/2010-1А

УФАС по УР представлен отзыв на заявление (л.д. 77-79).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,
арбитражный суд

установил:

на основании решения УФАС по УР по делу № ММ06-06/2009-1 от
14.04.2009г. ООО «Чистый город» выдано Предписание от 14.04.2009г. о
прекращении злоупотреблений доминирующим положением и совершении
действий, направленных на обеспечение конкуренции, об устранении
последствий нарушения антимонопольного законодательства, об
устранении иных нарушений антимонопольного законодательства (т. 1,
л.д. 46-47).

Предписание УФАС по УР было обжаловано в Арбитражный суд
Удмуртской Республики. В связи с чем, исполнение Предписания в силу
статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.09г
по делу №А71 -6996/2009 Предписание признано незаконным частично
(т.1 л.д. 107-115).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.11.2009г и постановлением Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 03.02.2010г Предписание антимонопольного органа
признано полностью законным и обоснованным (т. 1 л.д. 116-129).

Предписанием от 14.04.2009г. Общество обязывалось:

-прекратить нарушение пунктов 6 и 10 части 1 статьи 10 Федерального
закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем
прекращения применения тарифа, установленного приказом ООО
«Чистый город» от 24.11.2008г. №112 «Об утверждении цены на прием
отходов производства на полигон опасных отходов в 2009году» в части
оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО коммерческим,
некоммерческим организациям, органам власти, иным организациям и
учреждениям, индивидуальным предпринимателям и применять тарифы,
утвержденные Администрацией г.Ижевска независимо от категории
потребителей.

- устранить последствия нарушения порядка ценообразования на услуги
утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов путем:

направления всем контрагентам, с которыми заключены договоры на
утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления
дополнительных соглашений об изменении условий договоров в части

установления цены договора на услугу утилизации (захоронения) твердых
бытовых отходов (отходов потребления), применив тарифы,
установленные органом регулирования: с 1 января 2009г. по 28 февраля
2009г. тариф, утвержденный распоряжением администрации г.Ижевска от
29.02.2008г. №44 «Об установлении тарифа на услугу утилизации
(захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО «Чистый
город», а с 1 марта 2009г. тариф, утвержденный распоряжением
администрации г.Ижевска от 30.01.2009г. №23/1 «Об установлении тарифа
на услугу по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов,
оказываемую ООО «Чистый город»;

-прекратить нарушение п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г.
№135-ФЗ «О защите конкуренции, в частности прекратить навязывание
ЗАО ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора на услуги
утилизации (захоронения) отходов производства и потребления и
необоснованного требования передачи финансовых средств за услуги
утилизации (захоронения) отходов за январь 2009г. путем отзыва счета на
оплату услуг по утилизации (захоронения) отходов производства и
потребления за январь 2009 рассчитанный по тарифу, не установленному
органом регулирования –администрацией г.Ижевска тарифа на услуги
утилизации (захоронения) ТБО.

Первоначально был установлен срок выполнения Предписания до 15
мая 2009г. Затем, определением УФАС по УР от 27 ноября 2009г был
установлен новый срок исполнения Предписания до 17 декабря 2009г. (т.1
л.д. 42-44).

Предписание от 14.04.2009г к указанному сроку исполнено не было, что
послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом
производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом представленных
документов установлено, что срок исполнения пункта 1 предписания
нарушен на 3 дня. Пункт 2 Предписания не исполнен. Срок исполнения п.3
Предписания нарушен на 33 дня.

По результатам проверки антимонопольным органом составлен
протокол об административном правонарушении от 10.02.2010г. № СЮ
06-07/2010-1А (т. 1 л.д. 18-23) и вынесено постановление от 22 марта 2010г
о привлечении Общества к административной ответственности по части
2.2 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение срока выполнения предписания (т. 1
л.д. 8-15).

Не согласившись с привлечением к административной
ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой
нарушенных прав приведя следующие доводы. Нарушение срока
выполнения п. 1 Предписания (3 дня) является малозначительным
нарушением. Учитывая истечение ко дню назначенного срока исполнения
предписания срока действия заключенных с контрагентами договоров
пункт 2 Предписания невыполним. Кроме того, антимонопольный орган
вправе был требовать внесения изменений только в договоры заключенные
с лицами заявившими об этом ходатайство а не по всем договорам.
Нарушение срока выполнения п. 3 Предписания не увеличило ни размер
ущерба, ни тяжесть наступивших последствий по отношению к фирме
«Индустриальная».

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения
заявления, сославшись на то, что законность и обоснованность выдачи
Предписания подтверждены не только материалами административного
дела, но и судебными актами арбитражных судов.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих
в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению,
исходя из следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
невыполнение в установленный срок законного решения, предписания
федерального антимонопольного органа, его территориального органа о
прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим
положением на товарном рынке и совершении предусмотренных
антимонопольным законодательством Российской Федерации действий,
направленных на обеспечение конкуренции.

Предписание от 14 апреля 2009г было выдано ООО «Чистый город»
как лицу, занимающему доминирующее положение на соответствующем
товарном рынке услуг захоронения отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-
ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) коммерческие организации
обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в
установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 51 Закона предписание по делу о нарушении
антимонопольного законодательства подлежит исполнению в
установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль
за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок
предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства
понимается исполнение предписания частично в указанный этим
предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от
15.09.2009г по делу № А71-6996/2009 постановлениями Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г и Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010г Предписание
антимонопольного органа признано полностью законным и обоснованным
(т. 1 л.д. 116-129).

В силу положений ст. АПК РФ указанные судебные акты
арбитражных судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения
арбитражным судом данного дела.

Доказательств невозможности своевременно исполнить предписание
антимонопольного органа материалы дела не содержат, Обществом суду
не представлено.

С учетом изложенного, наличие состава правонарушения в действиях
Общества суд признает доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной
ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,
арбитражным судом не установлено. Наказание применено
антимонопольным органом в минимальном размере, установленном ч. 2.2
ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, обжалуемое постановление о привлечении Общества к
административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП
РФ, вынесено антимонопольным органом 22 марта 2010г., то есть за
пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности
привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, первоначально срок исполнения
Предписания от 14.04.09г был установлен административным органом
15.05.2009г., затем установлен новый срок- 17.12.2009г.

Правонарушение, выразившееся в нарушении срока исполнения
предписания, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.2 ст. 19.5
КоАП РФ, считается оконченным 18.12.2009г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной
ответственности за невыполнение требований предписания подлежал
исчислению с 18.12.2009 г. и окончился по истечении двух месяцев, то
есть 18.02.2010 г.

Арбитражный суд полагает, что к данным отношениям не применимы
положения части 4 статьи 51 Закона (в редакции Федерального закона от
17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
защите конкуренции", предусматривающие, что неисполнение в срок
предписания антимонопольного органа является нарушением
антимонопольного законодательства.

Поскольку диспозиция ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса является бланкетной,
для привлечения лица к административной ответственности необходимо
установить, какие конкретно нормы и правила данное лицо нарушило.

В данном случае Обществу вменяется нарушение требований статьи
51 Закона, в которую Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ
внесены соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее
административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время совершения
административного правонарушения. Закон, устанавливающий или
отягчающий административную ответственность за административное
правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,
обратной силы не имеет.

Предписание от 14.04.09г., за неисполнение которого Общество
привлечено к административной ответственности, принято до вступления
в силу изменений части 4 статьи 51 Закона, внесенных Законом от
17.07.2009 N 164-ФЗ (до 20.08.09г.), при этом первоначально срок
исполнения предписания был установлен 15.05.09г, также до даты
вступления в силу указанных изменений Закона.

Таким образом, поскольку в часть 4 статьи 51 Закона внесены
изменения, ухудшающие положение лиц, обязанных исполнить
предписание антимонопольных органов, к отношениям по привлечению
виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.
2.2 ст. 19.5 Кодекса, применяется не годичный срок давности, а общий

двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности
привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.

Заявление об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении государственной пошлиной согласно
ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, ст. 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый
город» удовлетворить. Постановление Управления Федеральной
антимонопольной службы по Удмуртской республике от 25 марта 2010 г.
№ СЮ 06-07/2010-1А по делу об административном правонарушении
признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме),
а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в
законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно
на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского
округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-25 15:28:06 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-25 15:28:06 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )