Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Чистый город», обжалующего постановление о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением

stdClass Object ( [vid] => 7734 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО «Чистый город», обжалующего постановление о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7735 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь

30 апреля 2010 года
Дело № А71-7054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего:<…>
судей <…> <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: <…>,
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: <…>,
от третьих лиц:
Муниципального унитарного предприятии «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска»: не явились,
Ассоциации предприятий «Леон»: не явились, Закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Индустриальная»: не явились,
Общества с ограниченной ответственностью «Уралопторг»: не явились,
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года
по делу № А71-7054/2009, принятое судьей <…> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица:
Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска», Ассоциация предприятий «Леон», Закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Индустриальная», Общество с ограниченной ответственностью «Уралопторг»,
о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.05.2009 г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-6996/2009.
В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 г. по делу № №А71-6996/2009 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2010 г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначена мера наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части изменения наказания, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы управление указывает на то, что административным органом размер штрафа определен исходя из совершения обществом правонарушения на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления на территории города Ижевска и Завъяловского района, на основании представленной обществом справки о выручке за 2008г. При этом, отсутствие в указанной справке указания географических границ не является препятствием для расчета объективного, справедливого и законного административного штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Поскольку у общества отсутствует лицензия на утилизацию (захоронение) отходов 1 и 2 класса опасности (токсичные, радиоактивные, пожароопасные, взрывоопасные, инфекционноопасные) продуктовые границы рынка определены как услуги захоронения отходов производства и потребления за исключением отходов 1 и 2 класса опасности и управление правомерно запрашивало у общества справку о сумме выручки общества от деятельности по оказанию услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления за 2008 год. Таким образом, по мнению управления, вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении размера административного штрафа является необоснованным.
В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд не учел само существо правонарушения, кроме того, считает, что поскольку суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не полно выяснены обстоятельства по делу, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд должен был отправить дело на новое рассмотрение.
Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ управлением не заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления ряда документов суду первой инстанции. Кроме того, представленные копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть отнесены к письменным доказательствам, в силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. В обоснование возражений ссылается на отсутствие доказательств законности начисления управлением штрафа в размере 0,01% суммы выручки, полученной от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение. Производя расчет суммы штрафа, административный орган принял во внимание всю сумму выручки, в то время как на рынке утилизации ТБО для населения, каких-либо нарушений антимонопольного законодательства не установлено.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «ТФ «Индустриальная», управлением в отношении общества вынесено решение по делу №ММ 06-07/2001-1 от 14.04.2009г., согласно которому общество признано нарушившим п. 3, 6, 10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании заявителем ЗАО «ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления, в установлении различных тарифов на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления, а также нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования. Так же в решении указано на установление события нарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, что является основанием для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 г. (л.д.22-28 т.1).
18.05.2009 г. управлением в отношении общества вынесено постановление № ММ 06-07/2009-26А о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 сотой от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 753 797 рублей 58 копеек. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в то же время, при принятии решения указал, что административным органом не правильно рассчитан размер штрафа, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п.6); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ послужило, вынесенное управлением решение по делу №ММ 06-06/2009-1, согласно которому общество признано нарушившим п.п.3, 6, 10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2009 г. по делу № ММ 06-06/2009-1 о нарушении антимонопольного законодательства и соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 г. по делу № А71-6996/2009 признано недействительным, не соответствующим антимонопольному законодательству решение и предписание управления от 14.04.2009 г. по делу № ММ 06-06/2009-1 в части пункта 2 предписания и пункта 3 предписания в части обязания отозвать направленный в адрес ЗАО «ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счета на оплату услуг по утилизации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 г. по делу № А71-6996/2009 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 г. по делу № А71-6996/2009 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности основано на выводах, изложенных в решении управления от 14.04.2009 г. по делу № ММ06-06/2009-1, которое признано вступившими в силу решениями арбитражных судов законным и обоснованным, постановление управления от 18.05.2009 г. по делу № ММ 06-07/2009-26А также следует признать законным в части установления события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правильно отметил суд первой инстанции общество, выступая в качестве участника гражданских правоотношений, свободно в заключении договоров и определении их условий. При этом, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, заявитель не должен нарушать требования антимонопольного законодательства о запрете действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При заключении договора с ЗАО «ТФ «Индустриальная общество имело возможность не допустить нарушения требований антимонопольного законодательства, но не приняло для этого всех зависящих от него мер. В результате установления в договоре на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления и применения в расчетах с организациями и индивидуальными предпринимателями тарифа, установленного самостоятельно, в 4 раза превышающего, утвержденный органом регулирования, общество допустило злоупотребление доминирующим положением.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права административным органом не нарушены. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Имел возможность воспользоваться предоставленными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление управления от 18.05.2009 г. по делу № ММ 06-07/2009-26А подлежит изменению в части наложения административного штрафа вследствие неправильного его исчисления.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.
Согласно действующей на момент вынесения управлением постановления санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В примечании к данной статье указано, что под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что санкция ст. 14.31 КоАП РФ применена административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем посчитал возможным применение ч.2 ст.3.5 КоАП РФ, согласно которой в случае невозможности определения размера штрафа в соответствии с санкцией статьи подлежит применению минимальный размер штрафа в сумме 100 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона, или может выражаться в величине, кратной, в том числе сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работ, услуг) в предшествующем календарном году. Частью 2 указанной статьи установлено, что размер штрафа не может быть менее ста рублей.
Проанализировав положения части 1 статьи 4.1, частей 1, 2, 4 статьи 3.5 КоАП РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, установленными КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном ст. 3.5 КоАП РФ возможно лишь в случае, если у обществом в предшествующем периоде не было получено выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы, содержащиеся в решении не соответствуют представленным в материалам дела доказательствам и обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приказа управления №151 от 24.04.2009г. общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по наименованию услуги утилизации (захоронения отходов производства и потребления (за исключением отходов 1 и 2 классов опасности) в географических границах г. Ижевска и Завьяловского района с долей более 50 процентов (л.д.45- 48 т.1).

При этом исходя из Аналитического отчета управления анализа рынка услуг захоронения отходов производства и потребления за периоды 2007-2008 г.г, положенного в основу принятия Решения антимонопольного органа по делу №ММ 06-06/2009-1 (л.д.30-42 т.1) признанного законным состоявшимися судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции по делу №А71-6996/2009 доминирующее положение на рынке услуг по захоронению отходов производства и потребления в географических границах г. Ижевска и Завьяловского района занимает общество, его доля составляет 99,1 % и является стабильной.
Антимонопольным органом в силу положения ст. 25 Закона о защите конкуренции у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, а также для соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе для определения суммы административного штрафа, которая определяется как величина, кратная сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
При этом, в силу требований законодательства представляемые органу государственной власти должны быть достоверными и обоснованными.

Из материалов дела (отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2008 года (л.д. 78-79 т.1), справка общества от 04.05.2009 г. № 135 (л.д. 98 т.1), письмо общества от 02.03.2009 г. № 55 (л.д. 30-31 т. 2) о предоставлении сведений об объемах услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления за 2007, 2008 годы) следует, что в 2008 году общество деятельность на соответствующем рынке оказания услуг осуществляло, выручку от реализации товаров (работ, услуг) получало, в связи с чем применение положений ст. 3.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не представляется возможным. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в представленных обществом сведениях. Так в ответ на запрос управления от 18.02.2009г. №ММ01-17-06/988 обществом направлена информация по рынку утилизации (захоронения) отходов производства и потребления согласно которой объем услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления в 2008г. в географических границах г. Ижевск, Завьяловский раон (п.6 письма) составляет 75 377,49 (тыс.руб). Иные сведения, в том числе справка за подписью руководителя и главного бухгалтера от 04.05.2009г. была представлена в рамках рассматриваемого административного дела по конкретному запросу (уведомление о составлении протокола исх. №ММ01-1706/2656 от 28.04.2009г. (л.д.99т.1). Каких либо возражений, дополнительных объяснений ходе составления протокола, а также вынесения постановления со стороны общества не последовало. При этом, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении обществу была предоставлена возможность представить свои письменные пояснения по существу дела, а также иные документы и сведения, которые будут способствовать рассмотрению дела по существу (л.д.96 т.1).
Согласно, имеющейся на момент рассмотрения административного дела в управлении справки от 04.05.2009г., скорректированной после сдачи налоговой отчетности общества в установленном порядке, следует, что выручка общества от деятельности по оказанию услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления за 2008г. составляет 75 379 757 руб. 63 коп., совокупный же размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), как следует из Отчета о прибылях и убытках за период с 1 января 2008г. по 31.12.2008г. составил 76 032 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апеллятора относительно правомерности определения границы продуктового рынка. Как правильно отмечено представителем управления, суд первой инстанции не учел, что услуги по утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат государственному регулированию.
В судебном порядке по делу №А71-6996/2009 установлено, что общество принимало по регулируемому тарифу исключительно отходы от жилищного фонда, от иных потребителей твердые бытовые отходы принимались по тарифу, установленному обществом самостоятельно с нарушением норм действующего законодательства. Из этого усматривается, что в бухгалтерском балансе в строке выручка по регулируемой деятельности – Закон №210-ФЗ (Услуги по утилизации ТБО) отражена выручка исключительно от оказания услуг при приеме отходов от жилищного фонда, что обществом и не оспаривается.
Поскольку, административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.14.31 КоАП РФ совершено обществом на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления (за исключением 1 и 2 класса опасности) на территории города Ижевска и Завьяловского района, а факт того, что общество занимается утилизацией 1 и 2 класса опасности в рамках рассматриваемых дел об оспаривании решения антимонопольного органа, а также постановления о привлечении к административной ответственности не установлен, санкция ст.14.31 КоАП РФ, устанавливающая, что сумма штрафа исчисляется из суммы выручки от реализации товара (услуг) на рынке которого совершено правонарушение определена административным органом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что иной порядок применения, представленных сведений о выручке общества на соответствующем рынке мог быть применен управлением в случае взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Из анализа п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст.ст.14.31-14.33 КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применимы только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа, установленного статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.
Таким образом, под невозможностью определения штрафа может рассматриваться невозможность определения выручки для его правильного исчисления, что опровергается материалами дела.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что такая возможность у управления была и размер административного штрафа определен правомерно на основании документально подтвержденных обществом сведений. Изменение же арбитражным судом меры ответственности при рассмотрении дел в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ) допустимо лишь при наличии к тому правовых и фактических оснований, которые судом апелляционной инстанции не установлены. Таким образом, оспариваемое постановление в части наложения на общество штрафа в размере 0,01 % размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление в целом является законным, на что обоснованно указал суд первой инстанции, в то же время с учетом выводов суда апелляционной инстанции в части размера назначенного обществу административного наказания решение суда первой инстанции подлежит отмене в части изменения размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 марта 2010 года по делу № А71-7054/2009 отменить в части признания незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.05.2009г. о наложении административного штрафа в размере 753 797, 58 руб. по делу №ММ 06-07/2009-26А и изменения в части назначения наказания, а также назначения меры ответственности обществу с ограниченной ответственности «Чистый город» за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 100 руб.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республике от 18.05.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ММ06-07/2009-26А, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010г. по делу №А71-7054/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий

Судьи

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь

30 апреля 2010 года

Дело № А71-7054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:

судей
,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: ,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: ,

от третьих лиц:

Муниципального унитарного предприятии «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска»: не явились,

Ассоциации предприятий «Леон»: не явились,
Закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Индустриальная»: не явились,

Общества с ограниченной ответственностью «Уралопторг»: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года

по делу № А71-7054/2009,
принятое судьей
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Ижевска», Ассоциация предприятий «Леон», Закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Индустриальная», Общество с ограниченной ответственностью «Уралопторг»,

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.05.2009 г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2009 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-6996/2009.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 г. по делу № №А71-6996/2009 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2010 г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначена мера наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.


Не согласившись с принятым судебным актом, в части изменения наказания, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы управление указывает на то, что административным органом размер штрафа определен исходя из совершения обществом правонарушения на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления на территории города Ижевска и Завъяловского района, на основании представленной обществом справки о выручке за 2008г. При этом, отсутствие в указанной справке указания географических границ не является препятствием для расчета объективного, справедливого и законного административного штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Поскольку у общества отсутствует лицензия на утилизацию (захоронение) отходов 1 и 2 класса опасности (токсичные, радиоактивные, пожароопасные, взрывоопасные, инфекционноопасные) продуктовые границы рынка определены как услуги захоронения отходов производства и потребления за исключением отходов 1 и 2 класса опасности и управление правомерно запрашивало у общества справку о сумме выручки общества от деятельности по оказанию услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления за 2008 год. Таким образом, по мнению управления, вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении размера административного штрафа является необоснованным.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд не учел само существо правонарушения, кроме того, считает, что поскольку суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не полно выяснены обстоятельства по делу, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд должен был отправить дело на новое рассмотрение.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ управлением не заявлено ходатайство о их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления ряда документов суду первой инстанции. Кроме того, представленные копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть отнесены к письменным доказательствам, в силу ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. В обоснование возражений ссылается на отсутствие доказательств законности начисления управлением штрафа в размере 0,01% суммы выручки, полученной от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение. Производя расчет суммы штрафа, административный орган принял во внимание всю сумму выручки, в то время как на рынке утилизации ТБО для населения, каких-либо нарушений антимонопольного законодательства не установлено.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «ТФ «Индустриальная», управлением в отношении общества вынесено решение по делу №ММ 06-07/2001-1 от 14.04.2009г., согласно которому общество признано нарушившим п. 3, 6, 10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании заявителем ЗАО «ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления, в установлении различных тарифов на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления, а также нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования. Так же в решении указано на установление события нарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, что является основанием для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.


По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 г. (л.д.22-28 т.1).

18.05.2009 г. управлением в отношении общества вынесено постановление № ММ 06-07/2009-26А о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 сотой от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 753 797 рублей 58 копеек.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в то же время, при принятии решения указал, что административным органом не правильно рассчитан размер штрафа, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.


Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).


Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п.6); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10).


Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ послужило, вынесенное управлением решение по делу №ММ 06-06/2009-1, согласно которому общество признано нарушившим п.п.3, 6, 10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2009 г. по делу № ММ 06-06/2009-1 о нарушении антимонопольного законодательства и соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 г. по делу № А71-6996/2009 признано недействительным, не соответствующим антимонопольному законодательству решение и предписание управления от 14.04.2009 г. по делу № ММ 06-06/2009-1 в части пункта 2 предписания и пункта 3 предписания в части обязания отозвать направленный в адрес ЗАО «ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счета на оплату услуг по утилизации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 г. по делу № А71-6996/2009 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 г. по делу № А71-6996/2009 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.


На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности основано на выводах, изложенных в решении управления от 14.04.2009 г. по делу № ММ06-06/2009-1, которое признано вступившими в силу решениями арбитражных судов законным и обоснованным, постановление управления от 18.05.2009 г. по делу № ММ 06-07/2009-26А также следует признать законным в части установления события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметил суд первой инстанции общество, выступая в качестве участника гражданских правоотношений, свободно в заключении договоров и определении их условий. При этом, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, заявитель не должен нарушать требования антимонопольного законодательства о запрете действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При заключении договора с ЗАО «ТФ «Индустриальная общество имело возможность не допустить нарушения требований антимонопольного законодательства, но не приняло для этого всех зависящих от него мер. В результате установления в договоре на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления и применения в расчетах с организациями и индивидуальными предпринимателями тарифа, установленного самостоятельно, в 4 раза превышающего, утвержденный органом регулирования, общество допустило злоупотребление доминирующим положением.


Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.


Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права административным органом не нарушены. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Имел возможность воспользоваться предоставленными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление управления от 18.05.2009 г. по делу № ММ 06-07/2009-26А подлежит изменению в части наложения административного штрафа вследствие неправильного его исчисления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно действующей на момент вынесения управлением постановления санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В примечании к данной статье указано, что под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.


При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что санкция ст. 14.31 КоАП РФ применена административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем посчитал возможным применение ч.2 ст.3.5 КоАП РФ, согласно которой в случае невозможности определения размера штрафа в соответствии с санкцией статьи подлежит применению минимальный размер штрафа в сумме 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона, или может выражаться в величине, кратной, в том числе сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работ, услуг) в предшествующем календарном году. Частью 2 указанной статьи установлено, что размер штрафа не может быть менее ста рублей.

Проанализировав положения части 1 статьи 4.1, частей 1, 2, 4 статьи 3.5 КоАП РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, установленными КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном ст. 3.5 КоАП РФ возможно лишь в случае, если у обществом в предшествующем периоде не было получено выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.


Оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы, содержащиеся в решении не соответствуют представленным в материалам дела доказательствам и обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приказа управления №151 от 24.04.2009г. общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по наименованию услуги утилизации (захоронения отходов производства и потребления (за исключением отходов 1 и 2 классов опасности) в географических границах г. Ижевска и Завьяловского района с долей более 50 процентов (л.д.45- 48 т.1).


При этом исходя из Аналитического отчета управления анализа рынка услуг захоронения отходов производства и потребления за периоды 2007-2008 г.г, положенного в основу принятия Решения антимонопольного органа по делу №ММ 06-06/2009-1 (л.д.30-42 т.1) признанного законным состоявшимися судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции по делу №А71-6996/2009 доминирующее положение на рынке услуг по захоронению отходов производства и потребления в географических границах г. Ижевска и Завьяловского района занимает общество, его доля составляет 99,1 % и является стабильной.

Антимонопольным органом в силу положения ст. 25 Закона о защите конкуренции у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, а также для соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе для определения суммы административного штрафа, которая определяется как величина, кратная сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом, в силу требований законодательства представляемые органу государственной власти должны быть достоверными и обоснованными.


Из материалов дела (отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2008 года (л.д. 78-79 т.1), справка общества от 04.05.2009 г. № 135 (л.д. 98 т.1), письмо общества от 02.03.2009 г. № 55 (л.д. 30-31 т. 2) о предоставлении сведений об объемах услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления за 2007, 2008 годы) следует, что в 2008 году общество деятельность на соответствующем рынке оказания услуг осуществляло, выручку от реализации товаров (работ, услуг) получало, в связи с чем применение положений ст. 3.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не представляется возможным.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в представленных обществом сведениях.
Так в ответ на запрос управления от 18.02.2009г. №ММ01-17-06/988 обществом направлена информация по рынку утилизации (захоронения) отходов производства и потребления согласно которой объем услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления в 2008г. в географических границах г. Ижевск, Завьяловский раон (п.6 письма) составляет 75 377,49 (тыс.руб).
Иные сведения, в том числе справка за подписью руководителя и главного бухгалтера от 04.05.2009г. была представлена в рамках рассматриваемого административного дела по конкретному запросу (уведомление о составлении протокола исх. №ММ01-1706/2656 от 28.04.2009г. (л.д.99т.1). Каких либо возражений, дополнительных объяснений ходе составления протокола, а также вынесения постановления со стороны общества не последовало. При этом, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении обществу была предоставлена возможность представить свои письменные пояснения по существу дела, а также иные документы и сведения, которые будут способствовать рассмотрению дела по существу (л.д.96 т.1).

Согласно, имеющейся на момент рассмотрения административного дела в управлении справки от 04.05.2009г., скорректированной после сдачи налоговой отчетности общества в установленном порядке, следует, что выручка общества от деятельности по оказанию услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления за 2008г. составляет 75 379 757 руб. 63 коп., совокупный же размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), как следует из Отчета о прибылях и убытках за период с 1 января 2008г. по 31.12.2008г. составил 76 032 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апеллятора относительно правомерности определения границы продуктового рынка. Как правильно отмечено представителем управления, суд первой инстанции не учел, что услуги по утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат государственному регулированию.

В судебном порядке по делу №А71-6996/2009 установлено, что общество принимало по регулируемому тарифу исключительно отходы от жилищного фонда, от иных потребителей твердые бытовые отходы принимались по тарифу, установленному обществом самостоятельно с нарушением норм действующего законодательства. Из этого усматривается, что в бухгалтерском балансе в строке выручка по регулируемой деятельности – Закон №210-ФЗ (Услуги по утилизации ТБО) отражена выручка исключительно от оказания услуг при приеме отходов от жилищного фонда, что обществом и не оспаривается.

Поскольку, административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.14.31 КоАП РФ совершено обществом на рынке услуг утилизации (захоронения) отходов производства и потребления (за исключением 1 и 2 класса опасности) на территории города Ижевска и Завьяловского района, а факт того, что общество занимается утилизацией 1 и 2 класса опасности в рамках рассматриваемых дел об оспаривании решения антимонопольного органа, а также постановления о привлечении к административной ответственности не установлен, санкция ст.14.31 КоАП РФ, устанавливающая, что сумма штрафа исчисляется из суммы выручки от реализации товара (услуг) на рынке которого совершено правонарушение определена административным органом правомерно.


Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что иной порядок применения, представленных сведений о выручке общества на соответствующем рынке мог быть применен управлением в случае взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Из анализа п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные ст.ст.14.31-14.33 КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применимы только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа, установленного статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.

Таким образом, под невозможностью определения штрафа может рассматриваться невозможность определения выручки для его правильного исчисления, что опровергается материалами дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что такая возможность у управления была и размер административного штрафа определен правомерно на основании документально подтвержденных обществом сведений.
Изменение же арбитражным судом меры ответственности при рассмотрении дел в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ) допустимо лишь при наличии к тому правовых и фактических оснований, которые судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, оспариваемое постановление в части наложения на общество штрафа в размере 0,01 % размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение является обоснованным.


При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление в целом является законным, на что обоснованно указал суд первой инстанции, в то же время с учетом выводов суда апелляционной инстанции в части размера назначенного обществу административного наказания решение суда первой инстанции подлежит отмене в части изменения размера наказания.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 марта 2010 года по делу № А71-7054/2009 отменить в части признания незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 18.05.2009г. о наложении административного штрафа в размере 753 797, 58 руб. по делу №ММ 06-07/2009-26А и изменения в части назначения наказания, а также назначения меры ответственности обществу с ограниченной ответственности «Чистый город» за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 100 руб.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республике от 18.05.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ММ06-07/2009-26А, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010г. по делу №А71-7054/2009 оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий


Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-04 08:36:16 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-04 08:36:16 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )