Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-435/2011 по заявлению ООО «Чистый город» об оспаривании постановления о наложении штрафа за неисполнение предписания (ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ)

stdClass Object ( [vid] => 7600 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-435/2011 по заявлению ООО «Чистый город» об оспаривании постановления о наложении штрафа за неисполнение предписания (ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7601 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71435/2011
25 февраля 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…> при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей
от заявителя -<…> по доверенности от 01.09.2010г.,
от ответчика -<…> по доверенности от 13.01.2011г.,
установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.04.2009г. по делу № ММ06-07/2009-1 Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» признано нарушившим пункты 3, 6, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании заявителем ЗАО «ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления, в установлении различных тарифов на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления, а также в нарушении установленного законодательством Российской Федерации действующего порядка ценообразования.

На основании решения Удмуртского УФАС от 14.04.2009г. по делу № ММ 06-07/2009-1 Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009г. по делу№А71-6996/2009 признано недействительным, не соответствующим антимонопольному законодательству решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 апреля 2009г. по делу № ММ 06-06/2009-1 в части пункта 2 предписания и пункта 3 предписания в части обязания отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счета на оплату услуг по утилизации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6996/2009 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что исполнение предписания было приостановлено в связи с обжалованием в судебном порядке, установленные сроки исполнения предписания истекли, определением Удмуртского УФАС от 27.11.2009г.
Обществу установлены новые сроки исполнения предписания: в абзаце первом срок исполнения предписания – до 17.12.2009г.; в пункте четвертом срок для представления информации об исполнении предписания – до 22.12.2009г.

В связи с частичным неисполнением предписания ООО «Чистый город» постановлением Удмуртского УФАС от 25.03.2010г. № СЮ 0607/2010-1А, привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300тыс.руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010г. по делу № А71-3750/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о признании незаконным постановления Удмуртского УФАС от 25.03.2010г. № СЮ 06-07/2010-1А.

Определением Удмуртского УФАС от 29.03.2010г. Обществу были установлены новые сроки исполнения предписания -до 21.04.2010г.

По факту невыполнения в установленный срок предписания постановлением Удмуртского УФАС от 15 июня 2010г. по делу № СЮ 06-07/201027А ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 400тыс.руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010г. по делу № А71-7845/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о признании незаконным постановления Удмуртского УФАС от 15 июня 2010г. по делу № СЮ 0607/2010-27А.

Определением Удмуртского УФАС от 21.06.2010г. Обществу установлен новый срок исполнения предписания по делу № ММ 06-06/2009-1 – до 21.11.2010г.

В связи с неисполнением указанного предписания во вновь установленный срок постановлением Удмуртского УФАС от 28.12.20201г. № СЮ 06-07/29010-125А ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в сумме 500тыс.руб.

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.12.2010г. № СЮ 06-07/2010-125А.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения; возможность исполнения предписания утрачена в связи с истечением срока действия договоров, заключенных на 2009 год; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения (неполного исполнения) предписания антимонопольного органа подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается. Дополнительные соглашения к договорам о применении с 01.01.2009г. тарифов, утвержденных органом регулирования, в адрес контрагентов не направлены.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для выполнения предписания антимонопольного органа. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие его вины в совершении указанного правонарушения материалами дела подтверждается.

Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 7 ст. 51 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено продление сроков исполнения предписания в случае привлечения лица к административной ответственности. Данная норма закона направлена на обеспечение реального исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий такого нарушения.

Неисполнение предписания во вновь установленный срок является совершением нового административного правонарушения, влекущего административную ответственность по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такой вывод следует из толкования указанной правовой нормы, предусматривающей в качестве объективной стороны правонарушения не просто невыполнение предписания, а невыполнение предписания в установленный срок.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение вновь установленного срока в связи с невыполнением предписания не является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в повторно установленный срок, то есть за другое административное правонарушение. Иное толкование влечет в конечном итоге необязательность исполнения предписания лицом, нарушившим антимонопольное законодательство.

Отклоняется довод заявителя о невозможности исполнения предписания в связи с истечением срока действия договоров, заключенных на 2009 год.

Законность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 апреля 2009г. по делу № ММ 0606/2009-1 подтверждена судебными актами всех инстанций, принятыми по делу № А71-6996/2009.

Возможность направления в адрес контрагентов соответствующих дополнительных соглашений к договорам, действовавшим в 2009 году, обществом не утрачена, доказательств обратного заявителем не представлено. Соответственно, предписание является исполнимым.

Окончание срока действия договора не устраняет обязанность ООО «Чистый город», как лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, применять к правоотношениям, имевшим место в период действия договора тариф, установленный Администрацией г. Ижевска.

Отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Поскольку предписание подлежало исполнению в срок до 21.11.2010г., то правонарушение совершено заявителем 21.11.2010г. оспариваемое постановление принято 28.12.20201г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 17.12.2009г. (с первоначально установленного срока исполнения предписания) отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен за неисполнение предписания не в первоначально установленный, а во вновь установленный срок.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.12.2010г. № СЮ 06-07/2010-125А о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернетсайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья <…>
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71435/2011
25 февраля 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи при ведении протокола секретарем судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей
от заявителя - по доверенности от 01.09.2010г.,
от ответчика - по доверенности от 13.01.2011г.,
установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.04.2009г. по делу № ММ06-07/2009-1 Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» признано нарушившим пункты 3, 6, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании заявителем ЗАО «ТФ «Индустриальная» невыгодных условий договора на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления, в установлении различных тарифов на услуги утилизации (захоронения) отходов производства и потребления, а также в нарушении установленного законодательством Российской Федерации действующего порядка ценообразования.

На основании решения Удмуртского УФАС от 14.04.2009г. по делу № ММ 06-07/2009-1 Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, об устранении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009г. по делу№А71-6996/2009 признано недействительным, не соответствующим антимонопольному законодательству решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 апреля 2009г. по делу № ММ 06-06/2009-1 в части пункта 2 предписания и пункта 3 предписания в части обязания отозвать направленный в адрес ЗАО ТФ «Индустриальная» акт выполненных работ и счета на оплату услуг по утилизации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6996/2009 отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2010г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что исполнение предписания было приостановлено в связи с обжалованием в судебном порядке, установленные сроки исполнения предписания истекли, определением Удмуртского УФАС от 27.11.2009г.
Обществу установлены новые сроки исполнения предписания: в абзаце первом срок исполнения предписания – до 17.12.2009г.; в пункте четвертом срок для представления информации об исполнении предписания – до 22.12.2009г.

В связи с частичным неисполнением предписания ООО «Чистый город» постановлением Удмуртского УФАС от 25.03.2010г. № СЮ 0607/2010-1А, привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300тыс.руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010г. по делу № А71-3750/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о признании незаконным постановления Удмуртского УФАС от 25.03.2010г. № СЮ 06-07/2010-1А.

Определением Удмуртского УФАС от 29.03.2010г. Обществу были установлены новые сроки исполнения предписания -до 21.04.2010г.

По факту невыполнения в установленный срок предписания постановлением Удмуртского УФАС от 15 июня 2010г. по делу № СЮ 06-07/201027А ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 400тыс.руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2010г. по делу № А71-7845/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о признании незаконным постановления Удмуртского УФАС от 15 июня 2010г. по делу № СЮ 0607/2010-27А.

Определением Удмуртского УФАС от 21.06.2010г. Обществу установлен новый срок исполнения предписания по делу № ММ 06-06/2009-1 – до 21.11.2010г.

В связи с неисполнением указанного предписания во вновь установленный срок постановлением Удмуртского УФАС от 28.12.20201г. № СЮ 06-07/29010-125А ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в сумме 500тыс.руб.

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.12.2010г. № СЮ 06-07/2010-125А.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения; возможность исполнения предписания утрачена в связи с истечением срока действия договоров, заключенных на 2009 год; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Факт неисполнения (неполного исполнения) предписания антимонопольного органа подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается. Дополнительные соглашения к договорам о применении с 01.01.2009г. тарифов, утвержденных органом регулирования, в адрес контрагентов не направлены.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для выполнения предписания антимонопольного органа. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие его вины в совершении указанного правонарушения материалами дела подтверждается.

Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 7 ст. 51 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено продление сроков исполнения предписания в случае привлечения лица к административной ответственности. Данная норма закона направлена на обеспечение реального исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий такого нарушения.

Неисполнение предписания во вновь установленный срок является совершением нового административного правонарушения, влекущего административную ответственность по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такой вывод следует из толкования указанной правовой нормы, предусматривающей в качестве объективной стороны правонарушения не просто невыполнение предписания, а невыполнение предписания в установленный срок.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение вновь установленного срока в связи с невыполнением предписания не является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа в повторно установленный срок, то есть за другое административное правонарушение. Иное толкование влечет в конечном итоге необязательность исполнения предписания лицом, нарушившим антимонопольное законодательство.

Отклоняется довод заявителя о невозможности исполнения предписания в связи с истечением срока действия договоров, заключенных на 2009 год.

Законность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14 апреля 2009г. по делу № ММ 0606/2009-1 подтверждена судебными актами всех инстанций, принятыми по делу № А71-6996/2009.

Возможность направления в адрес контрагентов соответствующих дополнительных соглашений к договорам, действовавшим в 2009 году, обществом не утрачена, доказательств обратного заявителем не представлено. Соответственно, предписание является исполнимым.

Окончание срока действия договора не устраняет обязанность ООО «Чистый город», как лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, применять к правоотношениям, имевшим место в период действия договора тариф, установленный Администрацией г. Ижевска.

Отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Поскольку предписание подлежало исполнению в срок до 21.11.2010г., то правонарушение совершено заявителем 21.11.2010г. оспариваемое постановление принято 28.12.20201г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 17.12.2009г. (с первоначально установленного срока исполнения предписания) отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен за неисполнение предписания не в первоначально установленный, а во вновь установленный срок.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.12.2010г. № СЮ 06-07/2010-125А о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернетсайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-01 17:19:32 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-01 17:19:32 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )