Арбитражный суд Удмуртской Республики признал законным постановление о наложении штрафа в отношении ООО «Альтернативная энергия».Дело № А71-9057/2014

stdClass Object ( [vid] => 16075 [uid] => 5 [title] => Арбитражный суд Удмуртской Республики признал законным постановление о наложении штрафа в отношении ООО «Альтернативная энергия».Дело № А71-9057/2014 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 16076 [type] => solution [language] => ru [created] => 1412249536 [changed] => 1412249536 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1412249536 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-9057/2014

26 сентября 2014г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее ООО «Альтернативная энергия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 21.08.2014. Возражений на отзыв заявителем не представлено.

Из представленных доказательств, следует, что ООО «Вихревые- теплосистемы» обратилось в УФАС по УР с заявлением от 02.10.2013 вх.7696 по факту нарушения ООО «Альтернативная энергия» антимонопольного законодательства. В заявлении ООО «Вихревые- теплосистемы» указано, что ООО «Альтернативная энергия» 23 и 24 сентября 2013 осуществило массовую рассылку электронных писем, содержащих недостоверную информацию об ООО «Вихревые- теплосистемы» следующего содержания: «... есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом), зарегистрирована в г. Глазове, она пока чистая, но это не надолго».

ООО «Альтернативная энергия» представило в УФАС по УР письменные пояснения, в которых общество выразило несогласие с жалобой ООО «Вихревые-теплосистемы», указав на то, что содержащаяся в разосланных электронных письмах информация соответствует действительности.

В ходе проверки установлено, что 24 сентября 2013 года в 11 часов 41 минут на электронный адрес «darimteplo(ujbk.ru» с электронного адреса «shmichka_94@mail.ru» (<…>), поступило электронное письмо следующею содержания: «Здравствуйте, Господа. Если вы желаете заказать (купить) продукцию у компании ООО «Вихревые теплосистемы», читайте ниже и смотрите файлы. Хотел Вас предупредить о недобросовестном контрагенте ООО «Вихревые теплосистемы» в т.ч. директоре <…>. Большой список компаний оплатившие свои средства за продукцию ВТГ или ИП (индукционный нагреватель) так и не могут получить ни продукцию, и ни деньги. Мы знаем массу пострадавших клиентов. Не пополняйте этот список. На сайте http://ka.cl. arbitr.ra/ введите название компании ООО «Вихревые теплосистемы» и будет более полный список обманутых покупателей, есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов_у она пока чистая, но это не надолго. На сайте Судебных приставов htto://www. г 18.fssprus.ru/ есть все исполнительные листы как по компаниям так и по директору Щинову В.Л. О продукции пашей компании Вы сможете ознакомиться на нашем сайте www, vinteplo. Ru. При заинтересованности прошу Вас написать письмо с запросом на наш адрес электронной почты: vin'aivinteplo.ru. С уважением, Завод теплового оборудования ООО «Альтернативная энергия» 426063, г. Ижевск, ул. Марата, 3 Телефон: (3412) 907-411, 907-412 Тел/Факс: (3412) 68-69-34 vinteploicimail. ru, vin@ akoil.ru, serviceicdako il.ru www.vinteplo.ru, www.akoil-teplo.ru, вин.рф Форум для вопрососв:                                                                                                                           vinieplo.ru/forum.

ВНИМАНИЕ! Предъявите счет на индукионный нагреватель другого производителя и мы подготовим для Вас специальное предложение».

Кроме того, вышеуказанное электронное письмо было распространено

1. в 16 часов 23 минуты (+04:00) отправителем «Альтернативная энергия vinteplo_ru@mail.ru» следующим получателям: <…><101 everest@bk.ru>, <…> <alver24@iriail.ru>, <…><bogmalnas@mail.ru>, <…> <homutinino@mail.ru>, <…><andrey_lezin@mail.ru>,<…><Andrei_trubotorg@mail.i-u>, <…> <polmirachita@mail.ru>, <…> <andrey.cheremnyh.67@mail.ru>, ЛПО Новый свет <novsvet 18@mail.ru>, <…> <konan_hitech@mail.ru>, <…><artur-amur@mail.ru>, Артэк-ИЖЕВСК <protonn 18@mail.ru>, <…><i/.bas8888@mai!.ru>, <…><babctsk№mail.ru> <…>,<…><inyutin.valentin@mail.ru>, <…><standarl- trade@mail.ru>,<…><davydkin@lisl.ru>,<…><lcentrvaleriy@bk.ru>,<…><zagvozkinavera@mail.ru>,<…><viktor.vasilcov@mail.ru>,<…><shmichka_94@mail.ru>, akoil77@mail.ru.

В ходе проверки установлено, что электронный адрес «darimteplo@bk.ru» принадлежит ООО «Вихревые-теплосистемы», согласно контактным данным, содержащимся на фирменном бланке данного общества и в договорах поставки оборудования.

Также установлено, что электронный адрес <shmichka_94@mail.ru> (Виктория Витальевна), с которого в адрес ООО «Вихревые-теплосистемы» поступило рассматриваемое электронное письмо, входит в список адресатов, которым было разослано данное письмо ООО «Альтернативная энергия» 23.09.2013г. в 16 часов 23 минуты (+04:00).

В рассматриваемом электронном письме присутствует фраза: «...есть еще вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго».

Согласно данному утверждению, ООО «Альтернативная энергия» предупреждает вышеуказанных адресатов о возникновении в скором времени недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, информация: «...есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это ие надолго», содержащаяся в рассматриваемых электронных сообщениях, направляемых ООО «Альтернативная энергия», является утверждением о событиях, которые не имели места на момент рассмотрения данного дела, следовательно, данные сведения являются ложными.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

ООО «Вихревые-теплосистемы» и ООО «Альтернативная энергия», являются действующими субъектами - конкурентами на рынке реализации оборудования общепромышленного и специального значения.

Из анализа представленных договоров поставки оборудования, следует, что ООО «Вихревые-теплосистемы» и ООО «Альтернативная энергия» осуществляют свою деятельность по продаже вихревых теплогенераторов, вихревых индукционных нагревателей на территории г. Ижевска.

ООО «Альтернативная энергия», нарушая обычаи делового оборота, требования добропорядочности, 23.09.2013 в 16 часов 23 минуты осуществило массовую рассылку электронных писем, содержащих ложные сведения о возникновении в скором времени недобросовестности со стороны ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.

Таким образом, ООО «Альтернативная энергия» при распространении данных писем привлекало внимание к своей деятельности, указывая контактную информацию, информацию о специальном предложении. ООО «Альтернативная энергия», сообщая о недобросовестности ООО «Вихревые- теплосистемы» и ООО «Вихревые теплосистемы», ставит себя в преимущественное положение пред заявителем, о чем сообщает потенциальным клиентам и партнерам.

Исходя из изложенного, действия ООО «Альтернативная энергия» факту массовой рассылки электронных писем 23.09.2013г. в 16 часов 23 минуты, противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации, создают преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту - ООО «Вихревые-теплосистемы», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

1. Комиссией УФАС по УР было вынесено решение (резолютивная часть объявлена 04.03.2014), согласно которому действия ООО «Альтернативная энергия» по факту распространения 23 сентября 2013 года электронного письма, содержащего ложные сведения: «... есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом), зарегистрирована в г. Глазове, она пока чистая, но это не надолго», были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей пункт 1) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Альтернативная энергия» было признано нарушившим пункт 1 части статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по УР выдало ООО «Альтернативная энергия» предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от

1. (резолютивная часть объявлена 04.03.2014), в соответствии с которым ООС «Альтернативная энергия» в срок до 18 апреля 2014 года необходимо было направить адресатам рассматриваемого электронного письма, рассылаемого 23 сентября 2013года:                                        Алексенко Александр

<101everest@bk.ru>. <…><alver24@mail.ru>. <…><bogmalnas@mail.ru>. <…> <homutinino@mail.ru>. <…><andrey lezin@mail.ru>. <…>trubotorg@mail.ru> <…><polmirachita@mail.ru>. <…> <andre у. cheremn vh. 6 7 @mai 1 .ru>. AHO Новый свет <novsvetl 8@mail.ru>. <…><konan hitech@mail.ru>. <…><artur- amur@mail.ru>. Артэк-ИЖЕВСК <protonnl 8@mail.ru> <…><izbas8888@mail.ru>. <…><babetski@mai 1 .ru>, <…><bagdat.suleimenov@mail.ru>. <…><inyutin.valentin@mail.ru>. <…><standart-trade@mail.ru>. <…> <davydkin@list.ru>,<…><tcentr-valeriy@bk.ru>, <…><zagvozkina_vera@mail.ru>,                                               <…>

<viktor.vasilcov@mail.ru>,<…><shmichka_ 94@mail.ru>, akoil77@mail.ru, информацию о том, что в данном письме содержались ложные сведения в отношении ООО «Вихревые-теплосистемы»: «есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго».

Согласно пункту 2 указанного предписания ООО «Альтернативная энергия» надлежало в срок до 23 апреля 2014 года сообщить в УФАС по УР об исполнении настоящего предписания.

Предписание УФАС по УР от 07.03.2014 по делу № СЮ04-02/2013-54 было направлено в адрес ООО «Альтернативная энергия» заказной корреспонденцией и получено обществом 14.03.2014 (почтовое уведомление о вручении №42600972166351 ).

Решение по делу № СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014 и предписание №СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014 ООО «Альтернативная энергия» в судебном порядке не обжаловало.

В установленный срок ООО «Альтернативная энергия» предписание не исполнено, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в УФАС по УР не представило.

1.  УФАС по УР в отношении ООО «Альтернативная энергия», в отсутствии уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (почтовое уведомление о вручении №42600974179700 от 29.05.2014), составлен протокол об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-24АР, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

1.  ООО «Альтернативная энергия» в УФАС по УР представило возражения относительно составления протокола об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-24А, в которых указало на то, что к распространению рассматриваемого электронного письма причастен <…>. Сведения о распространении <…> электронного письма стали известны ООО «Альтернативная энергия»

1. о чем директор ООО «Альтернативная энергия» <…>сообщил в УФАС по УР. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Альтернативная энергия» настаивает на пересмотре дела № СЮ 04-02/2013­54, на основании которого было выдано предписание.

Установив в действиях ООО «Альтернативная энергия» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, УФАС по УР вынесено постановление № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014 о наложении штрафа по деду об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Альтернативная энергия» не распространяло сведения в отношении ООО «Вихревые-теплосистемы», заданий и распоряжений о составлении и распространении какого-либо электронного письма никому из работников ООО «Альтернативная энергия» не выдавало. В действиях ООО «Альтернативная энергия» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Текст электронного письма сочинил и разослал Заболотских Е.В., с созданного им электронного ящика, не поставив при этом в известность директора ООО «Альтернативная энергия». Также заявитель указал, что из заключения эксперта по лингвистической экспертизе № 19- ЧЛ/14 от 08.05.2014 следует, что в спорном электронном письме отсутствует порочащая и ложная информация.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган в отзыве на заявление указал, что привлечение ООО «Альтернативная энергия» к административной ответственности является законным и обоснованным. Событие административного правонарушения определено в решении по делу № СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014 и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04- 04/2014-12А. Согласно утверждению «... есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом), зарегистрирована в г. Глазове, она пока чистая, но это не надолго», ООО «Альтернативная энергия» предупреждает адресатов о возникновении в скором времени недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам. Между тем, на основании анализа сайтов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «kad.arbitr.ru» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике «rl8.fssprus.ru» установлено, что в отношении ООО «Вихревые- теплосистемы» отсутствует информация об исковых и исполнительных производствах по неисполнению договорных обязательств. <…>, занимая должность «старшего менеджера» ООО «Альтернативная энергия» на основании приказа о приеме на работу №8 от 12.07.2011, 23.09.2013 осуществил рассылку рассматриваемого электронного письма. ООО «Альтернативная энергия» было осведомлено об осуществлении рассылки рассматриваемых электронных писем, а также непосредственно принимало участие в подготовке текста данного письма. На заседании Комиссии УФАС по УР 04.03.2014 ООО «Альтернативная энергия» указало, что именно обществом была осуществлена рассылка рассматриваемого электронного письма. Таким образом, основания для пересмотра решения № СЮ04- 02/2013-54 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 51.2. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», у антимонопольного органа отсутствовали. Лингвистическая экспертиза проведена без учета мнения ООО «Вихревые-теплосистемы», что нарушает право Общества формулировать вопросы, задаваемые эксперту, а также право на участие в выборе экспертной организации для проведения данной экспертизы. Эксперт АНО «ПрофЭксперт» <…>, проводившая экспертизу №19-ЧЛ/14 от 08.05.2014, не была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Таким образом, заключение лингвистической экспертизы № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014 не признается надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и(или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, решением Комиссии УФАС по УР от 07.03.2014, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014, и не отрицается заявителем факт неисполнения ООО «Альтернативная энергия» предписания УФАС по УР от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «Альтернативная энергия» в срок до 18.04.2014 необходимо было направить адресатам разосланного 23.09.2013 электронного письма информацию о том, что в данном письме содержались ложные сведения в отношении ООО «Вихревые-теплосистемы»: «есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго».

Из текста данного электронного письма следует, что ООО «Альтернативная энергия» предупреждает адресатов о возникновении в скором времени недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.

Вместе с тем судом установлено, что указанные в электронном письме сведения о ООО «Вихревые-теплосистемы» являются ложными. Из анализа сайтов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «kad.arbitr.ru» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике «rl8.fssprus.ru» установлено, что в отношении ООО «Вихревые- теплосистемы» отсутствует информация об исковых и исполнительных производствах по неисполнению договорных обязательств.

Согласно ст.44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Между тем, в установленный в предписании срок заявитель не предпринял мер для его исполнения, о принимаемых мерах УФАС по УР не сообщил. Решение УФАС по УР от 07.03.2014 и предписание от 07.03.2014 заявителем не оспаривалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания заявитель в УФАС по УР не обращался. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод УФАС по УР о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. ООО «Альтернативная энергия», имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Альтернативная энергия» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично - правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства. ООО «Альтернативная энергия» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Альтернативная энергия» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Альтернативная энергия» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ., следовательно, привлечение ООО «Альтернативная энергия» к административной ответственности по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ. является правомерным.

Доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Альтернативная энергия» события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Событие и состав административного правонарушения установлены УФАС по УР в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-12А от 14.07.2014. Решение по делу № СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014 и предписание №СЮ04- 02/2013-54 от 07.03.2014 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства ООО «Альтернативная энергия» обжалованы не были. В установленные в предписании УФАС по УР от

1. по делу № СЮ04-02/2013-54 сроки, ООО «Альтернативная энергия» предписание не исполнило, доказательств исполнения предписания в УФАС по УР не представлено. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ООО «Альтернативная энергия» в УФАС по УР также не поступало.

Доводы заявителя о том, что в допросах <…>, <…>, <…>, <…>, <…>. отражены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по антимонопольному делу, судом не принимаются во внимание.

Исходя из анализа письменных пояснений, представленных 24.10.2013 ООО «Альтернативная энергия» в Удмуртское УФАС России, обществу было известно о рассылке рассматриваемого электронного письма. Согласно содержанию данных письменных пояснений: «...Информация, которая была использована в рассылке, соответствует действительности, что подтверждается копиями из общедоступных баз данных, заявлениями и отзывами о работе <…>, претензиями и судебными решениями. Мы установили контакты с организациями, которые пострадали от незаконных действий <…>.

Также, в данном пояснении ООО «Альтернативная энергия» сообщает о том, что не может раскрыть источник получения сведений об электронных адресах, на которые осуществлялась рассылка рассматриваемого электронного сообщения. ООО «Альтернативная энергия» указывает, что источник данной информации связан с трудовыми отношениями с одной из организаций, учредителем которой является <…>.

В письменных пояснениях, поступивших в Удмуртское УФАС России ООО «Альтернативная энергия» указывает, что в рассматриваемом электронном письме отсутствовали сведения о конкретных фактах наличия долгов компаний, учредителем которых является <…>, а именно: ООО «Вихревые теплогенераторы», ООО «ВТГ-Сервис», ООО «Вихревые теплосистемы», общество основывалось на информации из общедоступных источников. ООО «Альтернативная энергия» указывает, что анализ данной информации позволил сделать вывод о том, что потенциальные клиенты ООО «Вихревые теплосистемы» и «Вихревые- теплосистемы» могут столкнуться с неисполнением обязательств по договорам поставки.

Рассылая рассматриваемые электронные письма, ООО «Альтернативная энергия» ставило целью предостеречь потенциальных клиентов и побудить их принять меры по снижению рисков.

Кроме того, ООО «Альтернативная энергия» отмечает, что в спорных электронных письмах не делало однозначных выводов, которые могли бы опорочить заявителя.

Кроме того, на заседании Комиссии Удмуртского УФАС России

1. при ведении аудиозаписи, ООО «Альтернативная энергия» также указало, что именно обществом была осуществлена рассылка рассматриваемого электронного письма: «...В рассматриваемых электронных письмах ООО «Альтернативная энергия» не делало однозначных выводов, которые могли бы порочить заявителя... Таким образом, в рассылаемой информации отсутствовали сведения о фактах. При этом, ООО «Альтернативная энергия» основывалось на общедоступных источниках, а именно: информация о наличии долгов была взята с сайта Службы судебных приставов...».

Таким образом, ООО «Альтернативная энергия» было осведомлено об осуществлении рассылки рассматриваемых электронных писем, а также непосредственно принимало участие в подготовке текста данного письма.

Кроме того, за весь период рассмотрения заявления ООО «Вихревые- теплосистемы», а также рассмотрения дела № СЮ04-02/2013-54, ООО «Альтернативная энергия» не сообщало о том, что обществу не было известно о факте распространения спорного электронного письма, а также о лице, осуществившем создание и рассылку данного сообщения.

Довод заявителя о том, что текст электронного письма разослал <…>, судом отклоняется.

Факт осуществления 23.09.2013 рассылки электронного письма <…> противоречит материалам дела № СЮ04-02/2013-54. При рассмотрении заявления ООО «Вихревые-теплосистемы» от 02.10.2013 (вх. № 7696) и дела № СЮ04-02/2013-54 ООО «Альтернативная энергия» не отрицало рассылку рассматриваемого электронного письма, не осведомляло Комиссию УФАС по УР о том, что обществу не известна информация о лице, осуществившем спорную рассылку. Напротив, ООО «Альтернативная энергия» предоставляло письменные пояснения и иные доказательства достоверности утверждения, содержащегося в данном электронном письме. На заседании Комиссии УФАС по УР 04.03.2014 ООО «Альтернативная энергия» указало, что именно обществом была осуществлена рассылка рассматриваемого электронного письма. При этом, ООО «Альтернативная энергия» основывалось на общедоступных источниках, а именно: информация о наличии долгов была взята с сайта Службы судебных приставов...».

Довод заявителя о том, что из заключения эксперта по лингвистической экспертизе № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014 следует, что в спорном электронном письме отсутствует порочащая и ложная информация, судом не принимается.

Данное заключение оценено судом по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что заключение лингвистической экспертизы № 19- ЧЛ/14 от 08.05.2014 было произведено после вынесения решения Комиссией УФАС по УР по делу № СЮ04-02/2013-54. Предметом проведения лингвистической экспертизы являлось решение Комиссии Удмуртского УФАС России по делу № СЮ04-02/2013-54. Экспертиза проведена без учета мнения ООО «Вихревые-теплосистемы», чем нарушены права ООО «Вихревые-теплосистемы». Эксперт АНО «ПрофЭксперт» <…>, проводившая экспертизу № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014, не предупреждалась об административной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заключение лингвистической экспертизы не является новым или вновь открывшемся обстоятельством, поскольку ООО «Альтернативная энергия» вправе было заявить ходатайство о проведении данной экспертизы в ходе рассмотрения дела№ СЮ04-02/2013-54.

Более того, для уяснения смыслового значения текста, размещенного в рассматриваемом электронном письме, специальных знаний не требуется. Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 №СЮ04- 04/2014-24А составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «Альтернативная энергия» уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2014, полученным заявителем 29.05.2014 (т.2 л.д.85-86).

Копию протокола по делу об административном правонарушении от

1. №СЮ04-04/2014-24А, и определение о назначении места рассмотрения дела об административном правонарушении №СЮ04-04/2014- 24А от 11.06.2014, определение о продлении срока рассмотрения дела направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 11.06.2014 и получено заявителем 18.06.2014 (т.2 л.д.90-93).

Копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014 направлена в адрес ООО «Альтернативная энергия» сопроводительным письмом от 16.07.2014 и получено обществом 22.07.2014 (т.2 л.д.98-99).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований при проведении земляных работ, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом вопрос о возможности применения малозначительности к содеянному обществом правонарушению был рассмотрен, о чем имеются соответствующие выводы в тексте постановления.

Нарушение части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку ООО «Альтернативная энергия» не исполнило предписание в установленный срок, несмотря на прямое указание Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно части 1 статьи 51 указанного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Суд отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований, связанных с исполнением предписания антимонопольного органа.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа, материалы дела не содержат.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного орган не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от

1. отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,         211,    229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

                  Судья                                                                                                                      <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-9057/2014

26 сентября 2014г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее ООО «Альтернативная энергия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 21.08.2014. Возражений на отзыв заявителем не представлено.

Из представленных доказательств, следует, что ООО «Вихревые- теплосистемы» обратилось в УФАС по УР с заявлением от 02.10.2013 вх.7696 по факту нарушения ООО «Альтернативная энергия» антимонопольного законодательства. В заявлении ООО «Вихревые- теплосистемы» указано, что ООО «Альтернативная энергия» 23 и 24 сентября 2013 осуществило массовую рассылку электронных писем, содержащих недостоверную информацию об ООО «Вихревые- теплосистемы» следующего содержания: «... есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом), зарегистрирована в г. Глазове, она пока чистая, но это не надолго».

ООО «Альтернативная энергия» представило в УФАС по УР письменные пояснения, в которых общество выразило несогласие с жалобой ООО «Вихревые-теплосистемы», указав на то, что содержащаяся в разосланных электронных письмах информация соответствует действительности.

В ходе проверки установлено, что 24 сентября 2013 года в 11 часов 41 минут на электронный адрес «darimteplo(ujbk.ru» с электронного адреса «shmichka_94@mail.ru» (<…>), поступило электронное письмо следующею содержания: «Здравствуйте, Господа. Если вы желаете заказать (купить) продукцию у компании ООО «Вихревые теплосистемы», читайте ниже и смотрите файлы. Хотел Вас предупредить о недобросовестном контрагенте ООО «Вихревые теплосистемы» в т.ч. директоре <…>. Большой список компаний оплатившие свои средства за продукцию ВТГ или ИП (индукционный нагреватель) так и не могут получить ни продукцию, и ни деньги. Мы знаем массу пострадавших клиентов. Не пополняйте этот список. На сайте http://ka.cl. arbitr.ra/ введите название компании ООО «Вихревые теплосистемы» и будет более полный список обманутых покупателей, есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов_у она пока чистая, но это не надолго. На сайте Судебных приставов htto://www. г 18.fssprus.ru/ есть все исполнительные листы как по компаниям так и по директору Щинову В.Л. О продукции пашей компании Вы сможете ознакомиться на нашем сайте www, vinteplo. Ru. При заинтересованности прошу Вас написать письмо с запросом на наш адрес электронной почты: vin'aivinteplo.ru. С уважением, Завод теплового оборудования ООО «Альтернативная энергия» 426063, г. Ижевск, ул. Марата, 3 Телефон: (3412) 907-411, 907-412 Тел/Факс: (3412) 68-69-34 vinteploicimail. ru, vin@ akoil.ru, serviceicdako il.ru www.vinteplo.ru, www.akoil-teplo.ru, вин.рф Форум для вопрососв:                                                                                                                           vinieplo.ru/forum.

ВНИМАНИЕ! Предъявите счет на индукионный нагреватель другого производителя и мы подготовим для Вас специальное предложение».

Кроме того, вышеуказанное электронное письмо было распространено

1. в 16 часов 23 минуты (+04:00) отправителем «Альтернативная энергия vinteplo_ru@mail.ru» следующим получателям: <…><101 everest@bk.ru>, <…> <alver24@iriail.ru>, <…><bogmalnas@mail.ru>, <…> <homutinino@mail.ru>, <…><andrey_lezin@mail.ru>,<…><Andrei_trubotorg@mail.i-u>, <…> <polmirachita@mail.ru>, <…> <andrey.cheremnyh.67@mail.ru>, ЛПО Новый свет <novsvet 18@mail.ru>, <…> <konan_hitech@mail.ru>, <…><artur-amur@mail.ru>, Артэк-ИЖЕВСК <protonn 18@mail.ru>, <…><i/.bas8888@mai!.ru>, <…><babctsk№mail.ru> <…>,<…><inyutin.valentin@mail.ru>, <…><standarl- trade@mail.ru>,<…><davydkin@lisl.ru>,<…><lcentrvaleriy@bk.ru>,<…><zagvozkinavera@mail.ru>,<…><viktor.vasilcov@mail.ru>,<…><shmichka_94@mail.ru>, akoil77@mail.ru.

В ходе проверки установлено, что электронный адрес «darimteplo@bk.ru» принадлежит ООО «Вихревые-теплосистемы», согласно контактным данным, содержащимся на фирменном бланке данного общества и в договорах поставки оборудования.

Также установлено, что электронный адрес <shmichka_94@mail.ru> (Виктория Витальевна), с которого в адрес ООО «Вихревые-теплосистемы» поступило рассматриваемое электронное письмо, входит в список адресатов, которым было разослано данное письмо ООО «Альтернативная энергия» 23.09.2013г. в 16 часов 23 минуты (+04:00).

В рассматриваемом электронном письме присутствует фраза: «...есть еще вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго».

Согласно данному утверждению, ООО «Альтернативная энергия» предупреждает вышеуказанных адресатов о возникновении в скором времени недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, информация: «...есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это ие надолго», содержащаяся в рассматриваемых электронных сообщениях, направляемых ООО «Альтернативная энергия», является утверждением о событиях, которые не имели места на момент рассмотрения данного дела, следовательно, данные сведения являются ложными.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

ООО «Вихревые-теплосистемы» и ООО «Альтернативная энергия», являются действующими субъектами - конкурентами на рынке реализации оборудования общепромышленного и специального значения.

Из анализа представленных договоров поставки оборудования, следует, что ООО «Вихревые-теплосистемы» и ООО «Альтернативная энергия» осуществляют свою деятельность по продаже вихревых теплогенераторов, вихревых индукционных нагревателей на территории г. Ижевска.

ООО «Альтернативная энергия», нарушая обычаи делового оборота, требования добропорядочности, 23.09.2013 в 16 часов 23 минуты осуществило массовую рассылку электронных писем, содержащих ложные сведения о возникновении в скором времени недобросовестности со стороны ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.

Таким образом, ООО «Альтернативная энергия» при распространении данных писем привлекало внимание к своей деятельности, указывая контактную информацию, информацию о специальном предложении. ООО «Альтернативная энергия», сообщая о недобросовестности ООО «Вихревые- теплосистемы» и ООО «Вихревые теплосистемы», ставит себя в преимущественное положение пред заявителем, о чем сообщает потенциальным клиентам и партнерам.

Исходя из изложенного, действия ООО «Альтернативная энергия» факту массовой рассылки электронных писем 23.09.2013г. в 16 часов 23 минуты, противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации, создают преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту - ООО «Вихревые-теплосистемы», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

1. Комиссией УФАС по УР было вынесено решение (резолютивная часть объявлена 04.03.2014), согласно которому действия ООО «Альтернативная энергия» по факту распространения 23 сентября 2013 года электронного письма, содержащего ложные сведения: «... есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом), зарегистрирована в г. Глазове, она пока чистая, но это не надолго», были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей пункт 1) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Альтернативная энергия» было признано нарушившим пункт 1 части статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по УР выдало ООО «Альтернативная энергия» предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от

1. (резолютивная часть объявлена 04.03.2014), в соответствии с которым ООС «Альтернативная энергия» в срок до 18 апреля 2014 года необходимо было направить адресатам рассматриваемого электронного письма, рассылаемого 23 сентября 2013года:                                        Алексенко Александр

<101everest@bk.ru>. <…><alver24@mail.ru>. <…><bogmalnas@mail.ru>. <…> <homutinino@mail.ru>. <…><andrey lezin@mail.ru>. <…>trubotorg@mail.ru> <…><polmirachita@mail.ru>. <…> <andre у. cheremn vh. 6 7 @mai 1 .ru>. AHO Новый свет <novsvetl 8@mail.ru>. <…><konan hitech@mail.ru>. <…><artur- amur@mail.ru>. Артэк-ИЖЕВСК <protonnl 8@mail.ru> <…><izbas8888@mail.ru>. <…><babetski@mai 1 .ru>, <…><bagdat.suleimenov@mail.ru>. <…><inyutin.valentin@mail.ru>. <…><standart-trade@mail.ru>. <…> <davydkin@list.ru>,<…><tcentr-valeriy@bk.ru>, <…><zagvozkina_vera@mail.ru>,                                               <…>

<viktor.vasilcov@mail.ru>,<…><shmichka_ 94@mail.ru>, akoil77@mail.ru, информацию о том, что в данном письме содержались ложные сведения в отношении ООО «Вихревые-теплосистемы»: «есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго».

Согласно пункту 2 указанного предписания ООО «Альтернативная энергия» надлежало в срок до 23 апреля 2014 года сообщить в УФАС по УР об исполнении настоящего предписания.

Предписание УФАС по УР от 07.03.2014 по делу № СЮ04-02/2013-54 было направлено в адрес ООО «Альтернативная энергия» заказной корреспонденцией и получено обществом 14.03.2014 (почтовое уведомление о вручении №42600972166351 ).

Решение по делу № СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014 и предписание №СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014 ООО «Альтернативная энергия» в судебном порядке не обжаловало.

В установленный срок ООО «Альтернативная энергия» предписание не исполнено, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в УФАС по УР не представило.

1.  УФАС по УР в отношении ООО «Альтернативная энергия», в отсутствии уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (почтовое уведомление о вручении №42600974179700 от 29.05.2014), составлен протокол об административном правонарушении №СЮ04-04/2014-24АР, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

1.  ООО «Альтернативная энергия» в УФАС по УР представило возражения относительно составления протокола об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-24А, в которых указало на то, что к распространению рассматриваемого электронного письма причастен <…>. Сведения о распространении <…> электронного письма стали известны ООО «Альтернативная энергия»

1. о чем директор ООО «Альтернативная энергия» <…>сообщил в УФАС по УР. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Альтернативная энергия» настаивает на пересмотре дела № СЮ 04-02/2013­54, на основании которого было выдано предписание.

Установив в действиях ООО «Альтернативная энергия» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, УФАС по УР вынесено постановление № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014 о наложении штрафа по деду об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Альтернативная энергия» не распространяло сведения в отношении ООО «Вихревые-теплосистемы», заданий и распоряжений о составлении и распространении какого-либо электронного письма никому из работников ООО «Альтернативная энергия» не выдавало. В действиях ООО «Альтернативная энергия» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Текст электронного письма сочинил и разослал Заболотских Е.В., с созданного им электронного ящика, не поставив при этом в известность директора ООО «Альтернативная энергия». Также заявитель указал, что из заключения эксперта по лингвистической экспертизе № 19- ЧЛ/14 от 08.05.2014 следует, что в спорном электронном письме отсутствует порочащая и ложная информация.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган в отзыве на заявление указал, что привлечение ООО «Альтернативная энергия» к административной ответственности является законным и обоснованным. Событие административного правонарушения определено в решении по делу № СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014 и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04- 04/2014-12А. Согласно утверждению «... есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом), зарегистрирована в г. Глазове, она пока чистая, но это не надолго», ООО «Альтернативная энергия» предупреждает адресатов о возникновении в скором времени недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам. Между тем, на основании анализа сайтов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «kad.arbitr.ru» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике «rl8.fssprus.ru» установлено, что в отношении ООО «Вихревые- теплосистемы» отсутствует информация об исковых и исполнительных производствах по неисполнению договорных обязательств. <…>, занимая должность «старшего менеджера» ООО «Альтернативная энергия» на основании приказа о приеме на работу №8 от 12.07.2011, 23.09.2013 осуществил рассылку рассматриваемого электронного письма. ООО «Альтернативная энергия» было осведомлено об осуществлении рассылки рассматриваемых электронных писем, а также непосредственно принимало участие в подготовке текста данного письма. На заседании Комиссии УФАС по УР 04.03.2014 ООО «Альтернативная энергия» указало, что именно обществом была осуществлена рассылка рассматриваемого электронного письма. Таким образом, основания для пересмотра решения № СЮ04- 02/2013-54 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 51.2. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», у антимонопольного органа отсутствовали. Лингвистическая экспертиза проведена без учета мнения ООО «Вихревые-теплосистемы», что нарушает право Общества формулировать вопросы, задаваемые эксперту, а также право на участие в выборе экспертной организации для проведения данной экспертизы. Эксперт АНО «ПрофЭксперт» <…>, проводившая экспертизу №19-ЧЛ/14 от 08.05.2014, не была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Таким образом, заключение лингвистической экспертизы № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014 не признается надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и(или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, решением Комиссии УФАС по УР от 07.03.2014, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014, и не отрицается заявителем факт неисполнения ООО «Альтернативная энергия» предписания УФАС по УР от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ООО «Альтернативная энергия» в срок до 18.04.2014 необходимо было направить адресатам разосланного 23.09.2013 электронного письма информацию о том, что в данном письме содержались ложные сведения в отношении ООО «Вихревые-теплосистемы»: «есть еще и вторая компания ООО «Вихревые-теплосистемы» (с дефисом) зарегистрирована в г. Глазов, она пока чистая, но это не надолго».

Из текста данного электронного письма следует, что ООО «Альтернативная энергия» предупреждает адресатов о возникновении в скором времени недобросовестности ООО «Вихревые-теплосистемы» по отношению к своим контрагентам.

Вместе с тем судом установлено, что указанные в электронном письме сведения о ООО «Вихревые-теплосистемы» являются ложными. Из анализа сайтов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «kad.arbitr.ru» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике «rl8.fssprus.ru» установлено, что в отношении ООО «Вихревые- теплосистемы» отсутствует информация об исковых и исполнительных производствах по неисполнению договорных обязательств.

Согласно ст.44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Между тем, в установленный в предписании срок заявитель не предпринял мер для его исполнения, о принимаемых мерах УФАС по УР не сообщил. Решение УФАС по УР от 07.03.2014 и предписание от 07.03.2014 заявителем не оспаривалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания заявитель в УФАС по УР не обращался. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод УФАС по УР о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. ООО «Альтернативная энергия», имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Альтернативная энергия» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично - правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства. ООО «Альтернативная энергия» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Альтернативная энергия» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Альтернативная энергия» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ., следовательно, привлечение ООО «Альтернативная энергия» к административной ответственности по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ. является правомерным.

Доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Альтернативная энергия» события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Событие и состав административного правонарушения установлены УФАС по УР в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-12А от 14.07.2014. Решение по делу № СЮ04-02/2013-54 от 07.03.2014 и предписание №СЮ04- 02/2013-54 от 07.03.2014 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства ООО «Альтернативная энергия» обжалованы не были. В установленные в предписании УФАС по УР от

1. по делу № СЮ04-02/2013-54 сроки, ООО «Альтернативная энергия» предписание не исполнило, доказательств исполнения предписания в УФАС по УР не представлено. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от ООО «Альтернативная энергия» в УФАС по УР также не поступало.

Доводы заявителя о том, что в допросах <…>, <…>, <…>, <…>, <…>. отражены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по антимонопольному делу, судом не принимаются во внимание.

Исходя из анализа письменных пояснений, представленных 24.10.2013 ООО «Альтернативная энергия» в Удмуртское УФАС России, обществу было известно о рассылке рассматриваемого электронного письма. Согласно содержанию данных письменных пояснений: «...Информация, которая была использована в рассылке, соответствует действительности, что подтверждается копиями из общедоступных баз данных, заявлениями и отзывами о работе <…>, претензиями и судебными решениями. Мы установили контакты с организациями, которые пострадали от незаконных действий <…>.

Также, в данном пояснении ООО «Альтернативная энергия» сообщает о том, что не может раскрыть источник получения сведений об электронных адресах, на которые осуществлялась рассылка рассматриваемого электронного сообщения. ООО «Альтернативная энергия» указывает, что источник данной информации связан с трудовыми отношениями с одной из организаций, учредителем которой является <…>.

В письменных пояснениях, поступивших в Удмуртское УФАС России ООО «Альтернативная энергия» указывает, что в рассматриваемом электронном письме отсутствовали сведения о конкретных фактах наличия долгов компаний, учредителем которых является <…>, а именно: ООО «Вихревые теплогенераторы», ООО «ВТГ-Сервис», ООО «Вихревые теплосистемы», общество основывалось на информации из общедоступных источников. ООО «Альтернативная энергия» указывает, что анализ данной информации позволил сделать вывод о том, что потенциальные клиенты ООО «Вихревые теплосистемы» и «Вихревые- теплосистемы» могут столкнуться с неисполнением обязательств по договорам поставки.

Рассылая рассматриваемые электронные письма, ООО «Альтернативная энергия» ставило целью предостеречь потенциальных клиентов и побудить их принять меры по снижению рисков.

Кроме того, ООО «Альтернативная энергия» отмечает, что в спорных электронных письмах не делало однозначных выводов, которые могли бы опорочить заявителя.

Кроме того, на заседании Комиссии Удмуртского УФАС России

1. при ведении аудиозаписи, ООО «Альтернативная энергия» также указало, что именно обществом была осуществлена рассылка рассматриваемого электронного письма: «...В рассматриваемых электронных письмах ООО «Альтернативная энергия» не делало однозначных выводов, которые могли бы порочить заявителя... Таким образом, в рассылаемой информации отсутствовали сведения о фактах. При этом, ООО «Альтернативная энергия» основывалось на общедоступных источниках, а именно: информация о наличии долгов была взята с сайта Службы судебных приставов...».

Таким образом, ООО «Альтернативная энергия» было осведомлено об осуществлении рассылки рассматриваемых электронных писем, а также непосредственно принимало участие в подготовке текста данного письма.

Кроме того, за весь период рассмотрения заявления ООО «Вихревые- теплосистемы», а также рассмотрения дела № СЮ04-02/2013-54, ООО «Альтернативная энергия» не сообщало о том, что обществу не было известно о факте распространения спорного электронного письма, а также о лице, осуществившем создание и рассылку данного сообщения.

Довод заявителя о том, что текст электронного письма разослал <…>, судом отклоняется.

Факт осуществления 23.09.2013 рассылки электронного письма <…> противоречит материалам дела № СЮ04-02/2013-54. При рассмотрении заявления ООО «Вихревые-теплосистемы» от 02.10.2013 (вх. № 7696) и дела № СЮ04-02/2013-54 ООО «Альтернативная энергия» не отрицало рассылку рассматриваемого электронного письма, не осведомляло Комиссию УФАС по УР о том, что обществу не известна информация о лице, осуществившем спорную рассылку. Напротив, ООО «Альтернативная энергия» предоставляло письменные пояснения и иные доказательства достоверности утверждения, содержащегося в данном электронном письме. На заседании Комиссии УФАС по УР 04.03.2014 ООО «Альтернативная энергия» указало, что именно обществом была осуществлена рассылка рассматриваемого электронного письма. При этом, ООО «Альтернативная энергия» основывалось на общедоступных источниках, а именно: информация о наличии долгов была взята с сайта Службы судебных приставов...».

Довод заявителя о том, что из заключения эксперта по лингвистической экспертизе № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014 следует, что в спорном электронном письме отсутствует порочащая и ложная информация, судом не принимается.

Данное заключение оценено судом по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что заключение лингвистической экспертизы № 19- ЧЛ/14 от 08.05.2014 было произведено после вынесения решения Комиссией УФАС по УР по делу № СЮ04-02/2013-54. Предметом проведения лингвистической экспертизы являлось решение Комиссии Удмуртского УФАС России по делу № СЮ04-02/2013-54. Экспертиза проведена без учета мнения ООО «Вихревые-теплосистемы», чем нарушены права ООО «Вихревые-теплосистемы». Эксперт АНО «ПрофЭксперт» <…>, проводившая экспертизу № 19-ЧЛ/14 от 08.05.2014, не предупреждалась об административной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заключение лингвистической экспертизы не является новым или вновь открывшемся обстоятельством, поскольку ООО «Альтернативная энергия» вправе было заявить ходатайство о проведении данной экспертизы в ходе рассмотрения дела№ СЮ04-02/2013-54.

Более того, для уяснения смыслового значения текста, размещенного в рассматриваемом электронном письме, специальных знаний не требуется. Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует назначения лингвистической экспертизы.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 №СЮ04- 04/2014-24А составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «Альтернативная энергия» уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2014, полученным заявителем 29.05.2014 (т.2 л.д.85-86).

Копию протокола по делу об административном правонарушении от

1. №СЮ04-04/2014-24А, и определение о назначении места рассмотрения дела об административном правонарушении №СЮ04-04/2014- 24А от 11.06.2014, определение о продлении срока рассмотрения дела направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 11.06.2014 и получено заявителем 18.06.2014 (т.2 л.д.90-93).

Копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014 направлена в адрес ООО «Альтернативная энергия» сопроводительным письмом от 16.07.2014 и получено обществом 22.07.2014 (т.2 л.д.98-99).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований при проведении земляных работ, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом вопрос о возможности применения малозначительности к содеянному обществом правонарушению был рассмотрен, о чем имеются соответствующие выводы в тексте постановления.

Нарушение части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку ООО «Альтернативная энергия» не исполнило предписание в установленный срок, несмотря на прямое указание Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно части 1 статьи 51 указанного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Суд отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований, связанных с исполнением предписания антимонопольного органа.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по своевременному исполнению предписания антимонопольного органа, материалы дела не содержат.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного орган не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от

1. отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,         211,    229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 04-04/2014-24А от 14.07.2014, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

                  Судья                                                                                                                      <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-9057/2014 [format] => [safe_value] => А71-9057/2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-9057/2014 [format] => [safe_value] => А71-9057/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-02 11:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-02 11:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1412249536 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )