Решение № СЮ06-06/2012-11, вынесенное в отношении трех индивидуальных предпринимателей по п.1 ч. 1ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» (картельный сговор на рынке оказания услуг такси в пос. Кез и Кезском районе)

stdClass Object ( [vid] => 13179 [uid] => 5 [title] => Решение № СЮ06-06/2012-11, вынесенное в отношении трех индивидуальных предпринимателей по п.1 ч. 1ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» (картельный сговор на рынке оказания услуг такси в пос. Кез и Кезском районе) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 13180 [type] => solution [language] => ru [created] => 1358769350 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть решения оглашена «04» июля 2012 года
В полном объеме решение изготовлено «18» июля 2012 года.

 

Комиссия Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии <…> – заместитель руководителя Удмуртского УФАС России;
члены Комиссии:
<…> – старший государственный инспектор отдела контроля товарных и финансовых рынков; <…> – ведущий специалист-эксперт отдела контроля товарных и финансовых рынков; <…> – специалист – эксперт отдела контроля товарных и финансовых рынков (отсутствует), <…> – специалист первого разряда отдела контроля естественных монополий и природных ресурсов (отсутствует), кворум комиссии имеется;

в присутствии:
индивидуального предпринимателя <…>, индивидуального предпринимателя <…>, представителя индивидуального предпринимателя <…> <…>по доверенности б/н от 04.07.2012 года,

в отсутствии:
заявителя - прокуратуры Кезского района, извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 42600950139865,
рассмотрев дело № СЮ06-06/2012-11 в отношении индивидуального предпринимателя <…>, индивидуального предпринимателя <…>, индивидуального предпринимателя <…> по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

у с т а н о в и л а:

30 января 2012 г. в Удмуртское УФАС России из Прокуратуры Кезского района поступили материалы, указывающие на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения между ИП <…> (такси «Форсаж»), ИП <…> («Новое такси»), ИП <…> (такси «Лада-такси»), <…> («Такси-7»), направленного на установление и поддержание цен на услуги такси в поселке Кез и Кезском районе.
В частности в выпуске номера №№104-105 от 29.11.2011 г. районной газеты «Звезда» было опубликовано объявление, согласно которому такси «Форсаж», «Новое такси», «Такси-7», «Лада-такси» повышают цены на услуги такси на зимний период с 29.11.2011 г. по п. Кез на 10 руб. и по району на 50 руб.
Удмуртское УФАС России, установив, что данные лица не составляют одну группу лиц, то есть данные хозяйствующие субъекты являются самостоятельными участниками рынка, а также учитывая одновременное, синхронное и единообразное поведение, а также повышение цен на услуги такси в п. Кез и Кезском районе антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между указанными лицами признаков заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цен на услуги такси.
С учетом изложенного, Удмуртское УФАС России по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбудило настоящее дело.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, дали следующие пояснения.
ИП <…> и ИП <…>, ранее представленные в Удмуртское УФАС России письменные пояснения поддержали в полном объеме. Причиной увеличения цен на услуги такси указали одинаковые причины – плохие дороги, автомобили часто ломаются. ИП <…>, также причиной увеличения цен указала повышение цены на бензин.
Представитель ИП <…> <…> поддержала письменные пояснения, представленные в Удмуртское УФАС России ранее. Причиной увеличения цен и основными затратами на осуществление деятельности такси являются горюче смазочные материалы, расходы на запасные части, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также представитель на заседании Комиссии пояснил, что в настоящее время ИП <…> фактически услуги такси не осуществляет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Учитывая, что владельцем «Такси 7», является <…>, который согласно пояснениям индивидуальным предпринимателем не является, лицензий, разрешений на осуществление деятельности не имел и не имеет, а также пояснения ИП <…>, ИП <…> и ИП <…> об отсутствии информации о наличии у <…> свидетельства индивидуального предпринимателя, то соответственно, Комиссия Удмуртского УФАС России не установила в действиях <…> нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно информации, содержащейся в обращении прокуратуры Кезского района, а также информации, представленной ИП <…> и ИП <…>, на территории Кезского района услуги такси оказывают: ИП <…>, ИП <…>, ИП <…>, «Такси 7», «Эконом» и «Корвет».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» легковое такси – это транспортное средство категории "M1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.
Транспортное средство категории "M1" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.
В выпуске №№104-105 от 29.11.2011 года газеты Кезского района Удмуртской Республики «Звезда» было опубликовано объявление, согласно которому лица, оказывающие услуги такси в пос. Кез и Кезском районе, а именно: «Форсаж», «Новое такси», «Такси 7» и «Лада-такси» объявили о повышении цен на услуги такси для населения на зимний период с 29.11.2011 год по пос. Кез на 10 рублей, по району на 50 рублей. Объявление было опубликовано одно общее от имени указанных лиц, оказывающих услуги такси.
Информация, содержащаяся в объявлении районной газеты «Звезда», соответствовала действительности, так как ИП <…>, ИП <…> и ИП <…>, повысили цены на услуги такси для населения с ноября 2011 год по пос. Кез на 10 рублей, по району на 50 рублей.
Так, до конца ноября поездка по пос. Кез у всех перевозчиков составляла 60 рублей, по Кезскому району, к примеру, до д. Сыга-2 200 руб. Однако, с конца ноября 2011 года цена уже по Кезу была 70 рублей, а до д. Сыга-2 цена составляла 250 руб.
В пояснениях вх. № 1704 от 24.02.2012 года ИП <…>  указала, что цены на услуги такси всегда едины. Причиной установления единой цены на услуги такси явилось:
1) в течение осени 2011 года в несколько этапов были подняты цены на бензин;
2) в нашем районе и в самом поселке «ужасные» дороги, машины часто ломаются, расходы по ремонту машин большие;
3) в соседних районах, а именно, в Дебесском районе, цены на услуги такси выше, чем в нашем районе;
4) прежние цены (тарифы) на услуги такси действовали долгое время, без изменения.
Таким образом, водители – таксисты предложили изменить расценки путем поднятия цен на небольшую разницу в цене.
Также в пояснениях от 25.04.2012 года ИП <…> представила информацию о том, что «за неделю до того, как подать объявление в газету, представитель руководителя «Нового такси», пригласил в свой офис руководителей такси «Форсаж», «Такси-7», «Лада-такси», обсудить вопросы по дальнейшей работе водителей такси. В тот день обсудили организационные и финансовые вопросы. Цены решили поднять однозначно».
ИП <…> также в пояснениях от 24.04.2012 года подтверждает факт организации встречи руководителей такси пос. Кез и свое присутствие на нем. Основной темой встречи являлось, в том числе установление цен на услуги такси.
ИП <…> в пояснениях от 24.02.2012 года указал, что в связи с отсутствием лицензии, деятельность по оказанию услуг такси с января 2012 года приостановлена. После получения лицензии на оказание услуг такси деятельность будет возобновлена. Также <…> в объяснениях от 05.05.2012 года указал, что он подавал чуть ранее объявление в районную газету «Звезда», но от себя лично, в данном объявлении указывал цены на услуги такси ниже тех цен, которые были поданы и указаны в общем объявлении в газете «Звезда».
Однако, при этом, доказательством в подтверждении своих доводов ИП <…> представил выпуск газеты «Звезда» от 26 июля 2011 года № 60. Необходимо отметить, что цены у других хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси, по состоянию на июль 2011 года, были аналогичны ценам ИП <…> и составляли по Кезу 60 руб. Цены повысились в ноябре 2011 года, то есть по истечении почти четырех месяцев.
Соответственно, довод ИП <…> о том, что он подавал ранее самостоятельно объявление и цены были иные, чем цены, указанные в объявлении выпуска №№104-105 от 29.11.2011 года газеты Кезского района Удмуртской Республики «Звезда», является необоснованным, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП <…> нарушения антимонопольного законодательства путем заключения антиконкурентного соглашения с ИП <…> и ИП <…>, направленного на установление и поддержание цен на услуги такси.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет Удмуртскому УФАС России прийти к выводу о том, что хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги такси в пос. Кез и Кезском районе, действуют синхронно и единообразно, их действия не могут свидетельствовать об их относительной независимости и автономности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Однако Удмуртским УФАС России установлено, что субъекты, действующие на рынке оказания услуг такси для населения, осуществляют не самостоятельную деятельность, а деятельность, согласованную с прямыми конкурентами на рынке оказания услуг такси в пос. Кез и Кезском районе. 
При установлении цены на услуги такси ИП <…>, ИП <…> и ИП <…>, руководствуются не фактическими затратами, нормами прибыли, показателями себестоимости и иными показателями, а согласованной моделью поведения между абсолютно самостоятельными участниками рынка, которые не входят в одну группу лиц ни с одним из лиц и соответственно, должны действовать на рынке оказания услуг такси самостоятельно.
Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что положение на рынке у всех таксистов пос. Кез и Кезского района, отличается. ИП <…> оказывает услуги на своей машине единолично и сама в своих письменных и устных пояснениях указывает, что она не конкурент таким крупным организациям как «Форсаж», «Такси 7» и «Новое такси».
Соответственно, ИП <…> не тратит дополнительные денежные средства на зарплату водителям, на стоянку, на техническое обслуживание иных машин, помимо личной машины и другое. Однако, несмотря на данные обстоятельства цены на услуги такси, перевозчики установили единые и фактически искусственно устранили конкуренцию между собой.
ИП <…> в своем ответе Удмуртскому УФАС России от 20.02.2012 года указала, что цены на услуги такси в пос. Кез и Кезском районе всегда едины. Кроме того, руководители такси за неделю до того, как подать общее объявление в выпуске №№104-105 от 29.11.2011 г. районной газеты «Звезда», на общей встрече установили необходимость поднятия цен.
ИП <…> и ИП <…> не оспаривают данные обстоятельства, а наоборот исходя из их пояснений, указывают, что осознавали, что действия по установлению единой цены всеми таксистами пос. Кез и Кезского района могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, однако не предпринимали никаких действий в целях недопущения нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Публикация общего объявления о повышении цен на услуги такси в редакции районной газеты «Звезда», а также фактическое увеличение цены на услуги такси по пос. Кез на 10 руб., а по Кезскому району на 50 рублей, подтверждают заключение между указанными лицами ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к установлению и поддержанию цен на услуги такси.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности.
В силу пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации).
Доказательства, приведенные Удмуртским УФАС России выше, а именно то, что ИП <…>, ИП <…> и ИП <…>, устанавливают цены на услуги такси не самостоятельно, руководствуясь собственными затратами, а путем организации различных встреч, совместного обсуждения необходимости повышения цен, размещения в газете общего объявления, фактическое поднятие и установление одинаковой цены на услуги такси, подтверждает синхронное и единообразное поведение перевозчиков. Указанные хозяйствующие субъекты заключили ограничивающее конкуренцию соглашение (устную договоренность), которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг такси в пос. Кез и Кезском районе, а также к установлению и поддержанию цен на услуги такси.
Признаки ограничения конкуренции в данном случае выразились в следующем:
- в отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;
- в определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.
Под соглашением Закон «О защите конкуренции» понимает - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4).
С учетом изложенного, Комиссия Удмуртского УФАС России установила в действиях ИП <…>, ИП <…> и ИП <…> наличие соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг такси в пос. Кез и Кезском районе. Таким образом, ИП <…>, ИП <…> и ИП <…> допустили нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В целях предупреждения, обеспечения конкуренции, Комиссия на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 23 и статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции», считает необходимым выдать ИП <…> , ИП <…> и ИП <…> предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий –
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В ходе рассмотрения дела, по имеющимся материалам и обстоятельствам дела, Комиссией установлено событие нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что является основанием для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 11, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьи 49, 50 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

1. Признать в действиях индивидуального предпринимателя <…>, индивидуального предпринимателя <…> и индивидуального предпринимателя <…> нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. Выдать индивидуальному предпринимателю <…> предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

3. Выдать индивидуальному предпринимателю <…> предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

4. Выдать индивидуальному предпринимателю <…> предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ИП <…>;

6. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ИП <…>;

7. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ИП <…>

Подписи членов Комиссии

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть решения оглашена «04» июля 2012 года
В полном объеме решение изготовлено «18» июля 2012 года.

 

Комиссия Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии <…> – заместитель руководителя Удмуртского УФАС России;
члены Комиссии:
<…> – старший государственный инспектор отдела контроля товарных и финансовых рынков; <…> – ведущий специалист-эксперт отдела контроля товарных и финансовых рынков; <…> – специалист – эксперт отдела контроля товарных и финансовых рынков (отсутствует), <…> – специалист первого разряда отдела контроля естественных монополий и природных ресурсов (отсутствует), кворум комиссии имеется;

в присутствии:
индивидуального предпринимателя <…>, индивидуального предпринимателя <…>, представителя индивидуального предпринимателя <…> <…>по доверенности б/н от 04.07.2012 года,

в отсутствии:
заявителя - прокуратуры Кезского района, извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 42600950139865,
рассмотрев дело № СЮ06-06/2012-11 в отношении индивидуального предпринимателя <…>, индивидуального предпринимателя <…>, индивидуального предпринимателя <…> по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

у с т а н о в и л а:

30 января 2012 г. в Удмуртское УФАС России из Прокуратуры Кезского района поступили материалы, указывающие на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения между ИП <…> (такси «Форсаж»), ИП <…> («Новое такси»), ИП <…> (такси «Лада-такси»), <…> («Такси-7»), направленного на установление и поддержание цен на услуги такси в поселке Кез и Кезском районе.
В частности в выпуске номера №№104-105 от 29.11.2011 г. районной газеты «Звезда» было опубликовано объявление, согласно которому такси «Форсаж», «Новое такси», «Такси-7», «Лада-такси» повышают цены на услуги такси на зимний период с 29.11.2011 г. по п. Кез на 10 руб. и по району на 50 руб.
Удмуртское УФАС России, установив, что данные лица не составляют одну группу лиц, то есть данные хозяйствующие субъекты являются самостоятельными участниками рынка, а также учитывая одновременное, синхронное и единообразное поведение, а также повышение цен на услуги такси в п. Кез и Кезском районе антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между указанными лицами признаков заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цен на услуги такси.
С учетом изложенного, Удмуртское УФАС России по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбудило настоящее дело.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, дали следующие пояснения.
ИП <…> и ИП <…>, ранее представленные в Удмуртское УФАС России письменные пояснения поддержали в полном объеме. Причиной увеличения цен на услуги такси указали одинаковые причины – плохие дороги, автомобили часто ломаются. ИП <…>, также причиной увеличения цен указала повышение цены на бензин.
Представитель ИП <…> <…> поддержала письменные пояснения, представленные в Удмуртское УФАС России ранее. Причиной увеличения цен и основными затратами на осуществление деятельности такси являются горюче смазочные материалы, расходы на запасные части, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также представитель на заседании Комиссии пояснил, что в настоящее время ИП <…> фактически услуги такси не осуществляет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Учитывая, что владельцем «Такси 7», является <…>, который согласно пояснениям индивидуальным предпринимателем не является, лицензий, разрешений на осуществление деятельности не имел и не имеет, а также пояснения ИП <…>, ИП <…> и ИП <…> об отсутствии информации о наличии у <…> свидетельства индивидуального предпринимателя, то соответственно, Комиссия Удмуртского УФАС России не установила в действиях <…> нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно информации, содержащейся в обращении прокуратуры Кезского района, а также информации, представленной ИП <…> и ИП <…>, на территории Кезского района услуги такси оказывают: ИП <…>, ИП <…>, ИП <…>, «Такси 7», «Эконом» и «Корвет».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» легковое такси – это транспортное средство категории "M1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.
Транспортное средство категории "M1" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.
В выпуске №№104-105 от 29.11.2011 года газеты Кезского района Удмуртской Республики «Звезда» было опубликовано объявление, согласно которому лица, оказывающие услуги такси в пос. Кез и Кезском районе, а именно: «Форсаж», «Новое такси», «Такси 7» и «Лада-такси» объявили о повышении цен на услуги такси для населения на зимний период с 29.11.2011 год по пос. Кез на 10 рублей, по району на 50 рублей. Объявление было опубликовано одно общее от имени указанных лиц, оказывающих услуги такси.
Информация, содержащаяся в объявлении районной газеты «Звезда», соответствовала действительности, так как ИП <…>, ИП <…> и ИП <…>, повысили цены на услуги такси для населения с ноября 2011 год по пос. Кез на 10 рублей, по району на 50 рублей.
Так, до конца ноября поездка по пос. Кез у всех перевозчиков составляла 60 рублей, по Кезскому району, к примеру, до д. Сыга-2 200 руб. Однако, с конца ноября 2011 года цена уже по Кезу была 70 рублей, а до д. Сыга-2 цена составляла 250 руб.
В пояснениях вх. № 1704 от 24.02.2012 года ИП <…>  указала, что цены на услуги такси всегда едины. Причиной установления единой цены на услуги такси явилось:
1) в течение осени 2011 года в несколько этапов были подняты цены на бензин;
2) в нашем районе и в самом поселке «ужасные» дороги, машины часто ломаются, расходы по ремонту машин большие;
3) в соседних районах, а именно, в Дебесском районе, цены на услуги такси выше, чем в нашем районе;
4) прежние цены (тарифы) на услуги такси действовали долгое время, без изменения.
Таким образом, водители – таксисты предложили изменить расценки путем поднятия цен на небольшую разницу в цене.
Также в пояснениях от 25.04.2012 года ИП <…> представила информацию о том, что «за неделю до того, как подать объявление в газету, представитель руководителя «Нового такси», пригласил в свой офис руководителей такси «Форсаж», «Такси-7», «Лада-такси», обсудить вопросы по дальнейшей работе водителей такси. В тот день обсудили организационные и финансовые вопросы. Цены решили поднять однозначно».
ИП <…> также в пояснениях от 24.04.2012 года подтверждает факт организации встречи руководителей такси пос. Кез и свое присутствие на нем. Основной темой встречи являлось, в том числе установление цен на услуги такси.
ИП <…> в пояснениях от 24.02.2012 года указал, что в связи с отсутствием лицензии, деятельность по оказанию услуг такси с января 2012 года приостановлена. После получения лицензии на оказание услуг такси деятельность будет возобновлена. Также <…> в объяснениях от 05.05.2012 года указал, что он подавал чуть ранее объявление в районную газету «Звезда», но от себя лично, в данном объявлении указывал цены на услуги такси ниже тех цен, которые были поданы и указаны в общем объявлении в газете «Звезда».
Однако, при этом, доказательством в подтверждении своих доводов ИП <…> представил выпуск газеты «Звезда» от 26 июля 2011 года № 60. Необходимо отметить, что цены у других хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси, по состоянию на июль 2011 года, были аналогичны ценам ИП <…> и составляли по Кезу 60 руб. Цены повысились в ноябре 2011 года, то есть по истечении почти четырех месяцев.
Соответственно, довод ИП <…> о том, что он подавал ранее самостоятельно объявление и цены были иные, чем цены, указанные в объявлении выпуска №№104-105 от 29.11.2011 года газеты Кезского района Удмуртской Республики «Звезда», является необоснованным, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП <…> нарушения антимонопольного законодательства путем заключения антиконкурентного соглашения с ИП <…> и ИП <…>, направленного на установление и поддержание цен на услуги такси.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет Удмуртскому УФАС России прийти к выводу о том, что хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги такси в пос. Кез и Кезском районе, действуют синхронно и единообразно, их действия не могут свидетельствовать об их относительной независимости и автономности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Однако Удмуртским УФАС России установлено, что субъекты, действующие на рынке оказания услуг такси для населения, осуществляют не самостоятельную деятельность, а деятельность, согласованную с прямыми конкурентами на рынке оказания услуг такси в пос. Кез и Кезском районе. 
При установлении цены на услуги такси ИП <…>, ИП <…> и ИП <…>, руководствуются не фактическими затратами, нормами прибыли, показателями себестоимости и иными показателями, а согласованной моделью поведения между абсолютно самостоятельными участниками рынка, которые не входят в одну группу лиц ни с одним из лиц и соответственно, должны действовать на рынке оказания услуг такси самостоятельно.
Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что положение на рынке у всех таксистов пос. Кез и Кезского района, отличается. ИП <…> оказывает услуги на своей машине единолично и сама в своих письменных и устных пояснениях указывает, что она не конкурент таким крупным организациям как «Форсаж», «Такси 7» и «Новое такси».
Соответственно, ИП <…> не тратит дополнительные денежные средства на зарплату водителям, на стоянку, на техническое обслуживание иных машин, помимо личной машины и другое. Однако, несмотря на данные обстоятельства цены на услуги такси, перевозчики установили единые и фактически искусственно устранили конкуренцию между собой.
ИП <…> в своем ответе Удмуртскому УФАС России от 20.02.2012 года указала, что цены на услуги такси в пос. Кез и Кезском районе всегда едины. Кроме того, руководители такси за неделю до того, как подать общее объявление в выпуске №№104-105 от 29.11.2011 г. районной газеты «Звезда», на общей встрече установили необходимость поднятия цен.
ИП <…> и ИП <…> не оспаривают данные обстоятельства, а наоборот исходя из их пояснений, указывают, что осознавали, что действия по установлению единой цены всеми таксистами пос. Кез и Кезского района могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, однако не предпринимали никаких действий в целях недопущения нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Публикация общего объявления о повышении цен на услуги такси в редакции районной газеты «Звезда», а также фактическое увеличение цены на услуги такси по пос. Кез на 10 руб., а по Кезскому району на 50 рублей, подтверждают заключение между указанными лицами ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к установлению и поддержанию цен на услуги такси.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности.
В силу пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации).
Доказательства, приведенные Удмуртским УФАС России выше, а именно то, что ИП <…>, ИП <…> и ИП <…>, устанавливают цены на услуги такси не самостоятельно, руководствуясь собственными затратами, а путем организации различных встреч, совместного обсуждения необходимости повышения цен, размещения в газете общего объявления, фактическое поднятие и установление одинаковой цены на услуги такси, подтверждает синхронное и единообразное поведение перевозчиков. Указанные хозяйствующие субъекты заключили ограничивающее конкуренцию соглашение (устную договоренность), которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг такси в пос. Кез и Кезском районе, а также к установлению и поддержанию цен на услуги такси.
Признаки ограничения конкуренции в данном случае выразились в следующем:
- в отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;
- в определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.
Под соглашением Закон «О защите конкуренции» понимает - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4).
С учетом изложенного, Комиссия Удмуртского УФАС России установила в действиях ИП <…>, ИП <…> и ИП <…> наличие соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг такси в пос. Кез и Кезском районе. Таким образом, ИП <…>, ИП <…> и ИП <…> допустили нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В целях предупреждения, обеспечения конкуренции, Комиссия на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 23 и статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции», считает необходимым выдать ИП <…> , ИП <…> и ИП <…> предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий –
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В ходе рассмотрения дела, по имеющимся материалам и обстоятельствам дела, Комиссией установлено событие нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что является основанием для передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 11, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьи 49, 50 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

1. Признать в действиях индивидуального предпринимателя <…>, индивидуального предпринимателя <…> и индивидуального предпринимателя <…> нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2. Выдать индивидуальному предпринимателю <…> предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

3. Выдать индивидуальному предпринимателю <…> предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

4. Выдать индивидуальному предпринимателю <…> предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ИП <…>;

6. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ИП <…>;

7. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ИП <…>

Подписи членов Комиссии

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или арбитражный суд.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 06-06 [format] => [safe_value] => 06-06 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => СЮ06-06/2012-11 [format] => [safe_value] => СЮ06-06/2012-11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 40 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 40 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-20 11:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-07-18 11:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1358769350 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )