Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО «Удмуртавтотранс» об оспаривании актов антимонопольного органа, вынесенных по факту нарушения Обществом части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция)

stdClass Object ( [vid] => 12189 [uid] => 5 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО «Удмуртавтотранс» об оспаривании актов антимонопольного органа, вынесенных по факту нарушения Обществом части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12191 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323867880 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

№ 17АП-9369/2011-АК

 г. Пермь           

08 ноября 2011 года     

Дело № А71-4464/2011

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       <…>, 

судей    <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество  "Удмуртавтотранс")  (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): <…>  –  представитель по доверенности от 12.02.2011, <…> – представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): <…>  –  представитель по доверенности  от  13.01.2011,  предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (индивидуальные предприниматели <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>): <…> – представитель по доверенностям от 31.10.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике   с участием третьих лиц:  индивидуальных  предпринимателей  <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>о признании недействительными решения и предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил: 

         Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс»  (далее  –  ОАО «Удмуртавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике, административный орган)  о признании  недействительными решения и предписаний от 13.04.2011 по делу № СЮ 04-02/2010-11  о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2011. 

Решением  арбитражного  суда  от  05.08.2011  года  заявленные  требования удовлетворены полностью, оспариваемые решение и предписания  признаны недействительными   как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции», постановление о привлечении к административной ответственности от 14.06.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  УФАС по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Удмуртавтотранс» требований.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей  <…>, <…>,

<…>, <…>, <…>, <…> и нерассмотрением заявлений указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматели <…>, <…>, <…>., <…>, <…>, <…> обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой,  просят отменить решение суда в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ОАО «Удмуртавтотранс»  в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы  –  без удовлетворения.  Изложенные в отзыве на жалобы доводы поддержаны участвующими в судебном заседании представителями заявителя по делу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 на  основании  ч.  4  ст.  270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебная  коллегия  перешла  к  рассмотрению  дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.   

Ходатайство  индивидуальных предпринимателей  <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> о привлечении к участию в деле удовлетворено,  указанные предприниматели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство назначено на 01.11.2011 в 12.10 час.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя на доводах, изложенных в заявлении,  настаивали. Позиция  заявителя  сводится к тому, что действия Общества по направлению в  адрес  администрации  города Сарапула  расписания движения автобусов по маршрутам №  №  12,  19,  91 соответствуют требованиям законодательства; предложенный проект расписания разработан в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и Правилами  организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200,  перевозка пассажиров осуществлялась в соответствии с расписанием, утвержденным  администрацией города  Сарапула. При этом ОАО «Удмуртавтотранс» не были предоставлены какие-либо преимущества по сравнению с другими перевозчиками, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами заявителя не согласен, полагает, что действия заявителя по обращению  за  согласованием расписания движения автобусов по маршрутам № № 19, 91  в г. Сарапуле и осуществление  деятельности по  перевозке  пассажиров  по  маршруту №  19  нарушают  запрет, установленный п.  1 ст. 14 Федерального закона «О защите  конкуренции», поэтому принятое  в отношении Общества решение  и выданные на его основании предписания, а также постановление о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Третьи лица поддерживают позицию антимонопольного органа, полагают, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Присутствующие в заседании апелляционного суда представители сторон поддержали изложенные письменно доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как  усматривается из материалов дела, в  УФАС  по Удмуртской Республике поступило заявление индивидуальных предпринимателей <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> о наличии в действиях ОАО «Удмуртавтотранс», выразившихся в представлении для согласования в администрацию г. Сарапула расписания  движения  автобусов по маршрутам №№ 12,  19,  91  признаков недобросовестной конкуренции.  

         Данное  заявление послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Удмуртавтотранс»  дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». 

         По результатам рассмотрения данного дела комиссией антимонопольного органа вынесено решение от  13.04.2011 (изготовлено в полном объеме 25.04.2011), которым действия ОАО «Удмуртавтотранс»  по обращению в администрацию МО город Сарапул  для  согласования  расписания  движения автобусов в г.Сарапуле по маршрутам № № 19, 91 и осуществлению перевозки пассажиров по маршруту №19 в 2010 году, а также действия по обращению за согласованием расписания движения автобусов в г.Сарапуле и осуществлению перевозки пассажиров по маршруту №19 в 2011 году  признаны актом недобросовестной конкуренции; Общество  признано  нарушившим  ч.  1  ст.  14 Федерального закона «О защите конкуренции».  Данное  решение  послужило основанием для выдачи ОАО «Удмуртавтотранс» предписаний от 13.04.2011 (в полном объеме изготовлены 25.04.2011)  о прекращении осуществления недобросовестной конкуренции, о перечислении в федеральный бюджет в срок до 20.05.2011  дохода  в сумме 1603629 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л. д. 39 - 58) . 

         Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» административного производства. Постановлением от 14.06.2011  ОАО «Удмуртавтотранс»  привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. 

Полагая, что решение, предписания и постановление антимонопольного органа являются незаконными, ОАО «Удмуртавтотранс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу  ч. 1 ст. 198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании  ч. 5 ст. 200  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на   принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган  или  лицо,  которые  приняли  акт,  решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в  совершении действий по обращению в администрацию МО «город Сарапул»  за согласованием расписаний движения автобусов (маршруты № № 19, 91) и осуществление перевозки пассажиров по маршруту №19.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает, что до согласования расписания движения автобусов ОАО «Удмуртавтотранс» на 2010 год временной промежуток между выездами предпринимателей, обратившихся в антимонопольный орган  (третьих лиц) в г. Сарапуле по  указанным маршрутам составлял 3 минуты.  ОАО  «Удмуртавтотранс» представлено  в администрацию города Сарапула  для согласования расписание, предусматривающее приход автобусов Общества  за минуту до прихода автобусов других перевозчиков. Действия ОАО «Удмуртавтотранс» по обращению за согласованием расписания по маршрутам №№19,91 в 2010 году и маршруту №19 в 2011 году, а также  осуществление  деятельности  по перевозке  пассажиров по  маршруту №19  противоречат  требованиям  ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, справедливости, добропорядочности, направлены на получение преимуществ, способны причинить убытки хозяйствующим субъектам  –  конкурентам.  Доход от  осуществления действий по перевозке пассажиров по маршруту №19, являющихся недобросовестной конкуренцией и совершаемых в нарушение  ч. 1 ст. 14 Закона о  защите конкуренции подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  в  полном объеме, руководствуясь следующими положениями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или   могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о конкуренции).

Положениями ч. 1 п. 1 ст. 14 Закона о  защите  конкуренции  установлен запрет на недобросовестную конкуренцию;  приведенный  в  названной  статье перечень действий, в отношении которых установлен запрет, не является закрытым.

Таким образом, при квалификации деяния по ч. 1 ст. 14  Закона о защите конкуренции  антимонопольному органу следовало установить: 1) наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами; 2) направленность действий субъекта на получение преимуществ; 3) соответствие действий субъекта, которому вменяется нарушение, законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, 4) последствия в виде убытков или вреда деловой репутации, при этом как наступивших так и потенциальных.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения,  предписаний  и  постановления  возложена  на УФАС по Удмуртской Республике.         

ОАО «Удмуртавтотранс»,    индивидуальные  предприниматели  <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, обладающие лицензиями на право осуществления  деятельности  по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, осуществляют деятельность на рынке пассажирских перевозок в городе Сарапуле и являются конкурентами.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта»  маршрут регулярных перевозок определяется как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные  пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке  (пункт 9), а расписание  -  график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15).

Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 утверждены "Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", согласно пункту 51 которых расписание является основой организации движения автобусов на маршрутах.   Пунктами  55  -  58 данных Правил установлено, что расписания движения автобусов утверждаются соответствующими государственными органами управления пассажирским транспортом.  

         Согласно подп. 7 ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям  (пункт 3). Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства  (пункт 4). Расписание  содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени  суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 5).

В соответствии с  пунктами 5.2.1  -  5.2.3  Положения об  обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков;  разрабатывать графики (расписания) движения  -  на основе определения нормативных значений скоростей движения  автобусов на маршруте и отдельных  его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

         Проанализировав содержание вышеприведенных положений нормативных актов, судебная коллегия пришла к выводу, что нормативного ограничения количества перевозчиков на одном маршруте,  по  которому  осуществляются перевозки пассажиров,   предельных интервалов движения транспортных средств на маршруте не установлено, равно как и не предусмотрено обязанности нового перевозчика, начинающего деятельность по перевозке пассажиров на территории муниципального образования, при разработке проекта расписания   согласовывать его с перевозчиками,  ранее получившими разрешение  на право осуществления перевозок на этих же маршрутах.   В случае, когда на рынке перевозок пассажиров осуществляют деятельность разные перевозчики, все они, независимо от времени начала деятельности,  обладают равными правами и обязанностями,   и  в  одинаковой  мере  несут риск возникновения  убытков в связи с возможным снижением пассажиропотока. 

Направление расписания движения автобусов на согласование и утверждение в администрацию МО «город Сарапул» не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение преимуществ перед другими   перевозчиками,  поскольку направление расписания является обязанностью перевозчика.  Предложенный  ОАО  «Удмуртавтотранс»  проект  расписания  по маршрутам № №  19, 91 на 2010 и 2011 годы администрацией города Сарапула был согласован  постановлениями №  2504  от  10.08.2010 №  210  от  28.01.2011 (т.1 л.д. 59, 60), и только после этого перевозчик приступил к перевозкам.

Учитывая  вышеизложенное  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя по представлению расписания движения автобусов для согласования органу местного самоуправления (администрации) и осуществление перевозок пассажиров на основании согласованного в установленном порядке расписания  не противоречат требованиям действующего законодательства, обычаям  делового оборота, требованиям справедливости и разумности;  данные  не направлены на получение необоснованных преимуществ, следовательно,  не являются актом недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах недобросовестной конкуренции в действиях ОАО «Удмуртавтотранс" антимонопольным органом не доказано, в связи с чем оспариваемое решение и вынесенные на основании решения в адрес Общества предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода,  полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства  следует признать недействительными  как несоответствующие требованиям  законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Поскольку  в действиях ОАО «Удмуртавтотранс» отсутствует  наличие признаков недобросовестной конкуренции, привлечение Общества постановлением от 14.06.2011 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ за нарушение запрета на осуществление недобросовестной конкуренции, установленного ч.  1 ст.  14 Закона  о  защите  конкуренции, является незаконным. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с  учетом  результатов рассмотрения  дела, расходы  по оплате госпошлины относятся на УФАС по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 05  августа 2011 года по делу № А71-4464/2011отменить.

Заявленные  требования Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс»  удовлетворить.  

Признать недействительными  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.04.2011 (изготовлено 25.04.2011) по делу №СЮ04-02/2010-11,  вынесенные на основании решения  предписания  о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения  антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства как несоответствующие Федеральному закону  «О  защите конкуренции».

Обязать  Управление  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных интересов открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс». 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04,2011-8А от 14.06.2011 года.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  в пользу  Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс»  2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок,  не превышающий двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий   

Судьи

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

№ 17АП-9369/2011-АК

 г. Пермь           

08 ноября 2011 года     

Дело № А71-4464/2011

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       <…>, 

судей    <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество  "Удмуртавтотранс")  (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): <…>  –  представитель по доверенности от 12.02.2011, <…> – представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): <…>  –  представитель по доверенности  от  13.01.2011,  предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (индивидуальные предприниматели <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>): <…> – представитель по доверенностям от 31.10.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике   с участием третьих лиц:  индивидуальных  предпринимателей  <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>о признании недействительными решения и предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил: 

         Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс»  (далее  –  ОАО «Удмуртавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике, административный орган)  о признании  недействительными решения и предписаний от 13.04.2011 по делу № СЮ 04-02/2010-11  о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2011. 

Решением  арбитражного  суда  от  05.08.2011  года  заявленные  требования удовлетворены полностью, оспариваемые решение и предписания  признаны недействительными   как несоответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции», постановление о привлечении к административной ответственности от 14.06.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  УФАС по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Удмуртавтотранс» требований.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальных предпринимателей  <…>, <…>,

<…>, <…>, <…>, <…> и нерассмотрением заявлений указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматели <…>, <…>, <…>., <…>, <…>, <…> обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой,  просят отменить решение суда в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ОАО «Удмуртавтотранс»  в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы  –  без удовлетворения.  Изложенные в отзыве на жалобы доводы поддержаны участвующими в судебном заседании представителями заявителя по делу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 на  основании  ч.  4  ст.  270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебная  коллегия  перешла  к  рассмотрению  дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.   

Ходатайство  индивидуальных предпринимателей  <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> о привлечении к участию в деле удовлетворено,  указанные предприниматели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство назначено на 01.11.2011 в 12.10 час.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя на доводах, изложенных в заявлении,  настаивали. Позиция  заявителя  сводится к тому, что действия Общества по направлению в  адрес  администрации  города Сарапула  расписания движения автобусов по маршрутам №  №  12,  19,  91 соответствуют требованиям законодательства; предложенный проект расписания разработан в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и Правилами  организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 №200,  перевозка пассажиров осуществлялась в соответствии с расписанием, утвержденным  администрацией города  Сарапула. При этом ОАО «Удмуртавтотранс» не были предоставлены какие-либо преимущества по сравнению с другими перевозчиками, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

УФАС по Удмуртской Республике с доводами заявителя не согласен, полагает, что действия заявителя по обращению  за  согласованием расписания движения автобусов по маршрутам № № 19, 91  в г. Сарапуле и осуществление  деятельности по  перевозке  пассажиров  по  маршруту №  19  нарушают  запрет, установленный п.  1 ст. 14 Федерального закона «О защите  конкуренции», поэтому принятое  в отношении Общества решение  и выданные на его основании предписания, а также постановление о привлечении к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Третьи лица поддерживают позицию антимонопольного органа, полагают, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Присутствующие в заседании апелляционного суда представители сторон поддержали изложенные письменно доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как  усматривается из материалов дела, в  УФАС  по Удмуртской Республике поступило заявление индивидуальных предпринимателей <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…> о наличии в действиях ОАО «Удмуртавтотранс», выразившихся в представлении для согласования в администрацию г. Сарапула расписания  движения  автобусов по маршрутам №№ 12,  19,  91  признаков недобросовестной конкуренции.  

         Данное  заявление послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Удмуртавтотранс»  дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». 

         По результатам рассмотрения данного дела комиссией антимонопольного органа вынесено решение от  13.04.2011 (изготовлено в полном объеме 25.04.2011), которым действия ОАО «Удмуртавтотранс»  по обращению в администрацию МО город Сарапул  для  согласования  расписания  движения автобусов в г.Сарапуле по маршрутам № № 19, 91 и осуществлению перевозки пассажиров по маршруту №19 в 2010 году, а также действия по обращению за согласованием расписания движения автобусов в г.Сарапуле и осуществлению перевозки пассажиров по маршруту №19 в 2011 году  признаны актом недобросовестной конкуренции; Общество  признано  нарушившим  ч.  1  ст.  14 Федерального закона «О защите конкуренции».  Данное  решение  послужило основанием для выдачи ОАО «Удмуртавтотранс» предписаний от 13.04.2011 (в полном объеме изготовлены 25.04.2011)  о прекращении осуществления недобросовестной конкуренции, о перечислении в федеральный бюджет в срок до 20.05.2011  дохода  в сумме 1603629 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л. д. 39 - 58) . 

         Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» административного производства. Постановлением от 14.06.2011  ОАО «Удмуртавтотранс»  привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. 

Полагая, что решение, предписания и постановление антимонопольного органа являются незаконными, ОАО «Удмуртавтотранс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу  ч. 1 ст. 198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании  ч. 5 ст. 200  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на   принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган  или  лицо,  которые  приняли  акт,  решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в  совершении действий по обращению в администрацию МО «город Сарапул»  за согласованием расписаний движения автобусов (маршруты № № 19, 91) и осуществление перевозки пассажиров по маршруту №19.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган указывает, что до согласования расписания движения автобусов ОАО «Удмуртавтотранс» на 2010 год временной промежуток между выездами предпринимателей, обратившихся в антимонопольный орган  (третьих лиц) в г. Сарапуле по  указанным маршрутам составлял 3 минуты.  ОАО  «Удмуртавтотранс» представлено  в администрацию города Сарапула  для согласования расписание, предусматривающее приход автобусов Общества  за минуту до прихода автобусов других перевозчиков. Действия ОАО «Удмуртавтотранс» по обращению за согласованием расписания по маршрутам №№19,91 в 2010 году и маршруту №19 в 2011 году, а также  осуществление  деятельности  по перевозке  пассажиров по  маршруту №19  противоречат  требованиям  ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям разумности, справедливости, добропорядочности, направлены на получение преимуществ, способны причинить убытки хозяйствующим субъектам  –  конкурентам.  Доход от  осуществления действий по перевозке пассажиров по маршруту №19, являющихся недобросовестной конкуренцией и совершаемых в нарушение  ч. 1 ст. 14 Закона о  защите конкуренции подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  в  полном объеме, руководствуясь следующими положениями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости причинили или   могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о конкуренции).

Положениями ч. 1 п. 1 ст. 14 Закона о  защите  конкуренции  установлен запрет на недобросовестную конкуренцию;  приведенный  в  названной  статье перечень действий, в отношении которых установлен запрет, не является закрытым.

Таким образом, при квалификации деяния по ч. 1 ст. 14  Закона о защите конкуренции  антимонопольному органу следовало установить: 1) наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами; 2) направленность действий субъекта на получение преимуществ; 3) соответствие действий субъекта, которому вменяется нарушение, законодательству Российской  Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, 4) последствия в виде убытков или вреда деловой репутации, при этом как наступивших так и потенциальных.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения,  предписаний  и  постановления  возложена  на УФАС по Удмуртской Республике.         

ОАО «Удмуртавтотранс»,    индивидуальные  предприниматели  <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, обладающие лицензиями на право осуществления  деятельности  по перевозке  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, осуществляют деятельность на рынке пассажирских перевозок в городе Сарапуле и являются конкурентами.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта»  маршрут регулярных перевозок определяется как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные  пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке  (пункт 9), а расписание  -  график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 15).

Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 утверждены "Правила организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", согласно пункту 51 которых расписание является основой организации движения автобусов на маршрутах.   Пунктами  55  -  58 данных Правил установлено, что расписания движения автобусов утверждаются соответствующими государственными органами управления пассажирским транспортом.  

         Согласно подп. 7 ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям  (пункт 3). Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства  (пункт 4). Расписание  содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени  суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 5).

В соответствии с  пунктами 5.2.1  -  5.2.3  Положения об  обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков;  разрабатывать графики (расписания) движения  -  на основе определения нормативных значений скоростей движения  автобусов на маршруте и отдельных  его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

         Проанализировав содержание вышеприведенных положений нормативных актов, судебная коллегия пришла к выводу, что нормативного ограничения количества перевозчиков на одном маршруте,  по  которому  осуществляются перевозки пассажиров,   предельных интервалов движения транспортных средств на маршруте не установлено, равно как и не предусмотрено обязанности нового перевозчика, начинающего деятельность по перевозке пассажиров на территории муниципального образования, при разработке проекта расписания   согласовывать его с перевозчиками,  ранее получившими разрешение  на право осуществления перевозок на этих же маршрутах.   В случае, когда на рынке перевозок пассажиров осуществляют деятельность разные перевозчики, все они, независимо от времени начала деятельности,  обладают равными правами и обязанностями,   и  в  одинаковой  мере  несут риск возникновения  убытков в связи с возможным снижением пассажиропотока. 

Направление расписания движения автобусов на согласование и утверждение в администрацию МО «город Сарапул» не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение преимуществ перед другими   перевозчиками,  поскольку направление расписания является обязанностью перевозчика.  Предложенный  ОАО  «Удмуртавтотранс»  проект  расписания  по маршрутам № №  19, 91 на 2010 и 2011 годы администрацией города Сарапула был согласован  постановлениями №  2504  от  10.08.2010 №  210  от  28.01.2011 (т.1 л.д. 59, 60), и только после этого перевозчик приступил к перевозкам.

Учитывая  вышеизложенное  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя по представлению расписания движения автобусов для согласования органу местного самоуправления (администрации) и осуществление перевозок пассажиров на основании согласованного в установленном порядке расписания  не противоречат требованиям действующего законодательства, обычаям  делового оборота, требованиям справедливости и разумности;  данные  не направлены на получение необоснованных преимуществ, следовательно,  не являются актом недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах недобросовестной конкуренции в действиях ОАО «Удмуртавтотранс" антимонопольным органом не доказано, в связи с чем оспариваемое решение и вынесенные на основании решения в адрес Общества предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода,  полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства  следует признать недействительными  как несоответствующие требованиям  законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Поскольку  в действиях ОАО «Удмуртавтотранс» отсутствует  наличие признаков недобросовестной конкуренции, привлечение Общества постановлением от 14.06.2011 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ за нарушение запрета на осуществление недобросовестной конкуренции, установленного ч.  1 ст.  14 Закона  о  защите  конкуренции, является незаконным. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с  учетом  результатов рассмотрения  дела, расходы  по оплате госпошлины относятся на УФАС по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 05  августа 2011 года по делу № А71-4464/2011отменить.

Заявленные  требования Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс»  удовлетворить.  

Признать недействительными  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.04.2011 (изготовлено 25.04.2011) по делу №СЮ04-02/2010-11,  вынесенные на основании решения  предписания  о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения  антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства как несоответствующие Федеральному закону  «О  защите конкуренции».

Обязать  Управление  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных интересов открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс». 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ04-04,2011-8А от 14.06.2011 года.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  в пользу  Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс»  2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок,  не превышающий двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий   

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 17АП-9369/2011-АК [format] => [safe_value] => 17АП-9369/2011-АК ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 40 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 40 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-13 21:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-14 13:02:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323867880 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )