Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа на кассационную жалобу Удмуртского УФАС России, о признании законным приказа о включении ОАО «Ростелеком» в реестр хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение.

stdClass Object ( [vid] => 12176 [uid] => 5 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа на кассационную жалобу Удмуртского УФАС России, о признании законным приказа о включении ОАО «Ростелеком» в реестр хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12178 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323420126 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А71-833/2011.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество) – <…> (доверенность от 20.10.2011 № 2-9260), <…> (доверенность от 30.03.2011 № 29).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган, управление) о признании недействительным приказа от 08.11.2010 № 520/18 о включении Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 по данному делу произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике на открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о незаконности оспариваемого приказа управления.

Как следует из материалов дела, управлением проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах в г. Ижевске за 2008-2009 годы.

По результатам анализа составлен аналитический отчет, подписанный 28.10.2010 начальником отдела контроля товарных и финансовых рынков управления (далее – аналитический отчет).

Согласно разделам 8, 9 аналитического отчета общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи (ЛКС) и на опорах с долей более 50% (100%) в географических границах г. Ижевска в пределах границ балансовой принадлежности ЛКС.

На основании данных аналитического отчета, приказом управления от 08.11.2010 № 520/18 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов согласно Приложению № 1 к приказу.

Общество, полагая, что приказ антимонопольного органа от 08.11.2010 № 520/18 является незаконным и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом правомерно установлен факт наличия у общества доминирующего положения на рынке услуг размещения кабеля связи в ЛКС и на опорах с долей более 50% (100%) в географических границах г. Ижевска в пределах границ балансовой принадлежности ЛКС.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на незаконность оспариваемого приказа управления, поскольку положенный в его основу аналитический отчет содержит противоречивые выводы и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда являются недостаточно обоснованными. В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время действуют Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила).

Из положений пунктов 4, 16 Правил следует, что если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35% на соответствующем товарном рынке одного субъекта РФ, то сведения о нем включаются в реестр по решению территориального органа ФАС, оформленному приказом антимонопольного органа.

Согласно положениям пунктов 7, 8, 13 Правил, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции, результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольными органами вследствие анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, порядок проведения которых в анализируемый период был определен приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок).

Исходя из системного толкования Порядка, суды сделали правильный вывод о том, что включаемые в реестр сведения (п. 7 Порядка) должны соответствовать результатам анализа, отраженным в аналитическом отчете.

Апелляционный суд, анализируя оспариваемый ненормативный акт управления пришел к выводу о том, что управление включило общество в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на рынке услуг размещения кабеля связи в ЛКС и на опорах, при том, что аналитический отчет составлен в отношении товарного рынка по оказанию услуг размещения волоконно-оптического кабеля связи в ЛКС и на опорах.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, общество включено в реестр относительно наименования товара, исследование товарного рынка которого антимонопольный орган не проводил.

Названный вывод апелляционного суда является ошибочным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельными сооружениями связи являются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Следовательно, судом кассационной инстанции принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что понятие ЛКС не связано с какой-то определенной разновидностью кабеля связи. Волоконно-оптический кабель является одной из разновидностей кабелей связи. Из аналитического отчета антимонопольного органа следует, что управлением устанавливались границы товарного рынка, в том числе, исходя из способов размещения кабеля связи в территориальных границах г. Ижевска, при этом характеристика материала самого кабеля связи не имеет в данном конкретном случае правового значения для данного спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом, с использованием основного метода, предусмотренного подп. «а» п. 5 Порядка, правильно определен товар в отношении которого проводилось соответствующее исследование.

Кроме того, апелляционный суд указал, что приказ антимонопольного органа (приложение № 1) не соответствует п. 7, 8, 13 Правил, поскольку границы балансовой принадлежности, в пределах которых признано наличие у общества доминирующего положения, в аналитическом отчете не установлены.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 4 Порядка № 108 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

Географические границы товарного рынка могут быть определены не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами района, города, отдельного населенного пункта или любой другой территории (локальные рынки), в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами, при этом необходимо исходить из возможности участников исследуемого рынка продать или приобрести определенный товар без дополнительных на то затрат.

Границы товарного рынка, в том числе локального, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом необходимости защиты прав и интересов потребителей.

Из материалов дела следует, что при определении границ товарного рынка антимонопольным органом был использован основной метод, основанный на сведениях, представляемых покупателями данного товара. При составлении аналитического отчета управлением учтены особенности оказываемой обществом услуги. Так как специфика рассматриваемого рынка не позволяет произвести расчет долей хозяйствующих субъектов по отношению к общему объему рынка, выраженному в выручке хозяйствующих субъектов от размещения кабеля связи, поскольку данные хозяйствующие субъекты оказывают свои услуги в границах балансовой принадлежности объектов, которые не пересекаются между собой, и оказывают данные услуги по разной стоимости, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод антимонопольного органа о том, что каждый хозяйствующий субъект в границах своей балансовой принадлежности линейно-кабельных сооружений связи и опор занимает долю 100% и является субъектом, занимающим доминирующее положение в границах г. Ижевска в границах балансовой принадлежности.

Данный вывод антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что управлением не доказано, что выборочный опрос операторов связи, покупающих услугу размещения кабеля связи в ЛКС общества, отражает общую картину на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что выборочный опрос потребителей оказываемой обществом услуги проведен в соответствии с требованиями, установленными Порядком. Оснований полагать, что результаты данного опроса не отражают объективную картину на данном товарном рынке, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает также недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что антимонопольным органом не доказано, что услуга размещения кабеля связи в ЛКС (телефонной канализации) является услугой связи, следовательно, не доказана правомерность внесения в реестр сведений по коду 64.20.7 ОКВЭД.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования № 329-ст от 22.11.2007, к коду 64.20.7 относится прочая деятельность в области электросвязи.

Согласно п.2 примечания 1 к Приказу ФАС России от 26.03.2008 № 95 «Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» наименование товарного рынка в реестре заполняется по результатам анализа конкурентной среды на соответствующем рынке, осуществляемого в соответствии с порядком. Наименование товаров, по которым хозяйствующий субъект включен в реестр, как правило, должно совпадать с наименованиями продукции (работ, услуг) по соответствующему общероссийскому классификатору, идентифицирующему товар.

Согласно п. 3 примечания 1 к Приказу ФАС России от 26.03.2008 № 95 «Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов», в сведениях о коде по группировкам общероссийских классификаторов (графа 6) в случае невозможности точной идентификации товара для целей статистического учета приводится код ОКВЭД, максимально близко соответствующий товарной позиции.

Суд кассационной инстанции принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что максимально близко соответствующим услугам размещения кабеля связи в ЛКС является код 64.20.7 ОКВЭД.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом не учтена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 07.11.2011 по делу № А71-13222/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ижгорэлектротранс» о признании незаконным приказа управления от 08.11.2010 № 518/18, в котором законность названного приказа антимонопольного органа проверялась судами по аналогичным обстоятельствам. Судебные акты, содержащие выводы в отношении одного и того же обстоятельства, не должны противоречить друг другу и порождать новые споры.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А71-833/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 по указанному делу.

Председательствующий         <…>

Судьи            <…>

            <…>
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А71-833/2011.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество) – <…> (доверенность от 20.10.2011 № 2-9260), <…> (доверенность от 30.03.2011 № 29).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган, управление) о признании недействительным приказа от 08.11.2010 № 520/18 о включении Открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 по данному делу произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике на открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о незаконности оспариваемого приказа управления.

Как следует из материалов дела, управлением проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах в г. Ижевске за 2008-2009 годы.

По результатам анализа составлен аналитический отчет, подписанный 28.10.2010 начальником отдела контроля товарных и финансовых рынков управления (далее – аналитический отчет).

Согласно разделам 8, 9 аналитического отчета общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи (ЛКС) и на опорах с долей более 50% (100%) в географических границах г. Ижевска в пределах границ балансовой принадлежности ЛКС.

На основании данных аналитического отчета, приказом управления от 08.11.2010 № 520/18 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов согласно Приложению № 1 к приказу.

Общество, полагая, что приказ антимонопольного органа от 08.11.2010 № 520/18 является незаконным и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом правомерно установлен факт наличия у общества доминирующего положения на рынке услуг размещения кабеля связи в ЛКС и на опорах с долей более 50% (100%) в географических границах г. Ижевска в пределах границ балансовой принадлежности ЛКС.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на незаконность оспариваемого приказа управления, поскольку положенный в его основу аналитический отчет содержит противоречивые выводы и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда являются недостаточно обоснованными. В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время действуют Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила).

Из положений пунктов 4, 16 Правил следует, что если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35% на соответствующем товарном рынке одного субъекта РФ, то сведения о нем включаются в реестр по решению территориального органа ФАС, оформленному приказом антимонопольного органа.

Согласно положениям пунктов 7, 8, 13 Правил, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции, результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольными органами вследствие анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, порядок проведения которых в анализируемый период был определен приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок).

Исходя из системного толкования Порядка, суды сделали правильный вывод о том, что включаемые в реестр сведения (п. 7 Порядка) должны соответствовать результатам анализа, отраженным в аналитическом отчете.

Апелляционный суд, анализируя оспариваемый ненормативный акт управления пришел к выводу о том, что управление включило общество в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на рынке услуг размещения кабеля связи в ЛКС и на опорах, при том, что аналитический отчет составлен в отношении товарного рынка по оказанию услуг размещения волоконно-оптического кабеля связи в ЛКС и на опорах.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, общество включено в реестр относительно наименования товара, исследование товарного рынка которого антимонопольный орган не проводил.

Названный вывод апелляционного суда является ошибочным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельными сооружениями связи являются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Следовательно, судом кассационной инстанции принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что понятие ЛКС не связано с какой-то определенной разновидностью кабеля связи. Волоконно-оптический кабель является одной из разновидностей кабелей связи. Из аналитического отчета антимонопольного органа следует, что управлением устанавливались границы товарного рынка, в том числе, исходя из способов размещения кабеля связи в территориальных границах г. Ижевска, при этом характеристика материала самого кабеля связи не имеет в данном конкретном случае правового значения для данного спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом, с использованием основного метода, предусмотренного подп. «а» п. 5 Порядка, правильно определен товар в отношении которого проводилось соответствующее исследование.

Кроме того, апелляционный суд указал, что приказ антимонопольного органа (приложение № 1) не соответствует п. 7, 8, 13 Правил, поскольку границы балансовой принадлежности, в пределах которых признано наличие у общества доминирующего положения, в аналитическом отчете не установлены.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 4 Порядка № 108 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

Географические границы товарного рынка могут быть определены не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами района, города, отдельного населенного пункта или любой другой территории (локальные рынки), в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами, при этом необходимо исходить из возможности участников исследуемого рынка продать или приобрести определенный товар без дополнительных на то затрат.

Границы товарного рынка, в том числе локального, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом необходимости защиты прав и интересов потребителей.

Из материалов дела следует, что при определении границ товарного рынка антимонопольным органом был использован основной метод, основанный на сведениях, представляемых покупателями данного товара. При составлении аналитического отчета управлением учтены особенности оказываемой обществом услуги. Так как специфика рассматриваемого рынка не позволяет произвести расчет долей хозяйствующих субъектов по отношению к общему объему рынка, выраженному в выручке хозяйствующих субъектов от размещения кабеля связи, поскольку данные хозяйствующие субъекты оказывают свои услуги в границах балансовой принадлежности объектов, которые не пересекаются между собой, и оказывают данные услуги по разной стоимости, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод антимонопольного органа о том, что каждый хозяйствующий субъект в границах своей балансовой принадлежности линейно-кабельных сооружений связи и опор занимает долю 100% и является субъектом, занимающим доминирующее положение в границах г. Ижевска в границах балансовой принадлежности.

Данный вывод антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что управлением не доказано, что выборочный опрос операторов связи, покупающих услугу размещения кабеля связи в ЛКС общества, отражает общую картину на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что выборочный опрос потребителей оказываемой обществом услуги проведен в соответствии с требованиями, установленными Порядком. Оснований полагать, что результаты данного опроса не отражают объективную картину на данном товарном рынке, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает также недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что антимонопольным органом не доказано, что услуга размещения кабеля связи в ЛКС (телефонной канализации) является услугой связи, следовательно, не доказана правомерность внесения в реестр сведений по коду 64.20.7 ОКВЭД.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования № 329-ст от 22.11.2007, к коду 64.20.7 относится прочая деятельность в области электросвязи.

Согласно п.2 примечания 1 к Приказу ФАС России от 26.03.2008 № 95 «Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов» наименование товарного рынка в реестре заполняется по результатам анализа конкурентной среды на соответствующем рынке, осуществляемого в соответствии с порядком. Наименование товаров, по которым хозяйствующий субъект включен в реестр, как правило, должно совпадать с наименованиями продукции (работ, услуг) по соответствующему общероссийскому классификатору, идентифицирующему товар.

Согласно п. 3 примечания 1 к Приказу ФАС России от 26.03.2008 № 95 «Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов», в сведениях о коде по группировкам общероссийских классификаторов (графа 6) в случае невозможности точной идентификации товара для целей статистического учета приводится код ОКВЭД, максимально близко соответствующий товарной позиции.

Суд кассационной инстанции принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что максимально близко соответствующим услугам размещения кабеля связи в ЛКС является код 64.20.7 ОКВЭД.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом не учтена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 07.11.2011 по делу № А71-13222/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ижгорэлектротранс» о признании незаконным приказа управления от 08.11.2010 № 518/18, в котором законность названного приказа антимонопольного органа проверялась судами по аналогичным обстоятельствам. Судебные акты, содержащие выводы в отношении одного и того же обстоятельства, не должны противоречить друг другу и порождать новые споры.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А71-833/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 по указанному делу.

Председательствующий         <…>

Судьи            <…>

            <…>
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-833/2011 [format] => [safe_value] => А71-833/2011 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А71-833/2011 [format] => [safe_value] => А71-833/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 40 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 40 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-09 08:39:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-06 08:39:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323420126 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )