Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года по делу № 17-АП-5343/2011-АК о признании законным и обоснованным привлечение к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ Минтранс УР

stdClass Object ( [vid] => 11930 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года по делу № 17-АП-5343/2011-АК о признании законным и обоснованным привлечение к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ Минтранс УР [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11932 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь
05 июля 2011 года
Дело № А71-11601/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>,
судей <…>, <…>,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм <…>,
при участии:
от заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): <…> (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,
потерпевшего Закрытого акционерного общества "Астейс": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года по делу № А71-11601/2010,
принятое судьѐй <…>
по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике
потерпевший: Закрытое акционерное общество "Астейс"
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,


установил:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.09.2010г. № СЮ 07-07/2010-197 АЗ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в
действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Министерства не уведомлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объѐме.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование письменного отзыва указывает на доказанность в действиях Министерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Поясняет, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя уведомлен надлежащим образом.
Потерпевший - Закрытое акционерное общество "Астейс" (далее – ЗАО "Астейс") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Антимонопольный орган, а также ЗАО "Астейс" надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер ации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением антимонопольного органа по делу № ММ 07-06/2010-69 З от 02.07.2010г. (л.д. 83-86 т.1) заявитель признан нарушившим ч.2 с т.12, ч.8 ст.9, п. 4.2 ч.4 ст.22 и ч.4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Управление 01.07.2010г. выдало Министерству предписание № ММ 07 -06/2010-69 З (л.д.87-88 т.1), согласно которому заявителю следовало в срок
до 20.07.2010г. привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов путем внесения следующих изменений:
- установить порядок оплаты государственных контрактов по лотам №№ 1, 2, исключив из документации положения, дающие право заказчику предоставлять аванс поставщику в любом размере до 30% от цены контрактов;
- исключить п.п.8.1, 8.3 проектов государственных контр актов по лотам №№ 1,2.
Данным предписанием Аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06. 2010г. № 19/1, протокол аукциона от 21.06.2010г. № 19/2, проинформировать участников размещения заказа о внесении изменений в
документацию об аукционе путем размещения на официальном сайте Удмуртской Республики http ://goszakaz-udm.ru изменений, внесенных в документацию, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайт е Удмуртской Республики http ://goszakaz-udm.ru изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки.
Министерство обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконными решения и предписания управления от 02.07.2010г. № ММ 07-
06/2010-69 З.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010г.
по делу № А71-9169/20010 в удовлетворении требования Министерства отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9169/2010 оставлено без изменения.
Поскольку в установленный срок Министерством предписание в установленный срок исполнено не было, 29.07.2010г. в отношении заявителя антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.78-79 т.1).
16.08.2010г. должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол №07-07/2010-197 АЗ об административном правонарушении (л.д.59-60 т.1).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела 20.09.2010г. заинтересованным лицом в отношении Министерства вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 07-07/2010-197 АЗ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размер е 500 000 рублей (л.д.10-13 т.1).
Не согласившись с вынесенным постановлением Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
письменного отзыва, заслушав, присутствующего в судебном заседании, представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010г. по делу № А71 -9169/20010 решение антимонопольного органа от 02.07.2010г. № ММ 07-06/2010-69 З и
вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание от 01.07.2010г. № ММ 07-06/2010-69 З Министерством в установленный срок исполнено не было.
Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного, как неосновательные.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследован надлежащим образом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП в обжалуемом постановлении административного органа указано, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП, выразилась в том, что Министерство, имея реальную возможность надлежащего исполнения предписания, своевременных и необходимых мер не предприняло.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого
административного правонарушения.
Постановление административного органа о привлечении общества к
ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.
Довод подателя апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 24 указанного Постановления при р ассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о
привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.
По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка
привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
В нарушение ст.205 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления законному представителю общества какого-либо уведомления о времени и месте составления протокола, так и доказательств получения соответствующего документа обществом. В материалах дела также отсутствуют доказательство того, что законному представителю было известно о состоявшейся проверке и ее результатах.
Согласно абз. 5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2010г. было получено
09.08.2010г. представителем заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении заказной корреспонденции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя Министерства о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав и гарантий Министерства при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с
которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года
по делу № А71-11601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий <…>
Судьи <…>
<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь
05 июля 2011 года
Дело № А71-11601/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ,
судей , ,
при ведении протокола судебного заседания секретарѐм ,
при участии:
от заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): (предъявлены паспорт, доверенность от 11.01.2011г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,
потерпевшего Закрытого акционерного общества "Астейс": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года по делу № А71-11601/2010,
принятое судьѐй
по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике
потерпевший: Закрытое акционерное общество "Астейс"
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.09.2010г. № СЮ 07-07/2010-197 АЗ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в
действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Министерства не уведомлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объѐме.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование письменного отзыва указывает на доказанность в действиях Министерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Поясняет, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя уведомлен надлежащим образом.
Потерпевший - Закрытое акционерное общество "Астейс" (далее – ЗАО "Астейс") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Антимонопольный орган, а также ЗАО "Астейс" надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер ации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением антимонопольного органа по делу № ММ 07-06/2010-69 З от 02.07.2010г. (л.д. 83-86 т.1) заявитель признан нарушившим ч.2 с т.12, ч.8 ст.9, п. 4.2 ч.4 ст.22 и ч.4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Управление 01.07.2010г. выдало Министерству предписание № ММ 07 -06/2010-69 З (л.д.87-88 т.1), согласно которому заявителю следовало в срок
до 20.07.2010г. привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов путем внесения следующих изменений:
- установить порядок оплаты государственных контрактов по лотам №№ 1, 2, исключив из документации положения, дающие право заказчику предоставлять аванс поставщику в любом размере до 30% от цены контрактов;
- исключить п.п.8.1, 8.3 проектов государственных контр актов по лотам №№ 1,2.
Данным предписанием Аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06. 2010г. № 19/1, протокол аукциона от 21.06.2010г. № 19/2, проинформировать участников размещения заказа о внесении изменений в
документацию об аукционе путем размещения на официальном сайте Удмуртской Республики http ://goszakaz-udm.ru изменений, внесенных в документацию, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайт е Удмуртской Республики http ://goszakaz-udm.ru изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки.
Министерство обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконными решения и предписания управления от 02.07.2010г. № ММ 07-
06/2010-69 З.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010г.
по делу № А71-9169/20010 в удовлетворении требования Министерства отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9169/2010 оставлено без изменения.
Поскольку в установленный срок Министерством предписание в установленный срок исполнено не было, 29.07.2010г. в отношении заявителя антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.78-79 т.1).
16.08.2010г. должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол №07-07/2010-197 АЗ об административном правонарушении (л.д.59-60 т.1).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела 20.09.2010г. заинтересованным лицом в отношении Министерства вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 07-07/2010-197 АЗ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размер е 500 000 рублей (л.д.10-13 т.1).
Не согласившись с вынесенным постановлением Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
письменного отзыва, заслушав, присутствующего в судебном заседании, представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010г. по делу № А71 -9169/20010 решение антимонопольного органа от 02.07.2010г. № ММ 07-06/2010-69 З и
вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание от 01.07.2010г. № ММ 07-06/2010-69 З Министерством в установленный срок исполнено не было.
Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного, как неосновательные.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследован надлежащим образом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП в обжалуемом постановлении административного органа указано, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП, выразилась в том, что Министерство, имея реальную возможность надлежащего исполнения предписания, своевременных и необходимых мер не предприняло.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого
административного правонарушения.
Постановление административного органа о привлечении общества к
ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.
Довод подателя апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 24 указанного Постановления при р ассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о
привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.
По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка
привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
В нарушение ст.205 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления законному представителю общества какого-либо уведомления о времени и месте составления протокола, так и доказательств получения соответствующего документа обществом. В материалах дела также отсутствуют доказательство того, что законному представителю было известно о состоявшейся проверке и ее результатах.
Согласно абз. 5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2010г. было получено
09.08.2010г. представителем заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении заказной корреспонденции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя Министерства о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав и гарантий Министерства при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал
материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с
которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года
по делу № А71-11601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 15 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-14 16:39:24 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-14 16:39:24 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )