Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Т., обжалующей постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 11288 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Т., обжалующей постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11290 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
30 октября 2009 года
г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Т. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №СЮ 07-07/2009-130АЗ от 27 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ Т., работающей экономистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> №СЮ 07-07/2009-130АЗ от 27 июля 2009 года экономист ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее Центр) Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт - отказе юридическим лицам в допуске к участию в аукционе, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Т. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В постановлении указано, что она является работником в ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», что исключает ответственность за принятие решения аукционной комиссией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».
Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, без учета ходатайства о переносе времени совершения данного процессуального действия ввиду невозможности явиться по уважительной причине, чем нарушена ст.25.1КоАПРФ.

Заявки ООО «Егор и Ко», ООО «Уралхиммонтаж», ООО ФСК «СтройЛенд», ООО «Строитель» отклонены законно и обоснованно (раздел 3 постановления). В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Закона №94-ФЗ не допускаются аукционной комиссией к участию в аукционе участники размещения заказа в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ч.1 ст. 11 Закона №94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с ч.1 ст.49, ст.173 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определятся законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии); если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такой вид деятельности как строительство зданий и сооружений, включающий в себя изоляционные работы (предмет госконтракта), подлежит лицензированию. Лицензии ООО «Егор и Ко», ООО «Уралхиммонтаж», 000 ФСК «СтройЛенд», 000 «Строитель» не содержали указания на разрешенный вид деятельности -изоляционные работы, поэтому данные участники размещения заказа не были допущены к участию в аукционе, как несоответствующие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Кроме того, действующая в марте-апреле 2009 года редакция Закона №94-ФЗ не содержала требование об указании в аукционной документации конкретного вида деятельности, на который должна быть предоставлена лицензия.

В постановлении (раздел 2) ей инкриминированы в качестве противоправных действия, признанные решением Арбитражного суда УР от 9 июля 2009 года законными и обоснованными (в части требования участников размещения заказа указывать технологический процесс).
В судебное заседание Т., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, не ходатайствовала о его отложении. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без ее участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ. Должностное лицо УФАС по УР, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия Т. по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Т., являясь экономистом Центра, членом аукционной комиссии данного государственного заказчика, при рассмотрении 3 апреля 2009 года заявок на участие в аукционе по утеплению чердачного перекрытия здания Центра приняла вместе с другими членами указанной комиссии решение об отказе в допуске к участию в аукционе отдельных участников размещения заказа в отсутствие законных к тому оснований.
Оценка незаконности действий аукционной комиссии полно и подробно приведена в постановлении. Постановление мотивированное, содержит указание на нарушенные аукционной комиссией нормы права. Участие в принятии незаконного решения аукционной комиссии не оспаривается Т.

Вина последней в совершении инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Оснований для переоценки выводов должностного лица УФАС по УР о противоправности поведения Т., вине ее в совершении инкриминированного административного правонарушения нет. Описка в постановлении в указании наименования Центра является технической, не препятствует правильной идентификации личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера его противоправного поведения.
Процессуальных нарушений порядка возбуждения, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении 18 июня 2009 года в отсутствие Т. соответствовало ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, т.к. последняя в установленном порядке была уведомлена УФАС по УР о совершении ответствующего процессуального действия. Участие ее в работе Центра не могло служить препятствием для составления протокола. В соответствии с 4.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола, содержащая разъяснение процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой была направлена Т., получена ей 23 июня 2009 года.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением членом аукционной комиссии требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, роль Т. в формировании незаконного решения комиссии, наступившие последствия, инкриминированное последней деяние не может быть признано малозначительным.

Устранение допущенных по вине членов аукционной комиссии нарушений при размещении государственного заказа, повлекших отказ отдельным участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе явилось, путем издания руководителем Центра 16 июля 2009 года приказа №264/2 об аннулировании результатов аукциона, явилось следствием вмешательства в деятельность Центра УФАС по УР при рассмотрении жалоб ООО «Строитель», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Уралспецстрой», ООО «Радонеж», а не добровольного волеизъявления государственного заказчика.
Результаты аукциона аннулированы спустя три месяца после выдачи УФАС по УР Центру предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, после вынесения 9 июля 2009 года Арбитражным судом УР решения, которым требования Центра в части оспаривания выводов УФАС по УР о незаконности действий аукционной комиссии, оставлены без удовлетворения.
Доказательства обратного Т. при рассмотрении жалобы не представила. Поэтому данное действие государственного заказчика не может расцениваться в качестве условия освобождения члена его аукционной комиссии от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует санкции ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в том числе ее редакции, действующей с 22 августа 2009 года (смягчающей ответственность), исходя из начальной (максимальной) цены контракта по утеплению чердачного перекрытия в 3000000 рублей.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Т. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционнои процедурой, соответствует существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2009-130АЗ от 27 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.


Судья
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

30 октября 2009 года

г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Т. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №СЮ 07-07/2009-130АЗ от 27 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ Т., работающей экономистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»,


УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> №СЮ 07-07/2009-130АЗ от 27 июля 2009 года экономист ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее Центр) Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом аукционной комиссии установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт - отказе юридическим лицам в допуске к участию в аукционе, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Т. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В постановлении указано, что она является работником в ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», что исключает ответственность за принятие решения аукционной комиссией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, без учета ходатайства о переносе времени совершения данного процессуального действия ввиду невозможности явиться по уважительной причине, чем нарушена ст.25.1КоАПРФ.

Заявки ООО «Егор и Ко», ООО «Уралхиммонтаж», ООО ФСК «СтройЛенд», ООО «Строитель» отклонены законно и обоснованно (раздел 3 постановления). В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Закона №94-ФЗ не допускаются аукционной комиссией к участию в аукционе участники размещения заказа в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ч.1 ст. 11 Закона №94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с ч.1 ст.49, ст.173 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определятся законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии); если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такой вид деятельности как строительство зданий и сооружений, включающий в себя изоляционные работы (предмет госконтракта), подлежит лицензированию. Лицензии ООО «Егор и Ко», ООО «Уралхиммонтаж», 000 ФСК «СтройЛенд», 000 «Строитель» не содержали указания на разрешенный вид деятельности -изоляционные работы, поэтому данные участники размещения заказа не были допущены к участию в аукционе, как несоответствующие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. Кроме того, действующая в марте-апреле 2009 года редакция Закона №94-ФЗ не содержала требование об указании в аукционной документации конкретного вида деятельности, на который должна быть предоставлена лицензия.

В постановлении (раздел 2) ей инкриминированы в качестве противоправных действия, признанные решением Арбитражного суда УР от 9 июля 2009 года законными и обоснованными (в части требования участников размещения заказа указывать технологический процесс).

В судебное заседание Т., извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, не ходатайствовала о его отложении. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без ее участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Должностное лицо УФАС по УР, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия Т. по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Т., являясь экономистом Центра, членом аукционной комиссии данного государственного заказчика, при рассмотрении 3 апреля 2009 года заявок на участие в аукционе по утеплению чердачного перекрытия здания Центра приняла вместе с другими членами указанной комиссии решение об отказе в допуске к участию в аукционе отдельных участников размещения заказа в отсутствие законных к тому оснований.

Оценка незаконности действий аукционной комиссии полно и подробно приведена в постановлении. Постановление мотивированное, содержит указание на нарушенные аукционной комиссией нормы права.
Участие в принятии незаконного решения аукционной комиссии не оспаривается Т.

Вина последней в совершении инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оснований для переоценки выводов должностного лица УФАС по УР о противоправности поведения Т., вине ее в совершении инкриминированного административного правонарушения нет.
Описка в постановлении в указании наименования Центра является технической, не препятствует правильной идентификации личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера его противоправного поведения.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения, рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении 18 июня 2009 года в отсутствие Т. соответствовало ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, т.к. последняя в установленном порядке была уведомлена УФАС по УР о совершении ответствующего процессуального действия. Участие ее в работе Центра не могло служить препятствием для составления протокола. В соответствии с 4.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола, содержащая разъяснение процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой была направлена Т., получена ей 23 июня 2009 года.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением членом аукционной комиссии требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, роль Т. в формировании незаконного решения комиссии, наступившие последствия, инкриминированное последней деяние не может быть признано малозначительным.

Устранение допущенных по вине членов аукционной комиссии нарушений при размещении государственного заказа, повлекших отказ отдельным участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе явилось, путем издания руководителем Центра 16 июля 2009 года приказа №264/2 об аннулировании результатов аукциона, явилось следствием вмешательства в деятельность Центра УФАС по УР при рассмотрении жалоб ООО «Строитель», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Уралспецстрой», ООО «Радонеж», а не добровольного волеизъявления государственного заказчика.

Результаты аукциона аннулированы спустя три месяца после выдачи УФАС по УР Центру предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, после вынесения 9 июля 2009 года Арбитражным судом УР решения, которым требования Центра в части оспаривания выводов УФАС по УР о незаконности действий аукционной комиссии, оставлены без удовлетворения.

Доказательства обратного Т. при рассмотрении жалобы не представила.
Поэтому данное действие государственного заказчика не может расцениваться в качестве условия освобождения члена его аукционной комиссии от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответствует санкции ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в том числе ее редакции, действующей с 22 августа 2009 года (смягчающей ответственность), исходя из начальной (максимальной) цены контракта по утеплению чердачного перекрытия в 3000000 рублей.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Т. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционнои процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> № 07-07/2009-130АЗ от 27 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-09 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-11-09 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )