Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ГОУВПО «УдГУ» и ООО «Коммерсант-Курьер», обжалующих решение и предписание Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 11285 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ГОУВПО «УдГУ» и ООО «Коммерсант-Курьер», обжалующих решение и предписание Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11287 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
г. Ижевск
Дело № А71-8487/2009 А31

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям:
1) Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», г.Ижевск;
2) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет», г.Ижевск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
при участии третьих лиц:
1) Открытое акционерное общество «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва;
2) Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Удмуртский университет», г. Ижевск;
3) Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Иваново;
4) Индивидуальный предприниматель Ушков Сергей Львович, г. Кудымкар
5) Общество с ограниченной отвественностью «Новая книга», г. Екатеринбург
о признании решения и предписания недействительными

с участием:
от заявителей:
1) <...> – директор
2) <...> по доверенности от 23.06.2009 г. от антимонопольного органа: <...> по доверенности № 4 от 13.01.2009г.
от третьих лиц:
1) не явился, уведомлен;
2) <...> – директор;
3) не явился, уведомлен;
4) не явился, уведомлен;
5) не явился, уведомлен;

ООО «Коммерсант-Курьер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по УР, с участием заинтересованных лиц: ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», г. Ижевск, ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва о признании незаконными решения и предписания от 05.06.2009г. по делу № СЮ 07-06/2009-73 З о нарушении законодательства о размещении заказов.
Определением суда от 25.06.2009г. заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-8487/2009.
ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по УР, с участием заинтересованных лиц: ООО «Коммерсант-Курьер», г. Ижевск, ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва, ООО «Издательский дом Удмуртский университет», г. Ижевск, ИП Ушков, г. Кудымкар, ООО «Фаворит», г. Иваново о признании незаконными решения и предписания от 05.06.2009г. по делу № СЮ 07-06/2009-73 З о нарушении законодательства о размещении заказов.
Определением суда от 25.06.2009г. заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-8626/2009.
ООО «Комерсант-Курьер», ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», Управление Федеральной антимонопольной службы по УР направили в суд ходатайства об объединении дел № № А71-8487/2009 А31, А71-8626/2009 А31 в одно производство.
Определением от 23 июля 2009 г. дела № А71-8487/2009 А31, № А71-8626/2009 А31 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А71-8487/2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ первый и второй заявители отказались от требований о признании недействительным предписания УФАС по УР предписания от 05.06.2009г. по делу № СЮ 07-06/2009-73 З.
В судебном заседании первый и второй заявители, требования поддержали (с учетом отказа от части требований), ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях (л.д. 4-8, 92-95), считают, что решение антимонопольным органом принято незаконно и необоснованно.
Открытый аукцион на право заключение государственного контракта на поставку издательской продукции (книги) по лотам №№ 1,2,3,4 проведен с соблюдением Закона о размещении заказов. По ходатайству второго заявителя к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, указанные в протоколе судебного заседания.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 117-119), указав, что установленные оспариваемым решением действия Заказчика - ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по установлению дополнительных требований к оформлению заявки на участие в аукционе, и впоследствии, действия Единой комиссии Заказчика по отклонению заявок, которая руководствовалась при порядке отбора участников аукциона, положениями документации об аукционе, нарушили права и законные интересы участников размещения заказа. Просил в удовлетворении требований заявителей отказать. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, указанные в протоколе судебного заседания.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Удмуртский университет», г. Ижевск отзыв на заявленные требования не представило, в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа. Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов, заявлений не представили, ходатайств не заявили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд установил следующее.
29.04.2009 г. на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) Заказчиком - ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку издательской продукции (книги) по лотам №№ 1,2,3,4. Общая начальная цена контрактов по всем лотам установлена в размере 1 335 000 руб. В соответствии с пунктом 3 извещения дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 21.05.2009 г., дата окончания рассмотрения заявок – 27.05.2009 г., дата и время проведения аукциона 28.05.2009 г. в 15 час. 00 мин.
Для участия в аукционе были поданы заявки от следующих участников: Открытое акционерное общество «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва (по лотам №№ 1,3,4); Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», г. Ижевск ( по лотам №№ 1, 3,4); Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Удмуртский университет», г. Ижевск ( по всем лотам); Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Иваново (по лотам №№ 2,3,4); Индивидуальный предприниматель Ушков, г. Кудымкар (по лоту № 2).
В соответствии с решением Единой комиссии Заказчика, оформленному протоколом от 27.05.2009 г. № 1/134ИА/09, Открытому акционерному обществу «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва было отказано в допуске к участию в аукционе по всем лотам в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе ( п. 2.8.2. документации), а именно заявка скреплена подписью и печатью не в месте прошивания. Этим же протоколом отклонены заявки ООО «Фаворит» по мотиву того, что они не подписаны уполномоченным лицом в месте прошивания.
Указанным протоколом к участию в аукционе допущен и признан участником аукциона ООО «Коммерсант-Курьер», который в последующем согласно Протоколу аукциона от 28.05.2009 г. № 2/134ИА/09 стал победителем аукциона по лотам №№ 1,4.
01.06.2009 г. ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва обратилось в УФАС по УР с жалобой на действия Единой комиссии Заказчика при проведении указанного аукциона (по всем лотам). Основанием для подачи жалобы послужило несогласие общества с причиной отклонения его заявки на участие в аукционе.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение от 05.06.2009 г. по делу № СЮ 07-06/2009-73 З, которым Заказчик - ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» признано нарушившим требования части 1 статьи 1, части 2.2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Единая комиссия Заказчика признана нарушившей требования пункта 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Коммерсант-Курьер», ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» обратились в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлениях, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.
В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лицо, не согласное с решением антимонопольного органа вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ч.1 ст.4, ч.1 ст.198 АПК РФ. При этом, лицу надлежит представить в силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Представители участвующих в деле лиц сочли достаточными документы, имеющиеся в деле, для принятия судебного акта. Суд в силу ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения предусмотренные частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно части 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, требования к оформлению заявки установлены разделом 2.8 документации об аукционе. Из пункта 2.8.2 документации, следует, что участник предоставляет заявку на участие в аукционе в виде единого документа, пронумерованного, прошитого и скрепленного подписью уполномоченного лица участника (а в случае, если участник является юридическим лицом – так же скреплена печатью участника) на последнем листе в месте прошивания с указанием общего количества листов.
Решения Единой комиссии Заказчика, оформленного протоколом от 27.05.2009 г. № 1/134ИА/09, к участию в аукционе не допущены и не признаны участниками аукциона, ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва ( по всем лотам) и ООО «Фаворит», г. Иваново (лот № 2, 3, 4), ИП Ушков, г. Кудымка (лот № 2). ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва было отказано в допуске к участию в аукционе по всем лотам в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 2.8.2. документации), а именно заявка скреплена подписью и печатью не в месте прошивания. ООО «Фаворит» было отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву того, что заявки не пописаны уполномоченным лицом в месте прошивания.

Требования, установленные Законом о размещении заказов к оформлению заявки на участие в аукционе, не предусматривают скрепление заявки печалью и подписью участника размещения заказа именно в месте ее прошивания. При этом из содержания пункта 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов следует, что устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе не допускается.
Таким образом, установление Заказчиком - ГОУ ВПО «УдГУ» в документации об аукционе дополнительных требований к оформлению заявки, является нарушением части 2.2. ст. 35 Закона о размещении заказов. Следовательно, решение антимонопольного органа в части признания Заказчика нарушившим ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов принято в соответствии с законом, прав и законных интересов заявителей не нарушает.
Анализ представленных в материалы дела поданных ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва (по всем лотам) и ООО «Фаворит», г. Иваново (лот № 2, 3, 4) заявок показал, что заявки прошиты, пронумерованы, содержат опись входящих в состав заявок документов, скреплены печатью участника и подписаны уполномоченным лицом на последнем листке заявки (не в месте прошивания) с указанием общего количества листов.
При этом указанными участниками соблюдены требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, установленные Законом о размещении заказов.
Статьей 36 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (ч. 1).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 3).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Как следует из материалов дела, Единая комиссия заказчика, отклонив заявки ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва (по всем лотам) и ООО «Фаворит», г. Иваново (лот № 2, 3, 4) действовала не в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, так как положение документации об аукционе установленное п. 2.8.2 в части требования о скреплении печатью на последнем листе в месте прошивания с указанием общего количества листов, противоречит ч. 2.2. ст. 35 Закона.
При принятии решения члены Единой комиссии Заказчика должны были руководствоваться, положениями Закона, которые не допускают, включать в документацию об аукционе дополнительных требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
Основания, по которым участник может быть не допущен к участию в торгах поименованы в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается.
Таким образом, не допущение к участию в аукционе и не признание участниками аукциона ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва (по всем лотам) и ООО «Фаворит», г. Иваново (лот № 2, 3, 4) по основаниям указанным в протоколе заседания Единой комиссии от 27.05.2009 г. № 1/134ИА/09, является нарушением пункта 4 ч. 1 ст. 12 и ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Следовательно, решение антимонопольного органа в части признания Единую комиссию Заказчика- ГОУ ВПО «УдГУ» нарушившей пункт 4 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, принято в соответствии с законом, прав и законных интересов заявителей не нарушает.
В части признания Заказчика - ГОУ ВПО «УдГУ» нарушившим требования ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, решение антимонопольного органа, суд так же считает, законным и обоснованным.
Пункт 2.12.3. Документации об аукционе утвержденной проректором по ЭиФ ГОУ ВПО «УдГУ» <...> 23.04.2009 г. предусматривает, что Комиссия имеет право не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия или неточности Заявки на участие в аукционе, если это существенным образом не влияет на возможность определения соответствия заявки и участника размещения заказа требованиям документации об аукционе и законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов - закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других зло-потреблений в сфере размещения заказов.
Содержание пункта 2.12.3 Документации об аукционе, противоречит положению Закона о едином порядке размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов. Тогда как создание и поддержание единства экономического пространства во всех его проявлениях гарантируется конституционными обязанностями государства, его органов и их должностных лиц, установлением правовых основ единого рынка.

При этом судом учтено, что указанное положение Документации об аукционе не только противоречит целям Закона, но и повлекло фактическое нарушение прав кандидатов на участие в аукционе.
Так при равном несоответствии заявок п. 2.8.2. Документации об аукционе (отсутствие подписи директора общества на последнем листке заявки в месте прошивания) ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва отказано в допуске к участию в аукционе, а ООО «Коммерсант-Курьер», г. Ижевск допущен к участию в аукционе.
Доводы первого заявителя, о том, что скрепление документов способом, указанным в п. 2.8.2 Документации об аукционе, является обычаем делового оборота и не может рассматриваться как установление иных помимо указанных в Законе требований к оформлению заявки на участие в аукционе, судом отклоняются.
Пунктом 1 статьи 5 ГК РФ установлено, что обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В соответствии со ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.
При этом пункт 2 статьи 5 ГК РФ устанавливает, что обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Таким образом, обычаи делового оборота не подлежит применению, так как в рассматриваемом случае не идет речь о правиле поведения сложившемся и широко применяемом в какой-либо области предпринимательской деятельности.

Кроме того, Законом о размещении заказов четко оговорены требования к оформлению заявок на участие в аукционе, следовательно, дополнительные требования, даже если они, как указывает заявитель, являются обычаем делового оборота, не подлежат применению.

На основании изложенного Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 07-06/2009-73 З от 05 июня 2009г. признается судом законным и обоснованным, в требованиях заявителям следует отказать.

В части требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 07-06/2009-73 З от 05 июня 2009г., производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителей от требований в этой части и принятием отказа судом.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» от заявленных требований в части признания предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2009 г. по делу № СЮ 07-06/2009-73 З. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении заявленных требований ООО «Коммерсант-Курьер», Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 07-06/2009-73 З от 05 июня 2009г. недействительным отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ar-bitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru ».

Судья
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск

Дело № А71-8487/2009 А31

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>

при ведении судьей <...> протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», г.Ижевск;

2) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет», г.Ижевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии третьих лиц:

1) Открытое акционерное общество «Центральный коллектор библиотек
«БИБКОМ», г. Москва;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Удмуртский университет», г. Ижевск;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Иваново;

4) Индивидуальный предприниматель Ушков Сергей Львович, г. Кудымкар

5) Общество с ограниченной отвественностью «Новая книга», г. Екатеринбург

о признании решения и предписания недействительными

с участием:

от заявителей:
1) <...> – директор

2) <...> по доверенности от 23.06.2009 г.
от антимонопольного органа: <...> по доверенности № 4 от 13.01.2009г.

от третьих лиц:
1) не явился, уведомлен;

2) <...> – директор;

3) не явился, уведомлен;

4) не явился, уведомлен;

5) не явился, уведомлен;

ООО «Коммерсант-Курьер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по УР, с участием заинтересованных лиц: ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», г. Ижевск, ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва о признании незаконными решения и предписания от 05.06.2009г. по делу № СЮ 07-06/2009-73 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением суда от 25.06.2009г. заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-8487/2009.

ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по УР, с участием заинтересованных лиц: ООО «Коммерсант-Курьер», г. Ижевск, ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва, ООО «Издательский дом Удмуртский университет», г. Ижевск, ИП Ушков, г. Кудымкар, ООО «Фаворит», г. Иваново о признании незаконными решения и предписания от 05.06.2009г. по делу № СЮ 07-06/2009-73 З о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением суда от 25.06.2009г. заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-8626/2009.

ООО «Комерсант-Курьер», ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», Управление Федеральной антимонопольной службы по УР направили в суд ходатайства об объединении дел № № А71-8487/2009 А31, А71-8626/2009 А31 в одно производство.

Определением от 23 июля 2009 г. дела № А71-8487/2009 А31, № А71-8626/2009 А31 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А71-8487/2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ первый и второй заявители отказались от требований о признании недействительным предписания УФАС по УР предписания от 05.06.2009г. по делу № СЮ 07-06/2009-73 З.

В судебном заседании первый и второй заявители, требования поддержали (с учетом отказа от части требований), ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях (л.д. 4-8, 92-95), считают, что решение антимонопольным органом принято незаконно и необоснованно.

Открытый аукцион на право заключение государственного контракта на поставку издательской продукции (книги) по лотам №№ 1,2,3,4 проведен с соблюдением Закона о размещении заказов. По ходатайству второго заявителя к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, указанные в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 117-119), указав, что установленные оспариваемым решением действия Заказчика - ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по установлению дополнительных требований к оформлению заявки на участие в аукционе, и впоследствии, действия Единой комиссии Заказчика по отклонению заявок, которая руководствовалась при порядке отбора участников аукциона, положениями документации об аукционе, нарушили права и законные интересы участников размещения заказа. Просил в удовлетворении требований заявителей отказать. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, указанные в протоколе судебного заседания.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Удмуртский университет», г. Ижевск отзыв на заявленные требования не представило, в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.
Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов, заявлений не представили, ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд установил следующее.

29.04.2009 г. на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) Заказчиком - ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку издательской продукции (книги) по лотам №№ 1,2,3,4. Общая начальная цена контрактов по всем лотам установлена в размере 1 335 000 руб. В соответствии с пунктом 3 извещения дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 21.05.2009 г., дата окончания рассмотрения заявок – 27.05.2009 г., дата и время проведения аукциона 28.05.2009 г. в 15 час. 00 мин.

Для участия в аукционе были поданы заявки от следующих участников: Открытое акционерное общество «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва (по лотам №№ 1,3,4); Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», г. Ижевск ( по лотам №№ 1, 3,4); Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Удмуртский университет», г. Ижевск ( по всем лотам); Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Иваново (по лотам №№ 2,3,4); Индивидуальный предприниматель Ушков, г. Кудымкар (по лоту № 2).

В соответствии с решением Единой комиссии Заказчика, оформленному протоколом от 27.05.2009 г. № 1/134ИА/09, Открытому акционерному обществу «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва было отказано в допуске к участию в аукционе по всем лотам в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе ( п. 2.8.2. документации), а именно заявка скреплена подписью и печатью не в месте прошивания. Этим же протоколом отклонены заявки ООО «Фаворит» по мотиву того, что они не подписаны уполномоченным лицом в месте прошивания.

Указанным протоколом к участию в аукционе допущен и признан участником аукциона ООО «Коммерсант-Курьер», который в последующем согласно Протоколу аукциона от 28.05.2009 г. № 2/134ИА/09 стал победителем аукциона по лотам №№ 1,4.

01.06.2009 г. ООО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва обратилось в УФАС по УР с жалобой на действия Единой комиссии Заказчика при проведении указанного аукциона (по всем лотам). Основанием для подачи жалобы послужило несогласие общества с причиной отклонения его заявки на участие в аукционе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение от 05.06.2009 г. по делу № СЮ 07-06/2009-73 З, которым Заказчик - ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» признано нарушившим требования части 1 статьи 1, части 2.2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Единая комиссия Заказчика признана нарушившей требования пункта 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Коммерсант-Курьер», ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» обратились в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в заявлениях, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ
пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лицо, не согласное с решением антимонопольного органа вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ч.1 ст.4, ч.1 ст.198 АПК РФ. При этом, лицу надлежит представить в силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Представители участвующих в деле лиц сочли достаточными документы, имеющиеся в деле, для принятия судебного акта.
Суд в силу ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения предусмотренные частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, требования к оформлению заявки установлены разделом 2.8 документации об аукционе. Из пункта 2.8.2 документации, следует, что участник предоставляет заявку на участие в аукционе в виде единого документа, пронумерованного, прошитого и скрепленного подписью уполномоченного лица участника (а в случае, если участник является юридическим лицом – так же скреплена печатью участника) на последнем листе в месте прошивания с указанием общего количества листов.

Решения Единой комиссии Заказчика, оформленного протоколом от 27.05.2009 г. № 1/134ИА/09, к участию в аукционе не допущены и не признаны участниками аукциона, ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва ( по всем лотам) и ООО «Фаворит», г. Иваново (лот № 2, 3, 4), ИП Ушков, г. Кудымка (лот № 2). ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва было отказано в допуске к участию в аукционе по всем лотам в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 2.8.2. документации), а именно заявка скреплена подписью и печатью не в месте прошивания. ООО «Фаворит» было отказано в допуске к участию в аукционе по мотиву того, что заявки не пописаны уполномоченным лицом в месте прошивания.


Требования, установленные Законом о размещении заказов к оформлению заявки на участие в аукционе, не предусматривают скрепление заявки печалью и подписью участника размещения заказа именно в месте ее прошивания.
При этом из содержания пункта 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов следует, что устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе не допускается.

Таким образом, установление Заказчиком - ГОУ ВПО «УдГУ» в документации об аукционе дополнительных требований к оформлению заявки, является нарушением части 2.2. ст. 35 Закона о размещении заказов. Следовательно, решение антимонопольного органа в части признания Заказчика нарушившим ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов принято в соответствии с законом, прав и законных интересов заявителей не нарушает.

Анализ представленных в материалы дела поданных ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва (по всем лотам) и ООО «Фаворит», г. Иваново (лот № 2, 3, 4) заявок показал, что заявки прошиты, пронумерованы, содержат опись входящих в состав заявок документов, скреплены печатью участника и подписаны уполномоченным лицом на последнем листке заявки (не в месте прошивания) с указанием общего количества листов.

При этом указанными участниками соблюдены требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, установленные Законом о размещении заказов.

Статьей 36 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (ч. 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, Единая комиссия заказчика, отклонив заявки ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва (по всем лотам) и ООО «Фаворит», г. Иваново (лот № 2, 3, 4) действовала не в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, так как положение документации об аукционе установленное п. 2.8.2 в части требования о скреплении печатью на последнем листе в месте прошивания с указанием общего количества листов, противоречит ч. 2.2. ст. 35 Закона.

При принятии решения члены Единой комиссии Заказчика должны были руководствоваться, положениями Закона, которые не допускают, включать в документацию об аукционе дополнительных требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Основания, по которым участник может быть не допущен к участию в торгах поименованы в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается.

Таким образом, не допущение к участию в аукционе и не признание участниками аукциона ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва (по всем лотам) и ООО «Фаворит», г. Иваново (лот № 2, 3, 4) по основаниям указанным в протоколе заседания Единой комиссии от 27.05.2009 г. № 1/134ИА/09, является нарушением пункта 4 ч. 1 ст. 12 и ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Следовательно, решение антимонопольного органа в части признания Единую комиссию Заказчика- ГОУ ВПО «УдГУ» нарушившей пункт 4 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, принято в соответствии с законом, прав и законных интересов заявителей не нарушает.

В части признания Заказчика - ГОУ ВПО «УдГУ» нарушившим требования ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, решение антимонопольного органа, суд так же считает, законным и обоснованным.

Пункт 2.12.3. Документации об аукционе утвержденной проректором по ЭиФ ГОУ ВПО «УдГУ» <...> 23.04.2009 г. предусматривает, что Комиссия имеет право не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия или неточности Заявки на участие в аукционе, если это существенным образом не влияет на возможность определения соответствия заявки и участника размещения заказа требованиям документации об аукционе и законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов - закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других зло-потреблений в сфере размещения заказов.

Содержание пункта 2.12.3 Документации об аукционе, противоречит положению Закона о едином порядке размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов. Тогда как создание и поддержание единства экономического пространства во всех его проявлениях гарантируется конституционными обязанностями государства, его органов и их должностных лиц, установлением правовых основ единого рынка.

При этом судом учтено, что указанное положение Документации об аукционе не только противоречит целям Закона, но и повлекло фактическое нарушение прав кандидатов на участие в аукционе.

Так при равном несоответствии заявок п. 2.8.2. Документации об аукционе (отсутствие подписи директора общества на последнем листке заявки в месте прошивания) ОАО «Центральный коллектор библиотек «БИБКОМ», г. Москва отказано в допуске к участию в аукционе, а ООО «Коммерсант-Курьер», г. Ижевск допущен к участию в аукционе.

Доводы первого заявителя, о том, что скрепление документов способом, указанным в п. 2.8.2 Документации об аукционе, является обычаем делового оборота и не может рассматриваться как установление иных помимо указанных в Законе требований к оформлению заявки на участие в аукционе, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 5 ГК РФ установлено, что обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

При этом пункт 2 статьи 5 ГК РФ устанавливает, что обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Таким образом, обычаи делового оборота не подлежит применению, так как в рассматриваемом случае не идет речь о правиле поведения сложившемся и широко применяемом в какой-либо области предпринимательской деятельности.

Кроме того, Законом о размещении заказов четко оговорены требования к оформлению заявок на участие в аукционе, следовательно, дополнительные требования, даже если они, как указывает заявитель, являются обычаем делового оборота, не подлежат применению.


На основании изложенного Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 07-06/2009-73 З от 05 июня 2009г. признается судом законным и обоснованным, в требованиях заявителям следует отказать.


В части требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 07-06/2009-73 З от 05 июня 2009г., производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителей от требований в этой части и принятием отказа судом.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант-Курьер», Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» от заявленных требований в части признания предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 июня 2009 г. по делу № СЮ 07-06/2009-73 З. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении заявленных требований ООО «Коммерсант-Курьер», Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 07-06/2009-73 З от 05 июня 2009г. недействительным отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ar-bitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru ».

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-01 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-01 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )