Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО «Удмуртавтотранс», оспаривающего постановление Удмуртского УФАС России о наложении штрафа за представление заведомо недостоверных сведений.

stdClass Object ( [vid] => 10319 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ОАО «Удмуртавтотранс», оспаривающего постановление Удмуртского УФАС России о наложении штрафа за представление заведомо недостоверных сведений. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10321 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13247/2010-АК

г. Пермь
26 января 2011 года Дело № А71-11968/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего <…> судей <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
при участии:
от заявителя ОАО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): <…>, паспорт, доверенность от 21.06.2010; <…>, паспорт, доверенность от 11.01.2011; от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): <…>, паспорт, доверенность от 13.01.2011;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года по делу №> А71-11968/2010, принятое судьей <…> по заявлению ОАО "Удмуртавтотранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной -антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № СЮ06-07/2010-111А от 27.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2010) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что недостоверность сведений подтверждается аудиозаписью заседания комиссии антимонопольного органа от 08.06.2010; суд при принятии решения не учел, что общество само указало и согласовало с начальником автовокзала 16.12.2009 спорное расстояние, равное 8,1 км.; отмечает, что паспорта маршрута № 309 через д. Кестым, представленные 11.03 и 21.05.2010 не соответствуют друг - другу; вывод суда о том, что обществом был представлен единственный паспорт маршрута № 309, не соответствует действительности. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 20.12.2010.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представители общества в заседании поддержали доводы отзыва, отметив, что состав правонарушения не доказан. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя заинтересованного лица апелляционным судом при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо от 20.12.2010, поскольку причины его непредставления в суд первой инстанции апелляционный суд признал уважительными.

Подлинный запрос антимонопольного органа о предоставлении информации (исх. № СЮ01-17-06/1407 от 03.03.2010), не представленный сторонами в материалы дела, обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, после чего возвращен представителю заинтересованного лица.

Документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа 25.02.2010 поступило заявление от индивидуального предпринимателя <…> на действия ОАО «Удмуртавтотранс», выразившиеся в установлении последним монопольно высокой цены за проезд на участке маршрута от центра д. Кестым (Мечеть) до привокзальной площади п. Балезино в размере 18-21 рублей.

В целях рассмотрения данного заявления в адрес Глазовского филиала ОАО «Удмуртавтотранс» антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения заявления по существу (исх. № СЮ 01-17-06/1407 от 03.03.2010).

Указанный запрос Глазовским филиалом ОАО «Удмуртавтотранс» был получен 09.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 42605124101501. 11.03.2010 Глазовский филиал ОАО «Удмуртавтотранс» представил в антимонопольный орган запрашиваемые документы и сведения, в том числе паспорт автобусного маршрута № 309 «Глазов-Балезино» через д. Кестым. Частью паспорта является акт замера протяженности маршрута «г. Глазов - п. Балезино», в котором отражено, что расстояние от д. Кестым до п. Балезино составляет 9,6 км. Согласно определению УФАС по УР от 20.04.2010 Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР 06.05.2010 также представило в антимонопольный орган паспорт автобусного маршрута № 3 09 «Глазов-Балезино» через д. Кестым. Согласно паспорту, представленному Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР, в акте замера протяженности маршрута расстояние между д. Кестым и п. Балезино составляет 7,9 км.

В сопроводительном письме от 06.05.2010 № 1075 Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР указало, что один экземпляр утвержденных паспортов маршрутов находится в Министерстве. Иных паспортов по маршруту сообщением г. Глазов - п. Балезино через д. Кестым в Министерстве нет. 21.05.2010 ОАО «Удмуртавтотранс» на основании определения УФАС по УР от 20.04.2010 повторно представило копию паспорта автобусного маршрута № 309 «Глазов-Балезино» через д. Кестым, в соответствии с которым расстояние от д. Кестым до п. Балезино согласно акту замера протяженности маршрута составляет 9,6 км.

Антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении документов и сведений в адрес ОАО «Автовокзалы Удмуртии». В ответ на запрос ОАО «Автовокзалы Удмуртии» представило в антимонопольный орган копию расписания движения автобусов по пригородному межмуниципальному маршруту № 309 «Глазов - Балезино» через д. Кестым, составленного ОАО «Удмуртавтотранс» и согласованного 16.12.2009 с начальником Автовокзала г. Глазова, согласно которому расстояние между д. Кестым и п. Балезино составляет 8,1 км.

На основании информации, полученной от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ОАО «Автовокзалы Удмуртии» антимонопольный орган пришел к выводу, что общество представило в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения.

В связи с представлением заявителем заведомо недостоверных сведений заинтересованным лицом 02.09.2010 было направлено в адрес ОАО «Удмуртавтотранс» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-111А и необходимости обеспечить явку законного представителя 15.09.2010 в 14 часов 00 минут для составления, ознакомления и вручения протокола об административном правонарушении.

Специалистом-экспертом отдела контроля товарных и финансовых рынков УФАС по УР <…> 15.09.2010 в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» был составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-111А по факту нарушения обществом ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

27 сентября 2010 года постановлением антимонопольной службы по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-111А ОАО «Удмуртавтотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку управлением не доказан намеренный (умышленный) противоправный характер действий общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь, обязанность хозяйствующих субъектов предоставить информацию в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризующееся намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения общества к административной ответственности явилось то, что на запрос антимонопольного органа (пункт 5 запроса) о расстоянии от центра д. Кестым до привокзальной площади п. Балезино общество представило антимонопольному органу недостоверные сведения в части указания расстояния между данными населенными пунктами, равного 9, 6 км.

Сведения были представлены путем представления паспорта автобусного маршрута № 309, содержащего на листе 5 «Акт замера протяженности маршрута» в таблице «расстояния между промежуточными остановками составили» в графе «Обратно», подграфа «расстояние от начального пункта» в строке «д. Кестым» сведения о расстоянии 9,6 км.

Суд первой инстанции, установив расхождения в актах замера протяженности маршрута (9,6 км. и 7,9 км), обосновал вывод об отсутствии у общества намерения сообщить антимонопольному органу заведомо недостоверные сведения данными листа 6 паспорта маршрута № 309 «Таблица расстояний между остановочными пунктами маршрута и номера поясов, определяющих стоимость проезда и провоза багажа между остановочными пунктами», согласно которым в паспортах автобусного маршрута, представленных ОАО «Удмуртавтотранс» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, спорное расстояние составляет 9, 6 км.

Апелляционный суд указанный вывод считает ошибочным, так как из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений, содержащихся в акте замера протяженности маршрута. Недостоверность сведений о расстоянии, равном 9, 6 км, подтверждается материалами дела, в связи, с чем данные о расстоянии, указанные на листе 6 паспорта (и их несоответствие данным, указанным на листе 5 паспорта) сами по себе не опровергают наличие события административного правонарушения и не доказывают предоставление обществом достоверных сведений о расстоянии, на что обоснованно указывает антимонопольный орган в жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда, основанным на письме исполняющего обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики <…> № 400 от 19.03.2010, направленном в адрес Председателя Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, в котором сообщается, что согласно акту замера протяженности маршрута «Глазов-Балезино, через Кестым», путем контрольного - замера на автомобиле по спидометру расстояние от д. Кестым до п. Балезино составило 9,6 км.

Из содержания представленного апелляционному суду и приобщенного к материалам дела письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 20.12.2010 № 3381 следует, что информацию о расстоянии от д. Кестым до п. Балезино равном 9,6 км Министерство направило в РЭК Удмуртской Республики на основании копии акта замера протяженности маршрута ОАО «Удмуртавтотранс» (Глазовский филиал), утвержденного Управляющим Глазовским филиалом. При этом на момент подготовки данной информации министерство не располагало оригиналом паспорта, находящимся в Министерстве промышленности, энергетики и транспорта Удмуртской Республики, согласно которому спорное расстояние составляло 7,9 км. С учетом указанного письма апелляционный суд считает, что к информации, содержащейся в письме № 400 от 19.03.2010, следует отнестись критически.

Таким образом, общество представило в антимонопольный орган недостоверные сведения о расстоянии между населенными пунктами Кестым и Балезино, представив по запросу паспорт маршрута, содержащий акт замера протяженности маршрута с информацией о спорном расстоянии 9,6 км.

Недостоверность информации о расстоянии подтверждается тем, что данные акта замера не соответствовали данным, хранящимся в Министерстве, при том, что экземпляр паспорта с данными о расстоянии 7,9 км, был представлен в Министерство самим обществом.

Замер протяженности маршрута и составление акта замера (как части паспорта маршрута) производятся комиссией самого перевозчика, следовательно, сведения о завышенном расстоянии между населенными пунктами были занесены в паспорт маршрута самим обществом, что свидетельствует о заведомой недостоверности сведений, представленных в антимонопольный орган.

Признак заведомой недостоверности информации о расстоянии усматривается также из протокола заседания комиссии по рассмотрению антимонопольного дела от 08.06.2010, согласно которому представитель общества пояснил, что спорное расстояние равно 7,9 км, а ранее представленная информация о расстоянии 9,6 км являлась ошибочной (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, правильным является вывод антимонопольного органа о предоставлении обществом заведомо недостоверных сведений. Объективная сторона вменяемого правонарушения антимонопольным органом установлена и подтверждена материалами дела. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В данном случае у общества имелась возможность предоставить в антимонопольный орган достоверную информацию о протяженности маршрута, однако все необходимые меры для этого им не приняты. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу предоставить в антимонопольный орган достоверную информацию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава правонарушения являются обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе смягчающих ответственность) по низшей границе санкции статьи.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным антимонопольный орган исследовал и не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что постановление вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно и оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах решения суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года по делу № А71-11968/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Удмуртавтотранс» отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий <…>

Судьи <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13247/2010-АК

г. Пермь
26 января 2011 года Дело № А71-11968/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судей , при ведении протокола судебного заседания секретарем
при участии:
от заявителя ОАО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): , паспорт, доверенность от 21.06.2010; , паспорт, доверенность от 11.01.2011; от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): , паспорт, доверенность от 13.01.2011;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года по делу №> А71-11968/2010, принятое судьей по заявлению ОАО "Удмуртавтотранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной -антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № СЮ06-07/2010-111А от 27.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2010) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что недостоверность сведений подтверждается аудиозаписью заседания комиссии антимонопольного органа от 08.06.2010; суд при принятии решения не учел, что общество само указало и согласовало с начальником автовокзала 16.12.2009 спорное расстояние, равное 8,1 км.; отмечает, что паспорта маршрута № 309 через д. Кестым, представленные 11.03 и 21.05.2010 не соответствуют друг - другу; вывод суда о том, что обществом был представлен единственный паспорт маршрута № 309, не соответствует действительности. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 20.12.2010.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представители общества в заседании поддержали доводы отзыва, отметив, что состав правонарушения не доказан. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя заинтересованного лица апелляционным судом при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено письмо от 20.12.2010, поскольку причины его непредставления в суд первой инстанции апелляционный суд признал уважительными.

Подлинный запрос антимонопольного органа о предоставлении информации (исх. № СЮ01-17-06/1407 от 03.03.2010), не представленный сторонами в материалы дела, обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, после чего возвращен представителю заинтересованного лица.

Документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа 25.02.2010 поступило заявление от индивидуального предпринимателя на действия ОАО «Удмуртавтотранс», выразившиеся в установлении последним монопольно высокой цены за проезд на участке маршрута от центра д. Кестым (Мечеть) до привокзальной площади п. Балезино в размере 18-21 рублей.

В целях рассмотрения данного заявления в адрес Глазовского филиала ОАО «Удмуртавтотранс» антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения заявления по существу (исх. № СЮ 01-17-06/1407 от 03.03.2010).

Указанный запрос Глазовским филиалом ОАО «Удмуртавтотранс» был получен 09.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 42605124101501. 11.03.2010 Глазовский филиал ОАО «Удмуртавтотранс» представил в антимонопольный орган запрашиваемые документы и сведения, в том числе паспорт автобусного маршрута № 309 «Глазов-Балезино» через д. Кестым. Частью паспорта является акт замера протяженности маршрута «г. Глазов - п. Балезино», в котором отражено, что расстояние от д. Кестым до п. Балезино составляет 9,6 км. Согласно определению УФАС по УР от 20.04.2010 Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР 06.05.2010 также представило в антимонопольный орган паспорт автобусного маршрута № 3 09 «Глазов-Балезино» через д. Кестым. Согласно паспорту, представленному Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР, в акте замера протяженности маршрута расстояние между д. Кестым и п. Балезино составляет 7,9 км.

В сопроводительном письме от 06.05.2010 № 1075 Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР указало, что один экземпляр утвержденных паспортов маршрутов находится в Министерстве. Иных паспортов по маршруту сообщением г. Глазов - п. Балезино через д. Кестым в Министерстве нет. 21.05.2010 ОАО «Удмуртавтотранс» на основании определения УФАС по УР от 20.04.2010 повторно представило копию паспорта автобусного маршрута № 309 «Глазов-Балезино» через д. Кестым, в соответствии с которым расстояние от д. Кестым до п. Балезино согласно акту замера протяженности маршрута составляет 9,6 км.

Антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении документов и сведений в адрес ОАО «Автовокзалы Удмуртии». В ответ на запрос ОАО «Автовокзалы Удмуртии» представило в антимонопольный орган копию расписания движения автобусов по пригородному межмуниципальному маршруту № 309 «Глазов - Балезино» через д. Кестым, составленного ОАО «Удмуртавтотранс» и согласованного 16.12.2009 с начальником Автовокзала г. Глазова, согласно которому расстояние между д. Кестым и п. Балезино составляет 8,1 км.

На основании информации, полученной от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ОАО «Автовокзалы Удмуртии» антимонопольный орган пришел к выводу, что общество представило в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения.

В связи с представлением заявителем заведомо недостоверных сведений заинтересованным лицом 02.09.2010 было направлено в адрес ОАО «Удмуртавтотранс» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-111А и необходимости обеспечить явку законного представителя 15.09.2010 в 14 часов 00 минут для составления, ознакомления и вручения протокола об административном правонарушении.

Специалистом-экспертом отдела контроля товарных и финансовых рынков УФАС по УР 15.09.2010 в отношении ОАО «Удмуртавтотранс» был составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-111А по факту нарушения обществом ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

27 сентября 2010 года постановлением антимонопольной службы по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2010-111А ОАО «Удмуртавтотранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку управлением не доказан намеренный (умышленный) противоправный характер действий общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь, обязанность хозяйствующих субъектов предоставить информацию в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок предусмотрена статьей 25 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризующееся намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения общества к административной ответственности явилось то, что на запрос антимонопольного органа (пункт 5 запроса) о расстоянии от центра д. Кестым до привокзальной площади п. Балезино общество представило антимонопольному органу недостоверные сведения в части указания расстояния между данными населенными пунктами, равного 9, 6 км.

Сведения были представлены путем представления паспорта автобусного маршрута № 309, содержащего на листе 5 «Акт замера протяженности маршрута» в таблице «расстояния между промежуточными остановками составили» в графе «Обратно», подграфа «расстояние от начального пункта» в строке «д. Кестым» сведения о расстоянии 9,6 км.

Суд первой инстанции, установив расхождения в актах замера протяженности маршрута (9,6 км. и 7,9 км), обосновал вывод об отсутствии у общества намерения сообщить антимонопольному органу заведомо недостоверные сведения данными листа 6 паспорта маршрута № 309 «Таблица расстояний между остановочными пунктами маршрута и номера поясов, определяющих стоимость проезда и провоза багажа между остановочными пунктами», согласно которым в паспортах автобусного маршрута, представленных ОАО «Удмуртавтотранс» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, спорное расстояние составляет 9, 6 км.

Апелляционный суд указанный вывод считает ошибочным, так как из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений, содержащихся в акте замера протяженности маршрута. Недостоверность сведений о расстоянии, равном 9, 6 км, подтверждается материалами дела, в связи, с чем данные о расстоянии, указанные на листе 6 паспорта (и их несоответствие данным, указанным на листе 5 паспорта) сами по себе не опровергают наличие события административного правонарушения и не доказывают предоставление обществом достоверных сведений о расстоянии, на что обоснованно указывает антимонопольный орган в жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда, основанным на письме исполняющего обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики № 400 от 19.03.2010, направленном в адрес Председателя Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, в котором сообщается, что согласно акту замера протяженности маршрута «Глазов-Балезино, через Кестым», путем контрольного - замера на автомобиле по спидометру расстояние от д. Кестым до п. Балезино составило 9,6 км.

Из содержания представленного апелляционному суду и приобщенного к материалам дела письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 20.12.2010 № 3381 следует, что информацию о расстоянии от д. Кестым до п. Балезино равном 9,6 км Министерство направило в РЭК Удмуртской Республики на основании копии акта замера протяженности маршрута ОАО «Удмуртавтотранс» (Глазовский филиал), утвержденного Управляющим Глазовским филиалом. При этом на момент подготовки данной информации министерство не располагало оригиналом паспорта, находящимся в Министерстве промышленности, энергетики и транспорта Удмуртской Республики, согласно которому спорное расстояние составляло 7,9 км. С учетом указанного письма апелляционный суд считает, что к информации, содержащейся в письме № 400 от 19.03.2010, следует отнестись критически.

Таким образом, общество представило в антимонопольный орган недостоверные сведения о расстоянии между населенными пунктами Кестым и Балезино, представив по запросу паспорт маршрута, содержащий акт замера протяженности маршрута с информацией о спорном расстоянии 9,6 км.

Недостоверность информации о расстоянии подтверждается тем, что данные акта замера не соответствовали данным, хранящимся в Министерстве, при том, что экземпляр паспорта с данными о расстоянии 7,9 км, был представлен в Министерство самим обществом.

Замер протяженности маршрута и составление акта замера (как части паспорта маршрута) производятся комиссией самого перевозчика, следовательно, сведения о завышенном расстоянии между населенными пунктами были занесены в паспорт маршрута самим обществом, что свидетельствует о заведомой недостоверности сведений, представленных в антимонопольный орган.

Признак заведомой недостоверности информации о расстоянии усматривается также из протокола заседания комиссии по рассмотрению антимонопольного дела от 08.06.2010, согласно которому представитель общества пояснил, что спорное расстояние равно 7,9 км, а ранее представленная информация о расстоянии 9,6 км являлась ошибочной (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, правильным является вывод антимонопольного органа о предоставлении обществом заведомо недостоверных сведений. Объективная сторона вменяемого правонарушения антимонопольным органом установлена и подтверждена материалами дела. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В данном случае у общества имелась возможность предоставить в антимонопольный орган достоверную информацию о протяженности маршрута, однако все необходимые меры для этого им не приняты. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обществу предоставить в антимонопольный орган достоверную информацию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава правонарушения являются обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела (в том числе смягчающих ответственность) по низшей границе санкции статьи.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным антимонопольный орган исследовал и не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что постановление вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно и оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах решения суда следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года по делу № А71-11968/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Удмуртавтотранс» отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-01 09:02:07 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-02-01 09:02:07 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )