Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-381/2010 по заявлению ООО «Ремонтно-жилищная компания» об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу №СЮ06-07/2009-106А по статье 14.32 КоАП РФ.

stdClass Object ( [vid] => 10318 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-381/2010 по заявлению ООО «Ремонтно-жилищная компания» об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу №СЮ06-07/2009-106А по статье 14.32 КоАП РФ. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10320 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск Дело № А71-381/2010
А18

«19» января 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2011г.

Полный текст решения изготовлен «19» января 2011г.

Арбитражный суд Удмурткой Республики в составе судьи <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания», г. Ижевск к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконными постановления от 23.12.2009г. по делу № СЮ06-07/2009-106А

в судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: <…> по доверенности от 05.04.2010г.;
от ответчика: <…> по доверенности от 13.01.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания», г. Ижевск (далее ООО «РЖК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 23.12.2009г. по делу № СЮ06-07/2009-106А о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010г. производство по делу № А71-381/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А71-509/2010.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2010г. в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований ООО «РЖК» указало, что постановление не соответствуют закону, основания для привлечения к ответственности отсутствуют. Административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, никаких согласованных действий ООО «РЖК» с другими хозяйствующими субъектами на рынке по сбору и вывозу отходов производства и потребления не вели, тарифы на оказание услуг по сбору вывозу ТБО устанавливали самостоятельно на основании внутренних приказов на предприятии, с учетом объективных обстоятельств, послуживших для увеличения тарифа. Выводы УФАС по УР основаны на догадках и предположениях, что по действующему законодательству не допустимо. По мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении № СЮ 0607/20090-106А от 23.12.2009г. не содержит доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции на товарном рынке по вывозу и сбору отходов производства и потребления на территории города Ижевска, не имеется информации о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и для каких хозяйствующих субъектов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике требование заявителя не признало. В обоснование своих возражений указал, что заявителем нарушены положения п.п. 1,6 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». УФАС по УР считает, что нарушение закона выразилось в ведении обществом согласованных действий по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу. В целях установления нарушения обществами положений ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом проведено исследование товарного рынка, что подтверждается аналитическим отчетом от 11.06.2009г. Антимонопольным органом были проанализированы сведения о тарифах на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за 2007г., 2008г., 1-е полугодие 2009г., представленные обществами, действующими на данном рынке. Согласно полученным сведениям с 01.01.2009г. произошло резкое увеличение стоимости тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Размер тарифов на жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2009г. не увеличился на такой же размер, как тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Антимонопольный орган указывает на недопустимость установления различных цен на одну и ту же услугу для населения и организаций, т.к. технология сбора и вывоза отходов от населения и юридических лиц одинакова. Нарушение выразилось не в повышении цен на услугу, а в установлении и поддержании цены. Временной интервал исследования рынка выбран как 2008г. и 1-е полугодие 2009г. Последнее выбрано, как период, в котором были установлены единые цены на услугу. Общества (которым вменяется нарушение антимонопольного закона) применяют разные цены для населения и организаций на одну и ту же услугу. При этом, цена на услугу для населения ниже себестоимости. Цена на услугу для организаций более, чем в два раза превышает цену для населения. Действия по установлению цены производится обществом единообразно и синхронно при отсутствии объективных причин.

В судебном заседании установлено.
Решением Комиссия антимонопольного органа от 13.11.2009г. по делу № ММ 06-06/2009-44 «ООО «РЖК» признано нарушившим пункты 1,6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и туже услугу.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом в отношении ООО «РЖК» в присутствии его законного представителя директора общества Рузанова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2009г. Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 14.32 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 23.12.2009г. NСЮ06-07/2009-106А, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5% от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы. Услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 315142, 71 руб.

Считая, что вынесенное Управлением ФАС по УР постановление, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, ООО «РЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителем заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании решения УФАС по УР от 13.11.2009г. по делу № ММ 06-06/2009-44 о признании ООО «РЖК» нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и туже услугу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010г. по делу № А71-2557/2010 решение УФАС по УР от 13.11.2009г. по делу № ММ 06-06/2009-44 в части вменения ООО «Ремонтная жилищная компания», совершения запрещенных п.п. 1, 6 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» действий, признано законным и обоснованным. Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми от 25.08.2010г. и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010г. по делу № А71-2557/2010 оставлено без изменения. Указанное решение по делу № А71-2557/201 в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 г. по делу № А71-2557/2010 не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела. Решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа от 13.11.2009г. по делу № ММ 06-06/2009-44, на основании которого ООО «РЖК» признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и туже услугу. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Следовательно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.12.2009г. по делу № СЮ06-07/2009-106А о назначении административного наказания, вынесенное на основании указанного выше решения, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», права и законные интересы заявителя, не нарушает и признается судом законным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что управлением и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения антимонопольного законодательства у заявителя не имелось.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 23.12.2009г. по делу NСЮ06-07/2009-106А о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания», г. Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск Дело № А71-381/2010
А18

«19» января 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2011г.

Полный текст решения изготовлен «19» января 2011г.

Арбитражный суд Удмурткой Республики в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания», г. Ижевск к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконными постановления от 23.12.2009г. по делу № СЮ06-07/2009-106А

в судебном заседании присутствовали представители
от заявителя: по доверенности от 05.04.2010г.;
от ответчика: по доверенности от 13.01.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания», г. Ижевск (далее ООО «РЖК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 23.12.2009г. по делу № СЮ06-07/2009-106А о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010г. производство по делу № А71-381/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А71-509/2010.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2010г. в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований ООО «РЖК» указало, что постановление не соответствуют закону, основания для привлечения к ответственности отсутствуют. Административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, никаких согласованных действий ООО «РЖК» с другими хозяйствующими субъектами на рынке по сбору и вывозу отходов производства и потребления не вели, тарифы на оказание услуг по сбору вывозу ТБО устанавливали самостоятельно на основании внутренних приказов на предприятии, с учетом объективных обстоятельств, послуживших для увеличения тарифа. Выводы УФАС по УР основаны на догадках и предположениях, что по действующему законодательству не допустимо. По мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении № СЮ 0607/20090-106А от 23.12.2009г. не содержит доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции на товарном рынке по вывозу и сбору отходов производства и потребления на территории города Ижевска, не имеется информации о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и для каких хозяйствующих субъектов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике требование заявителя не признало. В обоснование своих возражений указал, что заявителем нарушены положения п.п. 1,6 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». УФАС по УР считает, что нарушение закона выразилось в ведении обществом согласованных действий по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и ту же услугу. В целях установления нарушения обществами положений ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом проведено исследование товарного рынка, что подтверждается аналитическим отчетом от 11.06.2009г. Антимонопольным органом были проанализированы сведения о тарифах на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за 2007г., 2008г., 1-е полугодие 2009г., представленные обществами, действующими на данном рынке. Согласно полученным сведениям с 01.01.2009г. произошло резкое увеличение стоимости тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Размер тарифов на жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2009г. не увеличился на такой же размер, как тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Антимонопольный орган указывает на недопустимость установления различных цен на одну и ту же услугу для населения и организаций, т.к. технология сбора и вывоза отходов от населения и юридических лиц одинакова. Нарушение выразилось не в повышении цен на услугу, а в установлении и поддержании цены. Временной интервал исследования рынка выбран как 2008г. и 1-е полугодие 2009г. Последнее выбрано, как период, в котором были установлены единые цены на услугу. Общества (которым вменяется нарушение антимонопольного закона) применяют разные цены для населения и организаций на одну и ту же услугу. При этом, цена на услугу для населения ниже себестоимости. Цена на услугу для организаций более, чем в два раза превышает цену для населения. Действия по установлению цены производится обществом единообразно и синхронно при отсутствии объективных причин.

В судебном заседании установлено.
Решением Комиссия антимонопольного органа от 13.11.2009г. по делу № ММ 06-06/2009-44 «ООО «РЖК» признано нарушившим пункты 1,6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и туже услугу.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом в отношении ООО «РЖК» в присутствии его законного представителя директора общества Рузанова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2009г. Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 14.32 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 23.12.2009г. NСЮ06-07/2009-106А, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5% от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы. Услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 315142, 71 руб.

Считая, что вынесенное Управлением ФАС по УР постановление, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, ООО «РЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителем заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании решения УФАС по УР от 13.11.2009г. по делу № ММ 06-06/2009-44 о признании ООО «РЖК» нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и туже услугу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010г. по делу № А71-2557/2010 решение УФАС по УР от 13.11.2009г. по делу № ММ 06-06/2009-44 в части вменения ООО «Ремонтная жилищная компания», совершения запрещенных п.п. 1, 6 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» действий, признано законным и обоснованным. Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми от 25.08.2010г. и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010г. по делу № А71-2557/2010 оставлено без изменения. Указанное решение по делу № А71-2557/201 в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 г. по делу № А71-2557/2010 не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела. Решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа от 13.11.2009г. по делу № ММ 06-06/2009-44, на основании которого ООО «РЖК» признано нарушившим пункты 1, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ведении согласованных действий по установлению и поддержанию цен на рынке услуг сбора и вывоза отходов производства и потребления; в ведении согласованных действий по экономическому, технологическому и иным образом не обоснованному установлению различных цен на одну и туже услугу. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Следовательно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.12.2009г. по делу № СЮ06-07/2009-106А о назначении административного наказания, вынесенное на основании указанного выше решения, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», права и законные интересы заявителя, не нарушает и признается судом законным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что управлением и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения антимонопольного законодательства у заявителя не имелось.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 23.12.2009г. по делу NСЮ06-07/2009-106А о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная жилищная компания», г. Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-27 08:22:43 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-27 08:22:43 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )