Решение Арбитражного суда УР по делу № А71-3352/2010 по заявлению ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № СЮ06-07/2009-111А
11 января 2011, 18:33
Дата публикации:
11 января 2011, 18:33
г. Ижевск Дело № А71-3352/2010
22 декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) г. Москвак Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании незаконным постановления о наложении штрафа при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом, от ответчика: <…> по доверенности от 14.01.2010г.
УСТАНОВИЛ:
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) г. Москва (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.03.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-111А.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 48-51), дополнению к отзыву от 21.12.2010г.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Определение суда о времени и месте судебного разбирательства направлено арбитражным судом по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала заявителя. Согласно почтовым уведомлениям №№ 11811, 11812 определения суда заявителем получено.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики http://www.udmurtiya.arbitr.ru.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Заявителем определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и определение о возобновлении производства по делу получены (уведомления №№29307, 20681).
Дело на основании ст. ст. 121, 123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
Определением суда от 22.04.2010г. производство по делу было приостановлено, определением суда от 22.11.2010г. - возобновлено.
Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 06-06/2009-71 от 27.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), поскольку установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о заключении заявителем соглашений (агентских договоров) в рамках программ автокредитования со страховыми организациями, которые привели, а также могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определѐнными продавцами либо покупателями (заказчиками); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; созданию препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
22.12.2009г. и 27.12.2009г. в адрес заявителя направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 18.01.2010г. в 13-30, которые согласно почтовых уведомлений получены заявителем 24.12.2009г. и 29.12.2009г.
Протокол об административном правонарушении №СЮ06-07/2009- 111А составлен ответчиком 18.01.2010г. с участием представителя заявителя <…>, действующей по доверенности б/н от 26.12.2008г.
22.01.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 01.02.2010г. в 16-30, которое получено заявителем согласно почтовому уведомлению 01.02.2010г.
01.02.2010г. ответчиком вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.03.2010г. на 14-30.
В письме № 1609 от 11.02.2010г. заявитель в ответ на определение об отложении рассмотрения дела сообщил, что выручка банка за 2008 год составила 13570071 тыс. руб.
01.03.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Удмуртской Республике вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-111А.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.
В обоснование требований заявитель указал, что событие административного правонарушения отсутствует. В постановлении отсутствует информация, доказывающая правильность и обоснованность установленного размера административного штрафа, наложенного на банк.
Ответчик, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71 и судебными актами по делу А71-453/2010. Довод заявителя о необоснованности определения размера штрафа, подлежащего уплате, является необоснованным, поскольку, учитывая характер совершенного нарушения, факт нарушения заявителем не признан, предписание не исполнено, правонарушение со стороны заявителя продолжается, следовательно, размер штрафа определен правомерно.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9295/10-С1 от 16.11.2010г. по делу № А71-453/2010 установлено следующее.
В соответствии с п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заявителю вменено нарушение п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении страховыми организациями с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений о сотрудничестве в рамках реализации банком программы кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, приводящих к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), навязыванию заемщикам (страхователям) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Между страховыми организациями и заявителем были заключены следующие соглашения: ОСАО «РЕСО-Гарантия» - агентский договор от 28.04.2008 № 9-08, а также дополнительные соглашения к указанному договору; ООО «Первая страховая компания» - агентский договор от 08.07.2009 № 04-09/50110012530191000000; ОАО «ВСК» - агентский договор от 14.09.2009 № 109-09/09; ООО СГ «Компаньон» - агентский договор от 18.08.2009 № 04-09; ЗАО «ГУТА-Страхование» - агентский договор от 17.09.2009 № 06-09; ЗАО СГ «УралСиб» - агентский договор от 15.09.2009 № 06-09.
Согласно названным договорам заявитель осуществляет поиск и привлечение к страхованию физических лиц для заключения вышеназванными страховыми организациями с ними договоров (полисов) страхования в рамках программы банка. Предметом соглашений является осуществление взаимодействия сторон по информированию и консультированию банком потенциальных клиентов (страхователей) ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания» по вопросам заключения ими договоров (полисов) страхования.
Условиями указанных договоров (соглашений) предусмотрено, что заявитель обязуется, в том числе предлагать услуги страховых компаний потенциальным страхователям. При этом необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление заявителем кредитования физических лиц, а страховыми обществами – страхования имущества, автотранспортных средств.
Из содержания Правил автокредитования «U-Auto» КБ «Юниаструм Банк» следует, что кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков. Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании, выбранной по согласованию с банком.
Пунктом 11.1. Правил автокредитования установлено, что в случае, предусмотренном в заявлении и/или Дополнительных условиях, клиент обязан заключить со страховой компанией договоры: страхования транспортного средства, приобретенного за счет кредита, от рисков утраты, повреждения; страхования гражданской ответственности; страхования жизни и здоровья клиента (риски: несчастный случай, смерть по любой причине, инвалидности 1-й и 2-й групп). Конкретный вид и существенные условия указанных договоров определяются дополнительными соглашениями с учетом следующего: страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не менее покупной стоимости транспортного средства (п. 11.1.2); страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья клиента должна быть не менее совокупной суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом (п. 11.1.3); страховая сумма (по риску «гражданская ответственность») – не менее 6000 долларов США (п. 11.1.4).
Дополнительные условия предоставления кредитов по программе банка содержат следующие условия: во исполнение обязанности заемщика по страхованию транспортного средства банк принимает договоры страхования, заключенные с уполномоченной страховой компанией; договор с трахования должен быть заключен на срок не менее одного года. Клиент обязуется представить в банк не позднее дня, следующего за окончанием года, в течение которого транспортное средство было застраховано, договор страхования на следующий календарный год либо пролонгированный договор страхования на следующий календарный год; договоры страхования по рискам: утрата («Хищение») и повреждение («Ущерб») – полное КАСКО должны быть заключены и оплачены до совершения кредитной сделки.
Таким образом, в кредитном договоре установлена обязанность заемщика ежегодной пролонгации договора страхования в одной страховой компании; страхование дополнительных рисков, не являющихся обязательными; установлена обязанность заемщика страховаться в уполномоченных страховых организациях банка.
Вместе с тем, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. При этом у заемщиков отсутствует возможность самостоятельно выбирать страховую компанию.
Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество заявителя и ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания» на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий – сговора между указанными страховыми организациями и заявителем, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае и заявителю и страховым организациям известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Вышеназванные Правила автокредитования, агентские договоры предопределяют действия обществ при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора. Наличие агентских договоров, содержащих вышеназванные условия, приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Учитывая изложенное, признание управлением заявителя, нарушившим п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, является обоснованным. Административным органом доказаны наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и вина заявителя.
Согласно постановлению от 01.03.2010г. на заявителя наложен административный штраф в размере 263738 руб., что составляет четыре сотых (0,04) от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Суд считает, что административным органом размер штрафа определен с учетом характера совершенного правонарушения (установлено нарушение п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), личности правонарушителя. Размер примененного штрафа обоснован в оспариваемом постановлении и рассчитан управлением, исходя из справки заявителя о размере выручки, в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного правонарушения. При этом административным органом учтены положения статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Изменение арбитражным судом меры ответственности при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ допустимо лишь при наличии правовых и фактических оснований. Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.03.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-111А, вынесенного в отношении КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027739930998, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <…>
22 декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) г. Москвак Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании незаконным постановления о наложении штрафа при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом, от ответчика: <…> по доверенности от 14.01.2010г.
УСТАНОВИЛ:
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) г. Москва (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.03.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-111А.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 48-51), дополнению к отзыву от 21.12.2010г.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Определение суда о времени и месте судебного разбирательства направлено арбитражным судом по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала заявителя. Согласно почтовым уведомлениям №№ 11811, 11812 определения суда заявителем получено.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики http://www.udmurtiya.arbitr.ru.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Заявителем определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и определение о возобновлении производства по делу получены (уведомления №№29307, 20681).
Дело на основании ст. ст. 121, 123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.
Определением суда от 22.04.2010г. производство по делу было приостановлено, определением суда от 22.11.2010г. - возобновлено.
Из представленных по делу доказательств следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 06-06/2009-71 от 27.11.2009г. заявитель признан нарушившим пункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), поскольку установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о заключении заявителем соглашений (агентских договоров) в рамках программ автокредитования со страховыми организациями, которые привели, а также могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определѐнными продавцами либо покупателями (заказчиками); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; созданию препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
22.12.2009г. и 27.12.2009г. в адрес заявителя направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 18.01.2010г. в 13-30, которые согласно почтовых уведомлений получены заявителем 24.12.2009г. и 29.12.2009г.
Протокол об административном правонарушении №СЮ06-07/2009- 111А составлен ответчиком 18.01.2010г. с участием представителя заявителя <…>, действующей по доверенности б/н от 26.12.2008г.
22.01.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 01.02.2010г. в 16-30, которое получено заявителем согласно почтовому уведомлению 01.02.2010г.
01.02.2010г. ответчиком вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.03.2010г. на 14-30.
В письме № 1609 от 11.02.2010г. заявитель в ответ на определение об отложении рассмотрения дела сообщил, что выручка банка за 2008 год составила 13570071 тыс. руб.
01.03.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по
Удмуртской Республике вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-111А.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа.
В обоснование требований заявитель указал, что событие административного правонарушения отсутствует. В постановлении отсутствует информация, доказывающая правильность и обоснованность установленного размера административного штрафа, наложенного на банк.
Ответчик, возражая против заявления, указал, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждено решением от 27.11.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71 и судебными актами по делу А71-453/2010. Довод заявителя о необоснованности определения размера штрафа, подлежащего уплате, является необоснованным, поскольку, учитывая характер совершенного нарушения, факт нарушения заявителем не признан, предписание не исполнено, правонарушение со стороны заявителя продолжается, следовательно, размер штрафа определен правомерно.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9295/10-С1 от 16.11.2010г. по делу № А71-453/2010 установлено следующее.
В соответствии с п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заявителю вменено нарушение п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении страховыми организациями с ООО КБ «Юниаструм Банк» соглашений о сотрудничестве в рамках реализации банком программы кредитования физических лиц на покупку транспортных средств, приводящих к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), навязыванию заемщикам (страхователям) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Между страховыми организациями и заявителем были заключены следующие соглашения: ОСАО «РЕСО-Гарантия» - агентский договор от 28.04.2008 № 9-08, а также дополнительные соглашения к указанному договору; ООО «Первая страховая компания» - агентский договор от 08.07.2009 № 04-09/50110012530191000000; ОАО «ВСК» - агентский договор от 14.09.2009 № 109-09/09; ООО СГ «Компаньон» - агентский договор от 18.08.2009 № 04-09; ЗАО «ГУТА-Страхование» - агентский договор от 17.09.2009 № 06-09; ЗАО СГ «УралСиб» - агентский договор от 15.09.2009 № 06-09.
Согласно названным договорам заявитель осуществляет поиск и привлечение к страхованию физических лиц для заключения вышеназванными страховыми организациями с ними договоров (полисов) страхования в рамках программы банка. Предметом соглашений является осуществление взаимодействия сторон по информированию и консультированию банком потенциальных клиентов (страхователей) ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания» по вопросам заключения ими договоров (полисов) страхования.
Условиями указанных договоров (соглашений) предусмотрено, что заявитель обязуется, в том числе предлагать услуги страховых компаний потенциальным страхователям. При этом необходимым условием реализации данных соглашений о сотрудничестве является осуществление заявителем кредитования физических лиц, а страховыми обществами – страхования имущества, автотранспортных средств.
Из содержания Правил автокредитования «U-Auto» КБ «Юниаструм Банк» следует, что кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков. Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании, выбранной по согласованию с банком.
Пунктом 11.1. Правил автокредитования установлено, что в случае, предусмотренном в заявлении и/или Дополнительных условиях, клиент обязан заключить со страховой компанией договоры: страхования транспортного средства, приобретенного за счет кредита, от рисков утраты, повреждения; страхования гражданской ответственности; страхования жизни и здоровья клиента (риски: несчастный случай, смерть по любой причине, инвалидности 1-й и 2-й групп). Конкретный вид и существенные условия указанных договоров определяются дополнительными соглашениями с учетом следующего: страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не менее покупной стоимости транспортного средства (п. 11.1.2); страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья клиента должна быть не менее совокупной суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом (п. 11.1.3); страховая сумма (по риску «гражданская ответственность») – не менее 6000 долларов США (п. 11.1.4).
Дополнительные условия предоставления кредитов по программе банка содержат следующие условия: во исполнение обязанности заемщика по страхованию транспортного средства банк принимает договоры страхования, заключенные с уполномоченной страховой компанией; договор с трахования должен быть заключен на срок не менее одного года. Клиент обязуется представить в банк не позднее дня, следующего за окончанием года, в течение которого транспортное средство было застраховано, договор страхования на следующий календарный год либо пролонгированный договор страхования на следующий календарный год; договоры страхования по рискам: утрата («Хищение») и повреждение («Ущерб») – полное КАСКО должны быть заключены и оплачены до совершения кредитной сделки.
Таким образом, в кредитном договоре установлена обязанность заемщика ежегодной пролонгации договора страхования в одной страховой компании; страхование дополнительных рисков, не являющихся обязательными; установлена обязанность заемщика страховаться в уполномоченных страховых организациях банка.
Вместе с тем, учитывая положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя. При этом у заемщиков отсутствует возможность самостоятельно выбирать страховую компанию.
Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество заявителя и ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СГ «Компаньон», ООО «Первая страховая компания» на определенном товарном рынке в конкретной сфере прослеживается, управлением доказано наличие согласованных действий – сговора между указанными страховыми организациями и заявителем, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства.
В рассматриваемом случае и заявителю и страховым организациям известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке. Вышеназванные Правила автокредитования, агентские договоры предопределяют действия обществ при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора. Наличие агентских договоров, содержащих вышеназванные условия, приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Учитывая изложенное, признание управлением заявителя, нарушившим п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, является обоснованным. Административным органом доказаны наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и вина заявителя.
Согласно постановлению от 01.03.2010г. на заявителя наложен административный штраф в размере 263738 руб., что составляет четыре сотых (0,04) от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Суд считает, что административным органом размер штрафа определен с учетом характера совершенного правонарушения (установлено нарушение п. п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), личности правонарушителя. Размер примененного штрафа обоснован в оспариваемом постановлении и рассчитан управлением, исходя из справки заявителя о размере выручки, в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного правонарушения. При этом административным органом учтены положения статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Изменение арбитражным судом меры ответственности при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ допустимо лишь при наличии правовых и фактических оснований. Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.03.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-111А, вынесенного в отношении КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027739930998, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <…>