Постановление Федерального арбитражного суда уральского округа по заявлению ООО «УКС» по обжалованию решения арбитражного суда и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по статье 10 ФЗ «О защите конкуренции»

stdClass Object ( [vid] => 10310 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда уральского округа по заявлению ООО «УКС» по обжалованию решения арбитражного суда и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10312 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Екатеринбург
Дело № А71-1355/2010 А28
10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего <…>,
судей <…>., <…>,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «УКС», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу № А71-1355/2010 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель ООО «УКС» - <…> (доверенность от 11.01.2010 № 15Д).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (далее – ООО «УК «Кама»), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.12.2009, вынесенного по делу № ММ 06-06/2009-70, по факту нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Кама».
Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, ст. 44, 45 Закона о защите конкуренции, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «УКС» не оказывает услуг по передаче тепловой энергии, вывод судов о доминировании общества на рынке оказания услуг горячего водоснабжения является ошибочным. В обоснование жалобы общество также отмечает, что ООО «УКС» не является исполнителем коммунальных услуг и не оказывает данные услуги конечным потребителям, следовательно, общество нарушить права последних не могло. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение управлением сроков рассмотрения дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (энергоснабжающая организация) и ООО «УКС» (абонент) 27.12.2005 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3343000002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту до границы эксплуатационной ответственности собственных источников тепловой энергии и тепловых сетей абонента тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), невозвращенный на источники тепловой энергии энергоснабжающей организации, а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Абонент использует тепловую энергию, поставляемую по договору, для собственных нужд и для теплоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента.
ООО «УКС» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ООО «УК «Кама», предоставляющего коммунальные услуги населению. В перечень объектов, которым осуществлялась поставка тепловой энергии, входят многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11, ул. Горького, 45, ул. Красная, 154, ул. Красная, 156.
Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде между ООО «УКС» и ООО «УК «Кама» не заключен, но наличие сложившихся фактических отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде для целей горячего водоснабжения сторонами не оспаривается.
Письмом от 24.06.2009 № 06-10-2708, направленным в адрес ООО «УК «Кама», ООО «УКС» сообщило об ограничении подачи горячего водоснабжения объектам ООО «УК «Кама» с 09 час. 26.06.2009 в связи с наличием задолженности за поставленные ресурсы.
Телефонограммой 09.07.2009 ООО «УКС» известило ООО «УК «Кама» о том, что «в связи с отсутствием технической возможности нагрева в полном объеме горячей воды от ЦТП с 09.07.2009 поставки горячего водоснабжения в полном объеме не будет (адреса: пер. Интернациональный, д. 11, ул. Горького, д. 45, ул. Красная, д. 154, 156)».
По данному факту ООО «УК «Кама» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.
Управлением по результатам рассмотрения дела № ММ 06-06/2009-70 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства было принято решение от 15.12.2009 (изготовлено в полном объеме 28.12.2009), которым ООО «УКС» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из анализа данной нормы права следует, что законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В частности, запрещаются действия по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, соответственно в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «УКС» на данном товарном рынке признается доминирующим и общество подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.
Судом апелляционной инстанции также указано, что заявителем фактически осуществляется поставка тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон. Данная услуга оказывается ООО «УКС» третьим лицам, присоединенным к сетям общества.
Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Прекращение поставки тепловой энергии полностью или частично осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1. Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон.
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что
в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.
Как правильно отметили суды, ООО «УКС», намереваясь ограничить поставку теплового ресурса, обязано было в силу положений вышеуказанных норм убедиться, что не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель осуществил отключение от тепловой энергии многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, пер. Интернациональный, д. 11, ул. Горького, д. 45 в период с 10.07.2009 по 07.08.2009, ул. Красная, д. 154, ул. Красная, 156, в период с 10.07.2009 по 04.08.2009, в том числе и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги потребителей.
При названных обстоятельствах заявитель осуществил прекращение подачи тепловой энергии, не обеспечив соблюдение требований п. 3, 4, 6 вышеуказанного Порядка.
Судами также установлено отсутствие технологической возможности воспользоваться услугами иных хозяйствующих субъектов для обеспечения названных жилых домов тепловой энергией.
Ссылка заявителя на то, что ООО «УК «Кама» имеет технологическую возможность производства горячей воды, минуя сети централизованного горячего водоснабжения ООО «УКС» правомерно отклонена судами как неподтвержденная материалами дела.
Поскольку прекращение подачи тепловой энергии заявителем, который является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, произведено обществом с нарушением вышеназванных норм права и интересов граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, относительно нарушения управлением срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу № А71-1355/2010 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Екатеринбург
Дело № А71-1355/2010 А28
10 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего ,
судей ., ,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «УКС», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу № А71-1355/2010 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель ООО «УКС» - (доверенность от 11.01.2010 № 15Д).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (далее – ООО «УК «Кама»), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.12.2009, вынесенного по делу № ММ 06-06/2009-70, по факту нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Кама».
Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 (судья ) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи ) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, ст. 44, 45 Закона о защите конкуренции, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «УКС» не оказывает услуг по передаче тепловой энергии, вывод судов о доминировании общества на рынке оказания услуг горячего водоснабжения является ошибочным. В обоснование жалобы общество также отмечает, что ООО «УКС» не является исполнителем коммунальных услуг и не оказывает данные услуги конечным потребителям, следовательно, общество нарушить права последних не могло. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение управлением сроков рассмотрения дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (энергоснабжающая организация) и ООО «УКС» (абонент) 27.12.2005 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3343000002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту до границы эксплуатационной ответственности собственных источников тепловой энергии и тепловых сетей абонента тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), невозвращенный на источники тепловой энергии энергоснабжающей организации, а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Абонент использует тепловую энергию, поставляемую по договору, для собственных нужд и для теплоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента.
ООО «УКС» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ООО «УК «Кама», предоставляющего коммунальные услуги населению. В перечень объектов, которым осуществлялась поставка тепловой энергии, входят многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11, ул. Горького, 45, ул. Красная, 154, ул. Красная, 156.
Договор на поставку тепловой энергии в горячей воде между ООО «УКС» и ООО «УК «Кама» не заключен, но наличие сложившихся фактических отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде для целей горячего водоснабжения сторонами не оспаривается.
Письмом от 24.06.2009 № 06-10-2708, направленным в адрес ООО «УК «Кама», ООО «УКС» сообщило об ограничении подачи горячего водоснабжения объектам ООО «УК «Кама» с 09 час. 26.06.2009 в связи с наличием задолженности за поставленные ресурсы.
Телефонограммой 09.07.2009 ООО «УКС» известило ООО «УК «Кама» о том, что «в связи с отсутствием технической возможности нагрева в полном объеме горячей воды от ЦТП с 09.07.2009 поставки горячего водоснабжения в полном объеме не будет (адреса: пер. Интернациональный, д. 11, ул. Горького, д. 45, ул. Красная, д. 154, 156)».
По данному факту ООО «УК «Кама» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.
Управлением по результатам рассмотрения дела № ММ 06-06/2009-70 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства было принято решение от 15.12.2009 (изготовлено в полном объеме 28.12.2009), которым ООО «УКС» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из анализа данной нормы права следует, что законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В частности, запрещаются действия по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, соответственно в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «УКС» на данном товарном рынке признается доминирующим и общество подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.
Судом апелляционной инстанции также указано, что заявителем фактически осуществляется поставка тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон. Данная услуга оказывается ООО «УКС» третьим лицам, присоединенным к сетям общества.
Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Прекращение поставки тепловой энергии полностью или частично осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1. Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон.
Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что
в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.
При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.
Как правильно отметили суды, ООО «УКС», намереваясь ограничить поставку теплового ресурса, обязано было в силу положений вышеуказанных норм убедиться, что не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель осуществил отключение от тепловой энергии многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, пер. Интернациональный, д. 11, ул. Горького, д. 45 в период с 10.07.2009 по 07.08.2009, ул. Красная, д. 154, ул. Красная, 156, в период с 10.07.2009 по 04.08.2009, в том числе и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги потребителей.
При названных обстоятельствах заявитель осуществил прекращение подачи тепловой энергии, не обеспечив соблюдение требований п. 3, 4, 6 вышеуказанного Порядка.
Судами также установлено отсутствие технологической возможности воспользоваться услугами иных хозяйствующих субъектов для обеспечения названных жилых домов тепловой энергией.
Ссылка заявителя на то, что ООО «УК «Кама» имеет технологическую возможность производства горячей воды, минуя сети централизованного горячего водоснабжения ООО «УКС» правомерно отклонена судами как неподтвержденная материалами дела.
Поскольку прекращение подачи тепловой энергии заявителем, который является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, произведено обществом с нарушением вышеназванных норм права и интересов граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Довод общества, приведенный в кассационной жалобе, относительно нарушения управлением срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 по делу № А71-1355/2010 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-25 13:15:48 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-25 13:15:48 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )