Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлениям ГЖУ и ООО «Уралэнерго-Диагностика» по обжалованию решения и предписаний по статье 11 ФЗ «О защите конкуренции» (сговор на торгах)

stdClass Object ( [vid] => 10309 [uid] => 1 [title] => Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлениям ГЖУ и ООО «Уралэнерго-Диагностика» по обжалованию решения и предписаний по статье 11 ФЗ «О защите конкуренции» (сговор на торгах) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10311 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Пермь
Дело № А71-7292/2010
19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего<…>,
судей <…> <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем <…>
при участии:
от заявителей:
<…>
<…>
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: <…>
от третьих лиц:
Администрации города Ижевск: не явились,
<…> не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителей:
Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика", Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года по делу № А71-7292/2010,
принятое судьей <…>
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика", Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: Администрация города Ижевск, <….>
об оспаривании решений и предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" (далее - общество), Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 27.04.2010г. № СЮ06/2010-6.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов общество указывает, что конкурс на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада, а также ремонту системы ГВС, ХВС, канализации был объявлен ГЖУ, и именно ГЖУ на основании решения собственников помещений дома № 70 по ул. Ленин были определены виды работ, включенные в конкурс. Кроме того общество поясняет, что о необходимости выполнения в рамках работ по утеплению фасада только работ по герметизации межпанельных швов, обществу стало известно после подписания договора подряда и получения в работу дефектных ведомостей и смет, поскольку проектно-сметная документация не была включена в состав конкурсной документации. При этом указывает, что поскольку в состав конкурсной комиссии входили представители не только ГЖУ, но и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевск, а также представители собственников помещений многоквартирного дома № 70 по ул. Ленина, в действиях общества отсутствуют признаки согласованности действий с ГЖУ, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Антимонопольный органа с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что о согласованности действий общества и ГЖУ свидетельствуют такие обстоятельства как проведение общество работ по герметизации межпанельных швов до начала проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ, включение выполненных работ в заключаемый на основании итогов конкурса договор.
Указывает, что подавая заявку на участие в конкурсе, общество подтвердило тот факт, что с конкурсной документаций, в том числе дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью конкурсной документации, общество ознакомилось.
Представитель антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу общества поддержал.
Учреждение с решением суда первой инстанции также не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает на то, что в действиях ГЖУ и общества отсутствовали согласованные действия, поскольку процедура проведения конкурса и наличие 3-х заявок не дают возможность определить победителя до процедуры вскрытия и рассмотрения всех представленных заявок.
Представитель учреждения, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу учреждения, из которого следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, обществом поддерживаются.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы учреждения не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения обществом работ по утеплению и ремонту фасада до проведения конкурса. Полагает, что ГЖУ намеренно включило в условия конкурса требование о необходимости проведения сверки и оплаты уже выполненных работ. Это условие на момент проведения конкурса являлось действующим, и должно было, и могло учитываться участниками конкурса. Также считает, что поскольку заявки всех участников конкурса не содержали сведений о конкретных качественных характеристиках используемых материалов и технологию работ, то указанные заявки не соответствовали требованиям конкурсной документации, поскольку не позволяли провести оценку по критерию «дополнительный объем работ». Кроме того, поясняет, что установленные обстоятельства совершения действий как ГЖУ, так и общества до проведения конкурса, при проведении конкурса, а также при заключении и исполнении договора по результатам конкурса, свидетельствуют о том, что между ГЖУ и обществом была договоренность по условиям проведения конкурса.
Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы отзыва на апелляционную жалобу учреждения поддерживает.
Полномочный представитель собственников – <…>, представил отзыв на апелляционные жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованны, не подлежащим отмене. Отзыв антимонопольного органа поддерживает в полном объеме.
Администрация города Ижевска (далее - Администрация) представила отзыв на апелляционные жалобы. Поясняет, что в материалах дела имеются доказательства выполнения в доме, утвержденного программой перечня работ, а также приема выполненных работ сторонами по договору подряда и утверждения на общем собрании собственников актов выполненных работ. При этом указывает, что факта наличия переговоров либо обмен письмами между участниками конкурса и заказчиками при проведении конкурса в рамках рассмотрения установлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно создания обществу преимущественных условий участия в конкурсе, несостоятелен.
Третьи лица - Администрация и<…> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 17.10.2008г. Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым учреждение обязано провести доме по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 70 капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы ГВС, ХВС, канализации путем замены в местах общего пользования - по стоякам и в подвале; работы по герметизации межпанельных швов. Согласно решению суда, при недостаточности денежных средств на проведение работ, обязанность профинансировать данные работы возложена на Администрацию в субсидиарном порядке.
Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Первомайского района 23.10.2009г. вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста) - ООО «Уралэнерго-диагностика» для проведения следующих работ:
- капитальный ремонт системы ГВС, ХВС, канализации в доме по ул. Ленина, 70 г.Ижевск путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома);
- работы по герметизации межпанельных швов в доме ул. Ленина, 70 г.Ижевск.
10.11.2009г. учреждение выдало обществу разрешение на производство работ по приказу №739/01-03 от 05.11.2009г., на следующие работы: капитальный ремонт кровли, ремонт межпанельных швов, также подписан акт приема-передачи дома для ремонта от 09.11.2009г. Локальные сметы и расчеты были согласованы обществом с учреждением 10.11.2009г. Дефектная ведомость составлена на утепление и ремонт фасада дома по ул. Ленина 70, что прямо указано в ведомости.
20.11.2009г. подписан акт о приемке выполненных работ по герметизации межпанельных швов по дому №70 по ул. Ленина г. Ижевска на общую сумму работ 383 331 руб. 26 коп. с НДС. Акт подписан обществом, представителем учреждения и представителем собственников дома №70 по ул. Ленина - <…> В акте указано, что работы выполнены согласно дефектной ведомости, утвержденной 10.11.2009г. Денежные средства за проведенный ремонт поступили обществу в сумме 283 600 руб. 95 коп. со счета службы судебных приставов.
Дом №70 по ул. Ленина г. Ижевска включен в Ведомственную муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.10.2009г. №301 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Удмуртской Республики» на капитальный ремонт данного дома (ремонт системы ГВС, ХВС, канализации, утепление и ремонт фасадов) были выделены средства в размере 1 951 076 руб. 92 коп. Денежные средства направлены на специальный счет учреждения.
24.12.2009г. учреждение, как управляющая компания дома №70 по ул. Ленина г. Ижевска, объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома №70 по ул. Ленина г. Ижевска на работы: утепление и ремонт фасада, ремонт системы ГВС, ХВС, канализации с начальной стоимостью 1 951 076 руб. 92 коп. На конкурс было подано три заявки: от ООО «Уралэнерго-диагностика», от ООО «АКРОС» от ООО «Ремстройдизайн».
По результатам рассмотрения заявок, заявка ООО «Ремстройдизайн» была отклонена, на основании пункта 5.4 конкурсной документации (к заявке была приложена ненадлежащая Выписка из ЕГРЮЛ, полученная ранее, чем за 30 дней до дня проведения конкурса).
Победителем конкурса признано общество, как претендент, чья заявка набрала большее количество баллов, с ценой договора 1 951 076 руб. 92 коп.
В антимонопольный орган через Прокуратуру Удмуртской Республики поступило заявления по факту незаконного проведения учреждением в декабре 2009г. конкурса на капитальный ремонт дома №70 по ул. Ленина г. Ижевска.
Из заявления следует, что в конкурсную документацию незаконно включены работы по ремонту кровли, систем ГВС и ХВС и канализации, по ремонту и утеплению фасада дома (герметизация межпанельных швов), поскольку данные работы должны быть согласно решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.10.2008г. В заявлении также указано, что на момент проведения конкурса работы по ремонту и утеплению фасада дома (герметизация межпанельных швов) выполнены подрядной организацией ООО «Уралэнерго-диагностика», привлеченной службой судебных приставов, о чем составлен акт приемки работ от 19.11.2009г. (л.д.47 т.1), подписанный, в том числе учреждением. Работы по ремонту кровли, систем ГВС и ХВС и канализации уже выполнены на момент проведения конкурса на 60 процентов. Проведение конкурса на работы, которые уже выполнены, является незаконным.
Антимонопольным органом по данному факту в учреждения было возбуждено дело по признакам нарушения п.2 и п.З ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и в отношении общества по признакам нарушения ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом 27.04.2010г. принято решение № СЮ 06-06/2010-6 (л.д.17-24 т.1), согласно которому общество признано нарушившим ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как участник конкурса, допустивший соглашение с организатором конкурса учреждением, которое привело и могло привести к ограничению конкуренции при поведении конкурса. Учреждение признано нарушившим ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как организатор конкурса, допустивший соглашение с участником конкурса обществом, которое привело и могло привести к ограничению конкуренции при поведении конкурса, а также признано нарушившим п.1 и п. 3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, как организатор конкурса, создавший участнику конкурса обществу преимущественные условия участия в конкурсе, нарушивший порядок отбора победителя конкурса.
27 апреля 2010г. антимонопольный орган выдал учреждению и обществу предписания № СЮ 06-06/2010-6 (л.д.25 т.1), согласно которым следовало в срок до 11.06.2010г. прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.
Общество и МУ учреждение обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа от 27.04.2010г. № СЮ06-06/2010-6.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ч.1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с со ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъектов на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее - Положение) утверждено приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 18.12.2009г. № 238.
Согласно п. 3 Положения конкурсный отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов проводится комиссией по проведению конкурсного отбора, созданной товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (далее именуется - организатор конкурса).
В соответствии с п.п.4 п.4.1. Положения организатор конкурса: публикует в муниципальных средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования не менее чем за 10 дней до проведения конкурса извещение о проведении конкурсного отбора подрядных организаций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата рассмотрения заявок и вскрытие конвертов назначено на 28.12.2009г., извещение о проведении конкурса размещено 24.12.2009г., то есть за 4 дня до проведения конкурса.
В извещении о проведении открытого конкурса указано, что комиссия оценивает заявки, в том числе, по следующим критериям: дополнительный объем по видам работ; технологии выполнения работ по капитальному ремонту, качественные характеристики используемых материалов.
Антимонопольным органом при принятии решения установлено, что представленные на конкурс заявки не содержали сведений о качественных характеристиках используемых материалов, технологии выполнения работ, о дополнительных объемах работ. Однако при проведении открытого конкурса к участию в конкурсе были допущены ООО «Уралэнерго-диагностика», ООО «АКРОС» и ООО «Ремстройдизайн».
Из материалов дела также следует, что 10.11.2009г. учреждение выдало обществу разрешение на производство работ (л.д.36 т. 1) по приказу №739/01-03 от 05.11.2009г. на: капитальный ремонт кровли, ремонт межпанельных швов, также подписан акт приема-передачи дома для ремонта от 09.11.2009г. (л.д. 46 оборотная сторона т.1)
Антимонопольным органом установлено, что локальные сметы и расчеты были согласованы обществом с учреждением 10.11.2009г. Дефектная ведомость составлена на утепление и ремонт фасада дома по ул.Ленина 70, что прямо указано в ведомости (л.д.31-34 т.1).
20.11.2009г. подписан акт о приемке выполненных работ по герметизации межпанельных швов по дому №70 по ул. Ленина г. Ижевска на общую сумму работ 383 331 руб. 26 коп. с НДС (л.д.47 т. 1). Денежные средства за проведенный ремонт поступили обществу в сумме 283 600 руб.95 коп. со счета службы судебных приставов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент объявления конкурса как общество, так и учреждение знали, что работы по ремонту и утеплению фасада дома (герметизация межпанельных швов) выполнены и в большей части оплачены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на указанное обстоятельство, учреждение включило эти виды работ в конкурсную документацию и в условия договора, заключаемого по результатам конкурса, установив в договоре сроки выполнения этих работ и стоимость, а общество приняло участие в таком конкурсе и согласилось на такие же условия. Общество и учреждение подписали договор, приложениями которого являлись те же дефектные условия, тот же локальный сметный расчет (л.д.86-93 т.1), а также подписали график выполнения работ по утеплению и ремонту фасада от 15.01.2010г. со сроком их выполнения с 29.12.2009г. по 15.01.2010г. (л.д.104 т.2) При этом работы уже были фактически выполнены, а стороны подписали акт выполненных работ от 15.01.2010г. (л.д.54 т.2)
Учреждение в условия конкурса включило также условия о том, что победитель должен составить акт сверки с подрядчиком, выполнившим работы на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 94/22/19541/508/2009 и оплатить работы, выполненные в рамках указанного исполнительного производства, в случае их совпадения с работами, указанными в дефектной ведомости и смете.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и учреждение на момент объявления конкурса на капитальный ремонт дома по ул. Ленина, 70, имели договоренность (устное соглашение), которое было направлено на заключение между ними в дальнейшем договора по проведению капитального ремонта и привело к заключению такого договора при создании ограничивающих конкуренцию условий для проведения торгов.
На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что учреждение создало обществу, как участнику торгов преимущественные условия участия в конкурсе, а также нарушило порядок определения победителя конкурса.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения конкурса не было известно о том какие работы должны быть выполнены в рамках договора, заключаемого по итогам конкурса, поскольку проектно-сметная документация не была включена в состав конкурсной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела общество согласилось выполнить работы по лоту № 16, предусмотренные конкурсом в полном объеме, в соответствие с требованиями, установленными конкурсной документацией. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дефектные ведомости и все приложения к конкурсной документации являются неотъемлемыми частями указанной конкурсной документации.
Таким образом, сведения указанные обществом в заявке, свидетельствуют о том, что на момент проведения конкурса обществу было известно о том, какие именно работы необходимо выполнить в рамках заключаемого по итогам конкурса работы, поскольку общество с конкурсной документацией ознакомилось, знало объем работ и обладало информацией обо всех требованиях конкурсной документации.
Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Довод общества о том, что общество не могло повлиять на включение условий о проведении работ по герметизации межпанельных швов в конкурсную документацию, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку общество, при ознакомлении с конкурсной документацией, установив факт включения подобных условий в конкурсную документацию имело возможность сообщить организатору конкурса о данном факте.
Довод апеллятора о том, что поскольку в состав конкурсной комиссии входили представители не только ГЖУ, но и представители собственников и Администрации, что исключает возможность заключения между обществом и ГЖУ согласованных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный и противоречащий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно принятия обществом всех необходимых мер, направленных на избежание двойной оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество начало предпринимать какие-либо меры, направленные на недопущение двойной оплаты только в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом.
Довод учреждения о том, что работы по герметизации межпанельных швов были включены в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Удмуртской Республике по решению собственников помещений многоквартирного дома № 70 по ул. Ленина, в связи с чем ГЖУ не имело правовых оснований для исключении данных работ из конкурсной документации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения антимонопольного законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учреждение имело возможность соблюдать антимонопольное законодательство, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер по его соблюдению.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что учреждение не было допущено нарушения порядка определения победителя конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствие с извещением о проведении открытого конкурса критериями оценки заявок участников конкурса являются в том числе «дополнительный объем работ» и «технология выполнения работ по капитальному ремонту, качественные характеристики используемых материалов».
Согласно раздела 3.3 Информационной карты оценка заявок конкурсантов осуществляется, в том числе и по такому критерию как «Качественные характеристики используемых материалов, дополнительный объем работ, технологии выполнения работ по капитальному ремонту».
Таким образом, организатор конкурса обязан оценивать заявки, в том числе по указанным критериям.
Антимонопольным органом установлено, что ни один из участников конкурса не указал в заявках сведения о качественных характеристиках используемых материалов, технологии выполнения работ, а также о дополнительных объемах работ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами антимонопольного органа относительно того, что отсутствие в заявках конкурсантов указанных сведений не позволяет провести оценку заявок в соответствии с требованиями конкурсной документации. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявки участников конкурса не соответствуют требованиям конкурсной документации.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.
В связи с разъяснением, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины по данной категории дел уплачивается в размере 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная общество и учреждением государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года по делу № А71-7292/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика", Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" – без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3330 от 27.09.2010г. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 492 от 27.09.2010г. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Пермь
Дело № А71-7292/2010
19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего,
судей
при ведении протокола судебного заседания секретарем
при участии:
от заявителей:


от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике:
от третьих лиц:
Администрации города Ижевск: не явились,
не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителей:
Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика", Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года по делу № А71-7292/2010,
принятое судьей
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика", Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица: Администрация города Ижевск,
об оспаривании решений и предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" (далее - общество), Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 27.04.2010г. № СЮ06/2010-6.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов общество указывает, что конкурс на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада, а также ремонту системы ГВС, ХВС, канализации был объявлен ГЖУ, и именно ГЖУ на основании решения собственников помещений дома № 70 по ул. Ленин были определены виды работ, включенные в конкурс. Кроме того общество поясняет, что о необходимости выполнения в рамках работ по утеплению фасада только работ по герметизации межпанельных швов, обществу стало известно после подписания договора подряда и получения в работу дефектных ведомостей и смет, поскольку проектно-сметная документация не была включена в состав конкурсной документации. При этом указывает, что поскольку в состав конкурсной комиссии входили представители не только ГЖУ, но и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевск, а также представители собственников помещений многоквартирного дома № 70 по ул. Ленина, в действиях общества отсутствуют признаки согласованности действий с ГЖУ, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Антимонопольный органа с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что о согласованности действий общества и ГЖУ свидетельствуют такие обстоятельства как проведение общество работ по герметизации межпанельных швов до начала проведения конкурса на право заключения договора на выполнение работ, включение выполненных работ в заключаемый на основании итогов конкурса договор.
Указывает, что подавая заявку на участие в конкурсе, общество подтвердило тот факт, что с конкурсной документаций, в том числе дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью конкурсной документации, общество ознакомилось.
Представитель антимонопольного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу общества поддержал.
Учреждение с решением суда первой инстанции также не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает на то, что в действиях ГЖУ и общества отсутствовали согласованные действия, поскольку процедура проведения конкурса и наличие 3-х заявок не дают возможность определить победителя до процедуры вскрытия и рассмотрения всех представленных заявок.
Представитель учреждения, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу учреждения, из которого следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, обществом поддерживаются.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы учреждения не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения обществом работ по утеплению и ремонту фасада до проведения конкурса. Полагает, что ГЖУ намеренно включило в условия конкурса требование о необходимости проведения сверки и оплаты уже выполненных работ. Это условие на момент проведения конкурса являлось действующим, и должно было, и могло учитываться участниками конкурса. Также считает, что поскольку заявки всех участников конкурса не содержали сведений о конкретных качественных характеристиках используемых материалов и технологию работ, то указанные заявки не соответствовали требованиям конкурсной документации, поскольку не позволяли провести оценку по критерию «дополнительный объем работ». Кроме того, поясняет, что установленные обстоятельства совершения действий как ГЖУ, так и общества до проведения конкурса, при проведении конкурса, а также при заключении и исполнении договора по результатам конкурса, свидетельствуют о том, что между ГЖУ и обществом была договоренность по условиям проведения конкурса.
Представитель антимонопольного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы отзыва на апелляционную жалобу учреждения поддерживает.
Полномочный представитель собственников – , представил отзыв на апелляционные жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованны, не подлежащим отмене. Отзыв антимонопольного органа поддерживает в полном объеме.
Администрация города Ижевска (далее - Администрация) представила отзыв на апелляционные жалобы. Поясняет, что в материалах дела имеются доказательства выполнения в доме, утвержденного программой перечня работ, а также приема выполненных работ сторонами по договору подряда и утверждения на общем собрании собственников актов выполненных работ. При этом указывает, что факта наличия переговоров либо обмен письмами между участниками конкурса и заказчиками при проведении конкурса в рамках рассмотрения установлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно создания обществу преимущественных условий участия в конкурсе, несостоятелен.
Третьи лица - Администрация и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 17.10.2008г. Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым учреждение обязано провести доме по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 70 капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы ГВС, ХВС, канализации путем замены в местах общего пользования - по стоякам и в подвале; работы по герметизации межпанельных швов. Согласно решению суда, при недостаточности денежных средств на проведение работ, обязанность профинансировать данные работы возложена на Администрацию в субсидиарном порядке.
Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Первомайского района 23.10.2009г. вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста) - ООО «Уралэнерго-диагностика» для проведения следующих работ:
- капитальный ремонт системы ГВС, ХВС, канализации в доме по ул. Ленина, 70 г.Ижевск путем замены (капитального ремонта в местах общего пользования - по стоякам и в подвале дома);
- работы по герметизации межпанельных швов в доме ул. Ленина, 70 г.Ижевск.
10.11.2009г. учреждение выдало обществу разрешение на производство работ по приказу №739/01-03 от 05.11.2009г., на следующие работы: капитальный ремонт кровли, ремонт межпанельных швов, также подписан акт приема-передачи дома для ремонта от 09.11.2009г. Локальные сметы и расчеты были согласованы обществом с учреждением 10.11.2009г. Дефектная ведомость составлена на утепление и ремонт фасада дома по ул. Ленина 70, что прямо указано в ведомости.
20.11.2009г. подписан акт о приемке выполненных работ по герметизации межпанельных швов по дому №70 по ул. Ленина г. Ижевска на общую сумму работ 383 331 руб. 26 коп. с НДС. Акт подписан обществом, представителем учреждения и представителем собственников дома №70 по ул. Ленина - В акте указано, что работы выполнены согласно дефектной ведомости, утвержденной 10.11.2009г. Денежные средства за проведенный ремонт поступили обществу в сумме 283 600 руб. 95 коп. со счета службы судебных приставов.
Дом №70 по ул. Ленина г. Ижевска включен в Ведомственную муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.10.2009г. №301 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Удмуртской Республики» на капитальный ремонт данного дома (ремонт системы ГВС, ХВС, канализации, утепление и ремонт фасадов) были выделены средства в размере 1 951 076 руб. 92 коп. Денежные средства направлены на специальный счет учреждения.
24.12.2009г. учреждение, как управляющая компания дома №70 по ул. Ленина г. Ижевска, объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома №70 по ул. Ленина г. Ижевска на работы: утепление и ремонт фасада, ремонт системы ГВС, ХВС, канализации с начальной стоимостью 1 951 076 руб. 92 коп. На конкурс было подано три заявки: от ООО «Уралэнерго-диагностика», от ООО «АКРОС» от ООО «Ремстройдизайн».
По результатам рассмотрения заявок, заявка ООО «Ремстройдизайн» была отклонена, на основании пункта 5.4 конкурсной документации (к заявке была приложена ненадлежащая Выписка из ЕГРЮЛ, полученная ранее, чем за 30 дней до дня проведения конкурса).
Победителем конкурса признано общество, как претендент, чья заявка набрала большее количество баллов, с ценой договора 1 951 076 руб. 92 коп.
В антимонопольный орган через Прокуратуру Удмуртской Республики поступило заявления по факту незаконного проведения учреждением в декабре 2009г. конкурса на капитальный ремонт дома №70 по ул. Ленина г. Ижевска.
Из заявления следует, что в конкурсную документацию незаконно включены работы по ремонту кровли, систем ГВС и ХВС и канализации, по ремонту и утеплению фасада дома (герметизация межпанельных швов), поскольку данные работы должны быть согласно решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.10.2008г. В заявлении также указано, что на момент проведения конкурса работы по ремонту и утеплению фасада дома (герметизация межпанельных швов) выполнены подрядной организацией ООО «Уралэнерго-диагностика», привлеченной службой судебных приставов, о чем составлен акт приемки работ от 19.11.2009г. (л.д.47 т.1), подписанный, в том числе учреждением. Работы по ремонту кровли, систем ГВС и ХВС и канализации уже выполнены на момент проведения конкурса на 60 процентов. Проведение конкурса на работы, которые уже выполнены, является незаконным.
Антимонопольным органом по данному факту в учреждения было возбуждено дело по признакам нарушения п.2 и п.З ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и в отношении общества по признакам нарушения ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом 27.04.2010г. принято решение № СЮ 06-06/2010-6 (л.д.17-24 т.1), согласно которому общество признано нарушившим ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как участник конкурса, допустивший соглашение с организатором конкурса учреждением, которое привело и могло привести к ограничению конкуренции при поведении конкурса. Учреждение признано нарушившим ч.2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как организатор конкурса, допустивший соглашение с участником конкурса обществом, которое привело и могло привести к ограничению конкуренции при поведении конкурса, а также признано нарушившим п.1 и п. 3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, как организатор конкурса, создавший участнику конкурса обществу преимущественные условия участия в конкурсе, нарушивший порядок отбора победителя конкурса.
27 апреля 2010г. антимонопольный орган выдал учреждению и обществу предписания № СЮ 06-06/2010-6 (л.д.25 т.1), согласно которым следовало в срок до 11.06.2010г. прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.
Общество и МУ учреждение обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа от 27.04.2010г. № СЮ06-06/2010-6.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ч.1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с со ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъектов на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 предусмотрено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее - Положение) утверждено приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 18.12.2009г. № 238.
Согласно п. 3 Положения конкурсный отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов проводится комиссией по проведению конкурсного отбора, созданной товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (далее именуется - организатор конкурса).
В соответствии с п.п.4 п.4.1. Положения организатор конкурса: публикует в муниципальных средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования не менее чем за 10 дней до проведения конкурса извещение о проведении конкурсного отбора подрядных организаций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата рассмотрения заявок и вскрытие конвертов назначено на 28.12.2009г., извещение о проведении конкурса размещено 24.12.2009г., то есть за 4 дня до проведения конкурса.
В извещении о проведении открытого конкурса указано, что комиссия оценивает заявки, в том числе, по следующим критериям: дополнительный объем по видам работ; технологии выполнения работ по капитальному ремонту, качественные характеристики используемых материалов.
Антимонопольным органом при принятии решения установлено, что представленные на конкурс заявки не содержали сведений о качественных характеристиках используемых материалов, технологии выполнения работ, о дополнительных объемах работ. Однако при проведении открытого конкурса к участию в конкурсе были допущены ООО «Уралэнерго-диагностика», ООО «АКРОС» и ООО «Ремстройдизайн».
Из материалов дела также следует, что 10.11.2009г. учреждение выдало обществу разрешение на производство работ (л.д.36 т. 1) по приказу №739/01-03 от 05.11.2009г. на: капитальный ремонт кровли, ремонт межпанельных швов, также подписан акт приема-передачи дома для ремонта от 09.11.2009г. (л.д. 46 оборотная сторона т.1)
Антимонопольным органом установлено, что локальные сметы и расчеты были согласованы обществом с учреждением 10.11.2009г. Дефектная ведомость составлена на утепление и ремонт фасада дома по ул.Ленина 70, что прямо указано в ведомости (л.д.31-34 т.1).
20.11.2009г. подписан акт о приемке выполненных работ по герметизации межпанельных швов по дому №70 по ул. Ленина г. Ижевска на общую сумму работ 383 331 руб. 26 коп. с НДС (л.д.47 т. 1). Денежные средства за проведенный ремонт поступили обществу в сумме 283 600 руб.95 коп. со счета службы судебных приставов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент объявления конкурса как общество, так и учреждение знали, что работы по ремонту и утеплению фасада дома (герметизация межпанельных швов) выполнены и в большей части оплачены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на указанное обстоятельство, учреждение включило эти виды работ в конкурсную документацию и в условия договора, заключаемого по результатам конкурса, установив в договоре сроки выполнения этих работ и стоимость, а общество приняло участие в таком конкурсе и согласилось на такие же условия. Общество и учреждение подписали договор, приложениями которого являлись те же дефектные условия, тот же локальный сметный расчет (л.д.86-93 т.1), а также подписали график выполнения работ по утеплению и ремонту фасада от 15.01.2010г. со сроком их выполнения с 29.12.2009г. по 15.01.2010г. (л.д.104 т.2) При этом работы уже были фактически выполнены, а стороны подписали акт выполненных работ от 15.01.2010г. (л.д.54 т.2)
Учреждение в условия конкурса включило также условия о том, что победитель должен составить акт сверки с подрядчиком, выполнившим работы на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 94/22/19541/508/2009 и оплатить работы, выполненные в рамках указанного исполнительного производства, в случае их совпадения с работами, указанными в дефектной ведомости и смете.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и учреждение на момент объявления конкурса на капитальный ремонт дома по ул. Ленина, 70, имели договоренность (устное соглашение), которое было направлено на заключение между ними в дальнейшем договора по проведению капитального ремонта и привело к заключению такого договора при создании ограничивающих конкуренцию условий для проведения торгов.
На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что учреждение создало обществу, как участнику торгов преимущественные условия участия в конкурсе, а также нарушило порядок определения победителя конкурса.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения конкурса не было известно о том какие работы должны быть выполнены в рамках договора, заключаемого по итогам конкурса, поскольку проектно-сметная документация не была включена в состав конкурсной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела общество согласилось выполнить работы по лоту № 16, предусмотренные конкурсом в полном объеме, в соответствие с требованиями, установленными конкурсной документацией. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дефектные ведомости и все приложения к конкурсной документации являются неотъемлемыми частями указанной конкурсной документации.
Таким образом, сведения указанные обществом в заявке, свидетельствуют о том, что на момент проведения конкурса обществу было известно о том, какие именно работы необходимо выполнить в рамках заключаемого по итогам конкурса работы, поскольку общество с конкурсной документацией ознакомилось, знало объем работ и обладало информацией обо всех требованиях конкурсной документации.
Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
Довод общества о том, что общество не могло повлиять на включение условий о проведении работ по герметизации межпанельных швов в конкурсную документацию, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку общество, при ознакомлении с конкурсной документацией, установив факт включения подобных условий в конкурсную документацию имело возможность сообщить организатору конкурса о данном факте.
Довод апеллятора о том, что поскольку в состав конкурсной комиссии входили представители не только ГЖУ, но и представители собственников и Администрации, что исключает возможность заключения между обществом и ГЖУ согласованных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный и противоречащий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно принятия обществом всех необходимых мер, направленных на избежание двойной оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что общество начало предпринимать какие-либо меры, направленные на недопущение двойной оплаты только в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом.
Довод учреждения о том, что работы по герметизации межпанельных швов были включены в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Удмуртской Республике по решению собственников помещений многоквартирного дома № 70 по ул. Ленина, в связи с чем ГЖУ не имело правовых оснований для исключении данных работ из конкурсной документации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения антимонопольного законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учреждение имело возможность соблюдать антимонопольное законодательство, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер по его соблюдению.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что учреждение не было допущено нарушения порядка определения победителя конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствие с извещением о проведении открытого конкурса критериями оценки заявок участников конкурса являются в том числе «дополнительный объем работ» и «технология выполнения работ по капитальному ремонту, качественные характеристики используемых материалов».
Согласно раздела 3.3 Информационной карты оценка заявок конкурсантов осуществляется, в том числе и по такому критерию как «Качественные характеристики используемых материалов, дополнительный объем работ, технологии выполнения работ по капитальному ремонту».
Таким образом, организатор конкурса обязан оценивать заявки, в том числе по указанным критериям.
Антимонопольным органом установлено, что ни один из участников конкурса не указал в заявках сведения о качественных характеристиках используемых материалов, технологии выполнения работ, а также о дополнительных объемах работ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами антимонопольного органа относительно того, что отсутствие в заявках конкурсантов указанных сведений не позволяет провести оценку заявок в соответствии с требованиями конкурсной документации. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявки участников конкурса не соответствуют требованиям конкурсной документации.
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.
В связи с разъяснением, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины по данной категории дел уплачивается в размере 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная общество и учреждением государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года по делу № А71-7292/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика", Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" – без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3330 от 27.09.2010г. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 492 от 27.09.2010г. государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-25 13:12:58 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-25 13:12:58 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )