Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению АКБ "РОСБАНК (ОАО) о признании незаконным постановления о наложении штрафа

stdClass Object ( [vid] => 10298 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению АКБ "РОСБАНК (ОАО) о признании незаконным постановления о наложении штрафа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10300 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-13830/2009 А28
30 июня 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>.
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество), г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: главный юрисконсульт <...> по доверенности № 7406 от 20.05.2009г.;
от административного органа: начальник отдела <...> по доверенности № 4 от 14.01.2010г.

Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее АКБ «РОСБАНК») заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № СЮ 06-07/2009-65А от 20.08.2009г. по ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал.
Представитель административного органа требование заявителя не признал.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

04 июня 2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было рассмотрено дело в отношении АКБ «РОСБАНК», возбужденное по результатам рассмотрения уведомлений о заключении дополнительных соглашений между филиалом АКБ «РОСБАНК» в г. Ижевске и филиалом ЗАО «МАКС» в г. Ижевске.

На основании решения от 04.06.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-31 АКБ «РОСБАНК» признан нарушившим: пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения с ЗАО «МАКС», которое может привести к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

По факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения в отношении АКБ «РОСБАНК» 03.07.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-65А.
20 августа 2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении АКБ «РОСБАНК» принято постановление № СЮ 06-07/2009-65А. Согласно постановлению АКБ «РОСБАНК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 177942 руб. 25 коп.

Считая, что постановление № СЮ 06-07/2009-65А от 20.08.2009г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.06.2009г. № СЮ 06-06/2009-31, которым АКБ «РОСБАНК» признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», обжаловано АКБ «РОСБАНК» в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер № А71- 13343/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2009 г. по делу № А71-13343/2009 в удовлетворении требований АКБ «РОСБАНК» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010г. решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009г. по делу № А71-13343/2009, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, нарушение АКБ «РОСБАНК» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
АКБ «РОСБАНК», оказывая банковские услуги по ипотечному кредитованию, будучи свободным в заключении договора, заключил с ЗАО «МАКС», оказывающим услуги по страхованию, дополнительное соглашение от 12.01.2009г. к договору о сотрудничестве от 19.06.2008г. № КД 10/08-065, предусматривающее включение в кредитный договор в рамках ипотечного кредитования в качестве обязательных условий страхования права собственности титульного владельца и страхования от несчастных случаев и болезней, реализация которого на территории Удмуртской Республики может привести к навязыванию заемщику условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.
Административным органом вина АКБ «РОСБАНК» в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с ЗАО «МАКС» доказана.

При таких обстоятельствах АКБ «РОСБАНК» допущено заключение ограничивающего конкуренцию соглашения с ЗАО «МАКС», действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на добровольное устранение нарушения в апреле 2009г. судом отклоняется исходя из следующего.
Письмом № 64-20-04/2681 от 01.07.2009г. АКБ «РОСБАНК» уведомило УФАС по УР о том, что АКБ «РОСБАНК» и ЗАО «МАКС» 16.04.2009г. добровольно расторгли дополнительное соглашение от 12.01.2009г. к договору о сотрудничестве от 19.06.2008г. № КД10/08-065, а также одновременно заключили новое дополнительное соглашение к договору, в котором отсутствуют спорные положения. О заключении дополнительного соглашения от 16.04.2009г. банк уведомил антимонопольный орган. Согласно решению УФАС по УР № ММ01-17- 06/2009 от 27.04.2009г. дополнительное соглашение от 16.04.2009г. соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
Данные доводы и доказательства исследовались судом при рассмотрении дела № А71-13343/2009. По результатам оценки доказательств, суд пришел к выводу о том, что АКБ «РОСБАНК» фактически не устранены нарушение антимонопольного законодательства и его последствия.

Представитель заявителя указал, что размер административного штрафа определен ответчиком неверно от выручки, полученной от реализации банковских услуг по ипотечному жилищному кредитованию (сумма выручки 17794225, 06 руб.), тогда как подлежал определению от выручки, полученной от реализации услуг по привлечению клиентов с целью заключения договоров страхования (сумма выручки 293722, 97 руб.).
Данный довод заявителя судом не принят с учетом следующего.
Наказание назначено АКБ «РОСБАНК» в минимальном размере в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Согласно справке, представленной АКБ «РОСБАНК», сумма выручки Ижевского филиала на рынке банковских услуг по ипотечному жилищному кредитованию составила 17794225, 06 руб. (сумма начисленных процентов по ипотечным кредитам) (т. 2 л.д. 15).

Правонарушение совершено заявителем именно на рынке банковских услуг по ипотечному жилищному кредитованию, поскольку банк осуществляет деятельность на данном рынке услуг и в связи с оказанием данных услуг АКБ «РОСБАНК» заключено с ЗАО «МАКС» дополнительное соглашение от 12.01.2009г. к договору о сотрудничестве. Комиссионное вознаграждение от страховых компаний в связи с привлечением клиентов по договорам страхования получено заявителем также исключительно в результате осуществления деятельности по ипотечному кредитованию.
Протокол от 03 июля 2009г. об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя АКБ «РОСБАНК».
О составлении протокола заявитель был уведомлен определением от 15 июня 2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено обществом согласно почтовому уведомлению 22.06.2009г. (л.д. 138- 140). При составлении протокола присутствовала директор Удмуртского филиала АКБ «РОСБАНК» <...>, действующая на основании общей доверенности № 702 от 20.10.2008г.
Определением от 06.07.2009г. рассмотрение дела назначено на 15.07.2009г. в 15-15 часов. Копия определения вручена защитнику общества <...>, а также направлена почтой и получена обществом согласно почтовому уведомлению о вручении 13.07.2009г.
Определением от 15.07.2009г. рассмотрение дела было отложено на 13 августа 2009г., о чем заявитель был уведомлен 28.07.2009г. согласно почтовому уведомлению (л.д. 158).
Определением от 13.08.2009г. рассмотрение дела было отложено на 17.08.2009г. Определение об отложении вручено защитнику общества <...>, действующему на основании общей доверенности № 7406 от 20.05.2009г.
Определением от 17.08.2009г. рассмотрение дела было отложено на 20.08.2009г. Определение об отложении вручено защитнику общества <...>, действующему на основании общей доверенности № 7406 от 20.05.2009г., направлено по факсимильной связи и по почте, получено заявителем 24.08.2009г. согласно почтовому уведомлению о вручении (т.2, л.д. 9).

Постановление от 20 августа 2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2009-65А вынесено в отсутствие законного представителя АКБ «РОСБАНК», в присутствии директора Удмуртского филиала АКБ «РОСБАНК» Шилиной А.М. по доверенности № 474 от 14.08.2009г. на участие в конкретном административном деле № СЮ 06-07/2009-65А и главного юрисконсульта АКБ «РОСБАНК» <...> по доверенности № 475 от 14.08.2009г. на участие в конкретном административном деле № СЮ 06-07/2009-65А
Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, нарушений прав и законных интересов заявителя административным органом не допущено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст.2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.
Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).
Суд пришел к выводу о том, что заключение заявителем ограничивающего конкуренцию соглашения создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области защиты конкуренции, интересам потребителей услуг.
Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009- 65А от 20.08.2009г. является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования АКБ «Росбанк» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск

Дело № А71-13830/2009 А28

30 июня 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>.

при ведении судьей <...> протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное
общество), г. Москва к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике, г. Ижевск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной
ответственности.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: главный юрисконсульт <...> по доверенности № 7406
от 20.05.2009г.;

от административного органа: начальник отдела <...> по
доверенности № 4 от 14.01.2010г.

Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Открытое
акционерное общество) (далее АКБ «РОСБАНК») заявлено требование к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике о признании незаконным постановления о назначении
административного наказания по делу № СЮ 06-07/2009-65А от 20.08.2009г.
по ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование
поддержал.

Представитель административного органа требование заявителя не
признал.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд

установил:

04 июня 2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной
службы по Удмуртской Республике было рассмотрено дело в отношении
АКБ «РОСБАНК», возбужденное по результатам рассмотрения
уведомлений о заключении дополнительных соглашений между филиалом
АКБ «РОСБАНК» в г. Ижевске и филиалом ЗАО «МАКС» в г. Ижевске.

На основании решения от 04.06.2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-31
АКБ «РОСБАНК» признан нарушившим: пункт 5 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции»,
что выразилось в заключении соглашения с ЗАО «МАКС», которое может
привести к навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для
него или не относящихся к предмету договора.

По факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения в
отношении АКБ «РОСБАНК» 03.07.2009г. составлен протокол об
административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-65А.

20 августа 2009г. Управлением Федеральной антимонопольной
службы по Удмуртской Республике в отношении АКБ «РОСБАНК»
принято постановление № СЮ 06-07/2009-65А. Согласно постановлению
АКБ «РОСБАНК» признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ, и на него наложен
штраф в размере 177942 руб. 25 коп.

Считая, что постановление № СЮ 06-07/2009-65А от 20.08.2009г.
является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
заявителя и административного органа, оценив доводы, изложенные в
заявлении и отзыве на заявление, представленные доказательства, суд
находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из
следующего.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по
Удмуртской Республике от 04.06.2009г. № СЮ 06-06/2009-31, которым АКБ
«РОСБАНК» признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального
закона «О защите конкуренции», обжаловано АКБ «РОСБАНК» в
Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер № А71-
13343/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября
2009 г. по делу № А71-13343/2009 в удовлетворении требований АКБ
«РОСБАНК» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.02.2010г. и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010г. решение суда
оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные Решением арбитражного суда Удмуртской
Республики от 03.11.2009г. по делу № А71-13343/2009, имеют

преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при
рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нарушение АКБ «РОСБАНК» пункта 5 части 1 статьи
11 Федерального закона «О защите конкуренции», является
обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АКБ «РОСБАНК», оказывая банковские услуги по ипотечному
кредитованию, будучи свободным в заключении договора, заключил с ЗАО
«МАКС», оказывающим услуги по страхованию, дополнительное
соглашение от 12.01.2009г. к договору о сотрудничестве от 19.06.2008г. №
КД 10/08-065, предусматривающее включение в кредитный договор в
рамках ипотечного кредитования в качестве обязательных условий
страхования права собственности титульного владельца и страхования от
несчастных случаев и болезней, реализация которого на территории
Удмуртской Республики может привести к навязыванию заемщику условий
договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Административным органом вина АКБ «РОСБАНК» в заключении
ограничивающего конкуренцию соглашения с ЗАО «МАКС» доказана.

При таких обстоятельствах АКБ «РОСБАНК» допущено заключение
ограничивающего конкуренцию соглашения с ЗАО «МАКС», действия
заявителя образуют состав административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на добровольное устранение нарушения в апреле
2009г. судом отклоняется исходя из следующего.

Письмом № 64-20-04/2681 от 01.07.2009г. АКБ «РОСБАНК»
уведомило УФАС по УР о том, что АКБ «РОСБАНК» и ЗАО «МАКС»
16.04.2009г. добровольно расторгли дополнительное соглашение от
12.01.2009г. к договору о сотрудничестве от 19.06.2008г. № КД10/08-065, а
также одновременно заключили новое дополнительное соглашение к
договору, в котором отсутствуют спорные положения. О заключении
дополнительного соглашения от 16.04.2009г. банк уведомил
антимонопольный орган. Согласно решению УФАС по УР № ММ01-17-
06/2009 от 27.04.2009г. дополнительное соглашение от 16.04.2009г.
соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

Данные доводы и доказательства исследовались судом при
рассмотрении дела № А71-13343/2009. По результатам оценки
доказательств, суд пришел к выводу о том, что АКБ «РОСБАНК»
фактически не устранены нарушение антимонопольного законодательства и
его последствия.

Представитель заявителя указал, что размер административного
штрафа определен ответчиком неверно от выручки, полученной от
реализации банковских услуг по ипотечному жилищному кредитованию
(сумма выручки 17794225, 06 руб.), тогда как подлежал определению от
выручки, полученной от реализации услуг по привлечению клиентов с
целью заключения договоров страхования (сумма выручки 293722, 97 руб.).

Данный довод заявителя судом не принят с учетом следующего.

Наказание назначено АКБ «РОСБАНК» в минимальном размере в
соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ, предусматривающей наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой
до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от
реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено
правонарушение.

Согласно справке, представленной АКБ «РОСБАНК», сумма выручки
Ижевского филиала на рынке банковских услуг по ипотечному жилищному
кредитованию составила 17794225, 06 руб. (сумма начисленных процентов
по ипотечным кредитам) (т. 2 л.д. 15).

Правонарушение совершено заявителем именно на рынке банковских
услуг по ипотечному жилищному кредитованию, поскольку банк
осуществляет деятельность на данном рынке услуг и в связи с оказанием
данных услуг АКБ «РОСБАНК» заключено с ЗАО «МАКС»
дополнительное соглашение от 12.01.2009г. к договору о сотрудничестве.
Комиссионное вознаграждение от страховых компаний в связи с
привлечением клиентов по договорам страхования получено заявителем
также исключительно в результате осуществления деятельности по
ипотечному кредитованию.

Протокол от 03 июля 2009г. об административном правонарушении
составлен в отсутствие законного представителя АКБ «РОСБАНК».

О составлении протокола заявитель был уведомлен определением от
15 июня 2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении,
которое получено обществом согласно почтовому уведомлению
22.06.2009г. (л.д. 138- 140). При составлении протокола присутствовала
директор Удмуртского филиала АКБ «РОСБАНК» <...>, действующая на основании общей доверенности № 702 от
20.10.2008г.

Определением от 06.07.2009г. рассмотрение дела назначено на
15.07.2009г. в 15-15 часов. Копия определения вручена защитнику общества
<...>, а также направлена почтой и получена обществом согласно
почтовому уведомлению о вручении 13.07.2009г.

Определением от 15.07.2009г. рассмотрение дела было отложено на 13
августа 2009г., о чем заявитель был уведомлен 28.07.2009г. согласно
почтовому уведомлению (л.д. 158).

Определением от 13.08.2009г. рассмотрение дела было отложено на
17.08.2009г. Определение об отложении вручено защитнику общества
<...>, действующему на основании общей доверенности № 7406 от

20.05.2009г.

Определением от 17.08.2009г. рассмотрение дела было отложено на
20.08.2009г. Определение об отложении вручено защитнику общества
<...>, действующему на основании общей доверенности № 7406 от
20.05.2009г., направлено по факсимильной связи и по почте, получено
заявителем 24.08.2009г. согласно почтовому уведомлению о вручении (т.2,
л.д. 9).

Постановление от 20 августа 2009г. о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении № СЮ06-07/2009-65А вынесено в
отсутствие законного представителя АКБ «РОСБАНК», в присутствии
директора Удмуртского филиала АКБ «РОСБАНК» Шилиной А.М. по
доверенности № 474 от 14.08.2009г. на участие в конкретном
административном деле № СЮ 06-07/2009-65А и главного юрисконсульта
АКБ «РОСБАНК» <...> по доверенности № 475 от 14.08.2009г. на
участие в конкретном административном деле № СЮ 06-07/2009-65А

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество было
надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола
и рассмотрения административного дела, нарушений прав и законных
интересов заявителя административным органом не допущено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания
совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9. КоАП при малозначительности
совершенного административного правонарушения суд может освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не
определен исчерпывающий перечень случаев применения положений
данного Кодекса о малозначительности.

Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования
административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо
изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом
конкретном случае определять признаки малозначительности
правонарушения исходя из общих положений и принципов
законодательства об административных правонарушениях,
конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания,
разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в
правовом государстве.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях», при квалификации правонарушения
в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом
положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния
(п. 18.1 Постановления).

Суд пришел к выводу о том, что заключение заявителем
ограничивающего конкуренцию соглашения создает существенную угрозу
охраняемым государством Российской Федерацией общественным
отношениям в области защиты конкуренции, интересам потребителей услуг.

Допущенное заявителем правонарушение в целях применения
малозначительности исключительным случаем не является.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной
антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-
65А от 20.08.2009г. является законным, требования заявителя
удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 211 АПК
РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования АКБ «Росбанк» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в
десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через
Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-06 15:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-06 15:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )