Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО "Автовокзалы Удмуртии", обжалующего постановление о наложении штрафа

stdClass Object ( [vid] => 10297 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ОАО "Автовокзалы Удмуртии", обжалующего постановление о наложении штрафа [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10299 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-16749/2009 А28
29 июня 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>.
при ведении судьей <...> протокола судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании присутствовали:
от заявителя: представитель <...> по доверенности № 62 от 14.12.2009г.;
от административного органа: начальник отдела <...> по доверенности № 4 от 14.01.2010г.

Открытым акционерным обществом «Автовокзалы Удмуртии» заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-83А от 12.10.2009г. по ст. 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал.
Представитель административного органа требование заявителя не признал.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

07 июля 2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было рассмотрено дело в отношении Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии», возбужденное по заявлению <...>.

На основании решения от 07.07.2009г. (изготовлено 20.07.2009г.) по делу № СЮ 06-06/2009-29 Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» признано нарушившим: пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось вв навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора; пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов и автостанций); пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в создании дискриминационных условий для автоперевозчиков.

По факту злоупотребления доминирующим положением в отношении Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» 07.09.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06- 07/2009-83А.

12 октября 2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» принято постановление № СЮ 06- 07/2009-83А. Согласно постановлению Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 667002 руб. 74 коп.

Считая, что постановление № СЮ 06-07/2009-83А от 12.10.2009г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.07.2009г. № СЮ 06-06/2009-29, которым Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» признано нарушившим пункты 3, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», обжаловано Открытым акционерным обществом «Автовокзалы Удмуртии» в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер № А71-13345/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 г. по делу № А71-13345/2009 в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Автовокзалы Удмуртии» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.02.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010г. решение суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009г. по делу № А71-13345/2009, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, нарушение Открытым акционерным обществом «Автовокзалы Удмуртии» пунктов 3, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Ссылка заявителя на решение от 22.07.2009г. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики <...> по иску <...> к ОАО «Автовокзалы Удмуртии», которым истцу отказано во взыскании суммы компенсации переплаты за билет и компенсации морального вреда судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из нарушения антимонопольного, а не гражданского законодательства РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии», оказывая услуги на рынке терминалов (автостанций, автовокзалов) и занимая на указанном рынке доминирующее положение, будучи свободным в установлении цены на услуги, утвердило приказом генерального директора № 48 от 28.03.2008г. кассовый сбор в размере 7 рублей на междугородних маршрутах и 3 рубля на пригородных маршрутах, который взимается с граждан при продаже билетов, что является злоупотреблением доминирующим положением в виде навязывания контрагентам невыгодных условий договора и не относящихся к предмету договора, а также заключило договоры с автоперевозчиками, установив различный размер вознаграждения за оказанные услуги, что привело к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на одни и те же услуги, если иное не установлено федеральным законом и созданию дискриминационных условий.
Административным органом вина Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» в навязывании контрагентам невыгодных условий договора, необоснованном установлении различных цен на одни и те же услуги, создании дискриминационных условий доказана.
При таких обстоятельствах Открытым акционерным обществом «Автовокзалы Удмуртии» допущено злоупотребление доминирующим положением, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли. Факт наличия решения комиссии Удмуртского УФАС России № 06-07/2007-16 об отсутствии в действиях Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» нарушений положений ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не свидетельствует об истечении срока давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела выявлены в 2009 году по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением комиссии УФАС по УР № 06-06/2009-29 от 07 июля 2009г. Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» признано нарушившим п.п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя о возможности применения санкции в минимальном размере, установленном ст. 14.31 КоАП РФ, судом во внимание не принимается.
Наказание назначено заявителю по норме ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 160-ФЗ), действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц- от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно сведениям о доходах, полученных Открытым акционерным обществом «Автовокзалы Удмуртии» за 2008 год, представленным заявителем, общая сумма выручки общества за 2008 год составляет 74111456, 71 рубль. Сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение (на рынке услуг терминалов (автостанций, автовокзалов)), составляет 61647633, 89 рублей, что составляет 83, 18% от общей суммы выручки общества, то есть превышает 75 %. Максимальный размер штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ составляет 1482229, 13 руб. (одна пятидесятая общей суммы выручки от реализации услуг).
На Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» наложен штраф в размере одной сотой от выручки от реализации услуг, на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 667002, 74 руб.
При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления ответчиком установлены как смягчающие ответственность обстоятельства (совершение вменяемого правонарушения впервые), так и отягчающие обстоятельства (неисполнение предписания № СЮ 06-06/2009-29 об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства).
Вместе с тем, при назначении административного штрафа административным органом не применены ни смягчающие, ни отягчающие ответственность обстоятельства, а учтен характер совершенного административного правонарушения (нарушение нескольких пунктов Федерального закона «О защите конкуренции», создание действиями, образующими состав административного правонарушения, угрозы нарушения прав и законных интересов граждан- потребителей услуг).

С учетом изложенного, принимая во внимание всестороннее и полное исследование обстоятельств совершенного правонарушения при рассмотрении административного дела, суд не находит оснований для изменения постановления № СЮ 06-07/2009-83А от 12.10.2009г. и уменьшения размера штрафа до минимального размера.
Протокол от 07 сентября 2009г. об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя – генерального директора Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» <...>.
Определением от 08.09.2009г. рассмотрение дела назначено на 17.09.2009г. в 16-30 часов.
Определением от 17.09.2009г. рассмотрение дела было отложено на 12 октября на 15-30 часов. Определение получено 21.09.2009г. представителем заявителя <...>, действующей на основании доверенности № 42 от 03.09.2009г., выданной на участие в конкретном административном деле № СЮ 06-07/2009-83А.
Постановление от 12 октября 2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ06-07/2009-83А вынесено в отсутствие законного представителя Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии», в присутствии представителя общества <...>.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, нарушений прав и законных интересов заявителя административным органом не допущено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.
Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).
Суд пришел к выводу о том, что заключение заявителем ограничивающего конкуренцию соглашения создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области защиты конкуренции, интересам граждан- потребителей услуг и автоперевозчиков.
Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009- 83А от 12.10.2009г. является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования ОАО «Автовокзалы Удмуртии» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск

Дело № А71-16749/2009 А28

29 июня 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>.

при ведении судьей <...> протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии», г. Ижевск к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
Республике, г. Ижевск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной
ответственности.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: представитель <...> по доверенности № 62 от
14.12.2009г.;

от административного органа: начальник отдела <...> по
доверенности № 4 от 14.01.2010г.

Открытым акционерным обществом «Автовокзалы Удмуртии»
заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о
наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ
06-07/2009-83А от 12.10.2009г. по ст. 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование
поддержал.

Представитель административного органа требование заявителя не
признал.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд

установил:

07 июля 2009г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной
службы по Удмуртской Республике было рассмотрено дело в отношении

Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии»,
возбужденное по заявлению <...>.

На основании решения от 07.07.2009г. (изготовлено 20.07.2009г.) по
делу № СЮ 06-06/2009-29 Открытое акционерное общество «Автовокзалы
Удмуртии» признано нарушившим: пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального
закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось
вв навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него и не
относящихся к предмету договора; пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального
закона «О защите конкуренции», что выразилось в экономически,
технологически и иным образом необоснованном установлении различных
цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги автовокзалов и автостанций);
пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,
что выразилось в создании дискриминационных условий для
автоперевозчиков.

По факту злоупотребления доминирующим положением в отношении
Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» 07.09.2009г.
составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 06-
07/2009-83А.

12 октября 2009г. Управлением Федеральной антимонопольной
службы по Удмуртской Республике в отношении Открытого акционерного
общества «Автовокзалы Удмуртии» принято постановление № СЮ 06-
07/2009-83А. Согласно постановлению Открытое акционерное общество
«Автовокзалы Удмуртии» признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ,
и на него наложен штраф в размере 667002 руб. 74 коп.

Считая, что постановление № СЮ 06-07/2009-83А от 12.10.2009г.
является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
заявителя и административного органа, оценив доводы, изложенные в
заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд
находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из
следующего.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по
Удмуртской Республике от 20.07.2009г. № СЮ 06-06/2009-29, которым
Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» признано
нарушившим пункты 3, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О
защите конкуренции», обжаловано Открытым акционерным обществом
«Автовокзалы Удмуртии» в Арбитражный суд Удмуртской Республики,
делу присвоен номер № А71-13345/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря
2009 г. по делу № А71-13345/2009 в удовлетворении требований Открытому
акционерному обществу «Автовокзалы Удмуртии» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.02.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда

Уральского округа от 20.05.2010г. решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные Решением арбитражного суда Удмуртской
Республики от 11.12.2009г. по делу № А71-13345/2009, имеют
преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при
рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нарушение Открытым акционерным обществом
«Автовокзалы Удмуртии» пунктов 3, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального
закона «О защите конкуренции», является обстоятельством, не подлежащим
доказыванию.

Ссылка заявителя на решение от 22.07.2009г. мирового судьи
судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской
Республики <...> по иску <...> к
ОАО «Автовокзалы Удмуртии», которым истцу отказано во взыскании
суммы компенсации переплаты за билет и компенсации морального вреда
судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет
преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора,
вытекающего из нарушения антимонопольного, а не гражданского
законодательства РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии»,
оказывая услуги на рынке терминалов (автостанций, автовокзалов) и
занимая на указанном рынке доминирующее положение, будучи свободным
в установлении цены на услуги, утвердило приказом генерального
директора № 48 от 28.03.2008г. кассовый сбор в размере 7 рублей на
междугородних маршрутах и 3 рубля на пригородных маршрутах, который
взимается с граждан при продаже билетов, что является злоупотреблением
доминирующим положением в виде навязывания контрагентам невыгодных
условий договора и не относящихся к предмету договора, а также
заключило договоры с автоперевозчиками, установив различный размер
вознаграждения за оказанные услуги, что привело к экономически,
технологически и иным образом необоснованному установлению
различных цен (тарифов) на одни и те же услуги, если иное не установлено
федеральным законом и созданию дискриминационных условий.

Административным органом вина Открытого акционерного
общества «Автовокзалы Удмуртии» в навязывании контрагентам

невыгодных условий договора, необоснованном установлении различных
цен на одни и те же услуги, создании дискриминационных условий
доказана.

При таких обстоятельствах Открытым акционерным обществом
«Автовокзалы Удмуртии» допущено злоупотребление доминирующим
положением, действия заявителя образуют состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП
РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения
Открытого акционерного общества «Автовокзалы Удмуртии» к
административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не
истекли. Факт наличия решения комиссии Удмуртского УФАС России №
06-07/2007-16 об отсутствии в действиях Открытого акционерного общества
«Автовокзалы Удмуртии» нарушений положений ст. 10 Федерального
закона «О защите конкуренции» не свидетельствует об истечении срока
давности привлечения данного юридического лица к административной
ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для
возбуждения административного дела выявлены в 2009 году по результатам
рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением комиссии УФАС по УР № 06-06/2009-29 от 07 июля 2009г.
Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии» признано
нарушившим п.п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите
конкуренции».

Довод заявителя о возможности применения санкции в минимальном
размере, установленном ст. 14.31 КоАП РФ, судом во внимание не
принимается.

Наказание назначено заявителю по норме ст. 14.31 КоАП РФ (в
редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 160-ФЗ), действующей на
момент рассмотрения дела об административном правонарушении и
предусматривающей наложение административного штрафа на
юридических лиц- от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке
которого совершено административное правонарушение, но не более одной
пятидесятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации
всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если
сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на
рынке которого совершено административное правонарушение, превышает
75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от
реализации всех товаров (работ, услуг) – в размере от трех тысячных до
трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара
(работы, услуги), на рынке которого совершено административное
правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера
суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)
и не менее ста тысяч рублей.

Согласно сведениям о доходах, полученных Открытым акционерным
обществом «Автовокзалы Удмуртии» за 2008 год, представленным
заявителем, общая сумма выручки общества за 2008 год составляет
74111456, 71 рубль. Сумма выручки от реализации товара, на рынке
которого совершено правонарушение (на рынке услуг терминалов
(автостанций, автовокзалов)), составляет 61647633, 89 рублей, что
составляет 83, 18% от общей суммы выручки общества, то есть превышает
75 %. Максимальный размер штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ составляет
1482229, 13 руб. (одна пятидесятая общей суммы выручки от реализации
услуг).

На Открытое акционерное общество «Автовокзалы Удмуртии»
наложен штраф в размере одной сотой от выручки от реализации услуг, на
рынке

которого совершено административное правонарушение, что составило
667002, 74 руб.

При рассмотрении административного дела и вынесении
оспариваемого постановления ответчиком установлены как смягчающие
ответственность обстоятельства (совершение вменяемого правонарушения
впервые), так и отягчающие обстоятельства (неисполнение предписания №
СЮ 06-06/2009-29 об устранении выявленных нарушений антимонопольного
законодательства).

Вместе с тем, при назначении административного штрафа
административным органом не применены ни смягчающие, ни отягчающие
ответственность обстоятельства, а учтен характер совершенного
административного правонарушения (нарушение нескольких пунктов
Федерального закона «О защите конкуренции», создание действиями,
образующими состав административного правонарушения, угрозы
нарушения прав и законных интересов граждан- потребителей услуг).

С учетом изложенного, принимая во внимание всестороннее и полное
исследование обстоятельств совершенного правонарушения при
рассмотрении административного дела, суд не находит оснований для
изменения постановления № СЮ 06-07/2009-83А от 12.10.2009г. и
уменьшения размера штрафа до минимального размера.

Протокол от 07 сентября 2009г. об административном
правонарушении составлен в присутствии законного представителя –
генерального директора Открытого акционерного общества «Автовокзалы
Удмуртии» <...>.

Определением от 08.09.2009г. рассмотрение дела назначено на
17.09.2009г. в 16-30 часов.

Определением от 17.09.2009г. рассмотрение дела было отложено на 12
октября на 15-30 часов. Определение получено 21.09.2009г. представителем
заявителя <...>, действующей на основании доверенности №
42 от 03.09.2009г., выданной на участие в конкретном административном
деле № СЮ 06-07/2009-83А.

Постановление от 12 октября 2009г. о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № СЮ06-07/2009-83А вынесено в
отсутствие законного представителя Открытого акционерного общества
«Автовокзалы Удмуртии», в присутствии представителя общества
<...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество было
надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола
и рассмотрения административного дела, нарушений прав и законных
интересов заявителя административным органом не допущено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания
совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности
совершенного административного правонарушения суд может освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не
определен исчерпывающий перечень случаев применения положений
данного Кодекса о малозначительности.

Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования
административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо
изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом
конкретном случае определять признаки малозначительности
правонарушения исходя из общих положений и принципов
законодательства об административных правонарушениях,
конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания,
разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в
правовом государстве.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях», при квалификации правонарушения
в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет
место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь
место только в исключительных случаях и производится с учетом
положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния
(п. 18.1 Постановления).

Суд пришел к выводу о том, что заключение заявителем
ограничивающего конкуренцию соглашения создает существенную угрозу
охраняемым государством Российской Федерацией общественным
отношениям в области защиты конкуренции, интересам граждан-
потребителей услуг и автоперевозчиков.

Допущенное заявителем правонарушение в целях применения
малозначительности исключительным случаем не является.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной
антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ 06-07/2009-
83А от 12.10.2009г. является законным, требования заявителя
удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 АПК
РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования ОАО «Автовокзалы Удмуртии» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти
дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его
вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной
или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или
Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-06 15:08:55 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-06 15:08:55 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )