Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО КБ «Юниаструм Банк», обжалующего решение и предписание Удмуртского УФАС России

stdClass Object ( [vid] => 10296 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО КБ «Юниаструм Банк», обжалующего решение и предписание Удмуртского УФАС России [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10298 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320644270 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-453/2010
18 июня 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <…>
при ведении протокола судебного заседания судьей <…> рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям
1.Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва;
2.Общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм банк», г. Москва;
3.Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Ижевск;
4.Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, г. Москва
5.ОСАО «Ресо-Гарантия», г. Москва;
6.Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Самара;
7.ООО «Первая страховая компания», гор. Москва
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск
с участием в качестве 3-их лиц, без самостоятельных требований на предмет спора:
1. ООО СК «ИнноГарант», г.Москва
2.ОАО САК «Энергогарант», г.Москва
3.ОАО СО «ЖАСО», г.Москва
4.ООО «Росгосстрах-Поволжье», г.Нижний Новгород
5. <…>, г.Ижевск

В судебном заседании присутствовали представители от заявителей:
1. <…> зам. директора филиала по дов.
2.не явился, уведомлен
3. <…> гл. юрисконсульт филиала по дов.
4. <…> пред. по дов. от 1.12.2009г.
5. <…> нач. отдела по дов. от 1 января 2010 г. по дов. от 1.01.2010г.
6. не явился, уведомлен.
7. <…> пред. по дов. от 19.01.2010г. от УФАС по Удмуртской Республике: <…> спец.-эксперт по дов. от 14.01.2010г.
третьих лиц:
1. не явился, уведомлен
2.не явился, не уведомлен
3.не явился, уведомлен
4.не явился, уведомлен
5.не явился, уведомлен

ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военная страховая компания», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания» (далее заявители, страховые компании) и ООО КБ «Юниаструм банк» (далее банк), обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС) от 27.11.2009г. по делу № СЮ06-06/2009-71 и выданных в соответствии с указанным решением предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии с определениями суда дела на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство, как связанные между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ к участию в деле по ходатайству заявителей в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены страховые компании ОАО САК «Энергогарант», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» и <…>, по заявлению которого УФАС возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителей ООО КБ «Юниаструм Банк», ООО СК «Компаньон», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
В УФАС по УР 23.10 2009г. поступило заявление от <…> о незаконных действиях филиала КБ «Юниаструм Банк» в гор. Ижевске. Как следует из заявления, <…> обратился в филиал банка в гор. Ижевске с целью получения денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля. При получении консультации о порядке получения кредита ему указали, что обязательным условием заключения кредитного договора является страхование транспортного средства. Перечень страховых организаций, в которых он обязан застраховать риски, был представлен ему на бумажном носителе. В данный перечень входили следующие страховые организации: ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военная страховая компания», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье», ОАО САК «Энергорарант». Как следует из заявления, <…> выразил желание страховаться в иной страховой компании, однако работник банка выставил требование страховаться только в той страховой компании, с которой банком заключены соглашения (заявление <…> с перечнем страховых организаций т. 3 л.д. 18).
По заявлению <…> и ЗАО СГ «УралСиб» Удмуртское УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела Комиссией Удмуртского УФАС установлено, что между банком и страховыми организациями ООО «Страховая группа «Компаньон», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгострах-Поволжье», ООО «Первая страховая компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Военная страховая компания» заключены по единой форме агентские договоры.
Согласно указанным договорам банк обязуется совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования в рамках программ банка, указанных в приложениях к договорам, а страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение.
В соответствии с приложением № 1 к агентским договорам взаимодействие банка и страховой организации осуществляется по программе банка «U-Auto». Размер вознаграждения банка за оказанные услуги составляет 25% от суммы страховой премии. УФАС установлено, что банком на аналогичных условиях заключены соглашения о сотрудничестве с ООО «ИнноГарант» и ОАО «ЖАСО». В соответствии с соглашениями стороны определили условия взаимодействия сторон при страховании страховщиком транспортных средств физических лиц, заложенных ими в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по кредитным договорам, и гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
В соответствии с соглашениями стороны осуществляют сотрудничество, при реализации Банком программ, в отношении которых сторонами заключено соответствующее Дополнительное соглашение. В рамках сотрудничества сторон по программе Банк оказывает Страховщику информационно-консультационные услуги, а Страховщик оплачивает оказанные услуги. Факт оказания и объем оказанных услуг Банком Страховщику определяется сторонами исходя из количества заключенных Страховщиком с покупателями договоров страхования. Согласно правил автокредитования «U-Auto» КБ «Юниаструм Банк» под страховой компанией понимается юридическое лицо, должным образом созданное и зарегистрированное на территории РФ, имеющее право осуществлять имущественное и/или личное страхование, соответствующая требованиям, предъявляемым Банком к Страховым компаниям, указываемое в Заявлении и согласованное с Банком.

Дополнительные условия предоставления кредитов по программе Банка, содержат условие о том, что во исполнение обязанности Заемщика по страхованию ТС Банк принимает договоры страхования, заключенные с уполномоченной страховой компанией (Правила автокредитования и дополнительные условия т. 3 л.д. 140-169).
На дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у ООО КБ «Юниаструм Банк» отсутствовали требования к страховщикам по договорам страхования банковских рисков. В связи, с чем УФАС сделан вывод о том, что банк обязан принимать страховые полисы всех страховых компаний.

Антимонопольным органом сделаны выводы о том, что содержание агентских договоров и соглашений, заключенных между ООО КБ «Юниаструм Банк» и страховыми компаниями ООО СК «Компаньон», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах - Поволжье», ООО СК «ИнноГарант», ОАО «ЖАСО», ООО «1СК», ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ВСК», предполагает активные действия со стороны Банка по привлечению клиентов (заемщиков) Банка к страхованию рисков по кредитному договору в указанных страховых организациях. В перечень входят страховые организации, с которыми у Банка действуют Соглашения о сотрудничестве (договоры).
По информации, представленной Ижевским филиалом ООО КБ «Юниаструм Банк» УФАС установлено, что в течении 2009 года, при выдаче кредитов на территории Удмуртской Республики в 82,2 % случаях принимались страховые полисы организаций, имеющих Агентские договоры (соглашения о сотрудничестве), в других случаях принимались страховые полисы иных страховых компаний. Заместителем Руководителя Управления ФАС <…> 09.10.2009 года сделан звонок в Ижевский филиал ООО КБ «Юниаструм Банк» по вопросу получения кредита на приобретение автомобиля. <…>, не представившись работником антимонопольного органа, сказал, что хочет получить кредит и застраховать свои риски в СК «МРСК». Сотрудник банка дала ответ о невозможности заключения договора с МРСК, поскольку условием получения автокредита в данном банке является страхование заемщиком автомобиля в страховой компании по предоставляемому банком перечню, в указанный перечень МРСК не входит (стенограмма телефонного разговора т. 4 л.д. 23). По результатам рассмотрения дела Удмуртским УФАС принято решение по делу №СЮ 06-06/2009-71 от 27.11.2009г. (в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009г.)

В соответствии с решением УФАС по УР признало ООО КБ «Юниаструм банк», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военная страховая компания», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» нарушившим пункты 4,5, 8 части 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Банк и страховые организации ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО, «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военная страховая компания», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания» не согласились с решением и предписаниями антимонопольного органа, считая указанные ненормативные акты антимонопольного органа незаконными и нарушающими их права в области предпринимательской деятельности, обратились за защитой в арбитражный суд.
В основании требований по иску заявители указали, что спорные агентские договоры и соглашения являются допустимыми в соответствии с постановлением Правительства РФ № 386, не направлены на ограничение конкуренции, содержат условие о том, что банк обязан принимать страховые полисы других страховщиков. В отношении выводов антимонопольного органа о том, что страховые организации заключили соглашения по программе автокредитования банка, которое содержит соответствующие определение страховой организации, заявители указали, что не принимали и не могли принимать участие в разработке внутренних документов банка (Правил автокредитования).
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» привел доводы о том, что данный вид договоров (соглашений) разработан с участием специалистов Федеральной антимонопольной службы РФ и прошел проверку в указанной службе на соответствие антимонопольному законодательству.
Банк указал, что принимает по автокредитованию полисы всех страховых организаций независимо от того заключены ли с данной страховой организацией агентские договоры либо нет, что в частности подтверждается справкой о принятых банком полисах страховых организации. Антимонопольным органом не установлен отказ от принятия банком страховых полисов страховщиков, с которыми отсутствуют соглашения. Заявление <…> не может служить доказательством отказа от заключения договора автокредитования, поскольку указанное физическое лицо с заявлением о получении кредита в банк не обращалось. Стенограмма телефонного разговора <…> с работником банка, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: - экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; - навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования;
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения). Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают:
1) вид соглашения или согласованного действия;
2) условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений или согласованных действий;
3) обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях;
4) обязательные условия, при которых такие согласованные действия являются допустимыми.
Правительством РФ 30 апреля 2009г. принято постановление № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В соответствии с п. 1 Общих исключений установлено, что настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения):
соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования);
страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги при соблюдений одновременно условий перечисленных в пункте 2 Общих исключений.
Пунктом 3 Общих исключений определены условия, при которых соглашения не могут быть признаны допустимыми. В соответствии с п. 4, 5 Общих исключений в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Из анализа спорных соглашений в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленными постановлением Правительства РФ № 386 и являются допустимыми, поскольку содержат все необходимые условия, установленные указанным нормативным актом Правительства РФ, и не со содержат условий, при которых указанные соглашения не могут быть признаны допустимыми.
Соглашения заключены в течение срока, установленного постановлением Правительства РФ № 386.
Антимонопольным органом в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что страховые организации, заключая с банком указанные соглашения, знали о том, что банком не будут соблюдаться условия допустимости соглашений и банк будет ограничивать прием страховых полисов тех страховщиков, с которыми у банка отсутствуют соответствующие соглашения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решения и предписания признаются недействительными в части страховых организаций- заявителей по настоящему делу. Суд считает, что оспариваемые по настоящему делу решение и предписание антимонопольного органа, в части касающейся банка являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.
Материалами дела подтверждено, что банком в нарушение письменных соглашений с вышеназванными страховыми организациями не соблюдаются условия об их допустимости. В частности заявлением <…> подтверждено то, обстоятельство, что потенциальному заемщику банк ставит условие о страховании рисков только в той страховой организации, с которой банком заключены соответствующие агентские договоры (соглашения о сотрудничестве).

Доводы банка о том, что <…> за получением кредита в банк не обращался судом, не принимаются, поскольку обращение в банк указанного физического лица и получение соответствующих консультаций подтверждается не только, заявлением <…>, но и перечнем страховых организаций, приложенных к указанному заявлению. Условием страхование рисков, в которых является получение кредита на приобретение автомобиля. Кроме того, условие о страховании рисков только в той компании, у которой с банком имеются договорные отношения вытекает из Правил банка по программе Авто-страхования.
Указанные действия ведет к ограничению допуска на рынок страховых услуг других страховых организаций, влекут неблагоприятные последствия для заемщиков в виде обязанности заключить договоры страхования только с определенными страховыми компаниями. Указанным действиям банка антимонопольным органом дана правильная квалификация. При этом суд считает, что аудиозапись телефонного разговора заместителя руководителя Удмуртского УФАС <…> является недопустимым доказательством по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оно получено с нарушением требований Закона о защите конкуренции.
Пунктами 2, 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. При проведении проверки антимонопольный орган вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 23 Закона).

Обращение зам. руководителя Удмуртского УФАС <…> в банк в качестве физического лица - потенциального получателя автокредита за получением консультации и аудиозапись телефонного разговора с работником банка подпадает под определение оперативно-розыскных мероприятий, которое дано в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В то же время, антимонопольный орган не наделен правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанное доказательство, как недопустимое в силу ст. 67 АПК РФ, судом во внимание при оценке доказательств не принимается. Тем не менее, не соблюдение банком условий о допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями по факту обращения Гущина Р.А. антимонопольным доказано. В соответствии с п. 3 ст. 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание неразрывно связаны между собой и по существу являются одним ненормативным актом, в связи, с чем суд считает, что при оспаривании решения и предписания госпошлина подлежит уплате в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере, превышающем 2000 руб., подлежит возврату из бюджета РФ, как излишне уплаченная. В другой части расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л:

1. Признать недействительным, не соответствующим ФЗ «О защите конкуренции» решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27 ноября 2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71 в части признания нарушившими антимонопольное законодательство страховых организаций ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания».

2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Выдать ОАО «Страховая группа УралСиб», филиал в гор. Ижевске, справку на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 5.02.2010г. № 302 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

4.Выдать ООО КБ «Юниаструм Банк» справку на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2010г № 38 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

5.Выдать ООО «1СК» в лице филиала в гор. Ижевске справку на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2010г. № 5 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

6.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 2000 руб., в пользу ОАО «УралСиб» - 2000 руб., в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» -2000 руб., в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в гор. Ижевске- 2000 руб., в пользу ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в гор. Ижевске – 2000 руб.,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Ижевск
Дело № А71-453/2010

18 июня 2010г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям

1.Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва;
2.Общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм банк», г. Москва;

3.Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Ижевск;

4.Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ижевского филиала, г. Москва

5.ОСАО «Ресо-Гарантия», г. Москва;

6.Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Самара;

7.ООО «Первая страховая компания», гор. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск

с участием в качестве 3-их лиц, без самостоятельных требований на предмет спора:

1. ООО СК «ИнноГарант», г.Москва

2.ОАО САК «Энергогарант», г.Москва

3.ОАО СО «ЖАСО», г.Москва

4.ООО «Росгосстрах-Поволжье», г.Нижний Новгород

5. , г.Ижевск


В судебном заседании присутствовали представители
от заявителей:

1. зам. директора филиала по дов.

2.не явился, уведомлен

3. гл. юрисконсульт филиала по дов.

4. пред. по дов. от 1.12.2009г.

5. нач. отдела по дов. от 1 января 2010 г. по дов. от 1.01.2010г.

6. не явился, уведомлен.

7. пред. по дов. от 19.01.2010г.
от УФАС по Удмуртской Республике: спец.-эксперт по дов. от 14.01.2010г.

третьих лиц:

1. не явился, уведомлен

2.не явился, не уведомлен

3.не явился, уведомлен

4.не явился, уведомлен

5.не явился, уведомлен


ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военная страховая компания», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания» (далее заявители, страховые компании) и ООО КБ «Юниаструм банк» (далее банк), обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС) от 27.11.2009г. по делу № СЮ06-06/2009-71 и выданных в соответствии с указанным решением предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии с определениями суда дела на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство, как связанные между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.


В соответствии со ст. 52 АПК РФ к участию в деле по ходатайству заявителей в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены страховые компании ОАО САК «Энергогарант», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» и , по заявлению которого УФАС возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Дело на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителей ООО КБ «Юниаструм Банк», ООО СК «Компаньон», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.


Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В УФАС по УР 23.10 2009г. поступило заявление от о незаконных действиях филиала КБ «Юниаструм Банк» в гор. Ижевске. Как следует из заявления, обратился в филиал банка в гор. Ижевске с целью получения денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля. При получении консультации о порядке получения кредита ему указали, что обязательным условием заключения кредитного договора является страхование транспортного средства. Перечень страховых организаций, в которых он обязан застраховать риски, был представлен ему на бумажном носителе. В данный перечень входили следующие страховые организации: ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военная страховая компания», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье», ОАО САК «Энергорарант». Как следует из заявления, выразил желание страховаться в иной страховой компании, однако работник банка выставил требование страховаться только в той страховой компании, с которой банком заключены соглашения (заявление с перечнем страховых организаций т. 3 л.д. 18).

По заявлению и ЗАО СГ «УралСиб» Удмуртское УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.


При рассмотрении дела Комиссией Удмуртского УФАС установлено, что между банком и страховыми организациями ООО «Страховая группа «Компаньон», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгострах-Поволжье», ООО «Первая страховая компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Военная страховая компания» заключены по единой форме агентские договоры.

Согласно указанным договорам банк обязуется совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования в рамках программ банка, указанных в приложениях к договорам, а страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение.

В соответствии с приложением № 1 к агентским договорам взаимодействие банка и страховой организации осуществляется по программе банка «U-Auto». Размер вознаграждения банка за оказанные услуги составляет 25% от суммы страховой премии.
УФАС установлено, что банком на аналогичных условиях заключены соглашения о сотрудничестве с ООО «ИнноГарант» и ОАО «ЖАСО». В соответствии с соглашениями стороны определили условия взаимодействия сторон при страховании страховщиком транспортных средств физических лиц, заложенных ими в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по кредитным договорам, и гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с соглашениями стороны осуществляют сотрудничество, при реализации Банком программ, в отношении которых сторонами заключено соответствующее Дополнительное соглашение. В рамках сотрудничества сторон по программе Банк оказывает Страховщику информационно-консультационные услуги, а Страховщик оплачивает оказанные услуги. Факт оказания и объем оказанных услуг Банком Страховщику определяется сторонами исходя из количества заключенных Страховщиком с покупателями договоров страхования.
Согласно правил автокредитования «U-Auto» КБ «Юниаструм Банк» под страховой компанией понимается юридическое лицо, должным образом созданное и зарегистрированное на территории РФ, имеющее право осуществлять имущественное и/или личное страхование, соответствующая требованиям, предъявляемым Банком к Страховым компаниям, указываемое в Заявлении и согласованное с Банком.


Дополнительные условия предоставления кредитов по программе Банка, содержат условие о том, что во исполнение обязанности Заемщика по страхованию ТС Банк принимает договоры страхования, заключенные с уполномоченной страховой компанией (Правила автокредитования и дополнительные условия т. 3 л.д. 140-169).

На дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у ООО КБ «Юниаструм Банк» отсутствовали требования к страховщикам по договорам страхования банковских рисков. В связи, с чем УФАС сделан вывод о том, что банк обязан принимать страховые полисы всех страховых компаний.


Антимонопольным органом сделаны выводы о том, что содержание агентских договоров и соглашений, заключенных между ООО КБ «Юниаструм Банк» и страховыми компаниями ООО СК «Компаньон», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах - Поволжье», ООО СК «ИнноГарант», ОАО «ЖАСО», ООО «1СК», ЗАО СГ «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ВСК», предполагает активные действия со стороны Банка по привлечению клиентов (заемщиков) Банка к страхованию рисков по кредитному договору в указанных страховых организациях. В перечень входят страховые организации, с которыми у Банка действуют Соглашения о сотрудничестве (договоры).

По информации, представленной Ижевским филиалом ООО КБ «Юниаструм Банк» УФАС установлено, что в течении 2009 года, при выдаче кредитов на территории Удмуртской Республики в 82,2 % случаях принимались страховые полисы организаций, имеющих Агентские договоры (соглашения о сотрудничестве), в других случаях принимались страховые полисы иных страховых компаний. Заместителем Руководителя Управления ФАС 09.10.2009 года сделан звонок в Ижевский филиал ООО КБ «Юниаструм Банк» по вопросу получения кредита на приобретение автомобиля. , не представившись работником антимонопольного органа, сказал, что хочет получить кредит и застраховать свои риски в СК «МРСК». Сотрудник банка дала ответ о невозможности заключения договора с МРСК, поскольку условием получения автокредита в данном банке является страхование заемщиком автомобиля в страховой компании по предоставляемому банком перечню, в указанный перечень МРСК не входит (стенограмма телефонного разговора т. 4 л.д. 23).
По результатам рассмотрения дела Удмуртским УФАС принято решение по делу №СЮ 06-06/2009-71 от 27.11.2009г. (в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009г.)


В соответствии с решением УФАС по УР признало ООО КБ «Юниаструм банк», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военная страховая компания», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания», ОАО СО «ЖАСО», ООО «Росгосстрах-Поволжье» нарушившим пункты 4,5, 8 части 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Банк и страховые организации ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО, «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военная страховая компания», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания» не согласились с решением и предписаниями антимонопольного органа, считая указанные ненормативные акты антимонопольного органа незаконными и нарушающими их права в области предпринимательской деятельности, обратились за защитой в арбитражный суд.

В основании требований по иску заявители указали, что спорные агентские договоры и соглашения являются допустимыми в соответствии с постановлением Правительства РФ № 386, не направлены на ограничение конкуренции, содержат условие о том, что банк обязан принимать страховые полисы других страховщиков. В отношении выводов антимонопольного органа о том, что страховые организации заключили соглашения по программе автокредитования банка, которое содержит соответствующие определение страховой организации, заявители указали, что не принимали и не могли принимать участие в разработке внутренних документов банка (Правил автокредитования).

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» привел доводы о том, что данный вид договоров (соглашений) разработан с участием специалистов Федеральной антимонопольной службы РФ и прошел проверку в указанной службе на соответствие антимонопольному законодательству.

Банк указал, что принимает по автокредитованию полисы всех страховых организаций независимо от того заключены ли с данной страховой организацией агентские договоры либо нет, что в частности подтверждается справкой о принятых банком полисах страховых организации. Антимонопольным органом не установлен отказ от принятия банком страховых полисов страховщиков, с которыми отсутствуют соглашения. Заявление не может служить доказательством отказа от заключения договора автокредитования, поскольку указанное физическое лицо с заявлением о получении кредита в банк не обращалось. Стенограмма телефонного разговора с работником банка, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством.


Оценив представленные по делу доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
- навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования;

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.


Частью 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения). Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают:

1) вид соглашения или согласованного действия;

2) условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений или согласованных действий;

3) обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях;

4) обязательные условия, при которых такие согласованные действия являются допустимыми.

Правительством РФ 30 апреля 2009г. принято постановление № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В соответствии с п. 1 Общих исключений установлено, что настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения):

соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования);

страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.


Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги при соблюдений одновременно условий перечисленных в пункте 2 Общих исключений.

Пунктом 3 Общих исключений определены условия, при которых соглашения не могут быть признаны допустимыми.
В соответствии с п. 4, 5 Общих исключений в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.


Из анализа спорных соглашений в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленными постановлением Правительства РФ № 386 и являются допустимыми, поскольку содержат все необходимые условия, установленные указанным нормативным актом Правительства РФ, и не со содержат условий, при которых указанные соглашения не могут быть признаны допустимыми.

Соглашения заключены в течение срока, установленного постановлением Правительства РФ № 386.

Антимонопольным органом в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что страховые организации, заключая с банком указанные соглашения, знали о том, что банком не будут соблюдаться условия допустимости соглашений и банк будет ограничивать прием страховых полисов тех страховщиков, с которыми у банка отсутствуют соответствующие соглашения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решения и предписания признаются недействительными в части страховых организаций- заявителей по настоящему делу.
Суд считает, что оспариваемые по настоящему делу решение и предписание антимонопольного органа, в части касающейся банка являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.

Материалами дела подтверждено, что банком в нарушение письменных соглашений с вышеназванными страховыми организациями не соблюдаются условия об их допустимости. В частности заявлением подтверждено то, обстоятельство, что потенциальному заемщику банк ставит условие о страховании рисков только в той страховой организации, с которой банком заключены соответствующие агентские договоры (соглашения о сотрудничестве).


Доводы банка о том, что за получением кредита в банк не обращался судом, не принимаются, поскольку обращение в банк указанного физического лица и получение соответствующих консультаций подтверждается не только, заявлением , но и перечнем страховых организаций, приложенных к указанному заявлению. Условием страхование рисков, в которых является получение кредита на приобретение автомобиля. Кроме того, условие о страховании рисков только в той компании, у которой с банком имеются договорные отношения вытекает из Правил банка по программе Авто-страхования.

Указанные действия ведет к ограничению допуска на рынок страховых услуг других страховых организаций, влекут неблагоприятные последствия для заемщиков в виде обязанности заключить договоры страхования только с определенными страховыми компаниями. Указанным действиям банка антимонопольным органом дана правильная квалификация. При этом суд считает, что аудиозапись телефонного разговора заместителя руководителя Удмуртского УФАС является недопустимым доказательством по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оно получено с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

Пунктами 2, 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
При проведении проверки антимонопольный орган вправе в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 23 Закона).


Обращение зам. руководителя Удмуртского УФАС в банк в качестве физического лица - потенциального получателя автокредита за получением консультации и аудиозапись телефонного разговора с работником банка подпадает под определение оперативно-розыскных мероприятий, которое дано в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В то же время, антимонопольный орган не наделен правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанное доказательство, как недопустимое в силу ст. 67 АПК РФ, судом во внимание при оценке доказательств не принимается.
Тем не менее, не соблюдение банком условий о допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями по факту обращения Гущина Р.А. антимонопольным доказано.
В соответствии с п. 3 ст. 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание неразрывно связаны между собой и по существу являются одним ненормативным актом, в связи, с чем суд считает, что при оспаривании решения и предписания госпошлина подлежит уплате в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере, превышающем 2000 руб., подлежит возврату из бюджета РФ, как излишне уплаченная.
В другой части расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения.


Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л:

1. Признать недействительным, не соответствующим ФЗ «О защите конкуренции» решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27 ноября 2009г. по делу № СЮ 06-06/2009-71 в части признания нарушившими антимонопольное законодательство страховых организаций ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Первая страховая компания».


2.В удовлетворении остальной части заявления отказать.


3.Выдать ОАО «Страховая группа УралСиб», филиал в гор. Ижевске, справку на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 5.02.2010г. № 302 государственной пошлины в сумме 2000 руб.


4.Выдать ООО КБ «Юниаструм Банк» справку на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2010г № 38 государственной пошлины в сумме 2000 руб.


5.Выдать ООО «1СК» в лице филиала в гор. Ижевске справку на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2010г. № 5 государственной пошлины в сумме 2000 руб.


6.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, гор. Ижевск, в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 2000 руб., в пользу ОАО «УралСиб» - 2000 руб., в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» -2000 руб., в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в гор. Ижевске- 2000 руб., в пользу ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в гор. Ижевске – 2000 руб.,


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование на финансовых рынках [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-30 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-30 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320644270 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )