О результатах рассмотрения жалоб на действия заказчиков, комиссий по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также обращений заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В период с 24 по 28 июля 2023 года Комиссией Удмуртского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрены жалобы от участников закупок на действия заказчиков, конкурсных комиссии при осуществлении закупок, а также обращения заказчиков о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

1) Комиссией Управления была рассмотрена жалоба ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» на положения извещения электронного аукциона на оказание услуг физической охраны.

Заявитель в своей жалобе указал на множественные нарушения, допущенные при составлении закупочной документации, а именно: противоречие положений технического задания требованиям действующего ГОСТ, нарушения при обосновании начальной максимальной цены контракта, установление ряда необоснованных требований к исполнителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что:

- довод Заявителя относительно несоответствия тех. задания требованиям ГОСТ не находит своего подтверждения, поскольку указанный в закупочной документации промежуток времени для прибытия ГБР (20 мин) входит в допустимый диапазон ГОСТ («не более 30 мин»);

- довод Заявителя относительно необоснованного требования к наличию у исполнителя собственной мобильной групп также не нашел своего подтверждения, поскольку обжалуемое требование установлено в соответствии с позицией КТРУ, использованной при описании объекта закупки;

- довод Заявителя относительно нарушений, допущенных при обосновании НМЦК, Комиссией оставлен без рассмотрения, поскольку Управление не обладает соответствующими полномочиями по осуществлению внутреннего финансового контроля;

- довод Заявителя относительно необоснованного требования к предоставлению исполнителем информации о видах, типах, моделях и количестве оружия, используемых при оказании услуг, информации о наличии помещения для хранения оружия не находит своего подтверждения, поскольку указанное требование включено в техническое задание в полном соответствии как с Законом о контрактной системе, так и с соответствующим отраслевым законодательством.

Исходя из указанных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о соответствии положений извещения электронного аукциона Закону о контрактной системе, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

2) Комиссией Удмуртского УФАС России рассмотрено обращение Администрации МО «Муниципальный округ Селтинский район УР» о включении сведений в РНП в отношении ИП в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок на строительство детской спортивной игровой площадки.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что нарушение сроков подписания контракта со стороны предпринимателя вызвано долгим ожиданием ИП ответа поставщика резиновой плитки.

Однако, указанный довод предпринимателя не был принят Комиссией, поскольку никаких доказательств и пояснений по этому поводу ИП дать не смогла. Каких-либо иных документов и сведений предпринимателем в Управление не предоставлено. Комиссией принято решение о включении сведений в отношении ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

3) Комиссией Управления было рассмотрено обращение Заказчика – БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР» о включении сведений в РНП в отношении ИП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на капитальный ремонт помещений лечебно-диагностического отделения.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что предприниматель не смог до конца выполнить предусмотренные контрактом работы по ряду объективных причин, а именно: задержка в выплате аванса со стороны заказчика, нарушение сроков поставки необходимых для ремонта материалов (оконные рамы). Вместе с тем, предоставленные в материалы дела документы и доказательства свидетельствовали, что ИП осуществлял исполнение принятых на себя  обязательств по контракту.

Материалами дела не было подтверждено заведомо недобросовестное поведение предпринимателя, на основании чего Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

4) Комиссией Управления были рассмотрены жалобы ИП на действия аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» в связи с неправомерным отклонением заявки участника закупок на приобретение жилого помещения в виде квартиры в целях реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в УР.

Заявитель в своих жалобах указал, что его заявки с приложенными к ним документами были подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) предпринимателя и полностью соответствовали требованиям закупочной документации. Заявитель также указал, что требуемую аукционной комиссией ЭЦП к выпискам из ЕГРН невозможно предоставить по техническим причинам, а именно: электронной торговой площадкой не поддерживается формат файлов sig, т.е. формат файлов ЭЦП.

При этом, в ходе рассмотрения дел, было установлено, что на практике помимо наличия отдельного файла sig (т.е. ЭЦП) к электронному документу, подписываемому ЭЦП, существует возможность предоставления файла такого электронного документа, содержащего в себе отпечаток электронной подписи. В этом случае отдельный файл sig к подписываемому документу не прилагается.

Вместе с тем, выписки из ЕГРН, предоставленные Заявителем в своих заявках на участие в закупочных процедурах, не были подписаны предпринимателем действующей электронной цифровой подписью государственного регистратора прав: поступившие аукционной комиссии документы в формате pdf не имели сертификата электронной подписи государственного регистратора прав, их подписавшего (формат sig). Отпечатка такого сертификата представленные Заявителем выписки также не содержали. Таким образом, предоставленные участником закупки документы нельзя расценить как соответствующие требованиям извещения.

Исходя из указанных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о правомерном отклонении заявок ИП, нарушений Закона о контрактной системе по указанным обстоятельствам не установлено, доводы жалоб не нашли своего подтверждения.

5) Комиссией Управления было рассмотрено обращение Заказчика – БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Гравитация» в связи с уклонением от заключения контракта на поставку муки пшеничной.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что в результате определения победителя закупочной процедуры размер снижения цены контракта превысил 25%. В результате к необходимому размеру обеспечения исполнения контракта стали применяться нормы ст. 37 Закона о контрактной системе, а именно: победитель должен был предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, но не менее чем десять процентов от начальной цены контракта.

Установлено, что Общество своевременно подписало проект контракта, однако обеспечение его исполнения внесло не в полном объеме. Причиной не предоставления обеспечения исполнения контракта в установленный срок послужила допущенная ООО «Гравитация» ошибка, в результате которой Обществом не был учтен размер снижения НМЦК предложением участника закупки, в результате которого к размеру обеспечения исполнения контракта начали применяться антидемпинговые меры.

Материалами дела не было подтверждено заведомо недобросовестное поведение ООО «Гравитация», на основании чего Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

6) Комиссией Управления было рассмотрено обращение Заказчика – БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» о включении сведений в РНП в отношении ИП в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на поставку чашек Петри для тканевой культуры.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что непоставка товара произошла в связи с прекращением его выпуска производителем. Предприниматель предлагал Заказчику заменить страну происхождения товара в рамках ЕврАзЭС. Однако Заказчик на замену не согласился, поскольку такое изменение условий контракта возможно только в случае улучшения характеристик товара.

Исходя из предоставленных документов и пояснений, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Подрядчик совершал действия, направленные на исполнение условий контракта. Кроме того, проводимая закупка являлась совместной для нескольких учреждений здравоохранения, в которые ИП осуществил поставку товара.

На основании указанных обстоятельств, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП в реестр недобросовестных поставщиков.