Заказчик необоснованно применил преференции в отношении цены контракта
27.12.2016 года Удмуртским УФАС России получено постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-2429/2016 об отказе в удовлетворении требований БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которым решение и предписание антимонопольного органа по делу АБ07-06/2015-391 З признаны законными.
В соответствии с указанным решением Удмуртского УФАС России Заказчик признан нарушившим часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе при направлении победителю аукциона проекта контракта на поставку лекарственного препарата, содержащего цену, сниженную на 15% от цены, предложенной победителем закупки. По мнению Заказчика, снижение цены контракта соответствовало требованиям приказа Минэкономразвития от 25.03.2014 № 155. Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что в рассматриваемой ситуации, положения приказа Минэкономразвития от 25.03.2014 № 155 не подлежат применению. Заказчику выдано предписание.
Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловало указанные акты в судебном порядке. Арбитражным судом Удмуртской Республики отказано в удовлетворении требований заказчика в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами Арбитражного суда, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Для обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа.
Отказав в удовлетворении жалобы Арбитражный суд Уральского округа указал, что у заказчика отсутствовали основания для снижения цены контракта на 15%, так как доказательств, свидетельствующих о том, что Россия является производителем готового лекарственного препарата Сулодексид, учреждением представлено не было. Доводы жалобы обоснованно отклонены судами, поскольку операции с товаром, осуществляемые в России, не определяют страну происхождения товара.
С постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-2429/2016 можно ознакомиться на официальном сайте (http://fasuo.arbitr.ru).