Арбитражный суд УР вынес решение о правильности позиции Удмуртского УФАС России

09 ноября 2015 года получено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении требования БУЗ УР «Городская клиническая больница № 6 МЗ УР» признать решение Удмуртского УФАС России об отказе включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также о признании в действиях Заказчика нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконным.

Заказчиком в Удмуртское УФАС России направлены сведения об Обществе, в виду принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта, а также поставки медицинских перчаток несоответствующих условиям контракта и заявки заказчика.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что в ходе проведения приемки медицинских перчаток Заказчиком по ряду позиций выявлено несоответствие поставленного товара, по одной позиции выявлена недопоставка, что отражено в акте приемки товара. Вместе с тем, акт приемки товара не содержит указания, в чем выразилось несоответствие поставленных медицинских перчаток. С учетом, условий контракта, который не содержит указание на такие условия отказа в принятии предъявленного к приемке товара и расторжения контракта в одностороннем порядке как недопоставка товара, а также отсутствия у поставщика возможности устранить недостатки товара в виду неясности в чем именно они заключались, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Также в ходе проверки процедуры расторжения контракта было установлено что Заказчик не направил решение об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также не разместил в единой информационной системе данное решение в трехдневный срок.

Отказывая Заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения поставщиком условий контракта, которые могли бы являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке, а также на то, что направление решения заказчика поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении является обязательным способом уведомления, все остальные способы извещения, предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона считаются факультативными.

(с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9956/2015 можно ознакомиться на официальном сайте Удмуртского УФАС России (www.udmurtia.fas.gov.ru) в разделе «контроль госзаказа/решения»).