Суд апелляционной инстанции признал отсутствие нарушения порядка привлечения Индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе

05 июля 2012 года Удмуртским УФАС России получено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение Арбитражного суда Пермского края о признании незаконным постановления о наложении на индивидуального предпринимателя штрафа в размере 4 000 рублей за размещение ненадлежащей рекламы розыгрыша «Сладкая жизнь».

Напомним, на основании заявления физического лица в сентябре 2011 года Удмуртским УФАС России было возбуждено дело в отношении индивидуального предпринимателя и ЗАО «Аптека плюс» по факту распространения в период с 06 по 16 августа 2011 года в прикассовой зоне и на входной группе в аптеку «Аптечный пункт», расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д.131, рекламы розыгрыша под названием «Сладкая жизнь» с признаками нарушения статьи 9 ФЗ «О рекламе».
Учитывая, что в рекламе розыгрыша «Сладкая жизнь» не указывались сроки данного мероприятия, а также источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, в октябре 2011 года Комиссия Удмуртского УФАС России признала вышеуказанную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования статьи 9 ФЗ «О рекламе».
Индивидуальный предприниматель был признан рекламодателем, нарушившим требования ст. 9 ФЗ «О рекламе», а ЗАО «Аптека плюс» - рекламораспространителем, нарушившим указанную норму Закона.

По факту распространения ненадлежащей рекламы индивидуальный предприниматель было привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, индивидуальный предприниматель обжаловал постановление в судебном порядке. В качестве доводов заявителем указывалось на существенное нарушение Удмуртским УФАС России порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно: составление протокола и его рассмотрение без надлежащего уведомления об этом самого предпринимателя.
В своих возражениях Удмуртское УФАС России ссылалось на отсутствие существенных процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении протокола, поскольку корреспонденция направлялась предпринимателю как по почтовому адресу, который указывался в представляемых предпринимателем в антимонопольный орган документах, так и вручалась уполномоченному на получение корреспонденции от имени предпринимателя лицу.

Арбитражный суд Пермского края согласился с позицией предпринимателя и постановление Удмуртского УФАС России признал незаконным.
02 июля 2012 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Удмуртского УФАС России, признал выводы суда первой инстанции необоснованными, отменил решение данного суда и отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований об отмене постановления Удмуртского УФАС России.