Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе П., обжалующего постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности

stdClass Object ( [vid] => 8728 [uid] => 1 [title] => Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе П., обжалующего постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8729 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 года в г.Ижевске жалобу П.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 февраля 2009г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 февраля 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд для государственных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставки товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2009 года постановление от 24 февраля 2009г. оставлено без изменения.

В жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку считает, что размещали заказ у единственного исполнителя, который оказывал государственную услугу виде поставки клейм. Также, считает возможным прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.
В судебном заседании П. поддержал требования и доводы, содержащиеся в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 февраля 2009 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2009 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения П. административного правонарушения, доводы возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что П., исполняя обязанности директора ФГУ «Удмуртский ЦСМ» 27 августа 2008 года заключил между ФГУ «Удмуртский ЦСМ» и некоммерческой организацией «Фонд поддержки инновационных программ НП «РОСИСПЫТАНИЯ» государственный контракт № 459 на поставку в 3-4 квартале 2008 года поверительных машиночитаемых клейм в виде наклейки со штрих-кодом для нужд ФГУ «Удмуртский ЦСМ» на сумму 136 290 рублей.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд.
Нормой ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного исполнителя услуг.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствие с которым заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется поставка товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленным Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставку товаров, оказание услуг заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (в настоящее время -100 000 рублей).
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа на приобретение одноименных товаров у единственного исполнителя в течении квартала на сумму, превышающую 100 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы П. о том, что в данном случае при заключении контракта он действовал в соответствии с п.5 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку некоммерческая организация «Фонд поддержки инновационных программ НП «РОСИСПЫТАНИЯ» является уполномоченной Федеральным агентством организацией по оказанию услуг ЦСМ и метрологическим НИИ, находящимся в ведении Агентства, по внедрению АИС «Метрконтроль», включая поставку поверительных клейм со штрих-кодом, полагаю необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ч. 2 п. 5 ФЗ № 94 следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Можно сделать вывод, что соответствующие полномочия указанных органов и организаций устанавливаются нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъекта РФ, т.е. актами как федерального, так и регионального уровней. Исключительные полномочия федерального органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены федеральным законом или нормативным правовым актом Президента РФ или Правительства РФ. Исключительные полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом субъекта РФ или нормативным правовым актом высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.
Согласно ст.14 ч.1 Федерального Закона от 27 декабря 2002 года №184 «О техническом регулировании» Национальный орган Российской Федерации по стандартизации «создает технические комитеты по стандартизации, утверждает положение о них и координирует их деятельность».
В соответствии с п.5.4.4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (утв. постановлением правительства РФ от 17 июня 2004 года № 294) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет следующие полномочия в сфере «создания технических комитетов по стандартизации и координацию их деятельности».
Согласно Приказа Госстандарта РФ от 27 января 2004 г. N 79 в целях развития организации работ по стандартизации в области информационной поддержки жизненного цикла изделий (ИПИ-технологии) на международном и национальном уровне в Российской Федерации, в рамках реализации Федерального закона "О техническом регулировании", гармонизации структуры ТК с соответствующим ТК 184 ИСО и по согласованию с заинтересованными организациями создан технический комитет по стандартизации "Информационная поддержка жизненного цикла изделий».
Согласно данному приказу в структуру вышеуказанного технического комитета вошел подкомитет «Жизненный цикл электронного документооборота». Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2008 года № 1907 в структуре ТК459, созданного приказом Госстандарта России от 27 января 2004 г. N 79 "О создании технического комитета по стандартизации "Информационная поддержка жизненного цикла изделий" создан подкомитет "Жизненный цикл электронного документооборота" и согласно приложению № 2 к данному приказу в перечень организации - членов подкомитета по стандартизации «Жизненный цикл электронного документооборота» включена некоммерческая организация «Фонд поддержки инновационных программ НП «Росиспытания».
Вышеуказанное свидетельствует, что некоммерческой организации «Фонд поддержки инновационных программ НП «РОСИПЫТАНИЕ», которая не является государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, исключительных полномочий федеральным законом или нормативным правовым актом Президента РФ или Правительства РФ не устанавливалось. В данной ситуации данная некоммерческая организация включена лишь в приложение № 2 как организация-член подкомитета, что также исключает возможность применения к возникшим отношениям между ФГУ «Удмуртский ЦСМ» и НП «РОСИСПЫТАНИЯ» при заключении контракта п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 февраля 2009г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 года в г.Ижевске жалобу П.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 февраля 2009г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 февраля 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд для государственных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставки товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2009 года постановление от 24 февраля 2009г. оставлено без изменения.

В жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку считает, что размещали заказ у единственного исполнителя, который оказывал государственную услугу виде поставки клейм. Также, считает возможным прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.
В судебном заседании П. поддержал требования и доводы, содержащиеся в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 февраля 2009 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2009 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения П. административного правонарушения, доводы возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что П., исполняя обязанности директора ФГУ «Удмуртский ЦСМ» 27 августа 2008 года заключил между ФГУ «Удмуртский ЦСМ» и некоммерческой организацией «Фонд поддержки инновационных программ НП «РОСИСПЫТАНИЯ» государственный контракт № 459 на поставку в 3-4 квартале 2008 года поверительных машиночитаемых клейм в виде наклейки со штрих-кодом для нужд ФГУ «Удмуртский ЦСМ» на сумму 136 290 рублей.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд.
Нормой ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного исполнителя услуг.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствие с которым заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется поставка товаров для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленным Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставку товаров, оказание услуг заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (в настоящее время -100 000 рублей).
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа на приобретение одноименных товаров у единственного исполнителя в течении квартала на сумму, превышающую 100 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы П. о том, что в данном случае при заключении контракта он действовал в соответствии с п.5 ч.2 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку некоммерческая организация «Фонд поддержки инновационных программ НП «РОСИСПЫТАНИЯ» является уполномоченной Федеральным агентством организацией по оказанию услуг ЦСМ и метрологическим НИИ, находящимся в ведении Агентства, по внедрению АИС «Метрконтроль», включая поставку поверительных клейм со штрих-кодом, полагаю необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ч. 2 п. 5 ФЗ № 94 следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Можно сделать вывод, что соответствующие полномочия указанных органов и организаций устанавливаются нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъекта РФ, т.е. актами как федерального, так и регионального уровней. Исключительные полномочия федерального органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены федеральным законом или нормативным правовым актом Президента РФ или Правительства РФ. Исключительные полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом субъекта РФ или нормативным правовым актом высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.
Согласно ст.14 ч.1 Федерального Закона от 27 декабря 2002 года №184 «О техническом регулировании» Национальный орган Российской Федерации по стандартизации «создает технические комитеты по стандартизации, утверждает положение о них и координирует их деятельность».
В соответствии с п.5.4.4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (утв. постановлением правительства РФ от 17 июня 2004 года № 294) Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет следующие полномочия в сфере «создания технических комитетов по стандартизации и координацию их деятельности».
Согласно Приказа Госстандарта РФ от 27 января 2004 г. N 79 в целях развития организации работ по стандартизации в области информационной поддержки жизненного цикла изделий (ИПИ-технологии) на международном и национальном уровне в Российской Федерации, в рамках реализации Федерального закона "О техническом регулировании", гармонизации структуры ТК с соответствующим ТК 184 ИСО и по согласованию с заинтересованными организациями создан технический комитет по стандартизации "Информационная поддержка жизненного цикла изделий».
Согласно данному приказу в структуру вышеуказанного технического комитета вошел подкомитет «Жизненный цикл электронного документооборота». Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2008 года № 1907 в структуре ТК459, созданного приказом Госстандарта России от 27 января 2004 г. N 79 "О создании технического комитета по стандартизации "Информационная поддержка жизненного цикла изделий" создан подкомитет "Жизненный цикл электронного документооборота" и согласно приложению № 2 к данному приказу в перечень организации - членов подкомитета по стандартизации «Жизненный цикл электронного документооборота» включена некоммерческая организация «Фонд поддержки инновационных программ НП «Росиспытания».
Вышеуказанное свидетельствует, что некоммерческой организации «Фонд поддержки инновационных программ НП «РОСИПЫТАНИЕ», которая не является государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, исключительных полномочий федеральным законом или нормативным правовым актом Президента РФ или Правительства РФ не устанавливалось. В данной ситуации данная некоммерческая организация включена лишь в приложение № 2 как организация-член подкомитета, что также исключает возможность применения к возникшим отношениям между ФГУ «Удмуртский ЦСМ» и НП «РОСИСПЫТАНИЯ» при заключении контракта п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24 февраля 2009г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-09 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-06-09 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )