Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 года в г. Ижевске жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 января 2009 года заместитель министра финансов Удмуртской Республики К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч. 1 КоАП РФ (заключение должностным лицом государственного заказчика, государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ( ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) заключается государственный контракт) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года постановление от 28 января 2009г. оставлено без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на незаконность проведения УФАС по УР внеплановой проверки Минфина УР, а также в связи с возможностью признания допущенного им правонарушения малозначительным.
Представитель К. - С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель УФАС по УР <...> просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 января 2009г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения К. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., занимая должность заместителя министра финансов УР, 5 мая 2008 года разместил заказ на поставку для нужд Министерства финансов УР мебели, заключив с индивидуальным предпринимателем Р. государственный контракт № 38 на общую сумму 81 040 рублей на условиях предоплаты заказчиком поставщику 30% от стоимости товара и оплаты оставшихся 70% от стоимости товара в течении 5-ти дней по факту поставки товара.
Нормой ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность должностного лица государственного заказчика за заключение государственного контракта с нарушением объявленных условий запроса котировок цен либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.
В соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
В подписанном ранее К. извещении о проведении запроса котировок, следует, что оплата мебели должна производится заказчиком поставщику по факту поставки товаров, после подписания акта приемки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключая контракт № 38, с индивидуальным предпринимателем Р., на указанных в нем условиях К. проигнорировал условия, предусмотренные в подписанном им ранее извещении, не предусматривающем заключение контракта на условиях частичной предоплаты заказчиком поставщику стоимости поставляемых товаров, являются правильными.
Тем самым, должностное лицо несет административную ответственность за заключение государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключается государственный контракт.
К. являлся должностным лицом государственного заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона № 94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Доводы о необоснованности проведения проверки были предметом рассмотрения в районном суде и они, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 января 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 8720
[uid] => 1
[title] => Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе заместителя министра финансов Удмуртской Республики, обжалующего постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в размере 50.000 рублей
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8721
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 года в г. Ижевске жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 января 2009 года заместитель министра финансов Удмуртской Республики К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч. 1 КоАП РФ (заключение должностным лицом государственного заказчика, государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ( ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) заключается государственный контракт) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года постановление от 28 января 2009г. оставлено без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на незаконность проведения УФАС по УР внеплановой проверки Минфина УР, а также в связи с возможностью признания допущенного им правонарушения малозначительным.
Представитель К. - С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель УФАС по УР <...> просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 января 2009г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения К. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., занимая должность заместителя министра финансов УР, 5 мая 2008 года разместил заказ на поставку для нужд Министерства финансов УР мебели, заключив с индивидуальным предпринимателем Р. государственный контракт № 38 на общую сумму 81 040 рублей на условиях предоплаты заказчиком поставщику 30% от стоимости товара и оплаты оставшихся 70% от стоимости товара в течении 5-ти дней по факту поставки товара.
Нормой ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность должностного лица государственного заказчика за заключение государственного контракта с нарушением объявленных условий запроса котировок цен либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.
В соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
В подписанном ранее К. извещении о проведении запроса котировок, следует, что оплата мебели должна производится заказчиком поставщику по факту поставки товаров, после подписания акта приемки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключая контракт № 38, с индивидуальным предпринимателем Р., на указанных в нем условиях К. проигнорировал условия, предусмотренные в подписанном им ранее извещении, не предусматривающем заключение контракта на условиях частичной предоплаты заказчиком поставщику стоимости поставляемых товаров, являются правильными.
Тем самым, должностное лицо несет административную ответственность за заключение государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключается государственный контракт.
К. являлся должностным лицом государственного заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона № 94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Доводы о необоснованности проведения проверки были предметом рассмотрения в районном суде и они, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 января 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 года в г. Ижевске жалобу К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 января 2009 года заместитель министра финансов Удмуртской Республики К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч. 1 КоАП РФ (заключение должностным лицом государственного заказчика, государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ( ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) заключается государственный контракт) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года постановление от 28 января 2009г. оставлено без изменения.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на незаконность проведения УФАС по УР внеплановой проверки Минфина УР, а также в связи с возможностью признания допущенного им правонарушения малозначительным.
Представитель К. - С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель УФАС по УР <...> просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 января 2009г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения К. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., занимая должность заместителя министра финансов УР, 5 мая 2008 года разместил заказ на поставку для нужд Министерства финансов УР мебели, заключив с индивидуальным предпринимателем Р. государственный контракт № 38 на общую сумму 81 040 рублей на условиях предоплаты заказчиком поставщику 30% от стоимости товара и оплаты оставшихся 70% от стоимости товара в течении 5-ти дней по факту поставки товара.
Нормой ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность должностного лица государственного заказчика за заключение государственного контракта с нарушением объявленных условий запроса котировок цен либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.
В соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона № 94-ФЗ, государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
В подписанном ранее К. извещении о проведении запроса котировок, следует, что оплата мебели должна производится заказчиком поставщику по факту поставки товаров, после подписания акта приемки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключая контракт № 38, с индивидуальным предпринимателем Р., на указанных в нем условиях К. проигнорировал условия, предусмотренные в подписанном им ранее извещении, не предусматривающем заключение контракта на условиях частичной предоплаты заказчиком поставщику стоимости поставляемых товаров, являются правильными.
Тем самым, должностное лицо несет административную ответственность за заключение государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключается государственный контракт.
К. являлся должностным лицом государственного заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона № 94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Доводы о необоснованности проведения проверки были предметом рассмотрения в районном суде и они, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 января 2009 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-28 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-28 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
