Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Главы Администрации муниципального образования «Увинский район» Ш., обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 8719 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по жалобе Главы Администрации муниципального образования «Увинский район» Ш., обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8720 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

13 апреля 2009 года
г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2009-31 A3 от 3 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ Ш., главы Администрации муниципального образования «Увинский район», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> №07-07/2009-31 A3 от 3 марта 2009 года глава Администрации муниципального образования «Увинский район» Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в установлении должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для муниципальных нужд или муниципальных заказчиков, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказа, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Ш. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Основаниями к этому полагает не заключение по результатам конкурса муниципального заказа, вследствие самостоятельной отмены муниципальным заказчиком запроса котировок, не допущение по этой причине существенного нарушения охраняемых общественных отношений, вреда интересам граждан, юридических лиц, общества и государства. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении проведен новый запрос котировок, по результатам которого жалоб не поступило, с победителем заключен контракт.
В судебном заседании Ш. и его защитник С., доводы жалобы поддержали. Из их пояснений следует, что при размещении заказа муниципальный заказчик изначально стремился сохранить сложившиеся на протяжении длительного времени правоотношения по охране здания с ФГУП «Охрана», поскольку нареканий по качеству услуг к данному участнику размещения заказа не было. Предполагали, что нарушение Закона №94-ФЗ отсутствует. После рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Восток» УФАС по УР, до получения предписания самостоятельно устранили нарушения при размещении муниципального заказа.

Представитель УФАС по УР <...> пояснила, что установление к участникам размещения заказа требования о представлении лицензий на охранную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления представляло собой нарушение ч.2 ст.8, ч.2 ст.45 Закона №94-ФЗ.

Выслушав мнение явившихся участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Заместитель руководителя УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ш. по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ш., являясь главой Администрации муниципального образования «Увинский район» при размещении муниципального заказа на предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Администрации указанного муниципального образования путем подписания извещения о проведении запроса котировок установил к участникам размещения заказа не предусмотренное законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на охранную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.
В соответствии со ст.43, ч.2 ст.45 Закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения:
1 Наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);
2)источник финансирования заказа;
3)форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;
4)наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
5)место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;
6)сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
7)сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;
8)максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;
9)место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;
10)срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
11)срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии не входит указанная в извещении о проведении запроса котировок Администрации муниципального образования «Увинский район» охранная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, на осуществление которой была затребована лицензия у участников размещения заказа. В соответствии с п.З ст.17 данного Закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Следовательно, установление в извещении о проведении запроса котировок требования к участникам размещения заказа о предоставлении лицензии на охранную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления противоречило законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влекло за собой необоснованное ограничение количества участников размещения заказа.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения об установлении требования к участникам размещения заказа, не предусмотренного законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ не требуется заключение на основании этого решения муниципального контракта.
Ш. являлся должностным лицом муниципального заказчика и на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

В основу доказательства виновности Ш. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, дела №07-06/2008-1233 по жалобе ООО ЧОП «Восток» на действия Администрации муниципального образования «Увинский район» (о нарушении законодательства о размещении заказов), сведения о порядке размещения заказа на оказание охранных услуг для муниципальных нужд.
Факт совершения противоправных действий, подписания извещения о проведении запроса котировок, содержащего незаконное требование к участникам размещения заказа, не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов должностного лица нет. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении.

Приводимые в жалобе доводы Ш. отвергаются. Устранение допущенных по вине последнего нарушений при размещении муниципального заказа, повлекшего отклонение котировочной заявки ООО ЧОП «Восток», явилось следствием вмешательства в деятельность Администрации муниципального образования «Увинский район» УФАС по УР при рассмотрении жалобы ООО ЧОП «Восток», а не добровольного волеизъявления должностного лица муниципального заказчика.
Распоряжение главы Администрации муниципального образования «Увинский район» об отмене размещения заказа на предоставление охранных услуг издано Ш. 30 декабря 2008 года, после признания действий муниципального заказчика незаконными решением комиссии УФАС по УР по контролю в сфере размещения заказов от 25 декабря 2008 года, направления в адрес муниципального заказчика предписания об устранении нарушений закона. Доказательства обратного Ш. при рассмотрении жалобы не представил. Кроме того, из анализа объяснений Ш. при рассмотрении жалобы, других установленных обстоятельств дела в их совокупности следует, что нарушение Закона №94-ФЗ явилось следствием изначального намерения муниципального заказчика разместить заказ путем заключения контракта с ФГУП «Охрана», а не с лицом, которое подлежало отбору в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ. Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2009-31 A3 от 3 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

13 апреля 2009 года
г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска <...>, рассмотрев жалобу Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2009-31 A3 от 3 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ Ш., главы Администрации муниципального образования «Увинский район», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) <...> №07-07/2009-31 A3 от 3 марта 2009 года глава Администрации муниципального образования «Увинский район» Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в установлении должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для муниципальных нужд или муниципальных заказчиков, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказа, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Ш. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Основаниями к этому полагает не заключение по результатам конкурса муниципального заказа, вследствие самостоятельной отмены муниципальным заказчиком запроса котировок, не допущение по этой причине существенного нарушения охраняемых общественных отношений, вреда интересам граждан, юридических лиц, общества и государства. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении проведен новый запрос котировок, по результатам которого жалоб не поступило, с победителем заключен контракт.
В судебном заседании Ш. и его защитник С., доводы жалобы поддержали. Из их пояснений следует, что при размещении заказа муниципальный заказчик изначально стремился сохранить сложившиеся на протяжении длительного времени правоотношения по охране здания с ФГУП «Охрана», поскольку нареканий по качеству услуг к данному участнику размещения заказа не было. Предполагали, что нарушение Закона №94-ФЗ отсутствует. После рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Восток» УФАС по УР, до получения предписания самостоятельно устранили нарушения при размещении муниципального заказа.

Представитель УФАС по УР <...> пояснила, что установление к участникам размещения заказа требования о представлении лицензий на охранную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления представляло собой нарушение ч.2 ст.8, ч.2 ст.45 Закона №94-ФЗ.

Выслушав мнение явившихся участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Заместитель руководителя УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ш. по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ш., являясь главой Администрации муниципального образования «Увинский район» при размещении муниципального заказа на предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Администрации указанного муниципального образования путем подписания извещения о проведении запроса котировок установил к участникам размещения заказа не предусмотренное законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на охранную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.
В соответствии со ст.43, ч.2 ст.45 Закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения:
1 Наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);
2)источник финансирования заказа;
3)форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;
4)наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
5)место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;
6)сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
7)сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;
8)максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;
9)место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;
10)срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
11)срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии не входит указанная в извещении о проведении запроса котировок Администрации муниципального образования «Увинский район» охранная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, на осуществление которой была затребована лицензия у участников размещения заказа. В соответствии с п.З ст.17 данного Закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Следовательно, установление в извещении о проведении запроса котировок требования к участникам размещения заказа о предоставлении лицензии на охранную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления противоречило законодательству о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влекло за собой необоснованное ограничение количества участников размещения заказа.

Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом муниципального заказчика решения об установлении требования к участникам размещения заказа, не предусмотренного законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Для квалификации действий должностного лица по ст.7.30 ч.4 КоАП РФ не требуется заключение на основании этого решения муниципального контракта.
Ш. являлся должностным лицом муниципального заказчика и на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона №94-ФЗ. Соответственно он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

В основу доказательства виновности Ш. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, дела №07-06/2008-1233 по жалобе ООО ЧОП «Восток» на действия Администрации муниципального образования «Увинский район» (о нарушении законодательства о размещении заказов), сведения о порядке размещения заказа на оказание охранных услуг для муниципальных нужд.
Факт совершения противоправных действий, подписания извещения о проведении запроса котировок, содержащего незаконное требование к участникам размещения заказа, не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов должностного лица нет. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении.

Приводимые в жалобе доводы Ш. отвергаются. Устранение допущенных по вине последнего нарушений при размещении муниципального заказа, повлекшего отклонение котировочной заявки ООО ЧОП «Восток», явилось следствием вмешательства в деятельность Администрации муниципального образования «Увинский район» УФАС по УР при рассмотрении жалобы ООО ЧОП «Восток», а не добровольного волеизъявления должностного лица муниципального заказчика.
Распоряжение главы Администрации муниципального образования «Увинский район» об отмене размещения заказа на предоставление охранных услуг издано Ш. 30 декабря 2008 года, после признания действий муниципального заказчика незаконными решением комиссии УФАС по УР по контролю в сфере размещения заказов от 25 декабря 2008 года, направления в адрес муниципального заказчика предписания об устранении нарушений закона. Доказательства обратного Ш. при рассмотрении жалобы не представил. Кроме того, из анализа объяснений Ш. при рассмотрении жалобы, других установленных обстоятельств дела в их совокупности следует, что нарушение Закона №94-ФЗ явилось следствием изначального намерения муниципального заказчика разместить заказ путем заключения контракта с ФГУП «Охрана», а не с лицом, которое подлежало отбору в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ. Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2009-31 A3 от 3 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-21 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )