Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2009 года в г.Ижевске жалобу Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 декабря 2008 года главный бухгалтер ГОУ « Специальное профессиональное училище закрытого типа» (далее Училище) Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ (отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года постановление от 30 декабря 2008г. оставлено без изменения. В жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в виду малозначительности совершенного правонарушения. В судебном заседании Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Вину в совершенном правонарушении признала полностью.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 декабря 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Г., являясь главным бухгалтером Училища, членом постоянно действующей Единой котировочной комиссии данного учреждения, при рассмотрении и оценке котировочных заявок на проведение работ по проектированию, монтажу и установке системы пожарной безопасности в учебно-бытовом корпусе, вместе с другими членами указанной комиссии незаконно отклонила котировочные заявки ООО «Каскад», Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности», ООО «СЭЛС», ООО «ГАММА», ООО «Триумф», ООО «Альтаир», ООО «ЛА-МАНШ», ООО «Ижкомфортсервис», ООО «НПК Технология», в отсутствие законных к тому оснований.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные рассмотрением и оценкой котировочных заявок на проведение работ по проектированию, монтажу и установке системы пожарной безопасности.
Нормой ст.7.30 ч.6 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ( или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В соответствии со ст. 47 ч. 3 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В нарушение действующего законодательства, членами котировочной комиссии, были отклонены котировочные заявки в связи с отсутствием адреса организации, не соответствия соотношения предложенной цены работ (498 000 руб.), которая меньше максимально установленной (500 000 руб.) и не предоставление лицензии на осуществление проектных работ. При этом в извещении и форме котировочной заявки требований о приложении документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом проводимого запроса котировок указано не было.
Таким образом, член котировочной комиссии несет административную ответственность за отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Г. правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением членом котировочной комиссии требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, ее роли, наступившие последствия, совершенное Г. деяние не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 декабря 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 8717
[uid] => 1
[title] => Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе гл. бухгалтера ГОУ « Специальное профессиональное училище закрытого типа" Г., обжалующей постановление Удмуртского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8718
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2009 года в г.Ижевске жалобу Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 декабря 2008 года главный бухгалтер ГОУ « Специальное профессиональное училище закрытого типа» (далее Училище) Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ (отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года постановление от 30 декабря 2008г. оставлено без изменения. В жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в виду малозначительности совершенного правонарушения. В судебном заседании Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Вину в совершенном правонарушении признала полностью.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 декабря 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Г., являясь главным бухгалтером Училища, членом постоянно действующей Единой котировочной комиссии данного учреждения, при рассмотрении и оценке котировочных заявок на проведение работ по проектированию, монтажу и установке системы пожарной безопасности в учебно-бытовом корпусе, вместе с другими членами указанной комиссии незаконно отклонила котировочные заявки ООО «Каскад», Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности», ООО «СЭЛС», ООО «ГАММА», ООО «Триумф», ООО «Альтаир», ООО «ЛА-МАНШ», ООО «Ижкомфортсервис», ООО «НПК Технология», в отсутствие законных к тому оснований.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные рассмотрением и оценкой котировочных заявок на проведение работ по проектированию, монтажу и установке системы пожарной безопасности.
Нормой ст.7.30 ч.6 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ( или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В соответствии со ст. 47 ч. 3 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В нарушение действующего законодательства, членами котировочной комиссии, были отклонены котировочные заявки в связи с отсутствием адреса организации, не соответствия соотношения предложенной цены работ (498 000 руб.), которая меньше максимально установленной (500 000 руб.) и не предоставление лицензии на осуществление проектных работ. При этом в извещении и форме котировочной заявки требований о приложении документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом проводимого запроса котировок указано не было.
Таким образом, член котировочной комиссии несет административную ответственность за отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Г. правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением членом котировочной комиссии требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, ее роли, наступившие последствия, совершенное Г. деяние не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 декабря 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2009 года в г.Ижевске жалобу Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 декабря 2008 года главный бухгалтер ГОУ « Специальное профессиональное училище закрытого типа» (далее Училище) Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ (отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года постановление от 30 декабря 2008г. оставлено без изменения. В жалобе Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в виду малозначительности совершенного правонарушения. В судебном заседании Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Вину в совершенном правонарушении признала полностью.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 декабря 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Г., являясь главным бухгалтером Училища, членом постоянно действующей Единой котировочной комиссии данного учреждения, при рассмотрении и оценке котировочных заявок на проведение работ по проектированию, монтажу и установке системы пожарной безопасности в учебно-бытовом корпусе, вместе с другими членами указанной комиссии незаконно отклонила котировочные заявки ООО «Каскад», Некоммерческой организации «Фонд Пожарной Безопасности», ООО «СЭЛС», ООО «ГАММА», ООО «Триумф», ООО «Альтаир», ООО «ЛА-МАНШ», ООО «Ижкомфортсервис», ООО «НПК Технология», в отсутствие законных к тому оснований.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные рассмотрением и оценкой котировочных заявок на проведение работ по проектированию, монтажу и установке системы пожарной безопасности.
Нормой ст.7.30 ч.6 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и ( или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
В соответствии со ст. 47 ч. 3 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В нарушение действующего законодательства, членами котировочной комиссии, были отклонены котировочные заявки в связи с отсутствием адреса организации, не соответствия соотношения предложенной цены работ (498 000 руб.), которая меньше максимально установленной (500 000 руб.) и не предоставление лицензии на осуществление проектных работ. При этом в извещении и форме котировочной заявки требований о приложении документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом проводимого запроса котировок указано не было.
Таким образом, член котировочной комиссии несет административную ответственность за отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Г. правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением членом котировочной комиссии требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, ее роли, наступившие последствия, совершенное Г. деяние не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30 декабря 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-07 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-07 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
