Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении заместителя министра финансов Удмуртской Республики К. к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 8713 [uid] => 1 [title] => Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска на постановление Удмуртского УФАС России о привлечении заместителя министра финансов Удмуртской Республики К. к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8714 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

17 марта 2009 года
г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...>  № 07-07/2008-101 A3 от 28 января 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ К., работающего заместителем министра финансов Удмуртской Республики,  ранее не привлекавшегося к административной ответствен ности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФ АС по УР) <...> №07-07/2008-101 A3 от 28 января 2009 года заместитель министра финансов Удмуртской Республики К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в заключении должностным лицом государственного заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для государственных заказчиков государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключается государственный контракт, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

К. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу в силу малозначительности правонарушения. Заключение им 5 мая 2008 года государственного контракта на поставку мебели №9/ с победителем запроса котировок - ООО ПКФ «Немиров мебель» не повлекло вреда интересам бюджета УР, не затронуло права и законные интересы иных лиц. Жалоб на действия государственного заказчика не поступало. Цена государственного контракта, заключенного с победителем запроса котировок составила 268300 рублей, т.е. 89,43% от указанной в извещении о проведении запроса котировок начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует об экономии бюджетных средств. Заключенный государственный контракт исполнен надлежащим образом, товары получены заказчиком в установленные сроки. Подписывая государственный контракт, находился в состоянии тяжелых душевых переживаний, не мог в полной мере контролировать содержание контракта, поскольку 4 мая 2008 года умер его родной брат. Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, проведена УФАС по УР с нарушением действующего законодательства, в отсутствие поступившей в его адрес информации о совершении государственным заказчиком, котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения. В этой связи полученные в ходе данной проверки доказательства в силу ст.26.2 ч.З КоАП РФ являются недопустимыми, влекут за собой незаконность принятого на их основании решения.

В судебное заседание К.. извещенный о месте и времени его проведения, не явился, не ходатайствовал о его отложении. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что указанные в извещении о проведении запроса котировок и государственном контракте сроки поставки товара, соответственно 15 календарных дней со дня подписания контракта и 10 рабочих дней со дня подписания контракта тождественны, что свидетельствует о соответствии в этой части государственного контракта извещению о проведении запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок не указывается, что оплата должна производиться исключительно в размере 100% от цены контракта после поставки товаров. В соответствии с бюджетным законодательством УР государственный заказчик вправе был предусмотреть авансовые платежи. Соответствующее условие государственного контракта является законным.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия К. по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., занимая должность заместителя мин.финансов УР, 5 мая 2008 года разместил заказ на поставку для нужд министерства финансов УР мебели заключив с ООО ПКФ «Немиров мебель» государственный контракт №397на общую сумму 268300 рублей на условиях предоплаты заказчиком поставщику 30% от стоимости товара и оплаты оставшихся 70% от стоимости товара в течение 10-ти дней по факту поставки товара.

Частью 1 ст.7.32 КоАП РФ установлена ответственность должностного лица государственного заказчика за заключение государственного контракта с нарушением объявленных условий запроса котировок цен либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.
В данном случае необходимо руководствоваться ч.8 ст.47 Закона № 94-ФЗ, согласно которой государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за заключение государственного контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.
Заключая государственным контракт № 97 с ООО ПКФ «Немиров мебель» на вышеуказанных условиях К. проигнорировал условия, предусмотренные подписанным им же ранее извещением о проведении запроса котировок, согласно которому оплата мебели должна была производиться заказчиком поставщику по факту поставки товаров, после подписания акта приемки. Частичная предоплата заказчиком поставщиком стоимости поставляемых товаров в извещении о проведении запроса котировок цен предусмотрена не была.
Доводы защитника о том, что в извещении о проведении запроса котировок не указывалось, что оплата должна производиться исключительно в размере 100% от цены контракта после поставки товаров, основаны на искаженном толкований действительного содержания соответствующего извещения, поэтому отвергаются.
Также как не имеющие значения для дела отвергаются доводы защитника о праве государственного заказчика предусмотреть авансовые платежи при размещении государственного заказа.
Наличие у Министерства финансов УР такого права имеется. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, поскольку в рамках этого дела подлежит установлению лишь факт соответствия (несоответствия) условий заключенного государственного контракта условиям запроса котировок либо условиям исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.

Министерство финансов УР, правом установления в извещении о проведении запроса котировок условия о предоплате товаров не воспользовалось. Поэтому при заключении государственного контракта К. был обязан руководствоваться теми условиями, которые были определены изначально.

К., заключая государственный контракт с ООО ПКФ «Немиров мебель», в силу возложенных на него должностным регламентом и приказом министра финансов УР от 25 октября 2007 года №96 обязанностей являлся должностным лицом государственного заказчика - Министерства финансов УР, ответственным за соблюдение установленных Законом №94-ФЗ требований при размещении государственного заказа. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Состав правонарушения является оконченным с момента заключения должностным лицом государственного заказчика государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд с нарушением объявленных условий запроса котировок.

Для квалификации действий должностного лица по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий.
В основу доказательства виновности К. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в материалах административного дела документы о порядке размещения Министерством финансов УР заказа на поставку мебели при личном участии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем следует признать правильными доводы защитника о необоснованности постановления УФАС по УР в части признания К. нарушившим ч.8 ст.47 Закона №94-ФЗ в силу несоответствия условий заключенного государственного контракта условиям запроса котировок по срокам поставки товаров.
Указанные в извещении о проведении запроса котировок и государственном контракте сроки поставки товара, соответственно 15 календарных дней со дня подписания контракта и 10 рабочих дней с момента подписания контракта были идентичны, оба начинали свое течение 5 мая 2008 года и истекали 19 мая 2008 года.
Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания постановления УФАС по УР незаконным в целом и освобождения Кутдусова Ф.К. от ответственности, поскольку не устраняет в целом наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ.

Доводы К. о незаконности проверки деятельности Министерства финансов УР не свидетельствуют о незаконности принятого УФАС по УР решения о привлечении его к административной ответственности. Законность (незаконность) данной проверки, равно как и составленного по ее итогам акта, не является препятствием для привлечения К. к административной ответственности.
Независимо от выводов, содержащихся в акте проверки УФАС по УР, противоправность действий К. подтверждена совокупностью других доказательств (документы о статусе последнего, о размещении государственного заказа, личные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела).
Сам факт совершения инкриминированных действий (заключение 5 мая 2008 года государственного контракта № 97 с ООО ПКФ «Немиров мебель») не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Способ выявления административного правонарушения не влияет на его квалификацию и назначение наказания виновному лицу.

Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении К., рассмотрение дела в отношении него установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, не ставится законом в зависимость от установленного порядка проведения проверки деятельности Министерства финансов УР. В силу этого оснований для переоценки выводов УФАС по УР нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.
Смерть брата не освобождала К. от соблюдения требований законодательства. Исполнять свои должностные обязанности он не прекратил. Факт его нетрудоспособности на 5 мая 2008 года не подтвержден.
Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2008-101 A3 от 28 января 2009 года о привлечении к административной ответственности К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

17 марта 2009 года
г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска <...>, рассмотрев жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...>  № 07-07/2008-101 A3 от 28 января 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ К., работающего заместителем министра финансов Удмуртской Республики,  ранее не привлекавшегося к административной ответствен ности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФ АС по УР) <...> №07-07/2008-101 A3 от 28 января 2009 года заместитель министра финансов Удмуртской Республики К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в заключении должностным лицом государственного заказчика, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для государственных заказчиков государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд по результатам проведения запроса котировок цен на товары с нарушением объявленных условий запроса котировок цен на товары либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заключается государственный контракт, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

К. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу в силу малозначительности правонарушения. Заключение им 5 мая 2008 года государственного контракта на поставку мебели №9/ с победителем запроса котировок - ООО ПКФ «Немиров мебель» не повлекло вреда интересам бюджета УР, не затронуло права и законные интересы иных лиц. Жалоб на действия государственного заказчика не поступало. Цена государственного контракта, заключенного с победителем запроса котировок составила 268300 рублей, т.е. 89,43% от указанной в извещении о проведении запроса котировок начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует об экономии бюджетных средств. Заключенный государственный контракт исполнен надлежащим образом, товары получены заказчиком в установленные сроки. Подписывая государственный контракт, находился в состоянии тяжелых душевых переживаний, не мог в полной мере контролировать содержание контракта, поскольку 4 мая 2008 года умер его родной брат. Кроме того, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, проведена УФАС по УР с нарушением действующего законодательства, в отсутствие поступившей в его адрес информации о совершении государственным заказчиком, котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения. В этой связи полученные в ходе данной проверки доказательства в силу ст.26.2 ч.З КоАП РФ являются недопустимыми, влекут за собой незаконность принятого на их основании решения.

В судебное заседание К.. извещенный о месте и времени его проведения, не явился, не ходатайствовал о его отложении. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что указанные в извещении о проведении запроса котировок и государственном контракте сроки поставки товара, соответственно 15 календарных дней со дня подписания контракта и 10 рабочих дней со дня подписания контракта тождественны, что свидетельствует о соответствии в этой части государственного контракта извещению о проведении запроса котировок. В извещении о проведении запроса котировок не указывается, что оплата должна производиться исключительно в размере 100% от цены контракта после поставки товаров. В соответствии с бюджетным законодательством УР государственный заказчик вправе был предусмотреть авансовые платежи. Соответствующее условие государственного контракта является законным.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Должностное лицо УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировало действия К. по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что К., занимая должность заместителя мин.финансов УР, 5 мая 2008 года разместил заказ на поставку для нужд министерства финансов УР мебели заключив с ООО ПКФ «Немиров мебель» государственный контракт №397на общую сумму 268300 рублей на условиях предоплаты заказчиком поставщику 30% от стоимости товара и оплаты оставшихся 70% от стоимости товара в течение 10-ти дней по факту поставки товара.

Частью 1 ст.7.32 КоАП РФ установлена ответственность должностного лица государственного заказчика за заключение государственного контракта с нарушением объявленных условий запроса котировок цен либо условий исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.
В данном случае необходимо руководствоваться ч.8 ст.47 Закона № 94-ФЗ, согласно которой государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за заключение государственного контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.
Заключая государственным контракт № 97 с ООО ПКФ «Немиров мебель» на вышеуказанных условиях К. проигнорировал условия, предусмотренные подписанным им же ранее извещением о проведении запроса котировок, согласно которому оплата мебели должна была производиться заказчиком поставщику по факту поставки товаров, после подписания акта приемки. Частичная предоплата заказчиком поставщиком стоимости поставляемых товаров в извещении о проведении запроса котировок цен предусмотрена не была.
Доводы защитника о том, что в извещении о проведении запроса котировок не указывалось, что оплата должна производиться исключительно в размере 100% от цены контракта после поставки товаров, основаны на искаженном толкований действительного содержания соответствующего извещения, поэтому отвергаются.
Также как не имеющие значения для дела отвергаются доводы защитника о праве государственного заказчика предусмотреть авансовые платежи при размещении государственного заказа.
Наличие у Министерства финансов УР такого права имеется. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, поскольку в рамках этого дела подлежит установлению лишь факт соответствия (несоответствия) условий заключенного государственного контракта условиям запроса котировок либо условиям исполнения государственного контракта, предложенных лицом, с которым заключается государственный контракт.

Министерство финансов УР, правом установления в извещении о проведении запроса котировок условия о предоплате товаров не воспользовалось. Поэтому при заключении государственного контракта К. был обязан руководствоваться теми условиями, которые были определены изначально.

К., заключая государственный контракт с ООО ПКФ «Немиров мебель», в силу возложенных на него должностным регламентом и приказом министра финансов УР от 25 октября 2007 года №96 обязанностей являлся должностным лицом государственного заказчика - Министерства финансов УР, ответственным за соблюдение установленных Законом №94-ФЗ требований при размещении государственного заказа. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Состав правонарушения является оконченным с момента заключения должностным лицом государственного заказчика государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд с нарушением объявленных условий запроса котировок.

Для квалификации действий должностного лица по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий.
В основу доказательства виновности К. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в материалах административного дела документы о порядке размещения Министерством финансов УР заказа на поставку мебели при личном участии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем следует признать правильными доводы защитника о необоснованности постановления УФАС по УР в части признания К. нарушившим ч.8 ст.47 Закона №94-ФЗ в силу несоответствия условий заключенного государственного контракта условиям запроса котировок по срокам поставки товаров.
Указанные в извещении о проведении запроса котировок и государственном контракте сроки поставки товара, соответственно 15 календарных дней со дня подписания контракта и 10 рабочих дней с момента подписания контракта были идентичны, оба начинали свое течение 5 мая 2008 года и истекали 19 мая 2008 года.
Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания постановления УФАС по УР незаконным в целом и освобождения Кутдусова Ф.К. от ответственности, поскольку не устраняет в целом наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ.

Доводы К. о незаконности проверки деятельности Министерства финансов УР не свидетельствуют о незаконности принятого УФАС по УР решения о привлечении его к административной ответственности. Законность (незаконность) данной проверки, равно как и составленного по ее итогам акта, не является препятствием для привлечения К. к административной ответственности.
Независимо от выводов, содержащихся в акте проверки УФАС по УР, противоправность действий К. подтверждена совокупностью других доказательств (документы о статусе последнего, о размещении государственного заказа, личные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела).
Сам факт совершения инкриминированных действий (заключение 5 мая 2008 года государственного контракта № 97 с ООО ПКФ «Немиров мебель») не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Способ выявления административного правонарушения не влияет на его квалификацию и назначение наказания виновному лицу.

Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении К., рассмотрение дела в отношении него установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, не ставится законом в зависимость от установленного порядка проведения проверки деятельности Министерства финансов УР. В силу этого оснований для переоценки выводов УФАС по УР нет.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
Оценка соответствующего обстоятельства приведена в оспариваемом постановлении.
Смерть брата не освобождала К. от соблюдения требований законодательства. Исполнять свои должностные обязанности он не прекратил. Факт его нетрудоспособности на 5 мая 2008 года не подтвержден.
Наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения К. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <...> №07-07/2008-101 A3 от 28 января 2009 года о привлечении к административной ответственности К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-23 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-23 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )