Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2009 года в г.Ижевске дело по жалобе С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года исполняющий обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года постановление должностного лица от 23 июля 2008г. оставлено без изменения. В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по УР при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения С. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период исполнения заявителем обязанностей ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» в конкурсной документации, утвержденной 16 апреля 2008 года по конкурсу на право заключения государственного контракта на электромонтажные работы на кухне, двух сан.узлах, умывальной и 39 комнатах 1 этажа в общежитии № 1 ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» (далее по тексту - конкурс) установлен критерий оценки заявок как наличие (отсутствие) сертификатов качества на используемый материал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, было правильно установлено, что установление заказчиком критерия оценки «наличие (отсутствие) сертификатов качества на используемый материал» противоречит части 4 и части 6 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку ч.4 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень критериев оценки, в котором отсутствует названный выше критерий.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
Стрелков Н.С. исполнял обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» и на нем была обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения, а его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доводы С. о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя С. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им требований ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Предметом рассмотрения должностного лица было именно административное правонарушение, указанное в протоколе, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Должностное лицо проверял наличие в действиях С. состава данного правонарушения, дал надлежащую оценку его действиям и установил его наличие, всё это нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и наказание ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного С. правонарушения, связанного с бездействием должностного лица муниципального органа по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики
stdClass Object
(
[vid] => 8711
[uid] => 1
[title] => Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе и.о. ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия" С., обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8712
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2009 года в г.Ижевске дело по жалобе С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года исполняющий обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года постановление должностного лица от 23 июля 2008г. оставлено без изменения. В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по УР при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения С. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период исполнения заявителем обязанностей ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» в конкурсной документации, утвержденной 16 апреля 2008 года по конкурсу на право заключения государственного контракта на электромонтажные работы на кухне, двух сан.узлах, умывальной и 39 комнатах 1 этажа в общежитии № 1 ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» (далее по тексту - конкурс) установлен критерий оценки заявок как наличие (отсутствие) сертификатов качества на используемый материал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, было правильно установлено, что установление заказчиком критерия оценки «наличие (отсутствие) сертификатов качества на используемый материал» противоречит части 4 и части 6 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку ч.4 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень критериев оценки, в котором отсутствует названный выше критерий.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
Стрелков Н.С. исполнял обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» и на нем была обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения, а его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доводы С. о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя С. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им требований ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Предметом рассмотрения должностного лица было именно административное правонарушение, указанное в протоколе, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Должностное лицо проверял наличие в действиях С. состава данного правонарушения, дал надлежащую оценку его действиям и установил его наличие, всё это нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и наказание ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного С. правонарушения, связанного с бездействием должностного лица муниципального органа по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2009 года в г.Ижевске дело по жалобе С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года исполняющий обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года постановление должностного лица от 23 июля 2008г. оставлено без изменения. В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по УР при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения С. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период исполнения заявителем обязанностей ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» в конкурсной документации, утвержденной 16 апреля 2008 года по конкурсу на право заключения государственного контракта на электромонтажные работы на кухне, двух сан.узлах, умывальной и 39 комнатах 1 этажа в общежитии № 1 ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» (далее по тексту - конкурс) установлен критерий оценки заявок как наличие (отсутствие) сертификатов качества на используемый материал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, было правильно установлено, что установление заказчиком критерия оценки «наличие (отсутствие) сертификатов качества на используемый материал» противоречит части 4 и части 6 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку ч.4 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень критериев оценки, в котором отсутствует названный выше критерий.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
Стрелков Н.С. исполнял обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» и на нем была обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения, а его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доводы С. о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя С. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им требований ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Предметом рассмотрения должностного лица было именно административное правонарушение, указанное в протоколе, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Должностное лицо проверял наличие в действиях С. состава данного правонарушения, дал надлежащую оценку его действиям и установил его наличие, всё это нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ и наказание ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного С. правонарушения, связанного с бездействием должностного лица муниципального органа по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
