Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2009 года в г.Ижевске дело по жалобе С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года исполняющий обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков заключения государственного контракта, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2008 года постановление должностного лица от 23 июля 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по УР при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя А., прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения С. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период исполнения заявителем обязанностей ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» им было допущено нарушение ч. 1.1 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ч.1.1 ст.29 Федерального закона №94-ФЗ - государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
По данным с официального сайта сети «Интернет» протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 23 мая 2008 года №2/3 размещен заказчиком 27 мая 2008 года. Как следует из материалов дела, государственный контракт на электромонтажные работы между ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» и победителем конкурса заключен 28 мая 2008 года, т.е. спустя один день после размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было правильно установлено, что ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» заключила государственный контракт с нарушением установленного ч.1.1 ст.29 Федерального закона №94-ФЗ десятидневного срока заключения контракта. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
С. исполнял обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» и на нем была обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения, а его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Кроме того, суд первой инстанции дал правильно указал, что доводы С. о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя С. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им требований ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ. Предметом рассмотрения должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было именно административное правонарушение, указанное в протоколе, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ. Названное должностное лицо проверял наличие в действиях С. состава данного правонарушения, дал надлежащую оценку его действиям и установил его наличие, все это нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия С. правильно квалифицированы по 4.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и наказание ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9,30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики
stdClass Object
(
[vid] => 8710
[uid] => 1
[title] => Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе и.о. ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» С., обжалующего постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8711
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2009 года в г.Ижевске дело по жалобе С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года исполняющий обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков заключения государственного контракта, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2008 года постановление должностного лица от 23 июля 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по УР при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя А., прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения С. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период исполнения заявителем обязанностей ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» им было допущено нарушение ч. 1.1 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ч.1.1 ст.29 Федерального закона №94-ФЗ - государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
По данным с официального сайта сети «Интернет» протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 23 мая 2008 года №2/3 размещен заказчиком 27 мая 2008 года. Как следует из материалов дела, государственный контракт на электромонтажные работы между ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» и победителем конкурса заключен 28 мая 2008 года, т.е. спустя один день после размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было правильно установлено, что ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» заключила государственный контракт с нарушением установленного ч.1.1 ст.29 Федерального закона №94-ФЗ десятидневного срока заключения контракта. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
С. исполнял обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» и на нем была обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения, а его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Кроме того, суд первой инстанции дал правильно указал, что доводы С. о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя С. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им требований ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ. Предметом рассмотрения должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было именно административное правонарушение, указанное в протоколе, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ. Названное должностное лицо проверял наличие в действиях С. состава данного правонарушения, дал надлежащую оценку его действиям и установил его наличие, все это нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия С. правильно квалифицированы по 4.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и наказание ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9,30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2009 года в г.Ижевске дело по жалобе С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года исполняющий обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков заключения государственного контракта, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2008 года постановление должностного лица от 23 июля 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения и на малозначительный характер этого правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФАС по УР при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, и материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя А., прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения С. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в период исполнения заявителем обязанностей ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» им было допущено нарушение ч. 1.1 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ч.1.1 ст.29 Федерального закона №94-ФЗ - государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
По данным с официального сайта сети «Интернет» протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 23 мая 2008 года №2/3 размещен заказчиком 27 мая 2008 года. Как следует из материалов дела, государственный контракт на электромонтажные работы между ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» и победителем конкурса заключен 28 мая 2008 года, т.е. спустя один день после размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было правильно установлено, что ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» заключила государственный контракт с нарушением установленного ч.1.1 ст.29 Федерального закона №94-ФЗ десятидневного срока заключения контракта. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и являются правильными.
С. исполнял обязанности ректора ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия» и на нем была обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения, а его доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Кроме того, суд первой инстанции дал правильно указал, что доводы С. о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, УФАС по УР, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует, что в отношении заявителя С. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им требований ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ. Предметом рассмотрения должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было именно административное правонарушение, указанное в протоколе, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ. Названное должностное лицо проверял наличие в действиях С. состава данного правонарушения, дал надлежащую оценку его действиям и установил его наличие, все это нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия С. правильно квалифицированы по 4.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и наказание ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23 июля 2008 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 октября 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9,30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
