Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года в г.Ижевске жалобу М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года директор Чернушинской средней общеобразовательной школы М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в размещении заказа на поставку одноименных товаров у единственного поставщика на сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в течение квартала. Тем самым, М. нарушила п. 14 ч.2 ст.55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2009 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года оставлено без изменения. В жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным
Изучив доводы жалобы материалы дела и, выслушав объяснения заявителя М., прихожу к выводу о законности постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2008 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения М. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что М., являясь директором МОУ «Чернушинская средняя общеобразовательная школа» 13 мая 2008 года заключила договора №04 , №05 с ИП Дисковым на сумму 91 228,20 рублей и 59 677,80 рублей о возмещении расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом предметом поставки и приемки товара в указанных договорах являются дрова.
Таким образом, размещение муниципального заказа на поставку товара (дров) осуществлено у единственного поставщика посредством заключения двух гражданско-правовых договоров на общую сумму 150 906,00 рублей. Нормой ч.1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способов размещения заказа с единственным поставщиком.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствие с которым государственный или муниципальный контракт может быть заключен в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (в настоящее время - 100 000 рублей).
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за закупки одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг в течение квартала на сумму, превышающую 100 тыс. рублей.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что М., являясь должностным лицом, выступая от имени муниципального заказчика МОУ «Чернушинская средняя общеобразовательная школа», в течение одного квартала 2008 года разместила заказ на поставку одного товара на сумму, превышающую указанный предельный размер расчетов наличными деньгами. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что М. является субъектом рассматриваемого правонарушения, факт совершения административного правонарушения не оспаривается и самой М.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, и являются правильными.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного М. правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Отсутствие вреда в результате совершения правонарушения, на что указывает заявитель в жалобе, значения для дела не имеет, поскольку состав правонарушения является формальным. При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики
stdClass Object
(
[vid] => 8709
[uid] => 1
[title] => Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе директора МОУ «Чернушинская средняя общеобразовательная школа» М. на постановление Удмуртского УФАС России по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8710
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320640389
[changed] => 1370517505
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370517505
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года в г.Ижевске жалобу М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года директор Чернушинской средней общеобразовательной школы М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в размещении заказа на поставку одноименных товаров у единственного поставщика на сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в течение квартала. Тем самым, М. нарушила п. 14 ч.2 ст.55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2009 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года оставлено без изменения. В жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным
Изучив доводы жалобы материалы дела и, выслушав объяснения заявителя М., прихожу к выводу о законности постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2008 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения М. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что М., являясь директором МОУ «Чернушинская средняя общеобразовательная школа» 13 мая 2008 года заключила договора №04 , №05 с ИП Дисковым на сумму 91 228,20 рублей и 59 677,80 рублей о возмещении расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом предметом поставки и приемки товара в указанных договорах являются дрова.
Таким образом, размещение муниципального заказа на поставку товара (дров) осуществлено у единственного поставщика посредством заключения двух гражданско-правовых договоров на общую сумму 150 906,00 рублей. Нормой ч.1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способов размещения заказа с единственным поставщиком.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствие с которым государственный или муниципальный контракт может быть заключен в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (в настоящее время - 100 000 рублей).
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за закупки одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг в течение квартала на сумму, превышающую 100 тыс. рублей.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что М., являясь должностным лицом, выступая от имени муниципального заказчика МОУ «Чернушинская средняя общеобразовательная школа», в течение одного квартала 2008 года разместила заказ на поставку одного товара на сумму, превышающую указанный предельный размер расчетов наличными деньгами. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что М. является субъектом рассматриваемого правонарушения, факт совершения административного правонарушения не оспаривается и самой М.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, и являются правильными.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного М. правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Отсутствие вреда в результате совершения правонарушения, на что указывает заявитель в жалобе, значения для дела не имеет, поскольку состав правонарушения является формальным. При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года в г.Ижевске жалобу М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года директор Чернушинской средней общеобразовательной школы М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в размещении заказа на поставку одноименных товаров у единственного поставщика на сумму, превышающую установленный Центральным банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в течение квартала. Тем самым, М. нарушила п. 14 ч.2 ст.55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2009 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года оставлено без изменения. В жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным
Изучив доводы жалобы материалы дела и, выслушав объяснения заявителя М., прихожу к выводу о законности постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2008 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения М. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что М., являясь директором МОУ «Чернушинская средняя общеобразовательная школа» 13 мая 2008 года заключила договора №04 , №05 с ИП Дисковым на сумму 91 228,20 рублей и 59 677,80 рублей о возмещении расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом предметом поставки и приемки товара в указанных договорах являются дрова.
Таким образом, размещение муниципального заказа на поставку товара (дров) осуществлено у единственного поставщика посредством заключения двух гражданско-правовых договоров на общую сумму 150 906,00 рублей. Нормой ч.1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способов размещения заказа с единственным поставщиком.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствие с которым государственный или муниципальный контракт может быть заключен в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (в настоящее время - 100 000 рублей).
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за закупки одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг в течение квартала на сумму, превышающую 100 тыс. рублей.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что М., являясь должностным лицом, выступая от имени муниципального заказчика МОУ «Чернушинская средняя общеобразовательная школа», в течение одного квартала 2008 года разместила заказ на поставку одного товара на сумму, превышающую указанный предельный размер расчетов наличными деньгами. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что М. является субъектом рассматриваемого правонарушения, факт совершения административного правонарушения не оспаривается и самой М.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, и являются правильными.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного М. правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным. Отсутствие вреда в результате совершения правонарушения, на что указывает заявитель в жалобе, значения для дела не имеет, поскольку состав правонарушения является формальным. При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08 октября 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320640389
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Удмуртское УФАС России
)
