Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе Е., обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ

stdClass Object ( [vid] => 8708 [uid] => 1 [title] => Решение Верховного суда Удмуртской Республики по жалобе Е., обжалующего постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8709 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320640389 [changed] => 1370517505 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370517505 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года в г.Ижевске жалобу Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 декабря 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 декабря 2008 Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о способе размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2009 года постановление от 2 декабря 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие состава правонарушения, незаконности проведения проверки Удмуртским УФАС России, а также возможности признать правонарушение малозначительным.
В судебном заседании Е. и его защитники С. и К. поддержали требования и доводы, содержащиеся в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 декабря 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2009 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Е. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Е., исполняя обязанности руководителя ГНФКУ «Удмуртский Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ( далее Фонд), в апреле 2008 года разместил заказы на оказание для государственных нужд двух одноименных услуг (по организации и проведению репетиции торжественной части по случаю юбилея Фонда и по организации и проведению концертной программы и торжественной части по случаю юбилея фонда) на общую сумму 120 000 рублей. Указанные услуги оказаны единственным исполнителем посредством заключения двух гражданско-правовых договоров.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд. Нормой ч.1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного исполнителя услуг.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствие с которым заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленным Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (в настоящее время -100 000 рублей).
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за приобретение одноименных услуг у единственного исполнителя в течение квартала на сумму, превышающую 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что определение "одноименные услуги" может иметь разные трактовки, Минэкономразвития России рекомендует придерживаться общих определений товара, которые используются в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Постановлении Госкомстата России от 25 марта 2002 г. N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", из которых следует, что под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства и которые являются однородными по своему потребительскому назначению. Общие определения услуг содержаться и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93 ( ОКДП ), применение которого не противоречит указанному разъяснению Минэкономразвития России.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о размещении заказа у единственного исполнителя на оказание двух ( в силу заключения двух договоров) одноименных услуг, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Е. являлся должностным лицом государственного заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения. С учетом установленных по делу обстоятельств действия Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Оснований сомневаться в законности проведения проверки, в ходе которого выявлены указанные нарушения нет, поскольку они подтверждены имеющимися материалами дела и основаны на действующем законодательстве, а именно: на основании ст. 17.1 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ; ст.ст. 23, 24 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции»; положения о Федеральной антимонопольной службе ( утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331); п.п. 5.3, 5.4 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 декабря 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Судья Верховного суда Удмуртской Республики <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2009 года в г.Ижевске жалобу Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 декабря 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 декабря 2008 Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о способе размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на оказание услуг для государственных нужд, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2009 года постановление от 2 декабря 2008г. оставлено без изменения.
В жалобе Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие состава правонарушения, незаконности проведения проверки Удмуртским УФАС России, а также возможности признать правонарушение малозначительным.
В судебном заседании Е. и его защитники С. и К. поддержали требования и доводы, содержащиеся в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 декабря 2008г. и решения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2009 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Е. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Е., исполняя обязанности руководителя ГНФКУ «Удмуртский Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ( далее Фонд), в апреле 2008 года разместил заказы на оказание для государственных нужд двух одноименных услуг (по организации и проведению репетиции торжественной части по случаю юбилея Фонда и по организации и проведению концертной программы и торжественной части по случаю юбилея фонда) на общую сумму 120 000 рублей. Указанные услуги оказаны единственным исполнителем посредством заключения двух гражданско-правовых договоров.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд. Нормой ч.1 ст.7.29 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного исполнителя услуг.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствие с которым заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленным Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (в настоящее время -100 000 рублей).
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за приобретение одноименных услуг у единственного исполнителя в течение квартала на сумму, превышающую 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что определение "одноименные услуги" может иметь разные трактовки, Минэкономразвития России рекомендует придерживаться общих определений товара, которые используются в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Постановлении Госкомстата России от 25 марта 2002 г. N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", из которых следует, что под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства и которые являются однородными по своему потребительскому назначению. Общие определения услуг содержаться и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93 ( ОКДП ), применение которого не противоречит указанному разъяснению Минэкономразвития России.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о размещении заказа у единственного исполнителя на оказание двух ( в силу заключения двух договоров) одноименных услуг, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Е. являлся должностным лицом государственного заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно он является субъектом рассматриваемого правонарушения. С учетом установленных по делу обстоятельств действия Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Оснований сомневаться в законности проведения проверки, в ходе которого выявлены указанные нарушения нет, поскольку они подтверждены имеющимися материалами дела и основаны на действующем законодательстве, а именно: на основании ст. 17.1 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ; ст.ст. 23, 24 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции»; положения о Федеральной антимонопольной службе ( утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331); п.п. 5.3, 5.4 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 2 декабря 2008г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320640389 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Удмуртское УФАС России )